CHƯƠNG 2: THỰC TRẠNG PHÁP LUẬT VỀ PHẠT VI PHẠM HỢP ĐỒNG
2.1. Khái niệm, căn cứ áp dụng và nội dung của phạt vi phạm hợp đồng
2.1.3. Nội dung chế tài phạt vi phạm
Vì phạt vi phạm là “thỏa thuận giữa các bên” nên một bên không thể yêu cầu bên kia phải chịu phạt vi phạm khi các bên không có thỏa thuận về vấn đề này. Tuy nhiên không phải bất kỳ một thỏa thuận phạt vi phạm nào trong hợp đồng cũng có giá trị pháp lý mà nó còn phụ thuộc vào nhiều yếu tố. Cụ thể có ba yếu tố ảnh hưởng tới giá trị pháp lý của chế tài phạt vi phạm:
2.1.3.1. Mức phạt vi phạm
Các bên có thể tự do thỏa thuận mức phạt vi phạm mà không bị hạn chế bởi mức phạt vi phạm tối đa, trừ trường hợp luật liên quan có quy định khác [9, Điều 418, Khoản 2]. Thông thường, các hợp đồng thương mại chịu sự điều chỉnh của pháp luật thương mại. Qua từng thời kỳ, mức phạt vi phạm được quy định không giống nhau và luôn có sự thay đổi. Trong Pháp lệnh Hợp đồng kinh tế năm 1989:
“Tiền phạt vi phạm hợp đồng kinh tế do các bên thỏa thuận trong khung phạt đối với từng loại hợp đồng theo quy định của pháp luật. Trong trường hợp không có quy định của pháp luật, các bên có quyền thỏa thuận về mức tiền phạt”. “Bên vi phạm hợp đồng phải trả cho bên bị vi phạm tiền phạt vi phạm hợp đồng và trong trường hợp có thiệt hại thì phải bồi thường thiệt hại theo quy định sau đây: Mức tiền phạt vi phạm hợp đồng từ 2% đến 12% giá trị phần hợp đồng kinh tế bị vi
phạm”. Trong khi đó tại Điều 378 BLDS 1995 quy định “mức phạt vi phạm có thể là một khoản tiền nhất định hoặc được tính theo tỷ lệ phần trăm của giá trị phần nghĩa vụ bị vi phạm, nhưng mức cao nhất không quá 5%”. Hay tại Điều 228 Luật Thương mại 1997 quy định mức phạt tối đa là 8% giá trị phần nghĩa vụ bị vi phạm.
Tiếp tục kế thừa quy định của Luật thương mại 1997, tại Điều 301 Luật Thương mại 2005 một lần nữa lại giới hạn mức phạt vi phạm là 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm. Một số quy định khác cũng giới hạn mức phạt vi phạm. Điển hình như Quyết định 31/2006/QĐ-BCN của Bộ công nghiệp về việc ban hành Quy định kiểm tra hoạt động điện lực và sử dụng điện, giải quyết tranh chấp hợp đồng mua bán điện, “mức phạt vi phạm nghĩa vụ hợp đồng căn cứ theo thỏa thuận trong hợp đồng nhưng không quá 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm”.
Pháp luật về xây dựng có mức tối đa khác cho phạt vi phạm hợp đồng xây dựng. Cụ thể, theo Điều 41 Nghị định số 48/2010/NĐ-CP ngày 7/5/2010 “1. Việc thưởng hợp đồng, phạt vi phạm hợp đồng phải được ghi cụ thể trong hợp đồng;
mức thưởng, phạt do các bên tự thỏa thuận nhưng phải phù hợp với quy định tại Khoản 2 Điều này. 2. Mức thưởng không vượt quá 12% giá trị phần hợp đồng làm lợi, mức phạt không vượt quá 12% giá trị hợp đồng bị vi phạm”. Tại khoản 2 Điều 29 về thưởng phạt và giải quyết tranh chấp hợp đồng xây dựng của Nghị định số 99/2007/NĐ-CP ngày 13/6/2007 của Chính phủ và tại Mục 2.24 của Thông tư số 6/2007/TT-BXD ngày 25/7/2007 của Bộ Xây dựng; Điều 41 về thưởng hợp đồng, phạt vi phạm hợp đồng xây dựng của Nghị định số 48/2010/NĐ-CP ngày 7/5/2010 của Chính phủ đều có quy định “mức phạt không vượt quá 12% giá trị hợp đồng bị vi phạm”. Hiện nay, Khoản 2 Điều 146 Luật Xây dựng 2014 cũng theo hướng trên nhưng giới hạn phạm vi áp dụng với nội dung “Đối với công trình xây dựng sử dụng vốn nhà nước, mức phạt hợp đồng không vượt quá 12% giá trị phần hợp đồng bị vi phạm”. Ở đây, Luật Xây dựng 2014 giới hạn mức phạt ở 12% nhưng chỉ thấy giới hạn này áp dụng “đối với công trình xây dựng sử dụng vốn nhà nước”.
Mặc dù không được định nghĩa cụ thể tại Luật Xây dựng 2014, hợp đồng xây dựng cũng có thể là hợp đồng thương mại chịu sự điều chỉnh của Luật Thương mại
2005. Về cơ bản, hợp đồng thương mại cũng là một loại hợp đồng dân sự. Tuy nhiên, khác với những loại hợp đồng dân sự khác, hợp đồng thương mại có đặc trưng về chủ thể xác lập (được xác lập với các bên chủ thể là thương nhân hoặc một trong các bên là thương nhân) và mục đích của hợp đồng (nhằm mục đích sinh lợi).
Do đó, nếu một hợp đồng xây dựng cụ thể đáp ứng điều kiện về chủ thể xác lập và mục đích của hợp đồng thương mại (như đã đề cập), hợp đồng xây dựng đó đồng thời là hợp đồng thương mại và chịu sự điều chỉnh của Luật Thương mại 2005. Trên thực tế, phần lớn các hợp đồng xây dựng đáp ứng các điều kiện của hợp đồng thương mại. Trong trường hợp như vậy, các hợp đồng xây dựng này đồng thời là đối tượng điều chỉnh của cả BLDS 2015, Luật Thương mại 2005 và Luật Xây dựng 2014. Ngoài ra, BLDS 2015, Luật Thương mại 2005 và Luật Xây dựng 2014 đều có quy định về mức phạt vi phạm tối đa được áp dụng trong hợp đồng. Tuy nhiên, các quy định này có sự khác biệt nhất định và có thể tạo ra xung đột pháp luật khi xác định mức phạt vi phạm tối đa đối với hợp đồng xây dựng (đặc biệt hợp đồng xây dựng của công trình không sử dụng vốn nhà nước). Trong trường hợp này, có quan điểm cho rằng hợp đồng xây dựng là hợp đồng dân sự do đó, mức phạt vi phạm theo quy định của Bộ luật Dân sự, tức là theo thỏa thuận của các bên [42, Trang 658 – Trang 659]. Quan điểm tác giả đồng ý với quan điểm cho rằng nếu Hợp đồng xây dựng đáp ứng đầy đủ các điều kiện của hợp đồng thương mại thì phải chịu sự điều chỉnh của Luật Thương mại. Theo đó, căn cứ theo các nguyên tắc giải quyết xung đột pháp luật thì đối với hợp đồng xây dựng của công trình có sử dụng vốn nhà nước thì mức phạt vi phạm tối đa là 12% giá trị phần hợp đồng bị vi phạm (tức ưu tiên áp dụng Luật Xây dựng 2014 với tư cách là luật chuyên ngành điều chỉnh quan hệ hợp đồng xây dựng so với Luật Thương mại 2005 và BLDS 2015). Đối với hợp đồng xây dựng của công trình không sử dụng vốn nhà nước, mức phạt vi phạm tối đa là 8% giá trị phần nghĩa vụ bị vi phạm (do Luật Xây dựng 2014 không có quy định cụ thể về mức phạt vi phạm tối đa nên Luật Thương mại 2005 với tư cách là luật chuyên ngành có quy định về vấn đề này không trái nguyên tắc cơ bản của BLDS 2015 sẽ được ưu tiên áp dụng so với Luật Xây dựng 2014 và Bộ luật Dân sự
2015) với điều kiện phải là hợp đồng thương mại [56].
Mặc dù có quy định về mức phạt vi phạm tối đa áp dụng đối với một số loại hợp đồng (như mức phạt tối đa 8% theo Luật Thương mại 2005 và 12% theo Luật xây dựng 2014 [7, Điều 301]), pháp luật về hợp đồng không quy định rõ hướng xử lý trong trường hợp mức phạt vi phạm theo thỏa thuận các bên vượt quá mức tối đa nêu trên. Trên thực tế, cơ quan giải quyết tranh chấp thường theo hướng áp dụng mức phạt tối đa tương ứng theo quy định của pháp luật và tuyên phần mức phạt vượt quá mức phạt tối đa không có hiệu lực [42, Trang 610]. Nếu các bên quy định mức phạt theo ngày là 1 triệu đồng hoặc 0.1% giá trị hợp đồng/ngày nhưng không quy định mức trần thì bên bị vi phạm cũng chỉ có thể đòi phạt vi phạm ở mức tối đa theo quy định của luật mặc dù tổng mức phạt dựa trên thời gian vi phạm có thể vượt quá mức trần [57]. Theo quan điểm của tác giả, hướng xử lý nêu trên của thực tiễn xét xử hiện nay là phù hợp và cũng nhất quán với nguyên tắc áp dụng tương tự pháp luật.
2.1.3.2. Giá trị pháp lý của hợp đồng chính
Thỏa thuận phạt vi phạm hợp đồng được các bên đưa vào trong hợp đồng ký kết với vai trò là một biện pháp bảo đảm nghĩa vụ hoặc với vai trò là một biện pháp chế tài. Thỏa thuận phạt vi phạm là một chế tài nhằm đảm bảo thực hiện hợp đồng.
Vậy, thỏa thuận phạt này có chấm dứt hay không khi hợp đồng chính vô hiệu?
Theo Khoản 2 Điều 407 BLDS 2015 quy định: “Sự vô hiệu của hợp đồng chính làm chấm dứt hợp đồng phụ, trừ trường hợp các bên có thỏa thuận hợp đồng phụ được thay thế hợp đồng chính. Quy định này không áp dụng đối với biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ.”. Như vậy, theo quy định trên hợp đồng chính vô hiệu làm chấm dứt sự tồn tại của hợp đồng phụ. Tuy nhiên, nguyên tắc này cũng có ngoại lệ, nguyên tắc không áp dụng đối với các biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự. Điều này có nghĩa là nếu hợp đồng chính vô hiệu thì cũng không làm chấm dứt hợp đồng bảo đảm thực hiện nghĩa vụ. Thoạt nghe có vẻ vô lý, bởi lẽ hợp đồng chính đã không còn giá trị pháp lý thì căn cứ nào để có thể thực hiện tiếp tục hợp đồng phụ. Thế nhưng trong trường hợp này, các nhà làm luật sử dụng thuật ngữ
“thực hiện nghĩa vụ dân sự” chứ không sử dụng “thực hiện hợp đồng”. Đây là hai khái niệm khác nhau hoàn toàn về bản chất. Ví dụ, để thực hiện dự án M thì công ty A phải cần thêm 900 triệu. Vì thế công ty A đã ký hợp đồng vay vốn tại ngân hàng B và ông C_ Giám đốc công ty A phải là người đứng ra bảo lãnh cho khoản vay này. Trong ví dụ này, hợp đồng vay vốn là hợp đồng chính, còn hợp đồng bảo lãnh của ông C là hợp đồng phụ. Giả sử, hợp đồng vay vô hiệu thì theo nguyên tắc tại khoản 2 Điều 410 BLDS 2005, hợp đồng bảo lãnh chấm dứt. Bởi lẽ hợp đồng vay vô hiệu thì sẽ không có việc thực hiện hợp đồng này. Tuy nhiên bên A vẫn phải thực hiện nghĩa vụ của mình là hoàn trả khoản tiền đã nhận. Từ đó, ta thấy rằng biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ vẫn có giá trị pháp lý mặc dù hợp đồng chính không được thực hiện. Bản chất của hợp đồng bảo lãnh trong ví dụ này là hợp đồng phụ nhưng là “để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ hoàn trả tiền vay”. Vì bản chất hợp đồng phụ như vậy nên việc hợp đồng vay bị vô hiệu không làm chấm dứt hợp đồng bảo lãnh.
Vậy nguyên tắc hay ngoại lệ nêu trên có được áp dụng đối với thỏa thuận phạt vi phạm hợp đồng một chế tài nhằm đảm bảo thực hiện hợp đồng? Tùy theo vai trò của thỏa thuận phạt vi phạm trong từng hợp đồng mà ta sẽ áp dụng nguyên tắc hay ngoại lệ để xem xét. Cụ thể, nếu như biện pháp phạt vi phạm là chế tài cho việc thực hiện hợp đồng thì bản thân hợp đồng vô hiệu sẽ làm cho thỏa thuận phạt vi phạm không có giá trị pháp lý. Ví dụ, Công ty A ký hợp đồng chuyển giao dự án cho công ty B và trong hợp đồng cả hai bên có thỏa thuận chế tài phạt vi phạm hợp đồng để thực hiện hợp đồng. Sau một thời gian thực hiện hợp đồng, giữa hai bên có phát sinh tranh chấp và hai công ty đưa nhau ra Tòa. Bên B yêu cầu bên A phải chịu mức phạt vi phạm mà hai bên đã thỏa thuận do không thực hiện hợp đồng. Xét thấy đây là hợp đồng kinh doanh thương mại nhưng được ký kết trái với quy định của pháp luật, trái với sự chỉ đạo của các cấp có thẩm quyền phê duyệt dự án đầu tư nên Tòa xác định hợp đồng này vô hiệu toàn bộ và không chấp nhận yêu cầu của bên B.
Vì hợp đồng này vô hiệu toàn bộ nên thỏa thuận phạt vi phạm cũng không còn giá trị pháp lý. Mặc dù chế tài phạt vi phạm được hiểu ở đây là để đảm bảo thực hiện
nghĩa vụ nhưng trong ví dụ trên không có việc “thực hiện hợp đồng” nên thỏa thuận phạt vi phạm cũng không có giá trị nữa. Bởi vì hợp đồng vô hiệu nên nghĩa vụ được bảo đảm thực hiện không còn giá trị. Vì nghĩa vụ bảo đảm không còn giá trị nữa nên biện pháp bảo đảm thực hiện không còn ý nghĩa nữa.
Theo một cách nhìn nhận khác, nếu như phạt vi phạm là một trong những thỏa thuận của hợp đồng bên cạnh các thỏa thuận khác thì chỉ khi nào thỏa thuận có chế tài phạt vi phạm bị vô hiệu thì thỏa thuận phạt vi phạm mới không có giá trị.
Nếu đây là vô hiệu của hợp đồng khác thì chế tài phạt vi phạm vẫn có giá trị và hiệu lực bắt buộc đối với hợp đồng mà chế tài này được thiết lập để bảo đảm thực hiện.
Như vậy cần lưu ý là chỉ khi nào hợp đồng mà phạt vi phạm được thiết lập để đảm bảo việc thực hiện hợp đồng bị vô hiệu thì thỏa thuận phạt vi phạm mới không có giá trị pháp lý. Ngày nay, theo quy định của BLDS 2005, phạt vi phạm hợp đồng không được xem là một biện pháp bảo đảm nghĩa vụ nữa mà là một trong những nội dung của hợp đồng (Điều 402). Việc coi phạt vi phạm là một nội dung của hợp đồng thì đương nhiên khi hợp đồng vô hiệu thì điều khoản phạt vi phạm cũng không còn giá trị pháp lý. Tuy nhiên, việc bác bỏ chức năng bảo đảm của biện pháp phạt vi phạm trong BLDS 2005 cũng không làm thay đổi thuộc tính vốn có của nó. Bởi lẽ bản chất pháp lý của biện pháp này_là một hình thức bảo đảm thực hiện nghĩa vụ hợp đồng.
Về điều kiện hiệu lực pháp lý của điều khoản thỏa thuận áp dụng biện pháp phạt vi phạm, luật dân sự nhiều nước (như Đức, Pháp, Liên Bang Nga…) đều chỉ ra rằng phạt vi phạm được xác lập do hiệu lực của nghĩa vụ hợp đồng nên phạt vi phạm không phải là nghĩa vụ chính hay nghĩa vụ độc lập. Sự vô hiệu của nghĩa vụ chính làm cho điều khoản phạt vi phạm cũng vô hiệu. Tuy nhiên, sự vô hiệu của điều khoản phạt vi phạm lại không làm cho nghĩa vụ chính vô hiệu12. Cũng quy định với nội dung như trên tại Điều 329 BLDS Liên Bang Nga năm 1994, sự vô hiệu của biện pháp phạt vi phạm không làm nghĩa vụ chính (hợp đồng) vô hiệu, nhưng sự vô hiệu của nghĩa vụ chính (hợp đồng) kéo theo sự vô hiệu của biện pháp phạt vi phạm. Từ những quy định trên ta thấy rằng “số phận” của phạt vi phạm phụ
thuộc trực tiếp vào “số phận” của hợp đồng.
Tóm lại, giá trị pháp lý của hợp đồng chính ảnh hưởng rất nhiều tới giá trị của thỏa thuận phạt vi phạm hợp đồng. Nếu bản thân hợp đồng mà biện pháp phạt vi phạm là chế tài cho việc thực hiện vô hiệu thì thỏa thuận phạt vi phạm không có giá trị pháp lý. Nhưng nếu hợp đồng có nhiều thỏa thuận khác nhau và trong đó có chế tài phạt vi phạm, chế tài phạt vi phạm không có giá trị pháp lý chỉ khi nào thỏa thuận có chế tài phạt vi phạm bị vô hiệu.
Như vậy, để thỏa thuận phạt vi phạm hợp đồng có giá trị pháp lý phải đáp ứng được đồng thời ba điều kiện: nội dung thỏa thuận phạt vi phạm không trái pháp luật, thỏa thuận nằm trong giới hạn mức phạt vi phạm hợp đồng và giá trị pháp lý của hợp đồng chính không bị vô hiệu.
2.2. Mối quan hệ giữa chế tài phạt vi phạm và các chế tài khác theo quy định của pháp luật thương mại Việt Nam