CHƯƠNG 2: THỰC TRẠNG PHÁP LUẬT VỀ PHẠT VI PHẠM HỢP ĐỒNG
2.5. Đánh giá thực trạng áp dụng quy định pháp luật Việt Nam về phạt vi phạm hợp đồng trong lĩnh vực thương mại Việt Nam
2.5.2. Thực tiễn xét xử của Tòa án liên quan quy định phạt vi phạm hợp đồng trong lĩnh vực thương mại
Như đã phân tích ở trên, quy định pháp luật về điều chỉnh chế tài phạt vi phạm trong hợp đồng không rõ ràng, không thống nhất giữa các luật điều chỉnh. Sự không nhất quán trong quy định như vậy đã gây ra nhiều hệ lụy cho việc áp dụng pháp luật trong thực tiễn. Một trong những hệ lụy đó đã ảnh hưởng không nhỏ tới vai trò của Tòa án trong việc giải quyết các tranh chấp về phạt vi phạm. Trên thực tế, nhiều bản án về giải quyết tranh chấp còn để ngỏ, chưa thống nhất về hướng giải quyết của các thẩm phán đối với các trường hợp giống nhau và đa phần các thẩm phán xét xử theo cảm tính hơn là theo một hướng dẫn chuẩn xác.
Thứ nhất, theo quy định, Tòa án chỉ can thiệp vào thỏa thuận phạt vi phạm của các bên khi có tranh chấp về điều khoản phạt vi phạm và tự tìm tới tòa án. Điều này có nghĩa là, vẫn còn đâu đó những thỏa thuận phạt vi phạm trái quy định pháp luật “trôi nổi” trong thị trường, không có sự quản lý và điều chỉnh chung của pháp luật. Còn đâu đó, kẻ mạnh hơn đang dùng thế lực hùng mạnh của mình để uy hiếp kẻ yếu trong quan hệ hợp đồng, và đây cũng là một hình thức “cá lớn nuốt cá bé”.
Điều này sẽ gây thiệt cho những bên không am hiểu về pháp luật, và Tòa án đại diện cho pháp luật vẫn không thể bảo vệ kẻ yếu mặc dù Tòa án có thể biết về các thỏa thuận trái pháp luật đó. Khi giải quyết tranh chấp về chế tài phạt, Tòa án phải dựa vào các căn cứ luật định để xác định việc áp dụng chế tài phạt giữa các bên trong hợp đồng là đúng hay sai? Điển hình như tranh chấp hợp đồng mua bán giữa Công ty điện tử công nghiệp (bên bán) và Trung tâm y tế huyện Thanh Trì (bên mua) về việc mua bán các thiết bị y tế. Theo đó, bên bán cung cấp 12 máy siêu âm Toshiba chính hiệu Nhật Bản, 12 máy nghe tim thai và một số thiết bị y tế khác;
tổng giá trị hợp đồng: 4.116.000.000 đồng (đã gồm các loại thuế và chi phí), thời gian giao hàng chậm hất là ngày 25/12/2005. Tuy nhiên trong quá trình thực hiện hợp đồng, khi bên bán giao hàng thì bên mua cho rằng đây không phải là tài liệu có
căn cứ pháp lý để xác định máy này có xuất xứ từ Nhật Bản cũng như xác định chất lượng máy có đúng theo thỏa thuận trong hợp đồng hay không nên từ chối nhận hàng. Vì lẽ đó, Công ty điện tử công nghiệp đã khởi kiện Trung tâm y tế huyện Thanh Trì, cho rằng Công ty đã thực hiện đúng hợp đồng, đề nghị buộc bị đơn phải nhận hàng để thanh quyết toán hợp đồng, phải chịu lãi với số tiền chậm trả và chịu bồi thường những thiệt hại đã gây ra cho nguyên đơn. Bị đơn cũng có yêu cầu phản tố: đề nghị buộc nguyên đơn phải chịu phạt vi phạm nghĩa vụ giao hàng và phải thanh toán cho bị đơn chi phí thuê bảo vệ trông kho chứa 12 máy siêu âm. Tại bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 124/2006/KDTM-ST ngày 28/12/2006, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội quyết định: Chấp nhận yêu cầu đòi tiền phạt của Công ty điện tử công nghiệp với Trung tâm y tế huyện Thanh Trì. Trung tâm y tế huyện Thanh Trì phải chịu phạt 220.624.000 đồng (Hai trăm hai mươi triệu sáu trăm hai mươi bốn ngàn đồng). Bác yêu cầu phản tố của Trung tâm y tế huyện Thanh Trì. Công ty điện tử công nghiệp có đơn kháng cáo bản án sơ thẩm. Tại bản án phúc thẩm: thừa nhận kháng cáo, yêu cầu của nguyên đơn là hợp lý. Đối với đơn kháng cáo của bị đơn: “Về yêu cầu buộc nguyên đơn phải chịu phạt và bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng, thấy rằng chính bị đơn là bên vi phạm hợp đồng về nghiệm thu nhận máy, theo đó vi phạm nghĩa vụ thanh toán 67% trên tổng giá trị hợp đồng và 3% tiền bảo hành đối với 3 thiết bị đã nhận, còn nguyên đơn không vi phạm về thời gian giao hàng. Ngược lại khi bị đơn không nhận hàng thì nguyên đơn đã có nhiều văn bản gửi cơ quan, tổ chức liên quan nhằm xác định và giải quyết thắc mắc của bị đơn. Nguyên đơn còn chủ động đề nghị nhận lại máy và chấp nhận giao máy khác cùng chủng loại nhưng không được bị đơn đồng ý. Vì thế, không có căn cứ để chấp nhận yêu cầu này của bị đơn” [11]. Như vậy, trong tình huống trên muốn áp dụng biện pháp chế tài phạt vi phạm hợp đồng, Tòa án luôn xem xét việc có hay không có hành vi “vi phạm nghĩa vụ hợp đồng”. Tuy nhiên, một thực tế thấy rõ rằng điều này không phải là dễ dàng đối với hầu hết các Tòa.
Thứ hai, vai trò của Tòa án trong việc xác định mức phạt vi phạm theo đúng quy định của pháp luật. Mặc dù pháp luật giới hạn mức phạt vi phạm nhưng trên
thực tế, các bên đôi khi thỏa thuận quá mức quy định của pháp luật, nghĩa là cao hơn 8% giá trị phần hợp đồng bị vi phạm. Nếu tranh chấp được đưa ra trước cơ quan tố tụng và luật áp dụng là luật Việt Nam thì thỏa thuận phạt vi phạm này không có giá trị pháp lý. Tuy nhiên, việc thỏa thuận trên không được chấp nhận không có nghĩa là ta không áp dụng phạt vi phạm. Ở đây, ta vẫn áp dụng chế tài phạt vi phạm nhưng lưu ý là chỉ áp dụng trong phạm vi pháp luật cho phép. Có những trường hợp khi các bên thỏa thuận mức phạt vi phạm cao hơn so với mức tối đa pháp luật cho phép nhưng khi giải quyết Tòa án áp dụng mức phạt 8% giá trị phần hợp đồng bị vi phạm nhưng lại không giải thích rõ hơn trong bản án về vấn đề này. Bàn về khía cạnh này có thể tham chiếu một bản án điển hình như sau: Công ty cổ phần than Miền Trung và Công ty Trách nhiệm hữu hạn (TNHH) giấy Hải Phương ký kết một hợp đồng. Trong đó có điều khoản hai bên thỏa thuận nếu Công ty than Miền Trung giao hàng chậm tiến độ sẽ chịu phạt 10% tổng giá trị đơn hàng.
Tại bản án của Tòa án nhân dân thành phố Quảng Ngãi có điều khoản: “Chấp nhận yêu cầu phạt hợp đồng của Công ty TNHH giấy Hải Phương đối với Công ty cổ phần than Miền Trung do chậm tiến độ giao hàng. Công ty cổ phần than Miền Trung phải giao số tiền phạt 25.089.600 đồng (156.81 tấn x 2.000.000đ/tấn x 8%) cho Công ty TNHH giấy Hải Phương” [10]. Theo bản án này, các bên thỏa thuận mức phạt vi phạm là 10% nhưng khi xét xử Tòa án đã mặc nhiên áp dụng mức phạt là 8% giá trị nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm. Mặc dù biết rằng việc Tòa đưa ra mức phạt như trên là hoàn toàn phù hợp với quy định của pháp luật, nhưng thiết nghĩ rằng, trong trường hợp này Tòa án nên dừng lại ở sự tham khảo đối với các bên mà thôi. Có thể các bên sẽ thỏa thuận lại với mức phạt thấp hơn mức phạt Tòa án đã đưa ra miễn không trái pháp luật. Nhìn chung khi đưa các vụ án về việc mức phạt vi phạm hợp đồng vượt quá giới hạn cho phép của Luật mà các bên không tự thỏa thuận lại thì Tòa án lại đưa mức phạt vi phạm về khung đã được quy định của pháp luật là 8%. Quyết định trên của Tòa án có đúng hay không thì vẫn còn đang bỏ ngõ.
Thiết nghĩ cần phải quy định rõ ràng hơn về vấn đề này để các chủ thể tham gia vào quan hệ hợp đồng sẽ biết được chính xác quyền và nghĩa vụ của mình, từ đó có thể
đưa ra những thỏa thuận hợp lý và hợp pháp nhất. Qua ví dụ trên ta cần phải xác định mức phạt mà các bên đã thỏa thuận với 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm. Tuy nhiên, trong một số trường hợp, 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm cũng chính là 8% giá trị của hợp đồng. Đó là trường hợp hợp đồng hoàn toàn không được thực hiện. Vụ việc sau đây là minh chứng điển hình cho trường hợp này: Năm 2008, Công ty Ngân Tra ký hợp đồng mua của Công ty Nguyên Lê 300.000 viên nam châm. Nhưng bên bán không giao hàng cho bên mua và đôi bên phát sinh tranh chấp. Bên mua yêu cầu “tiền phạt hợp đồng 8% tổng giá trị hợp đồng (490.971.915 đồng) tương đương với số tiền 39.277.753 đồng”. Trong khi đó, bên bán “xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ”. Khi giải quyết vụ án trên, liên quan đến khoản tiền phạt vi phạm, Tòa án cho rằng “đối với số tiền phạt hợp đồng (8%/tổng giá trị hợp đồng) 39.277.753 đồng là phù hợp với quy định của pháp luật tại Điều 301 Luật Thương mại 2005” [1]. Như vậy, Tòa án chấp nhận yêu cầu của bên bị vi phạm và phạt khoản tiền bằng 8% tổng giá trị hợp đồng. Hướng giải quyết này là không trái với quy định của Luật Thương mại vì trong vụ việc này: 8% tổng giá trị hợp đồng cũng chính là 8% giá trị phần nghĩa vụ không được thực hiện. Theo như quan điểm của Việt Nam nói riêng và một vài nước trên thế giới nói chung không cho phép Tòa án can thiệp để giảm hay tăng mức phạt vi phạm bởi lẽ thỏa thuận phạt vi phạm là cam kết hợp pháp mà các bên có quyền tự do xác lập nên được coi là luật ràng buộc các bên cũng như Tòa án. Tuy nhiên, tự do giao kết không luôn luôn công bằng. Lê-nin đã từng nói rằng: “Nếu để các bên tự do vô hạn thì hợp đồng sẽ trở thành phương tiện để kẻ giàu bóc lột người nghèo và sẽ là nguy cơ đối với lợi ích chung của xã hội” (Theo “V.I.Lê-nin toàn tập”, tập 36, Nhà xuất bản Sự Thật). Mặc dù khi đã biết các bên trong hợp đồng thỏa thuận mức phạt vi phạm quá cao hoặc quá thấp so với thiệt hại thực tế, nhưng để tăng mức phạt hay giảm xuống thì tòa án rất khó để xử lý vấn đề này, bởi lẽ không có quy định nào cho phép tòa án làm như vậy. Nhiều hệ thống pháp luật nước ngoài và văn bản quốc tế theo hướng cho phép Tòa án can thiệp thay đổi mức phạt vi phạm hợp đồng mà các bên đã thỏa thuận một cách hợp pháp. BLDS các nước như Đức (Điều 343), Pháp
(Điều 1231), Liên Bang Nga (Điều 333) đều thiết lập quy tắc nhằm bảo vệ nguyên tắc công bằng, thiện chí trong giao lưu dân sự, thương mại. Theo đó, Tòa án có thể can thiệp để giảm bớt mức phạt vi phạm nếu nó rõ ràng không tương ứng với hậu quả từ việc vi phạm nghĩa vụ hợp đồng. Trong BLDS Pháp quy định tại Điều 1152:
“Tòa án có thể, thậm chí là mặc nhiên, ra quyết định giảm hoặc tăng mức tiền phạt vi phạm đã thỏa thuận, nếu khoản tiền theo thỏa thuận rõ ràng là quá cao hoặc quá thấp. Mọi thỏa thuận trái với quy định này coi như không tồn tại”. Có thể thấy rằng trong pháp luật các nước này đã giao toàn quyền cho Tòa án định đoạt việc quy định về mức phạt vi phạm khi xảy ra tranh chấp. Tuy nhiên, không phải Tòa án có thể mặc nhiên quyết định theo tư duy chủ quan của mình, theo cảm tính mà việc giảm bớt mức phạt vi phạm cũng có thể được tiến hành kèm theo điều kiện của nó như quy định tại Điều 343 BLDS Đức. Chỉ giảm bớt mức phạt vi phạm khi đáp ứng ba điều kiện: Thứ nhất, người có nghĩa vụ nộp phạt vi phạm phải có đơn yêu cầu thể hiện rõ nguyện vọng với Tòa án được giảm bớt mức phạt. Thứ hai, mức phạt vi phạm rõ ràng là quá mức không chỉ so với khoản lợi về tài sản mà so với tất cả những lợi ích khác có ý nghĩa đối với người có quyền. Thứ ba, khoản tiền phạt vi phạm phải chưa được trả cho người có quyền vì sau khi khoản tiền phạt vi phạm đã được thanh toán, nó không được phép giảm bớt nữa [40, Trang 480 – Trang 481].
Cũng quy định về nội dung này, trong BLDS Liên bang Nga, theo quy định tại Điều 333 thì việc giảm bớt mức phạt vi phạm được xem xét khi nó rõ ràng là quá mức so với hậu quả xảy ra từ việc vi phạm nghĩa vụ hợp đồng, trong hoàn cảnh cụ thể thực hiện hợp đồng và trong mối liên hệ với các tình tiết có liên quan gián tiếp như giá hàng hóa, giá cung ứng dịch vụ, giá hợp đồng. BLDS và Thương mại Thái Lan tại Điều 383 quy định: “Nếu khoản tiền phạt phải trả là quá cao, thì Tòa án có thể giảm bớt xuống đến một khoản hợp lý. Để xác định sự hợp lý, từng lợi nhuận hợp pháp của người chủ nợ, không chỉ lợi nhuận về tài sản của người đó, phải được xem xét cân nhắc. Sau khi trả khoản tiền phạt đó, thì khiếu nại đòi giảm bớt bị chặn lại”. Một số hệ thống pháp luật khác cũng cho phép Tòa án can thiệp để giảm mức
phạt vi phạm hợp đồng như trường hợp của Phần Lan, Thụy Điển, Đan Mạch, Ý [62, Trang 421] .
Trên đây là quy định của các nước trên thế giới về việc cho Tòa án can thiệp để giảm hay tăng mức phạt vi phạm nếu việc thỏa thuận mức phạt vi phạm của các bên không tương ứng với thiệt hại thực tế. Còn ở Việt Nam thì vấn đề này chưa được đề cập trong hệ thống pháp luật Dân sự cũng như Thương mại. Như vậy, vô hình trung pháp luật đã trói buộc, kìm hãm thẩm quyền của Tòa án. Trong nhiều trường hợp, ngay cả khi biết rõ ràng rằng bên mạnh thế hơn về kinh tế đã lạm dụng sơ hở này để đưa những điều khoản có tính chất bóc lột vào hợp đồng đối với bên yếu thế hơn nhưng Tòa án vẫn không có công cụ nào để giải vây cho bên yếu thế, chỉ còn một phương án là buộc phải công nhận hiệu lực của những thỏa thuận như vậy trong quan hệ hợp đồng. Một số học giả ở nước ta đã kiến nghị thừa nhận sự can thiệp của Tòa án để thay đổi mức phạt vi phạm hợp đồng mà các bên đã thỏa thuận [34]. Tuy nhiên, khi nghiên cứu pháp luật dân sự, thương mại cho thấy chưa có quy định nào cho phép Tòa án can thiệp để tăng hay giảm mức phạt vi phạm mà các bên đã thỏa thuận một cách hợp pháp. Mặc dù trên thực tế trong một vài bản án mà Tòa án tuyên đã manh nha trong việc giảm mức phạt vi phạm (chỉ được giảm chứ không được miễn và chỉ được giảm một phần mức phạt vi phạm). Tuy nhiên chưa có căn cứ pháp lý nào cụ thể, rõ ràng ngoài việc lý luận Tòa án can thiệp để giảm bớt công bằng, thiết lập sự hài hòa trong các quan hệ [35, Trang 79]. Chính vì những mục đích cao cả, đảm bảo quyền tự do cam kết, thỏa thuận trong việc xác lập quyền, nghĩa vụ dân sự, không bên nào được lừa dối bên nào nên tác giả ủng hộ sự can thiệp của Tòa án trong việc giảm hoặc tăng mức phạt vi phạm để phù hợp với mức thiệt hại thực tế xảy ra.
Thứ ba, ta thấy rằng việc giải quyết tranh chấp của Tòa án còn phụ thuộc nhiều vào tính chủ quan của các Thẩm phán - những người “cầm cân nảy mực”
trong phiên tòa. Điển hình như việc giải quyết mức phạt vi phạm được xác định là 8% trên giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm. Như vậy để có được mức phạt chính xác cần phải xác định được phần nghĩa vụ bị vi phạm là bao nhiêu để có thể
tính toán ra số tiền vi phạm thực tế. Tuy nhiên, việc hiểu và chứng minh thế nào là giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm hoàn toàn không đơn giản. Chưa kể việc đánh giá, kết luận trong trường hợp phải đưa ra Tòa án giải quyết thì hoàn toàn phụ thuộc vào nhận thức chủ quan của Thẩm phán hoặc Hội đồng xét xử. Có những vụ việc rõ ràng thì việc phân định, xét xử của Tòa dễ dàng, như tranh chấp giữa Công ty Cổ phần truyền thông THT (Nguyên đơn) và Công ty TNHH sản xuất TKT (Bị đơn). Hai bên ký kết và thực hiện hợp đồng số 01/VC-YT-ME06 ngày 10/01/2007 về việc thực hiện đăng ký quảng cáo truyền thông cho các sản phẩm của bị đơn. Do bị đơn vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên nguyên đơn yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bị đơn phải thanh toán số tiền còn nợ phát sinh từ hợp đồng số 01/VC-YT-ME06 ngày 10/01/2007 là 244.530.000đ (Hai trăm bốn mươi bốn triệu năm trăm ba mươi nghìn đồng) và tiền phạt vi phạm hợp đồng là 8% trên giá trị bị vi phạm. Tiền phạt vi phạm hợp đồng là 19.562.400đ (Mười chín triệu năm trăm sáu mươi hai nghìn bốn trăm đồng). Tổng cộng 264.092.400đ (Hai trăm sáu mươi tư triệu không trăm chín mươi hai nghìn bốn trăm đồng). Xét thấy yêu cầu của nguyên đơn là có cơ sở phù hợp với qui định của pháp luật tại Điều 422 BLDS, Điều 300 và 301 Luật Thương mại nên yêu cầu này cần được chấp nhận [21]. Yêu cầu phạt vi phạm trên phần tiền nợ còn phát sinh chứ không phải trên tổng giá trị hợp đồng. Đối với những trường hợp mà phần vi phạm có thể được tính cụ thể như trên thì quy định này không mấy khó khăn trong việc thực thi đối với Tòa án. Tuy nhiên, trên thực tế không phải hợp đồng nào cũng có thể tính toán rõ ràng phần hợp đồng bị vi phạm.
Nếu như đó là một hợp đồng dịch vụ hay một công việc phải thực hiện như ví dụ sau đây thì sẽ rất khó khăn trong việc xác định giá trị phần nghĩa vụ bị vi phạm:
Công ty cổ phần Phú Lập ký hợp đồng với công ty TNHH quảng cáo Tiến Đạt để thực hiện một chương trình quảng cáo cho dòng sản phẩm của Phú Lập với tổng giá trị hợp đồng là 01 tỷ VNĐ trong thời hạn một năm. Tuy nhiên, khi đang thực hiện hợp đồng, Tiến Đạt đã tự ý không thực hiện tiếp. Trong hợp đồng giữa Phú Lập và Tiến Đạt có điều khoản phạt vi phạm là 8% giá trị nghĩa vụ bị vi phạm. Nhưng để xác định giá trị nghĩa vụ bị vi phạm trong trường hợp này thì không dễ dàng. Tranh