CHƯƠNG 2: THỰC TRẠNG PHÁP LUẬT VỀ PHẠT VI PHẠM HỢP ĐỒNG
2.5. Đánh giá thực trạng áp dụng quy định pháp luật Việt Nam về phạt vi phạm hợp đồng trong lĩnh vực thương mại Việt Nam
2.5.1. Đánh giá kết quả đạt được và bất cập của quy định pháp luật Việt
2.5.1.1. Sự không thống nhất trong các quy định của pháp luật về phạt vi phạm
Như chúng ta được biết, để nền kinh tế có thể vận hành một cách có hiệu quả, hoạt động kinh doanh thương mại diễn ra một cách có trật tự, cần thiết phải thiết kế và xây dựng một hệ thống các văn bản pháp luật hoàn chỉnh và có cơ chế đảm bảo thi hành chúng một cách có hiệu quả. Tuy nhiên, quy định về chế tài phạt vi phạm trong hợp đồng thương mại rơi vào thực trạng chung của hệ thống pháp luật Việt Nam là sự thiếu nhất quán, chồng chéo và mâu thuẫn. Chế tài phạt vi phạm hợp đồng thương mại hiện nay chủ yếu chịu sự điều chỉnh của Bộ luật Dân sự 2015, Luật Thương mại 2005. Tuy nhiên, liên quan nội dung quy định chế tài phạt vi phạm hợp đồng tại hai nguồn luật này hiện đang chưa có sự thống nhất, cụ thể ở các nội dung sau: mức phạt vi phạm, mối quan hệ với chế tài buộc bồi thường thiệt hại…
Thứ nhất, về mức phạt vi phạm: Quy định Bộ luật Dân sự 2015 cho phép các bên được tự thỏa thuận về mức phạt vi phạm [9, Điều 428.2]. Điều này có thể
được hiểu là các bên có quyền tự ý lựa chọn mức phạt vi phạm mà không hề bị khống chế bởi quy định pháp luật. Quy định này xuất phát từ nguyên tắc tự do thỏa thuận theo quy định của luật dân sự. Tuy nhiên, đối với các quan hê được Luật Thương mại 2005 điều chỉnh thì mức phạt vi phạm bị hạn chế ở mức 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm [7, Điều 301]. Mặt khác, mức phạt vi phạm tối đa theo quy định của Luật Xây dựng lại là 12% đối với công trình xây dựng sử dụng vốn nhà nước theo quy định tại Khoản 2 Điều 146 Luật Xây dựng 2014. Ở đây có sự khác biệt giữa các văn bản quy phạm pháp luật khi cùng điều chỉnh một vấn đề.
Chính vì vậy cần phải phân biệt được những quan hê nào được Bộ luật Dân sự, Luật Thương mại hay Luật Xây dựng điều chỉnh để có thể áp dụng một cách chính xác.
Thứ hai, quy định về mối quan hệ giữa chế tài phạt vi phạm và chế tài bồi thường thiệt hại trong Luật Thương mại 2005 có sự không thống nhất với quy định trong Bộ luật Dân sự gây khó khăn cho thực tiễn áp dụng luật để giải quyết tranh chấp do vi phạm hợp đồng. Theo đó, Bộ luật Dân sự 2015 tại Khoản 3 Điều 418 quy định: “Các bên có thể thỏa thuận về việc bên vi phạm nghĩa vụ chỉ phải chịu phạt vi phạm mà không phải bồi thường thiệt hại hoặc vừa phải chịu phạt vi phạm và vừa phải bồi thường thiệt hại. Trường hợp các bên có thỏa thuận về phạt vi phạm nhưng không thỏa thuận về việc vừa phải chịu phạt vi phạm và vừa phải bồi thường thiệt hại thì bên vi phạm nghĩa vụ chỉ phải chịu phạt vi phạm.”. Trong khi Luật Thương mại 2005 có quy định riêng về mối quan hệ này tại Điều 307 nêu rõ:
“1. Trường hợp các bên không có thỏa thuận phạt vi phạm thì bên bị vi phạm chỉ có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp Luật này có quy định khác; 2.
Trường hợp các bên có thỏa thuận phạt vi phạm thì bên bị vi phạm có quyền áp dụng cả chế tài phạt vi phạm và buộc bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp Luật này có quy định khác”. Như vậy, theo Luật Thương mại 2005, chế tài phạt vi phạm được kết hợp với chế tài bồi thường thiệt hại ngay cả khi các bên không nêu cụ thể về sự kết hợp này (các bên chỉ cần thoả thuận về phạt vi phạm). Tuy nhiên, BLDS 2005 lại chỉ cho phép sự kết hợp này nếu các bên thoả thuận cụ thể trong hợp đồng.
Sự khác nhau khi quy định về sự kết hợp hai chế tài phạt vi phạm và buộc bồi
thường thiệt hại giữa BLDS và Luật Thương mại hiện nay (cũng như Pháp lệnh hợp đồng kinh tế trước đây) là một điều chúng ta có thể lý giải được. Bởi lẽ, Luật Thương mại và Pháp lệnh Hợp đồng kinh tế trước đây đã giới hạn mức phạt vi phạm trong thỏa thuận hợp đồng nên việc cho kết hợp cả hai chế tài này nhiều khi giúp cho bên bị vi phạm đảm bảo được quyền lợi của mình. Đôi khi thiệt hại thực tế xảy ra lớn hơn nhiều so với thỏa thuận trần về phạt vi phạm mà pháp luật cho phép.
Còn đối với Bộ luật Dân sự, vì tôn trọng sự tự do ý chí, tự do giao kết của các bên nên đã không giới hạn mức phạt vi phạm trong hợp đồng. Chính vì thế, nếu như Bộ luật Dân sự lại cho kết hợp hai chế tài này trong cùng một thỏa thuận thì rất có khả năng số tiền bên vi phạm phải trả lớn hơn rất nhiều so với thiệt hại thực tế. Do đó các nhà làm luật đã lường trước được điều này nên không cho phép các bên kết hợp nếu không có thỏa thuận. Tuy nhiên, đó không phải là giải pháp tối ưu, đối với những hợp đồng trong lĩnh vực thương mại, pháp luật không nên quá cẩn trọng và bảo vệ lợi ích cho các bên, bởi lẽ chính họ sẽ biết được như thế nào là tốt nhất để đảm bảo quyền lợi của mình. Nếu xảy ra thiệt hại lớn thì đó cũng như là một bài học, một kinh nghiệm cho các bên để có thể có ý thức cao trong việc thực hiện những hợp đồng sau.
Sự khác biệt giữa quy định của các đạo luật điều chỉnh (i) mối quan hệ phạt vi phạm và bồi thường thiệt hại và (ii) giới hạn phạt vi phạm có lẽ bắt nguồn từ việc các nhà lập pháp đã không có cách tiếp cận nhất quán về chức năng của phạt vi phạm trong hệ thống các chế tài xử lý vi phạm hợp đồng Việt Nam. Cho dù, định nghĩa về phạt vi phạm của các đạo luật không trực tiếp đề cập vấn đề này, nhưng dựa trên vị trí điều luật trong tổng thể cấu trúc của đạo luật, ít nhiều có thể phán đoán được quan điểm nhà làm luật về vai trò của phạt vi phạm. Nếu như trong Bộ luật Dân sự 1995, phạt vi phạm vừa được ghi nhận đồng thời là biện pháp bảo đảm nghĩa vụ dân sự [5, Điều 324] và khắc phục vi phạm hợp đồng, thì đến Bộ luật Dân sự năm 2005 và 2015 phạt vi phạm không còn được xếp là một biện pháp bảo đảm nghĩa vụ dân sự. Bình luận vấn đề này, các thành viên tham gia soạn thảo Bộ luật Dân sự 2005 lưu ý rằng “phạt vi phạm mang tính chất là trách nhiệm dân sự của
bên bị vi phạm với bên có quyền hơn là mang bản chất của biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ” (Theo Hoàng Thế Liên, Bình Luận Khoa Học Bộ Luật Dân Sự 2005- tập 2, Nxb CTQG Hà Nội, 2009, Tr.265. [59, Trang 46 – Trang 51]
Tuy nhiên, giải thích trên về chức năng của phạt vi phạm không nhận được sự đồng thuận của một số học giả, khi cho rằng phạt vi phạm nên được hiểu là biện pháp ngăn ngừa hành vi vi phạm, chứ không phải là một biện pháp đền bù thiệt hại bởi đã có biện pháp bồi thường thiệt hại thực hiện chức năng đó, và cũng không nên hiểu theo hướng là một biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ vì chức năng đó được thực hiện bởi biện pháp đặt cọc [60, Trang 46 – Trang 51]. Hiển nhiên, quan điểm của tác giả này đã phản ánh theo hướng tiếp cận của Luật Thương mại 2005. Cụ thể, việc nhìn nhận chế tài phạt vi phạm và chế tài bồi thường thiệt hại là hai chế tài thực hiện chức năng riêng biệt sẽ luận giải được tại sao luật quy định chỉ cần các bên có thoả thuận phạt vi phạm, đương nhiên, có thể đồng thời áp dụng cả hai chế tài.
Vấn đề còn trở nên phức tạp hơn với các tranh luận gần đây liên quan đến việc Bộ luật Dân sự 2015, bên cạnh chế tài phạt vi phạm, liệu có thừa nhận hiệu lực của điều khoản bồi thường thiệt hại ấn định trước (liquidated damages clause) hay không? [42]. Quan điểm khẳng định điều này lập luận dựa trên giải thích theo nghĩa rộng Điều 13 và Điều 360 Bộ luật Dân sự 2015, theo đó, các bên có thể thoả thuận về thiệt hại phải bồi thường vào bất kỳ thời điểm nào, kể cả tại thời điểm giao kết hợp đồng. Ngược lại, quan điểm phản đối cho rằng, Điều 13 và Điều 360 Bộ luật Dân sự 2015 chỉ có thể được giải thích theo nghĩa hẹp, theo đó, các bên chỉ được thoả thuận về thiệt hại phải bồi thường khi chỉ khi xảy ra hành vi vi phạm nghĩa vụ.
2.5.1.2. Những hạn chế trong quy định về việc áp dụng chế tài phạt vi phạm Một quy định pháp luật nào khi đi vào áp dụng trong thực tiễn cũng phát sinh ra nhiều vấn đề, bên cạnh những tác động tích cực của quy định thì đó là các mặt hạn chế phát sinh. Bởi lẽ các nhà làm luật sẽ không dự liệu được hết tất cả các tình huống xảy ra khi đưa quy định đó vào thực tiễn. Quy định về chế tài phạt vi phạm cũng không ngoại lệ. Ngoài những tác dụng răn đe, giúp các bên tử tế hơn trong việc thực hiện hợp đồng thì vẫn còn một số điểm bất hợp lý. Cụ thể:
Thứ nhất, một điều bất hợp lý trong việc xác định giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm khi áp dụng biện pháp phạt vi phạm. Điều 301 Luật Thương mại 2005 quy định: “Mức phạt đối với vi phạm nghĩa vụ hợp đồng hoặc tổng mức phạt đối với nhiều vi phạm do các bên thoả thuận trong hợp đồng, nhưng không quá 8%
giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm, trừ trường hợp quy định tại Điều 266 của Luật này”. Như vậy, theo quy định trên, các bên có quyền thỏa thuận mức phạt vi phạm nhưng không quá 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm. Tuy nhiên, trên thực tế, việc xác định giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm sẽ gặp khó khăn. Ví dụ: Bên A cho Bên B thuê nhà với thời hạn một (1) năm, theo đó, hợp đồng thuê nhà quy định rằng nếu Bên B vi phạm nghĩa vụ trả tiền thuê nhà, Bên A được quyền chấm dứt hợp đồng và Bên B sẽ phải chịu phạt vi phạm. Sau sáu (6) tháng, Bên B vi phạm nghĩa vụ trả tiền thuê nhà. Như vậy, Bên A được quyền chấm dứt hợp đồng và được yêu cầu Bên B thanh toán khoản tiền phạt. Trong trường hợp này, số tiền phạt sẽ được tính là 8% trên số tiền thuê của tháng mà Bên B vi phạm hợp đồng; hay 8% trên số tiền thuê của sáu (6) tháng còn lại của hợp đồng? Vậy, Luật Thương mại 2005 chưa quy định rõ giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm là như thế nào, cách tính ra sao. Cho nên, sẽ dễ dẫn đến những cách hiểu và cách tính khác nhau, gây ra những mâu thuẫn không đáng có trong quá trình xử lý vi phạm hợp đồng.
Thứ hai, quy định về mức phạt vi phạm và hướng giải quyết đối với phần vượt quá mức phạt cho phép: Như đã phân tích ở trên, theo quy định này có thể hiểu các thương nhân được quyền tự do thỏa thuận trong hợp đồng về chế tài phạt vi phạm cũng như mức phạt đối với các hành vi vi phạm. Liên quan đến việc áp dụng mức phạt này, một vấn đề cần phải nói đến khi phân tích các quy định của pháp luật Việt Nam về phạt vi phạm. Đó là trong thực tiễn lưu thông dân sự và thương mại, trong rất nhiều trường hợp, mức phạt do các bên thỏa thuận cao hơn rất nhiều so với thiệt hại thực tế do hành vi vi phạm hợp đồng gây ra hoặc nếu thiệt hại thực tế hầu như không xảy ra thì sẽ giải quyết như thế nào. Nếu buộc bên vi phạm phải trả tiền phạt theo mức thỏa thuận thì biện pháp này có phù hợp với nguyên tắc thiệt hại phải
được đền bù kịp thời và đầy đủ hay không? Trong trường hợp này hoàn toàn là không phù hợp, nó đi ngược lại với mục đích và tôn chỉ của pháp luật. Pháp luật luôn ưu tiên bảo vệ bên bị vi phạm vì khi có hành vi vi phạm xảy ra, quyền lợi của họ bị ảnh hưởng. Vì thế việc yêu cầu bên vi phạm đền bù cho bên bị vi phạm kịp thời và đầy đủ là một việc hoàn toàn hợp tình hợp lý. Nhưng nếu lạm dụng mặt tích cực đó của pháp luật để trục lợi cho riêng mình thì nguyên tắc trên không còn phù hợp nữa. Chỉ có thể đền bù khi có thiệt hại xảy ra và làm tổn thất, mất mát cho bên bị vi phạm. Vì vậy áp dụng pháp luật nhưng phải phù hợp với những nguyên tắc của pháp luật. Tuy nhiên, mọi thỏa thuận về mức phạt vượt quá 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm sẽ không được phép. Đây là quy định mang lại không ít rắc rối cho thực tiễn áp dụng chế tài phạt bởi vì quy định pháp luật không chặt chẽ, rõ ràng và bỏ ngõ quá nhiều vấn đề. Về thói quen áp dụng từ trước tới nay, bất kỳ một thỏa thuận vượt quá mức phạt mà luật quy định như trên sẽ bị coi là vô hiệu và không có giá trị áp dụng. Tuy nhiên, xét về khía cạnh bản chất của sự tự do thỏa thuận và tôn trọng ý chí của các bên khi ký kết hợp đồng, trong quá trình giải quyết các vụ việc thực tế, các cơ quan giải quyết tranh chấp thường không tuyên thỏa thuận trên là vô hiệu, mà chỉ không thừa nhận hiệu lực của thỏa thuận đối với phần vượt quá 8%. Theo đó, bên vi phạm vẫn phải chịu mức phạt cao nhất là 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm. Nói một cách dễ hiểu, nếu trong hợp đồng các bên thỏa thuận tổng mức phạt lên đến 100% giá trị hợp đồng thì khi áp dụng phạt trên thực tế, cơ quan giải quyết tranh chấp chỉ yêu cầu bên vi phạm chịu mức phạt là 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm. Phải thừa nhận rằng, cách giải quyết của Tòa án trên thực tế này tuy trái với nguyên tắc áp dụng Luật, nhưng lại được đông đảo các luật gia cũng như nhà nghiên cứu chấp nhận do tính hợp lý không thể chối cãi của nó. Một lỗ hổng pháp lý được hình thành trong việc quy định về mức giới hạn phạt vi phạm đó là: trong trường hợp mức thiệt hại mà họ phải chịu nếu thực hiện hợp đồng lớn hơn thiệt hại do nộp phạt vi phạm thì không vì lý do gì mà họ không cố ý vi phạm để giảm được thiệt hại mà họ phải gánh chịu. Trong trường hợp này, mục đích răn đe của chế tài phạt vi phạm không thực hiện được. Hơn nữa,
việc quy định mức phạt vi phạm tối đa là can thiệp vào quyền tự do thỏa thuận của các bên. Cũng có nhiều quan điểm cho rằng, giới hạn mức phạt 8% là quá thấp so với điều kiện phát triển kinh tế thị trường hiện nay. Mức giới hạn như vậy sẽ không răn đe được các doanh nghiệp quy mô lớn, các doanh nghiệp đôi khi sẽ chọn phương án bị phạt hơn là làm “người tử tế” trong hợp đồng. Tuy nhiên, Ủy ban Thường vụ Quốc hội đã giải trình ý kiến này: “Chế tài phạt vi phạm trong hoạt động thương mại được xây dựng trên quan điểm nhằm mục đích răn đe, tăng cường trách nhiệm của các bên trong việc thực hiện hợp đồng, không nhằm mục đích bù trừ chi phí phát sinh do hành vi vi phạm hợp đồng của bên bị vi phạm, mà trong trường hợp này bên vi phạm phải bồi thường những tổn thất do mình gây ra. Mặt khác, việc quy định mức phạt không quá 8% phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm là trên cơ sở kế thừa quy định của luật hiện hành, đã được kiểm nghiệm trên thực tế.
Vì vậy, Ủy ban Thường vụ Quốc hội đề nghị giữ lại quy định này như trong dự thảo Luật” [61] . Vẫn có quan điểm cho rằng mức quy định giới hạn như trên là hợp lý, bởi lẽ, các doanh nghiệp Việt Nam đa số là các doanh nghiệp vừa và nhỏ, hiểu biết pháp luật còn hạn chế, quản lý doanh nghiệp thì theo kiểu “gia đình” nên dễ vi phạm hợp đồng, đặc biệt là các đối tác nước ngoài. Nếu như quy định thả lỏng, không giới hạn mức trần như BLDS thì có khả năng một số lượng lớn các doanh nghiệp bị phá sản. Tóm lại, đây cũng chỉ là cách nhìn nhận, quan điểm của nhà làm luật tại thời điểm hiện tại. Với sự phát triển nhanh chóng của nền kinh tế thị trường như hiện nay, với nhu cầu hội nhập nền kinh tế thế giới thì tác giả cho rằng quy định giới hạn về mức phạt vi phạm hợp đồng trong hoạt động thương mại cần được xem xét lại theo hướng đề cao sự tự do thỏa thuận, không quy định giới hạn mức phạt. Bởi lẽ các bên trong quan hệ hợp đồng sẽ hiểu rõ hơn ai hết về quyền và nghĩa vụ của mình, việc cho phép sự tự do thỏa thuận để các bên nâng cao ý thức thực hiện hợp đồng và có trách nhiệm hơn, tránh sự lạm dụng những “lỗ hổng” của pháp luật.
Thứ ba, việc quy định phạt vi phạm với mục đích răn đe (phạt) có thể gây ra những nguy cơ nhất định trong việc áp dụng. Một trong những nguy cơ đó là việc