CHƯƠNG 2: THỰC TRẠNG PHÁP LUẬT VỀ PHẠT VI PHẠM HỢP ĐỒNG
2.1. Khái niệm, căn cứ áp dụng và nội dung của phạt vi phạm hợp đồng
2.2.1. Mối quan hệ giữa chế tài Phạt vi phạm và chế tài Bồi thường thiệt hại
Bồi thường thiệt hại theo quy định tại Khoản 1 Điều 302 Luật Thương mại 2005 là việc bên vi phạm bồi thường những tổn thất do hành vi vi phạm hợp đồng gây ra cho bên bị vi phạm. Bản chất của hình thức chế tài này là khôi phục, bù đắp những lợi ích vật chất bị mất cho bên bị vi phạm. Với chức năng này, chế tài bồi thường thiệt hại chỉ được áp dụng khi hành vi vi phạm gây ra thiệt hại thực tế.
Trách nhiệm bồi thường thiệt hại phát sinh khi có đủ các căn cứ sau đây: Có hành vi vi phạm hợp đồng, có thiệt hại thực tế và hành vi vi phạm hợp đồng là nguyên nhân trực tiếp gây ra thiệt hại. Ba căn cứ này thể rõ nét tại Khoản 1 Điều 302 Luật Thương mại 2005. Đó là tổn thất do hành vi vi phạm hợp đồng gây ra. Trong khi đó, nếu áp dụng chế tài phạt vi phạm hợp đồng như đã phân tích ở trên thì bên yêu cầu phạt vi phạm phải chứng minh ba căn cứ sau đây được áp dụng: (i) có quan hệ hợp đồng giữa các bên, (ii) có tồn tại thỏa thuận phạt vi phạm và (iii) có vi phạm nghĩa vụ [9, Điều 418 Khoản 2 và 7, Điều 300].
Khác với phạt hợp đồng, chế tài bồi thường thiệt hại đòi hỏi ngoài việc bên vi phạm hợp đồng có hành hành vi vi phạm thì hành vi vi phạm hợp đồng của bên
vi phạm còn phải gây thiệt hại thực tế cho bên bị vi phạm. Khi áp dụng chế tài bồi thường thiệt hại, cần lưu ý những vấn đề sau: Thứ nhất, chỉ buộc bên vi phạm phải bồi thường các thiệt hại mà bên bị vi phạm yêu cầu khi bên bị vi phạm có đầy đủ căn cứ để chứng minh cho các tổn thất do hành vi vi phạm gây ra và khoản lợi trực tiếp mà bên bị vi phạm đáng lẽ được hưởng nếu không có hành vi vi phạm; Thứ hai, phải xem xét bên bị vi phạm hợp đồng đã áp dụng các biện pháp hợp lý để hạn chế tổn thất xảy ra hay không. Nếu bên bị vi phạm không áp dụng biện pháp hạn chế mà để mặc tổn thất xảy ra thì bên vi phạm có quyền yêu cầu giảm bớt giá trị bồi thường thiệt hại bằng mức tổn thất đáng lẽ có thể hạn chế được nếu bên vi phạm đã áp dụng biện pháp khắc phục; Thứ ba, không buộc các bên phải có thỏa thuận trước về việc bồi thường thiệt hại.
Chế tài bồi thường thiệt hại được quy định gần như giống nhau ở hầu hết các hệ thống pháp luật trên thế giới. Đây là hình thức trách nhiệm chủ yếu và phổ biến áp dụng trong trường hợp các chủ thể không thực hiện hay thực hiện không đúng hợp đồng trong hầu hết pháp luật thương mại, dân sự. Đối với các nước theo hệ thống Châu Âu lục địa như tại Điều 1147 BLDS Pháp quy định : “Người có nghĩa vụ sẽ phải bồi thường thiệt hại xảy ra do không thực hiện nghĩa vụ hoặc chậm thực hiện nghĩa vụ…”. Hay tại Điều 393 BLDS Liên Bang Nga quy định: “Người có nghĩa vụ phải bồi thường thiệt hại do việc không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ gây ra”. Ở các nước thuộc hệ thống pháp luật Anh Mỹ, mọi vi phạm nghĩa vụ hợp đồng đều là căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại. Theo Công ước viên 1980, Điều 74 quy định: “Thiệt hại do vi phạm hợp đồng của một bên là tổng số tổn thất kể cả lợi tức đã bị mất, mà bên kia phải chịu do hậu quả của việc vi phạm hợp đồng”. Còn theo quy định tại Điều 74 và Điều 7.4.1 trong Bộ Nguyên tắc của Unidroit về Hợp đồng Thương mại quốc tế (phiên bản 2004) quy định: “Việc không thực hiện một nghĩa vụ đem lại cho bên có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại hoặc chỉ yêu cầu bồi thường thiệt hại, hoặc đồng thời với những biện pháp khác.”
Về mối quan hệ giữa chế tài phạt vi phạm với chế tài bồi thường thiệt hại,
pháp luật các nước quy định không giống nhau. Thật ra, không có nước nào quy định cấm kết hợp hai biện pháp chế tài phạt vi phạm và bồi thường thiệt hại. Tuy nhiên, một số nước như các nước ở châu Âu quy định rằng phạt vi phạm đương nhiên thay thế chế tài bồi thường thiệt hại. Ở đây, khoản tiền mà các bên thỏa thuận thay thế vấn đề bồi thường thiệt hại. Điều này có nghĩa là bên có quyền lợi bị vi phạm chỉ có quyền áp dụng chế tài phạt vi phạm. Tuy nhiên, không phải tất cả các nước đều quy định về việc thay thế trên để cùng bảo đảm thực hiện quyền lợi của bên bị vi phạm. Điển hình như ở Đức hay Áo, bên cạnh khoản tiền phạt, bên có quyền lợi bị vi phạm còn có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại hoặc bên bị vi phạm có thể yêu cầu bên kia chịu trách nhiệm khoản thiệt hại thực tế vượt quá khoản tiền phạt đã thỏa thuận.
Còn đối với pháp luật Việt Nam hiện nay, việc kết hợp hai chế tài này là khác nhau giữa quy định của pháp luật hợp đồng thương mại kinh tế và pháp luật hợp đồng dân sự nói chung. Đối với hợp đồng dân sự nói chung, pháp luật dân sự ngày nay đề cao vai trò tự do ý chí, tự do giao kết của các bên nên tiếp tục khẳng định nguyên tắc quyền tự quyết của các bên trong việc lựa chọn áp dụng hình thức phạt vi phạm. Theo quy định tại Khoản 3 Điều 418 BLDS 2015, các bên có thể tự do lựa chọn một trong bốn hình thức phạt vi phạm sau đây: Thứ nhất, các bên có thể thỏa thuận về việc áp dụng cùng một lúc biện pháp phạt vi phạm và trách nhiệm bồi thường thiệt hại. Thứ hai, các bên có thể thỏa thuận cho phép bên bị vi phạm có quyền được tự mình lựa chọn áp dụng phạt vi phạm hoặc bồi thường thiệt hại; Thứ ba, các bên có thể thỏa thuận việc áp dụng biện pháp phạt vi phạm sẽ loại trừ trách nhiệm bồi thường thiệt hại, tức là nếu bên có quyền đã áp dụng biện pháp phạt vi phạm thì không còn quyền đòi bồi thường thiệt hại nữa (đây là hình thức phạt vi phạm loại trừ). Trong ba hình thức nêu trên thì trên thực tế hình thức phạt vi phạm loại trừ được áp dụng rộng rãi và phổ biến hơn cả vì nó cho phép bên có quyền nhận được số tiền dự kiến trước mà không cần phải chứng minh mức độ thiệt hại xảy ra đây là một công việc tương đối khó trong quan hệ hợp đồng [40, Trang 490]. Như vậy, khi các bên có cả thỏa thuận phạt vi phạm và bồi thường thiệt hại nhưng không
nêu rõ là chỉ được áp dụng một trong hai chế tài và cũng không nêu rõ việc áp dụng cả hai chế tài này thì bên bị vi phạm có được kết hợp cả hai chế tài hay không? [52, Trang 20]. Đây được xem là một câu hỏi mà các nhà làm luật của Việt Nam ta cần phải xem xét lại vì trả lời cho câu hỏi này không đơn giản. Theo quy định tại đoạn cuối Điều 418 BLDS 2015 quy định: ”Trong trường hợp các bên không có thỏa thuận về bồi thường thiệt hại thì bên vi phạm nghĩa vụ chỉ phải nộp tiền phạt vi phạm” và quy định tại Khoản 3 Điều này: “Các bên có thể thỏa thuận…vừa phải nộp phạt vi phạm vừa phải bồi thường thiệt hại…” thì rất có thể Tòa án sẽ có quan điểm cho rằng khi cả hai bên đều thỏa thuận cùng một lúc hai chế tài phạt và bồi thường thiệt hại trong một giao kết hợp đồng mà không nói rõ sự kết hợp giữa chúng thì có thể thấy rằng họ đã ngầm thỏa thuận về việc kết hợp hai chế tài này.