Chương 1: MỘT SỐ VẤN ĐỀ CHUNG VỀ CÁC TỘI XÂM PHẠM SỞ HỮU KHÔNG CÓ TÍNH CHIẾM ĐOẠT TRONG LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM
1.3. QUY ĐỊNH VỀ CÁC TỘI XÂM PHẠM SỞ HỮU KHÔNG CÓ TÍNH CHIẾM ĐOẠT TRONG LUẬT HÌNH SỰ MỘT SỐ NƯỚC
1.3.1. Bộ luật hình sự của Trung Quốc
Bộ luật hình sự năm 1979 của nước Công hòa nhân dân Trung Hoa đƣợc Quốc Hội Trung Quốc (Đại hội đại biểu nhân dân toàn quốc) khóa 5, kỳ họp thứ 2 thông qua ngày 01/7/1979 và có hiệu lực từ ngày 01/01/1980.
Bộ luật hình sự năm 1979 bao gồm hai phần: Phần chung và Phần các tội phạm với 12 chương và 192 điều. Bộ luật hình sự năm 1979 đã thể hiện rõ nét chính sách hình sự trong giai đoạn này bao gồm: Trừng trị những người phạm tội phản cách mạng và tội hình sự để bảo vệ nền chuyên chính vô sản, bảo vệ chế độ sở hữu toàn dân và sở hữu tập thể xã hôi chủ nghĩa, bảo vệ quyền sở hữu hợp pháp của công dân, bảo vệ các quyền cá nhân, quyền dân chủ và quyền lợi khác của công dân, bảo vệ trật tụ xã hội và cuối cùng là bảo đảm việc tiến hành thắng lợi sự nghiệp cách mạng và xây dựng xã hội chủ nghĩa.
Bộ luật hình sự năm 1979 ra đời, sau 18 năm thi hành đến tháng 3/1997 tại kỳ họp thứ 5, Đại hội đại biểu nhân dân toàn quốc nước Cộng hòa nhân dân Trung Hoa khóa 8 đã thảo luận để sử đổi Bộ luật hình sự năm 1979 và Bộ luật hình sự năm 1997 có hiệu lực từ ngày 01/10/1997. Tính đến nay, Bộ luật hình sự năm 1997 đã đƣợc sử đổi, bổ sung 5 lần qua các kỳ Đại hội.
Đối với các tội xâm phạm sở hữu được quy định tại Chương V “Tội xâm phạm tài sản” Bộ luật hình sự năm 1997 của nước Công hòa nhân dân Trung Hoa với 14 điều luật, từ Điều 263 đến Điều 276 gồm:
- Tội cướp (Điều 263 và Điều 267).
- Tội trộm cắp tài sản (Điều 264).
- Tội nối cắp đường dây thông tin (Điều 265).
- Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản (Điều 266 và Điều 274).
- Tội cướp giật tài sản (Điều 268).
- Tội chiếm giữ tài sản trái phép (Điều 270)
- Tội lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản (Điều 271).
- Tội cố ý hủy hoại tài sản (Điều 275 và Điều 276).
- Tội chiếm dụng tiền hàng cứu trợ, trợ cấp xã hội (Điều 273).
Đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chiếm đoạt đƣợc quy định trong Bộ luật hình sự Trung Hoa gồm:
- Tội sử dụng trái phép tài sản (Điều 272).
- Tội cố ý hủy hoại tài sản (Điều 275 và Điều 276).
Nhìn chung, các tội xâm phạm sở hữu nói được quy định tại chương V của Bộ luật hình sự của Trung Quốc có những điểm giống và khác nhau so với quy định về các tội này của Bộ luật hình sự Việt Nam nhƣ sau:
Về mặt hình thức: Tương tự như các quy định về các tội xâm phạm sở hữu của Bộ luật hình sự Việt Nam, Bộ luật hình sự Trung Hoa cũng quy định các tội này trong cũng một chương (Chương V “Tội xâm phạm tài sản”) và trong từng điều luật cụ thể. Cơ cấu của điều luật gồm phần quy định và chế tài. Đồng thời trong từng điều luật lại quy định các khung hình phạt tương ứng với tích chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội.
Về nội dung: Ở mỗi tội (điều luật), hành vi khách quan đƣợc mô tả cụ thể trong cấu thành tội phạm và quy định các tình tiết định khung tăng nặng tương ứng với các khung hình phạt của tội đó.
Bên cạnh những điểm giống trên thì, Bộ luật hình sự Trung Hoa quy định về các tội xâm phạm sở hữu có những khác biệt so với Bộ luật hình sự Việt Nam nhƣ số lƣợng tội danh ít, không quy định tên tội danh ở từng điều luật(Vd: Điều 143 Bộ luật hình sự Việt Nam: Tội hủy hoại hoặc cô ý làm hƣ hỏng tài sản) và cùng một hành vi phạm tội nhƣng đƣợc thực hiện bằng thủ đoạn, cách thức khác nhau thì đƣợc quy định riêng thành hai điều luật riêng biệt nhƣ tội cướp tài sản (Điều 263 và Điều 267), tội cố ý hủy hoại tài sản (Điều 275 và 276), cụ thê:
Điều 275 Bộ luật hình sự Trung Hoa quy định:
Người nào hủy hoại tài sản của công hoặc cá nhân với số lượng tương đối lớn hoặc có những tình tiết nghiêm trọng khác, thì bị phạt tù từ 3 năm, cải tạo lao động hoặc bị phạt tiền; nếu với số lƣợng lớn hoặc có tình tiết nghiêm trọng khác, thì bị phạt tù từ 3 năm đến 7 năm [19, tr.174].
Điều 276 Bộ luật hình sự Trung Hoa quy định:
Người nào vì mục đích báo thù hoặc mục đích cá nhân khác mà phá hủy thiết bị, máy móc, tàn sát gia súc hoặc có những hành vi khác phá hoại sản xuất, kinh doanh thì thì bị phạt tù đến 3 năm, cải tạo lao động hoặc quản chế; nếu có tình tiết nghiêm trọng khác, thì bị phạt tù từ 3 năm đến 7 năm [19, tr.175].
Về cơ bản hai điều luật trên có cấu thành pháp lý tương tự nhau, có hành vi khách quan là hành vi hủy hoại và đối tƣợng tác động là tài sản của cá nhân, cơ quan, tổ chức; có cùng khách thể bị xâm hại là quan hệ sở hữu, đồng thời chủ thể và các dấu hiệu thuộc mặt khách quan của tội phạm là lỗi và động cơ, mục đích phạm tội. Tuy nhiên xuất phát từ sự phân biệt về đối tƣợng tác động, một bên đối tƣợng tác động là tài sản mang nghĩa chung chung, một bên đối tƣợng tác động là tài sản nhƣng cụ thể rõ ràng nhƣ thiết bị, máy móc, tàn sát gia súc hoặc có những hành vi khác phá hoại sản xuất, kinh doanh và mục đích phạm tội nên hành vi trên đƣợc quy định điều luật khác nhau.
Đối với các tội phạm xâm phạm sở hữu không có tính chiếm đoạt, Bộ luật hình sự Trung Hoa quy định rải rác ở một số điều luật và chỉ quy định về một số tội nhƣ Tội chiếm giữ trái phép tài sản (Điều 270), Tội sử dụng tài sản trái phép (Điều 272), Tội cố ý hủy hoại tài sản (Điều 275, 276). Mặt khác trong các điều luật hầu nhƣ quy định rất ít các tình tiết định khung tăng nặng và dấu hiệu định lƣợng tài sản không đƣợc quy định là dấu hiệu định tội hoặc định khung tăng nặng.
Về hình phạt đƣợc áp dụng đối với các tội thuộc nhóm tội này bao gồm phạt tiền, quản chế, cải tạo lao động, tù có thời hạn và mức hình phạt cao nhất đối với các tội này là 7 năm tù, trong đó hình phạt tiền là hình phạt bổ sung, nhƣng không đƣợc quy định thành điều khoản riêng trong từng điều luật nhƣ Bộ luật hình sự Việt Nam. Đồng thời Bộ luật hình sự Việt Nam quy định loại
hình phạt đƣợc áp dụng đối với loại tội này là cảnh cáo, phạt tiền, cải tạo không giam giữ, tù có thời hạn, tù chung thân và mức hình phạt cáo nhất là tù chung thân(Khoản 4 Điều 143 Bộ luật hình sự Việt Nam) và trong mỗi điều luật (mỗi tội) lại quy định hình phạt bổ sung nhƣ cấm hành nghề, cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm làm công việc nhất định hay phạt tiền thành một điều khoản riêng trong điều luật ví dụ khoản 4 Điều 142, khoản 5 Điều 143… Bộ luật hình sự Việt Nam.
Nhƣ vậy, từ những phân tích nêu trên, có thấy quy định của Bộ luật hình sự Việt Nam về các tội xâm phạm sở hữu nói chung và các tội xâm phạm sở hữu không có tính chiếm đoạt nói riêng phù hợp hơn Bộ luật hình sự Trung Hoa. Điều này thể hiện ở chỗ Bộ luật hình sự Trung Qua quy định rất ít tội danh chỉ có 9 tội danh, trong đó có 3 tội danh thuộc nhóm tội xâm phạm sở hữu không có tính chiếm đoạt, hầu hết các dấu hiệu cấu thành tội phạm đƣợc quy định trong các điều luật thiếu cụ thể, không mô tả đầy đủ hành vi khách quan, nhiều trường hợp cùng một hành vi phạm tội nhưng được quy định ở hai điều luật khác nhau, không phân biệt rõ hệ thống hình phạt chính và hình phạt bổ sung; loại hình phạt và khung hình phạt ít hơn Bộ luật hình sự Việt Nam. Việc quy định nhiều loại hình phạt của Bộ luật hình sự Việt Nam giúp cho Tòa án có thể lựa chọn hình phạt phù hợp với tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội và nâng cao hiệu quả áp dụng hình phạt trong việc giáo dục riêng và phòng ngừa chung. Điều này thể hiện tính phân hoá trách nhiệm hình sự trong Bộ luật Hình sự Việt Nam cao hơn tính phân hoá trách nhiệm hình sự trong Bộ luật Hình sự Trung Hoa.
Tuy nhiên điểm tiến bộ trong quy định về loại tội này của bộ luật hình sự Trung Hoa đó là hình phạt cải tạo lao động. Loại hình phạt này phù hợp hơn hình phạt cảnh cáo và cải tạo không giam giữ của Bộ luật Hình sự Việt Nam, cả về thời gian và giá trị cải tạo. Bởi vì hình phạt cải tạo lao động giúp
cho người phạm tội thức được sai lầm của mình, hiểu được giá trị của lao động, từ đó giúp họ thấy đƣợc giá trị của cuộc sống. Trong khi đó hình phạt cảnh cáo thì quá nhẹ, còn hình phạt cải tạo không giam giữ đƣợc quy định trong Bộ luật hình sự Việt Nam không có tính khả thi khi người phạm tội sau khi bị áp dụng hình phạt vẫn sống trong môi trường, hoàn cảnh cũ, không có sự tác động gì từ phía Nhà nước làm chuyển biến về mặt nhận thức của người phạm tội, tác dụng răn đe của hai hình phạt này thấp, mục đích phòng ngừa riêng và phòng ngừa chung không đạt đƣợc khi áp dụng hình phạt này. Vì vậy chúng ta nên xem xét để quy định loại hình phạt khác phù hợp, có tính khả thi hơn thay thế hình phạt cảnh cáo và hình phạt cải tạo không giam giữ trong Bộ luật hình sự Việt Nam để đạt đƣợc mục đích hình phạt là trừng trị, răn đe, giáo dục cải tạo riêng và phòng ngừa chung.