Chương 3: CÁC GIẢI PHÁP NHẰM HOÀN THIỆN VÀ NÂNG CAO HIỆU QUẢ ÁP DỤNG PHÁP LUẬT HÌNH SỰ ĐỐI VỚI CÁC TỘI XÂM PHẠM SỞ HỮU KHÔNG CÓ TÍNH CHIẾM ĐOẠT
3.2. MỘT SỐ GIẢI PHÁP NHẰM HOÀN THIỆN CÁC QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬT HÌNH SỰ NĂM 1999 VỀ CÁC TỘI XÂM PHẠM SỞ HỮU KHÔNG CÓ TÍNH CHIẾM ĐOẠT
Để nâng cao chất lượng hiệu quả áp dụng pháp luật, trước hết cần thiết phải tiếp tục hoàn thiện các quy định của Bộ luật hình sự hiện hành về các tội phạm xâm phạm sở hữu nói chung và các tội xâm phạm sở hữu không có tính chiếm đoạt nói riêng theo hướng sau đây:
Thứ nhất là, bố cục của phần các tội phạm đều đi theo hướng từ tội nặng đến tội nhẹ trong cùng một chương, từ mối quan hệ xã hội quan trọng cần đƣợc bảo vệ đặc biệt đến mối quan hệ xã hội cần hoặc đƣợc bảo vệ (theo giá trị của khách thể bị xâm hại). Chương các tội xâm phạm sở hữu cũng được thiết kế theo hướng trên, về cơ bản là hài hòa và phù hợp. Tuy nhiên, tội
“Thiếu trách nhiệm gây thiệt hại nghiêm trọng đến tài sản của Nhà nước”
(Khoản 3 Điều 144) cũng là một tội rất nghiêm trọng, xâm phạm tải sản Nhà nước, “tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài” sản là một tội rất nghiêm trọng và đặc biệt nghiêm trọng (khoản 3 và khoản 4 Điều 143 Bộ luật hình sự), lại đƣợc xếp sau các tội chiếm giữ trái phép tài sản (Điều 141 BLHS) và tội sử dụng trái phép tài sản. Hai tội này chỉ là loại tội ít nghiêm trọng hoặc nghiêm trọng. Do đó cần có sự thay đổi vị trí các tội cho hài hòa, phù hợp với bố cục của phần các tội phạm. Vị trí đó nhƣ sau:
- Tội thiếu trách nhiệm gây thiệt hại nghiêm trọng đến tài sản của Nhà nước;
- Tội hủy hoại hoặc cố ý làm hƣ hỏng tài sản;
- Tội chiếm giữ trái phép tài sản;
- Tội sử dụng trái phép tài sản;
Thứ hai là, nhƣ đã phân tích tại mục 5.1 về tội hủy hoại hoặc cố ý làm hƣ hỏng tài sản (Điều 143) là tội ghép của hai tội là tội hủy hoại tài sản và cố ý làm hƣ hỏng tài sản. Vì hành vi khách quan cũng mức độ nguy hiểm cho xã hội của hai hành vi trên khác nhau, thiệt hại do hành vi hủy hoại gây ra lớn hơn thiệt hại do hành vi cố ý làm hƣ hỏng tài sản nhƣng lại có cùng một chế tài hình phạt, nên để việc nhận thức và thực hiện thống nhất, đảm bảo việc xử lý tội phạm công bằng, đúng với bản chất của hành vi phạm tội nên tách tội này thành hai tội độc là tội huỷ hoại tài sản và tội cố ý làm hƣ hỏng tài sản và xây dựng chế tài hình phạt của hai tội này khác nhau. Đồng thời, Bộ luật hình sự hiện hành quy định còn chung chung, không mô tả hành vi khách quan của tội này nên chƣa có sự thống nhất trong cách hiểu và thực hiện pháp luật, cần phải bổ sung quy định hành vi khách quan của tội này.
Thứ ba là, bản chất củ a tô ̣i thiếu trách nhiê ̣m gây thiê ̣t ha ̣i nghiêm tro ̣ng đến tài sản của nhà nước (Điều 144) là thông qua cá c hành vi thiếu trách nhiê ̣m trong công tác quản lý tài sản Nhà nước của người có nhiê ̣m vu ̣ trực tiếp trong công tác quản lý làm thiê ̣t ha ̣i đến tài sản của nhà nước , đồng thời còn xâm hại đến trật tự quản lý kinh tế củ a Nhà nước , làm ảnh hưởng sự ổn đi ̣nh và phát triển kinh tế của đất nước ở một mức độ nhất định . Do vậy nên chuyển tội này sang Chương XVI (các tội xâm phạm trật tự quản lý kinh tế ) cho phù hợp.
Thứ tư là, tình hình kinh tế, xã hội ngày càng phát triển, đời sống người dân ngày một nâng cao, trong khi đó Bộ luật hình sự hiện hành luật quy định về định lƣợng tiền hoặc giá trị tài sản là dấu hiệu định tội trong cấu thành tội phạm của các tội xâm phạm sở hữu không có tính chiếm đoạt thấp.
Vì vậy cần quy định tăng mức định lƣợng tiền hoặc giá trị tài sản để truy cứu trách nhiệm hình sự đối với nhóm tội này cho phù hợp thực thế. Nhƣng cũng cần nghiên cứu để đưa ra một tiêu chí ổn định cao làm thước đo chung
hoặc hướng dẫn áp dụng pháp luật về định lượng trong trường hợp có biến động, thay đổi về giá trị của tài sản trong cấu thành tội phạm của một số tội phạm xâm phạm sở hữu nói chung và nhóm tội này nói riêng, tránh tình trạng phải sửa đổi luật liên tục.
Thứ năm là, cũng tại mục 5.1, tác giả đã phân tích về sự bất cập trong việc quy định các dấu hiệu có tính “định tính”, “định lƣợng” nhƣ: gây hậu quả nghiêm trọng, rất nghiêm trọng, đặc biệt nghiêm trọng của Bộ luật hình sự hiện hành gây khó khăn trong việc áp dụng trên thực tế hoặc hậu quả đó đã đủ yếu tố cấu thành một tội độc lập thì xử lý nhƣ thế nào. Điều này cần đƣợc sửa đổi theo hướng quy định cụ thể, rõ ràng hơn trong tội sử dụng trái phép tài sản (Điều 142) và tội hủy hoại hoặc cố ý làm hƣ hỏng tài sản (Điều 143).
Thứ sáu là, trong các tội sử dụng trái phép tài sản (Điều 142) và tội hủy hoại hoặc cố ý làm hƣ hỏng tài sản (Điều 143) quy định tình tiết định tội nhƣ
“đã bị xử phạt hành chính về hành vi này”, “đã bị kết án về tội này” là những tình tiết khó áp dụng trên thực tế (đã phân tích tại mục 5.1), cần nghiên cƣ́u loại bỏ bớt các tình tiết định tội trong cấu thành cơ bản của hai tội này.
Thứ bảy là, việc hướng dẫn áp dụng pháp luật về các tội xâm phạm sở hữu không có tính chiếm đoạt cần có sự phối hợp giữa các cơ quan chức năng để thống nhất nhận thức và thực hiện. Kiến nghị liên ngành Tƣ pháp trung ƣơng sớm nghiên cứu để sửa đổi, bổ sung Thông tƣ liên tịch số 02/2001/TTLT ngày 25/12/2001 hướng dẫn áp dụng một số quy định tại Chương XIV
“Các tội xâm phạm sở hữu” của Bộ luật hình sự cho phù hợp với những vấn đề đã đƣợc sửa đổi, bổ sung của Bộ luật hình sự cũng nhƣ làm rõ các vấn đề sau: khái niệm tội xâm phạm sở hữu không có tính chiếm đoạt, hành vi của nhóm tội này…
Thứ tám là, công tác xét xử của ngành Tòa án nói chung và của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội nói riêng, những năm qua đối với nhóm tội xâm
phạm sở hữu không có tính chiếm đoạt, có rất nhiều những bài học kinh nghiệm, những tồn tại, vướng mắc nhưng chưa được tổng kết, đánh giá sâu sắc, toàn diện, kiến nghị Tòa án nhân dân tối cao cần sớm tổ chức tổng kết thực tiễn áp dụng pháp luật đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chiếm đoạt của Bộ luật hình sự góp phần quan trọng vào việc sửa đổi, bổ sung, hoàn thiện các quy định của Bộ luật hình sự.