TỐ TỤNG HÌNH SỰ
3.2. Những tồn tại về vai trò của Luật sư bào chữa trong thực tiễn
3.2.1. Về hoạt ủộng bào chữa của Luật sư bào chữa trong cỏc giai ủoạn tố tụng
3.2.1.1. Giai ủoạn khởi tố vụ ỏn
* Thứ nhất, hạn chế về việc ỏp dụng quy ủịnh của luật vào thực tiễn về quyền hạn của Luật sư.
Thực sự thỡ Bộ luật Tố tụng hỡnh sự ủó quy ủịnh cụ thể cỏc quyền của Luật sư tham gia từ ủầu quỏ trỡnh tố tụng (ngay từ khi khởi tố bị can), nhưng trong thực tế thỡ chỉ cú một số nơi thực hiện ủỳng theo luật ủịnh cũn lại nhiều nơi nhận thức về vấn ủề này chưa ủầy ủủ, chưa ủỳng như luật ủịnh.
Nguyên nhân cũng là do trong suy nghĩ của những người tiến hành tố tụng vẫn còn khuynh hướng xem việc Luật sư tham gia tố tụng là làm lộ bí mật, thậm chí còn bị cho là cản trở quỏ trỡnh ủiều tra, họ cho rằng một khi ủó cú Cơ quan ủiều tra lập hồ sơ ủầy ủủ về tội phạm, lại cú Viện kiểm sỏt thẩm tra xỏc minh lại xem cú ủủ chứng cứ kết tội hay khụng thỡ mới ủưa ra truy tố trước Tũa ỏn, khi ra tũa Kiểm sỏt viờn lại luận tội một cỏch toàn diện cả về mặt tăng nặng và giảm nhẹ, Hội ủồng xột xử lại cõn nhắc kĩ mọi khớa cạnh của tội phạm rồi mới biểu quyết hỡnh phạt. Làm như thế là ủủ ủảm bảo công lý, có Luật sư chỉ thêm rườm rà, phiền phức mất thì giờ thậm chí gây trở ngại cho việc xột xử, ủũi hỏi sự cú mặt của bộ phận gỡ tội ủối diện với bộ phận buộc tội tại phiờn tòa là mang tư tưởng hình thức chủ nghĩa, pháp lý tư sản không tin ở Viện kiểm sát và Tũa ỏn là những cơ quan thay mặt nhà nước thi hành phỏp luật, bảo ủảm cụng lý. ðõy là những tư tưởng quỏ lạc hậu, quỏ bảo thủ so với thời ủại hiện tại cú quỏ nhiều thay ủổi.
Phải núi rằng ủõy là những tư tưởng ủi sau thời ủại mà hiện tại thực tế ủũi hỏi suy nghĩ con người phải bắt kịp thời ủại mới mong cú thể cải tiến mọi vấn ủề theo chiều hướng tốt ủẹp cũn ngược lại thỡ nú trở nờn cổ hủ, lựi sau thời ủại.
Và cũng chính do sự hạn chế vai trò của Luật sư tham gia tố tụng trong thực tế từ giai ủoạn khởi tố, ủiều tra bị can nờn tỡnh trạng xột xử “ỏn tại hồ sơ” tương ủối phổ biến, ủó hỡnh thành những quan niệm cổ hủ, những gỡ thể hiện trong hồ sơ là bất biến, có giá trị chứng minh, bất kể trình tự thu thập chứng cứ có phù hợp hay không. Sự hạn chế này thực chất ủó khụng mang ủến cho cỏc chủ thể ỏp dụng phỏp luật một cơ hội phản biện về tớnh ủỳng ủắn của cỏc quy ủịnh ỏp dụng phỏp luật.
Thực trạng này cũn do quan niệm hoạt ủộng Luật sư chỉ là “bổ trợ tư phỏp”, khụng mang tớnh chủ ủộng và ủộc lập, hoạt ủộng phụ thuộc vào cơ chế “xin - cho”, quan niệm áp dụng hiện nay còn mang nặng tính hình thức, máy móc không sáng tạo thậm chí còn vi phạm pháp luật trong việc áp dụng pháp luật của những người tiến hành tố tụng, từ ủú ủó dẫn ủến tỡnh trạng oan sai khi xột xử.
Trung tâm Học liệu ĐH Cần Thơ @ Tài liệu học tập và nghiên cứu
45 ðiển hình là vụ án Phạm Minh Hiếu bị kết án về tội mua bán trái phép chất ma túy quy ủịnh tại ðiều 194 của Bộ luật hỡnh sự. Lần ủầu xột xử sơ thẩm vào ngày 19/05/2004 tại tũa sơ thẩm tũa ỏn nhõn dõn thành phố Cần thơ ủó ủưa vụ ỏn ra xột xử và tuyờn phạt Phạm Minh Hiếu 11 năm tù. Ngày 22/09/2004 tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân Tối cao ủó tuyờn hủy ỏn phần bị cỏo Phạm Minh Hiếu ủể ủiều tra lại.
Nguyờn nhõn hủy ỏn ủể ủiều tra lại là do vụ ỏn chưa cú ủầy ủủ căn cứ, cơ sở phỏp lý và chứng cứ ủể buộc tội Phạm Minh Hiếu ủồng thời trong vụ ỏn này, Luật sư khụng ủược tham gia từ ủầu vụ ỏn mà chỉ ủược tham gia ở giai ủoạn xột xử tức là khi vụ ỏn ủược ủưa ra xột xử. Nếu cú Luật sư tham gia ngay từ giai ủoạn khởi tố, ủiều tra vụ ỏn thỡ cú lẽ kết quả vụ ỏn sẽ ủi theo chiều hướng tốt hơn.
Và thêm một vụ án oan khác, ựó là vụ án Nguyễn đình Chiến - vụ án xuyên thế kỷ (1996-2006) 10 năm oan khuất.
Tũa phỳc thẩm lần thứ nhất ngày 29 và 30/1/1999 ủó tuyờn ụng Chiến vụ tội, xem xột giỏm ủốc thẩm ngày 29/2/2000 cũng khụng tỏn thành với việc kết tội thiếu căn cứ của cỏo trạng, rồi tiếp tục nhiều lần Tũa ỏn hoón xử, trả hồ sơ yờu cầu ủiều tra lại mà Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần thơ vẫn khăng khăng kết tội theo tư duy cũ thì khú là chấp nhận ủược. Nờn tại phiờn tũa phỳc thẩm của Tũa ỏn nhõn dõn Tối cao tuyờn ông Chiến vô tội ngày 3/3/2006. Trong vụ án này thì Luật sư Nguyễn Trường Thành bào chữa cho Nguyễn đình Chiến ựược tham gia vụ án ngay từ giai ựoạn khởi tố nhưng chỉ là hỡnh thức bởi vỡ khi ủú Bộ luật tố tụng hỡnh sự 2003 chưa ra ủời, luật cũ thỡ khụng cho Luật sư ủược tham gia từ giai ủoạn khởi tố.
Qua sự phõn tớch hạn chế trong quy ủịnh phỏp luật và thực tế cỏc vụ ỏn oan mà khụng cú sự tham gia của Luật sư ở giai ủoạn khởi tố, ủiều tra hoặc cú tham gia thỡ cỏc cơ quan tiến hành tố tụng cũng chỉ cho họ thực hiện mang tính hình thức, tìm cách cản trở cụng việc theo ủỳng quyền của Luật sư, khụng tạo ủiều kiện thuận lợi cho Luật sư thực hiện quyền bào chữa cho thõn chủ của họ ủể cuối cựng gõy ra những hậu quả thật ủau thương, kết tội oan cho một người vụ tội, một cụng dõn tốt – một doanh nhõn tài năng của ựất nước (Nguyễn đình Chiến) và ựể lại trong lòng các nhà doanh nghiệp, những người dõn vụ tội ủầy hoang mang lo sợ, khụng cũn dỏm tin vào cỏn cõn cụng lý.
Phương hướng hoàn thiện:
Trước những hành ủộng trờn của những người tiến hành tố tụng thỡ cỏc Luật sư cần phải kiờn nhẫn theo ủuổi cụng việc của mỡnh ủến cựng, khi thực hiện cụng việc bào chữa mà gặp cỏc trường hợp ủú thỡ cỏc Luật sư của chỳng ta phải kiến nghị ngay liền sau ủú những hành vi của người tiến hành tố tụng lờn thủ trưởng của chớnh cơ quan ủú và yêu cầu phải giải quyết ngay, còn nếu không giải quyết mà kéo dài thời gian thì các Luật sư kiến nghị lờn cơ quan cấp trờn, nếu lại khụng ủược giải quyết nữa thỡ cuối cựng kiến nghị lờn cơ quan cấp cao nhất ủể giải quyết vấn ủề này. Nếu làm bằng cỏch này,
Trung tâm Học liệu ĐH Cần Thơ @ Tài liệu học tập và nghiên cứu
chỳng ta cú thể mất rất nhiều thời gian, nhiều khi khi ủược giải quyết xong thỡ vụ ỏn cũng ủó kết thỳc nhưng chỳng vẫn phải làm, cỏc Luật sư phải hợp tỏc với nhau, kiờn quyết theo ủuổi ủến cựng cỏc vụ việc như vậy và thiết nghĩ cú lẽ một phần cũng do cỏc Luật sư bỏ qua những vấn ủề này khi gặp phải, họ cho việc ủú ủó trở nờn quỏ bỡnh thường và nếu có làm thì cũng không có kết quả gì mà còn tốn nhiều thời gian, công sức. Chớnh vỡ những suy nghĩ này mà cỏc Luật sư khụng ngờ chớnh mỡnh ủó gúp phần nuụi dưỡng dung tỳng cho những hành ủộng ủú: những người tiến hành tố tụng thường cố tỡnh dựng ủủ mọi lý do ủể hết lần này ủến lần khỏc khụng cho Luật sư tham gia vào cụng việc của họ ủơn giản là vỡ họ khụng muốn Luật sư xen vào những cụng vệc tố tụng của họ, họ cho rằng ủiều ủú gõy thờm “phiền toỏi” cho họ. ðến khi họ cho phộp Luật sư tham gia thỡ giai ủoạn khởi tố cũng ủó kết thỳc. Phớa cỏc cơ quan tố tụng cũng phải kết hợp với Luật sư giải quyết triệt ủể và kỷ luật nghiờm khắc ủối với những hành ủộng của những người tiến hành tố tụng cản trở hoạt ủộng của Luật sư.
* Thứ hai, hạn chế về nghĩa vụ ủối với yờu cầu chỉ ủịnh Luật sư ủó bị cơ quan tố tụng lóng quờn ủể dẫn ủến những hậu quả, những thiệt thũi cho bị cỏo và hạn chế quyền hạn của Luật sư trong vai trũ là Luật sư chỉ ủịnh.
Theo quy ủịnh tại khoản 2 ðiều 57 Bộ luật tố tụng hỡnh sự, trong cỏc trường hợp
“bị can, bị cỏo về tội theo khung hỡnh phạt cú mức cao nhất là tử hỡnh ủược quy ủịnh tại Bộ luật Hỡnh sự”, “bị can, bị cỏo là người chưa thành niờn hoặc cú nhược ủiểm về tinh thần và thể chất”, mà cỏc bị can, bị cỏo hay người ủại diện hợp phỏp của họ khụng mời người bào chữa thì Cơ quan ðiều tra, Viện kiểm sát, Tòa án phải yêu cầu ðoàn luật sư phõn cụng Văn phũng Luật sư cử người bào chữa cho họ. Theo tinh thần ủiều luật này, trong quá trình tố tụng, cơ quan tiến hành tố tụng nếu thấy bị can, bị cáo thuộc trường hợp nêu trên thì phải thực hiện ngay việc yêu cầu ðoàn luật sư cử người bào chữa cho họ. ðõy là một quy ủịnh cú tớnh chất bắt buộc vỡ việc bào chữa chỉ ủịnh của Luật sư phải ủược cơ qaun tiến hành tố tụng thực hiện ngay từ giai ủoạn ủiều tra, truy tố chứ khụng phải chờ ủến ngày ra tũa thỡ Tũa ỏn mới thực hiện việc yờu cầu chỉ ủịnh Luật sư bào chữa cho bị cáo. Việc bắt buộc phải có Luật sư trong trường hợp này thể hiện sự nhõn ủạo của phỏp luật, tuy nhiờn trong thực tiễn tố tụng lõu nay chỉ ủến khi ra tũa người ta mới thấy cú sự xuất hiện của Luật sư chỉ ủịnh. Cơ quan ủiều tra, Viện kiểm sỏt hầu như chưa bao giờ thực hiện nghĩa vụ phải yêu cầu ðoàn luật sư phân công Văn phũng Luật sư cử người bào chữa cho bị cỏo theo quy ủịnh tại khoản 2 ðiều 57 Bộ luật tố tụng hình sự.
Do việc cơ quan tố tụng “bỏ quờn” nghĩa vụ của mỡnh, từ ủú dẫn ủến hệ quả là việc bào chữa chỉ ủịnh của Luật sư bấy lõu nay cũn mang tớnh hỡnh thức vỡ thời gian Luật sư nghiờn cứu hồ sơ quỏ ngắn bởi ủến khi chuẩn bị xột xử tũa mới cú cụng văn yờu cầu Luật sư chỉ ủịnh. ðối với cỏc vụ ỏn lớn, cỏo trạng dài hàng trăm trang, hồ sơ gồm
Trung tâm Học liệu ĐH Cần Thơ @ Tài liệu học tập và nghiên cứu
47 hàng ngàn bỳt lục thỡ Luật sư chỉ ủịnh càng gặp khú khăn hơn. Cũng do Cơ quan ủiều tra không yêu cầu Văn phòng luật sư cử người bào chữa nên có trường hợp bị cáo khi phạm tội ở tuổi chưa thành niờn, bị giam giữ nhiều năm, ủến khi vụ ỏn ủó ra xột xử thỡ bị cáo hết tuổi vị thành niên nên tòa không yêu cầu ðoàn luật sư phân công Văn phòng Luật sư cử người bào chữa cho bị cỏo. Rừ ràng là việc bào chữa chỉ ủịnh là một quy ủịnh mang bản chất nhõn ủạo của phỏp luật nhưng trong thực tế cũn nhiều bất ổn. Việc phỏt huy vai trũ của Luật sư chỉ ủịnh hiện nay cũn rất nhiều hạn chế bởi do ủa số bị cỏo và người thõn của họ vẫn chưa hiểu về vai trũ của Luật sư chỉ ủịnh cũng như quyền lợi họ ủược hưởng theo quy ủịnh của phỏp luật. Thế nờn việc bị cỏo, người ủại diện của bị cỏo từ chối hay yờu cầu thay ủổi người bào chữa thỡ vẫn là chuyện xưa nay hiếm thấy.
Cú trường hợp bị cỏo thẳng thừng từ chối luật sư chỉ ủịnh vỡ cho rằng Luật sư chỉ ủịnh là người của cơ quan ủiều tra, Tũa ỏn. Cú khi trong cỏch hiểu của họ Luật sư chỉ ủịnh cũn biến thành sinh viờn thực tập. Cú những bị cỏo ở vựng xa, kinh tế eo hẹp, ủịa chỉ liờn lạc khụng chớnh xỏc, cú những bậc phụ huynh dường như ủó quỏ “quen” với việc phạm tội của con cỏi nờn phú mặc cho xó hội, khụng hợp tỏc với Luõt sư. Cơ sở ủể Luật sư bào chữa hầu như chỉ là những trang hồ sơ của vụ án, nhiều tình tiết có thể giảm nhẹ của hỡnh phạt cho cỏc bị cỏo cú thể bị bỏ qua: Gia ủỡnh cú cụng với cỏch mạng, tớch cực bồi thường cho người bị hại nhằm khắc phục hậu quả của hành vi.
Việc Luật sư bào chữa chỉ dựa trên hồ sơ vụ án, gửi bản bào chữa không trực tiếp tham gia phiên tòa xét xử là vô cùng mạo hiểm. Bởi trong quá trình xét xử, rất có thể sẽ phỏt sinh nhiều tỡnh tiết mới, nếu khụng tham gia Luật sư sẽ khụng thể nắm bắt, ủưa ra bào chữa. Chưa kể việc bị cỏo phản cung dẫn ủến việc bào chữa hoàn toàn coi như phỏ sản. Thế nên dù việc Luật sư vắng mặt tại phiên tòa, có thể gửi bào bào chữa sau khi nhận ủược sự ủồng ý của Hội ủồng xột xử là hoàn toàn ủỳng luật nhưng cũng chỉ nờn vận dụng trong những trương hợp ủột xuất, bất khả khỏng. Việc thực hiện vai trũ Luật sư chỉ ủịnh là nghĩa vụ của Luật sư. Mà ủó là nghĩa vụ thỡ khụng thể núi ủến thự lao.
Tuy nhiờn theo quan sỏt hiện nay cú khoảng trờn 220 Văn phũng Luật sư trờn ủịa bàn cỏc thành phố ủang hoạt ủộng hầu như chỉ cú một số Luật sư nhất ủịnh thường xuyờn tham gia các phiên xét xử tại Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh với vai trò Luật sư chỉ ủịnh.
Sau ủõy xin dẫn một vụ ỏn cú Luật sư chỉ ủịnh:
Một ngày cuối tháng 8 tại phòng xét xử của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương, 5 bị cáo là các thanh thiếu niên phải ra “hầu tòa” với tội danh giết người. Trước giờ xét xử, những người quen thõn của cả hai phớa bị hại lẫn bị cỏo ủó kộo ủến chật kớn phũng.
Luật sư ủược chỉ ủịnh bào chữa cho 2 bị cỏo cũn trong tuổi vị thành niờn vẫn hỡ hụp lướt lại bản cỏo trạng trờn tay. Phiờn tũa bắt ủầu, vị Luật sư này lại “lặn mất tăm”, cú lẽ ngoài những người thực hiện nghĩa vụ ngày hôm ấy, không ai nhận ra hoặc có nhận ra
Trung tâm Học liệu ĐH Cần Thơ @ Tài liệu học tập và nghiên cứu
sự vắng mặt của Luật sư cũng khụng thắc mắc bởi họ ủõu biết vai trũ của Luật sư ủược chỉ ủịnh. Lạ lựng hơn, ủến phần tranh tụng, người ta chỉ biết cú một Luật sư vắng mặt do bận cụng việc khỏc, Thư ký phiờn tũa thay mặt Luật sư ủược bào chữa cho bị cỏo.
Dù Luật sư không hề trực tiếp tham gia phiên xét xử nhưng trong bản bào chữa, Thư ký Tũa ỏn vẫn “hồn nhiờn” ủọc: “Qua quỏ trỡnh tranh luận tại tũa”, thật hay, khụng hề tham gia làm sao tranh luận?!
Phương hướng hoàn thiện:
Trước tỡnh trạng trờn thỡ ủể nõng cao vai trũ của Luật sư chỉ ủịnh yờu cầu từ cỏc cơ quan tiến hành tố tụng ủến cỏc Luật sư ủược chỉ ủịnh bào chữa cho bị can, bị cỏo phải thực hiện nghĩa vụ của mỡnh ủầy ủủ theo ủỳng như quy ủịnh của phỏp luật. Trước tiờn là ủối với cơ quan tiến hành tố tụng khi gặp phải những vụ ỏn mà cú cỏc bị cỏo rơi vào trường hợp mà Bộ luật tố tụng hỡnh sự quy ủịnh là bắt buộc phải cú Luật sư thỡ cơ quan ủú phải thực hiện nghĩa vụ yờu cầu ðoàn Luật sư cử Luật sư cho bị can, bị cỏo ủú ngay từ giai ủoạn khởi tố vụ ỏn, cú như vậy Luật sư mới cú ủiều kiện nghiờn cứu hồ sơ vụ ỏn ngay từ ủầu ủể thực hiện cụng việc bào chữa cú hiệu quả, ủỳng như vai trũ của một người Luật sư khụng phải là chỉ ủịnh. Nếu trong quỏ trỡnh tố tụng mà cú cơ quan tố tụng khụng thực hiện nghĩa vụ này hoặc cú thực hiện mà rất lơ là, vụ trỏch nhiệm ủợi ủến lỳc vụ ỏn chớnh thức ủưa ra xột xử thỡ mới yờu cầu Luật sư chỉ ủịnh thỡ ủó khụng làm trũn nghĩa vụ mà phỏp luật quy ủịnh như thế ủủ ủể gọi là ủó vi phạm phỏp luật cho nờn cơ quan cú thẩm quyền ủối với cơ quan ủú phải xử lý kỷ luật, thậm chớ phải cú một chế tài cụ thể chẳng hạn: cỏch chức người tiến hành tố tụng ủược giao phải thực hiện nghĩa vụ ủú mà lại “bỏ quờn”, nếu ủể lại hậu quả quỏ nặng do hành vi khụng thực hiện nghĩa vụ ủú mang lại thỡ cú thể truy cứu trỏch nhiệm hỡnh sự. Cũn ủối với cỏc Luật sư phải hoàn thành tốt nghĩa vụ của mỡnh khi ủược cử làm Luật sư chỉ ủịnh, phải cú ý thức trỏch nhiệm, và cú ủạo ủức nghề nghiệp trong khi thực hiện cụng việc bào chữa.