TỐ TỤNG HÌNH SỰ
3.2. Những tồn tại về vai trò của Luật sư bào chữa trong thực tiễn
3.2.1. Về hoạt ủộng bào chữa của Luật sư bào chữa trong cỏc giai ủoạn tố tụng
3.2.1.2. Giai ủoạn ủiều tra
Luật sư tham gia “cầm chừng” vào quá trình tố tụng. Cải cách tư pháp coi trọng vai trò, vị trí của Luật sư, bởi lẽ Luật sư là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của cỏ nhõn, tổ chức trờn cơ sở phỏp luật ủảm bảo sự thật, khỏch quan cụng lớ. Nghị quyết số 08 chỉ rừ: cỏc cơ quan tư phỏp cú trỏch nhiệm tạo ủiều kiện ủể Luật sư tham gia vào quá trình tiến hành tố tụng, tham gia xét hỏi bị can, bị cáo, nghiên cứu hồ sơ vụ án, tranh luận dõn chủ tại phiờn tũa. ðiều này cú nghĩa là Luật sư ủược phộp tham gia tố tụng sớm, từ giai ủoạn khởi tố vụ ỏn. Song thực tế cỏc Luật sư ủó gặp trở ngại về thủ tục. Một mặt, Tòa án yêu cầu Luật sư tham gia bào chữa phải có văn bản chấp nhận Luật sư của bị cáo thì mới cấp Giấy chứng nhận bào chữa nhưng mặt khác, nếu rơi vào trường hợp bị cáo bị tạm giam mà Luật sư của bị cáo chưa có Giấy chứng nhận bào chữa thỡ khụng vào ủược trại giam ủể lấy văn bản ủồng ý Luật sư của bị cỏo. Chớnh
Trung tâm Học liệu ĐH Cần Thơ @ Tài liệu học tập và nghiên cứu
49 những quy ủịnh trỏi ngược như vậy dẫn ủến nguyờn nhõn cỏc Luật sư khú tỏc nghiệp và chỉ tham gia “cầm chừng”. Trờn thực tế, Luật sư chưa ủược Cơ quan ủiều tra tạo ủiều kiện. Vớ dụ minh chứng gần ủõy là trong vụ ỏn “Lương Quốc Dũng” Luật sư khụng ủược tiếp xỳc với bị can và mọi giao tiếp ủều thụng qua Cơ quan cụng an.
Qua thực tiễn hành nghề, ủó xuất hiện “ủộ chờnh lệch” giữa cỏc quy ủịnh trong Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 và Pháp lệnh Luật sư năm 2001 (Luật Luật sư năm 2006 có hiệu lực ngày 01/01/2007) với việc áp dụng trong thực tiễn của những người tiến hành tố tụng mà chúng ta cần lưu ý như sau:
Một là, việc ủăng kớ và thủ tục cấp Giấy chứng nhận người bào chữa cho Luật sư tham gia từ khi bắt người tạm giữ hoặc khởi tố vụ án, bắt tạm giam bị can. Theo quy ủịnh của phỏp luật, khi người bị tạm giữ, bị can hoặc ủại diện hợp phỏp của họ cú yờu cầu Luật sư tham gia bào chữa, bảo vệ quyền lợi hợp phỏp từ giai ủoạn ủiều tra, thỡ cơ ủiều tra xem xột chấp thuận cho Luật sư tham gia từ khi bắt tạm giữ hoặc bắt tạm giam bị can, nhưng trong thực tế áp dụng chưa thống nhất cả về thủ tục, nội dung lẫn hình thức của cỏc giấy tờ cú liờn quan ủến việc hành nghề của Luật sư.
Hai là, cho ủến thời ủiểm hiện nay, cỏc cơ quan tiến hành tố tụng vẫn chưa cú ủược sự thống nhất về vấn ủề bản thõn bị can, bị cỏo trực tiếp hay người thõn trong gia ủỡnh của họ cú quyền nhờ Luật sư nờn thực hiện khỏc nhau. Một số cơ quan ủiều tra thuộc Bộ Công an và công an thành phố Hồ Chí Minh thường rất kĩ trong việc xem xét chấp thuận tư cỏch người bào chữa cho Luật sư, nờn ðiều tra viờn ủó phải làm việc trực tiếp với bị can, nếu bị can ủồng ý, sau ủú mới cấp Giấy chứng nhận người bào chữa.
Nhưng ở một số nơi khỏc, Cơ quan ủiều tra cú thể lấy lớ do “vận dụng” ủỳng tinh thần của ủiều luật là quyền yờu cầu nhà Luật sư của người bị tạm giữ ủể từ chối việc cấp giấy tờ cho Luật sư.
Hiện nay thủ tục cấp Giấy chứng nhận cho Luật sư còn chưa thống nhất và pháp luật chưa quy ủịnh cần bao nhiờu loại giấy tờ cho thủ tục này. Vỡ vậy, trong thực tế, Luật sư thường phải xuất trỡnh ủơn yờu cầu (của bị can, thõn nhõn bị can), Giấy chứng nhận ủăng kớ của tổ chức hành nghề, Thẻ Luật sư và Chứng chỉ hành nghề luật sư. Cú trường hợp, ðiều tra viờn cũn ủề nghị thõn nhõn gia ủỡnh bị can giải trỡnh lý do tại sao biết hoặc ủến nhờ Luật sư và phải cú ủơn yờu cầu với Cơ quan ủiều tra. Một số trường hợp khỏc, ðiều tra viên còn hỏi thân nhân bị can về chứng từ nhận tiền thù lao Luật sư hoặc buộc thân nhân bị can giải thích, tường trình về lý do tại sao lại nhờ Luật sư A, Luật sư B…Thụng thường, khi bị tạm giữ, trong trại tạm giam, bị can khụng cú thụng tin ủầy ủủ về danh sỏch cỏc Luật sư ở ủịa phương nờn cũng rất khú khăn cho việc xỏc ủịnh yờu cầu hay không và thời gian này không có giới hạn nên có thể kéo dài (có trường hợp kéo dài ủến 3 thỏng).
Trung tâm Học liệu ĐH Cần Thơ @ Tài liệu học tập và nghiên cứu
Khoản 4 ðiều 56 Bộ luật tố tụng hỡnh sự năm 2003 quy ủịnh thời gian xem xột cấp Giấy chứng nhận người bào chữa khụng quỏ 3 ngày (24 giờ ủối với trường hợp tạm giữ người) kể từ ngày nhận ủược ủề nghị của Luật sư. Nếu từ chối cấp Giấy chứng nhận thỡ nờu rừ lý do. ðiều này ủũi hỏi Cơ quan ðiều tra cần sớm xõy dựng quy trỡnh xột cấp Giấy chứng nhận bào chữa, với thủ tục ủơn giản hơn, về giấy tờ: chỉ cần Luật sư xuất trình yêu cầu của bản thân bị can, Thẻ luật sư, Giấy chứng chỉ hành nghề luật sư (bản sao cú cụng chứng) và Giấy giới thiệu của tổ chức hành nghề luật sư là ủược chấp thuận tư cách người bào chữa. Trong trường hợp bắt giữ người phạm tội quả tang, khẩn cấp hoặc ngoài giờ hành chính, khi có yêu cầu, Luật sư có thể chỉ cần xuất trình yêu cầu của gia ủỡnh bị can và Thẻ luật sư, hoàn tất thủ tục. Liờn quan ủến thủ tục này, cần quy ủịnh rõ Luật sư chỉ cần liên hệ làm thủ tục cấp Giấy chứng nhận bào chữa tại bộ phận trực ban của Cơ quan ủiều tra mà khụng phải tự mỡnh ủi gặp thủ trưởng Cơ quan ủiều tra hoặc ðiều tra viờn; giải quyết trong thời hạn quy ủịnh kể từ ngày nhận ủược yờu cầu theo dấu bưu ủiện chuyển phỏt nhanh cú hồi bỏo trong trường hợp khụng liờn hệ trực tiếp ủược với Cơ quan ủiều tra. Trong trường hợp thõn nhõn hoặc bản thõn người bị tạm giữ, bị can không biết một Luật sư cụ thể, không biết về quyền bào chữa và nhờ người khỏc bào chữa, Cơ quan ủiều tra cần lập biờn bản giải thớch quyền cơ bản này của bị can kốm theo một danh sỏch cỏc Luật sư thuộc ủịa phương sở tại ủể cho bị can chọn một cách minh bạch. Chỉ khi có mặt Luật sư, hoặc bị can, người bị tạm giữ từ chối Luật sư, ðiều tra viờn mới ủược phộp tiến hành lấy lời khai. ðõy là quyền im lặng của bị can, họ có thể từ chối trả lời các câu hỏi mang tính truy bức, sự im lặng này không làm phát sinh hậu quả pháp lý, căn cứ cho rằng họ cĩ tội hoặc suy đốn bất lợi cho họ.
Cùng với việc cấp Giấy chứng nhận người bào chữa, hiện nay thủ tục Luật sư xin gặp mặt bị can cũn nhiều vấn ủề khú khăn, gõy cản trở. Cơ quan ủiều tra thường chỉ cấp một bản chính Giấy chứng nhận người bào chữa cho Luật sư. ðơn cử như quy cách làm việc ở trại giam B34 Cơ quan An ninh ðiều tra – Bộ Công an, chỉ cần xuất trình Giấy chứng nhận bào chữa trong buổi làm việc ủầu tiờn, cú bỳt phờ ủược duyệt, giỏm thị sẽ phôtô Giấy chứng nhận này và các lần sau Luật sư chỉ cần mang theo Thẻ luật sư và Giấy chứng nhận người bào chữa là ủược gặp bị can. Tại ủõy cú sổ ghi chộp lịch ủến làm việc cụ thể của Luật sư ủối với từng bị can nờn rất dễ dàng theo dừi, kiểm tra khi cần thiết. Tuy nhiờn, ở nhiều nhà tạm giam, tạm giữ ở một số ủịa phương, bộ phận hồ sơ lại yờu cầu giữ bản chớnh Giấy chứng nhận bào chữa trong giai ủoạn ủiều tra vỡ lý do
“nếu muốn làm việc thỡ ủó cú ðiều tra viờn”, nờn mỗi lầm Luật sư muốn vào làm việc nếu khụng nộp bản chớnh thỡ phải cú Giấy giới thiệu của Cơ quan ủiều tra hoặc Viện kiểm sỏt kốm theo. Thật ra, thủ tục cấp Giấy giới thiệu như vậy là khụng ủỳng vỡ giấy giới thiệu chỉ cấp cho cỏn bộ, nhõn viờn thuộc tổ chức cấp giấy giới thiệu ủú. Trong trường hợp này, chỉ cần Luật sư xuất trình bản chính Giấy chứng nhận người bào chữa
Trung tâm Học liệu ĐH Cần Thơ @ Tài liệu học tập và nghiên cứu
51 và chỉ nộp lại bản phụtụcopy cho Giỏm thị là ủược giải quyết thủ tục và làm việc nhiều lần. ðây là cách làm hợp lý nhất, tránh tình trạng nhiều thủ tục gây phiền hà.
Ba là, cú một thực tế là thời gian gần ủõy trờn cỏc phương tiện thụng tin ủại chỳng cú ủưa thụng tin về việc Luật sư “bị” bị can từ chối do gia ủỡnh nhờ hoặc Luật sư tự nguyện bào chữa miễn phớ hoặc theo ủăng kớ của thõn nhõn bị can, theo sự giới thiệu của Trung tâm trợ giúp pháp lý… Giải thích về “hiện tượng” này có nhiều ý kiến khác nhau: Cú ý kiến cho ủú là quyền tự do lựa chọn, nhờ Luật sư của bị can, Cơ quan ủiều tra cú chứng cứ là ủơn hoặc bản viết tay của chớnh bị can từ chối Luật sư nờn phải tụn trọng ý nguyện của bị can; cú ý kiến nhận ủịnh hiện tượng này trở nờn khụng bỡnh thường khi cú nhiều bị can cựng lỳc cú ủơn từ trong trại giam từ chối Luật sư mà bản thõn họ khụng cú ủược cơ hội tiếp xỳc, giải thớch rừ về quyền bào chữa, nhờ người khỏc bào chữa. Thậm chớ, cú thể khẳng ủịnh nhiều bị can khụng cú ủược danh sỏch hoặc ủược tạo ðiều kiện gặp Luật sư ủể cú thể lựa chọn.
Bốn là, ðiều 56 Bộ luật tố tụng hỡnh sự quy ủịnh, một người bào chữa cú thể bào chữa cho nhiều người bị tạm giữ, bị can, bị cáo trong cùng một vụ án, nếu quyền và lợi ớch của họ khụng ủối lập nhau. Quy ủịnh này cũng ủó ủược thể chế húa trong Luật Luật sư năm 2006, Quy tắc mẫu của Bộ Tư phỏp và Quy tắc ủạo ủức nghề nghiệp của Luật sư của một số ủịa phương. Tuy nhiờn, vấn ủề là làm thế nào ủể nhận biết chớnh xỏc về sự mõu thuẫn, ủối lập về quyền lợi giữa cỏc bị can trong cựng một vụ ỏn?
Cú thể ủưa ra ủõy hai vụ ỏn trong thực tế:
Vụ án thứ nhất, vụ án mua bán lô cao su giữa doanh nghiệp Việt Nam và Nga, cả hai người ð.N.T và N.L ủều cú nguyện vọng nhờ một Luật sư chung, nhưng Cơ quan ủiều tra lại cho rằng quyền lợi của hai người này ủối lập nhau;
Vụ án thứ hai: trong vụ án xảy ra tại một doanh nghiệp dầu khí, có Luật sư nhận trỏch nhiệm tham gia bào chữa từ giai ủoạn ủiều tra cho hai cỏn bộ của doanh nghiệp, nhưng sau ủú Cơ quan ủiều tra làm văn bản ủề nghị Luật sư “lựa chọn” khỏch hàng, vỡ họ bị coi là cú quyền lợi mõu thuẫn nhau. Chỉ ủến khi kết thỳc ủiều tra, ủến phiờn tũa sơ thẩm, mới thể hiện rõ tất cả những trường hợp nêu trên hoàn toàn không có gì mâu thuẫn nhau về quyền lợi trước phỏp luật cả. Như vậy, nhận diện ủỳng về ủiều này cú thể ảnh hưởng rất lớn ủến việc tham gia bào chữa từ giai ủoạn ủiều tra của Luật sư, cũng như bảo ủảm quyền và lợi ớch hợp phỏp của bị can theo quy ủịnh của phỏp luật.
Năm là, mặc dù pháp luật tố tụng chỉ hạn chế quyền tham gia tố tụng của Luật sư trong trường hợp cần phải giữa bớ mật ủiều tra ủối với tội danh ủặc biệt nguy hiểm xõm phạm ủến an ninh quốc gia, Viện trưởng Viện kiểm sỏt nhõn dõn quyết ủịnh ủể người bào chữa tham gia tố tụng từ khi kết thỳc ủiều tra, nhưng thực tế phải giải thớch thế nào về “bớ mật ủiều tra” ủối với cỏc tội ủặc biệt nguy hiểm xõm phạm ủến an ninh quốc gia lại chưa ủược hiểu một cỏch thống nhất, hạn chế quyền tham gia của Luật sư. Trong vụ
Trung tâm Học liệu ĐH Cần Thơ @ Tài liệu học tập và nghiên cứu
ỏn liờn quan ủến việc “chạy” quota hạn ngạch dệt may sang thị trường Mỹ mới ủõy, Luật sư bị hạn chế khụng ủược tham gia từ giai ủoạn ủiều tra vỡ lý do “an ninh quốc gia”. Theo quan ủiểm của nhiều Luật sư, ủặt vấn ủề hạn chế như vậy là ủó mở rộng quỏ mức nội hàm của khỏi niệm “an ninh quốc gia”, ủú là chưa kể tội danh bị khởi tố và ủề nghị truy tố lại khụng nằm trong Chương tội xõm phạm ủến an ninh quốc gia của Bộ luật hình sự.
Sỏu là, trong giai ủoạn ủiều tra, quyền ủiều tra và cung cấp chứng cứ của Luật sư cũn cú những mặt hạn chế trong quy ủịnh phỏp luật. Chứng cứ trong một vụ ỏn ủược hỡnh thành cựng với tiến trỡnh tố tụng sau khi cú quyết ủịnh khởi tố vụ ỏn và cú giỏ trị quan trọng khi ủược thu thập từ giai ủoạn ủầu của việc ủiều tra. Tuy nhiờn, mặc dự Bộ luật tố tụng hỡnh sự năm 2003 cú nhấn mạnh ủến quyền mới của người bào chữa là ủược thu thập tài liệu, ủồ vật, tỡnh tiết liờn quan ủến việc bào chữa từ người bị tạm giữ, bị can, bị cáo, người thân thích hoặc từ cơ quan, tổ chức, cá nhân theo yêu cầu của người bị tạm giữ, bị cao, bị cáo nếu không thuộc bí mật nhà nước, bí mật công tác, tùy theo mỗi giai ủoạn tố tụng, người bào chữa khi thu thập phải giao cho cỏc cơ quan tiến hành tố tụng.
Việc chấp nhận hay không các chứng cứ, tài liệu này hoàn toàn tùy thuộc vào các cơ quan tiến hành tố tụng, nhiều trường hợp Luật sư xuất trình các tài liệu có căn cứ chứng minh cho việc vụ tội hoặc giảm nhẹ trỏch nhiệm cho bị cỏo ủó bị cỏc cơ quan tiến hành tố tụng bỏc bỏ vỡ chưa ủược “thu thập theo trỡnh tự luật ủịnh”. Vấn ủề là ở chỗ, khi triển khai thực hiện quy ủịnh này, cỏc cơ quan tiến hành tố tụng chưa cú sự hướng dẫn cụ thể về trỡnh tự giao nộp chứng cứ ủược Luật sư thu thập; chưa cú cơ chế ủảm bảo cho việc cỏc cơ quan, tổ chức, cỏ nhõn cú trỏch nhiệm tạo ủiều kiện thuận lợi cho Luật sư thu thập chứng cứ, ủồ vật, tỡnh tiết liờn quan ủến vụ ỏn.
Bảy là, liờn quan ủến hoạt ủộng hành nghề của Luật sư trong giai ủoạn ủiều tra cú quy ủịnh về việc “người bị tạm giữ, tạm giam cú thể ủược gặp thõn nhõn, Luật sư hoặc người bào chữa khỏc và do cơ quan ủang thụ lý vụ ỏn quyết ủịnh. Trưởng nhà tạm giữ, Giỏm thị trại giam quyết ủịnh thời gian gặp nhưng khụng quỏ một giờ mỗi lần gặp”.
Nhưng ủiều bất hợp lớ là ở chỗ, từ quyền Hiến ủịnh ủược bào chữa và nhờ người khỏc bào chữa, phỏp luật thực ủịnh ủó biến thành cơ chế “xin - cho” thụng qua việc phải ủược sự chấp thuận của cơ quan thụ lý vụ ỏn và giới hạn thời gian làm việc “khụng quỏ một giờ”. Trong thực tế, việc tiếp xúc giữa Luật sư với bị cao trong trại tạm giam trong một số trường hợp bị hạn chế một cách không rõ ràng. Mặc dù Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 ủó ủược ban hành, nhưng vẫn cũn tỡnh trạng, nhiều vụ ỏn hỡnh sự mặc dự ủó ủược kết thỳc ủiều tra và chuyển sang Tũa ỏn, nhưng khi Luật sư vào làm việc trong trại tạm giam vẫn phải làm văn bản xin phép và phải có ðiều tra viên cùng tham dự.
Phương hướng hoàn thiện:
Trung tâm Học liệu ĐH Cần Thơ @ Tài liệu học tập và nghiên cứu
53 Trước vấn ủề khú khăn của Luật sư “bị hành” khi họ thực hiện cụng việc tố tụng ủể bảo vệ quyền và lợi ớch hợp phỏp của bị can, bị cỏo và trước tỡnh hỡnh chung về Luật sư vẫn cũn chưa ủỏp ứng ủược nhu cầu thực tiễn thỡ cần phải ủề ra một số phương hướng hoàn thiện sau ủể giải quyết những thực trạng trờn:
ðến nay vẫn có quan niệm cho rằng Luật sư tham gia vào quá trình tố tụng sẽ làm cho cơ quan tố tụng bị “vướng chân”, họ chỉ bới móc những “cái sai” và làm cho vụ án trở nên phức tạp. Không chỉ các cơ quan tiến hành tố tụng mà trong các vụ án hình sự khi Luật sư ủi thu thập chứng cứ, chớnh quyền cơ sở, cơ quan ủịa chớnh và nhiều tổ chức khác cũng từ chối cung cấp tài liệu chứng cứ có liên quan ựến vụ án. đó thật sự là sự khú khăn cho Luật sư. Cú ngàn lẻ một lý do ủể cỏc cơ quan này từ chối, và kể cả họ từ chối trong những trường hợp hoàn toàn không có cơ sở, thì cũng chẳng có chế tài nào ủể xử lý. Bộ luật tố tụng hỡnh sự, Luật Luật sư quy ủịnh rất rừ quyền của Luật sư trong tham gia tố tụng hỡnh sự. Nhưng trờn thực tế, bảo ủảm cho quyền năng ủú ủược thực hiện ủến ủõu lại phụ thuộc vào cơ quan tiến hành tố tụng và cỏc cơ quan cú liờn quan khỏc. Vấn ủề hiện nay là phải thay ủổi nhận thức về sự cú mặt của Luật sư trong cỏc vụ ỏn. Thay ủổi ủể cú cỏch hành xử phự hợp hơn, bởi Luật sư tham gia tố tụng khụng chỉ giỳp vụ ỏn ủược giải quyết một cỏch cụng bằng, khỏch quan mà cũn gúp phần cho cơ quan tiến hành tố tụng phát hiện sai sót và chỉnh sửa lại mình. Nói như vậy nhưng nếu các Luật sư trong quá trình tác nghiệp có vi phạm thì cơ quan có thẩm quyền nên mạnh tay xử lý, khụng nờn nương nhẹ ủể cú thể tạo ra những tiền lệ xấu.
ðể hạn chế hiện tượng tiêu cực và nâng cao hiệu quả công việc của Luật sư trong quá trình thu thập chứng cứ giải quyết các vụ án hình sự thì về phía nhà nước cũng cần cú những giải phỏp, ủú là “nõng cao” quan trớ. Việc thu thập chứng cứ của Luật sư thực chất là thực hiện cỏc quyền cụng dõn của thõn chủ họ trong quỏ trũ là người ủại diện, tư vấn. Cỏc quy ủịnh của phỏp luật về quyền và nghĩa vụ của cụng dõn trong quan hệ với cơ quan Nhà nước hiện nay cũng khỏ ủầy ủủ. Thế nhưng bản thõn cỏc cơ quan Nhà nước khụng biết hoặc “cố ý làm trỏi”. Vỡ thế cỏc Luật sư mới bị làm khú. Cú lẽ ủể giải quyết vấn nạn này, cần phải nõng cao “quan trớ” bằng việc giỏo dục phỏp luật cho ủội ngũ cán bộ xã phường các văn bản pháp luật về tố tụng hình sự, về quan hệ nhà nước và cụng dõn. Thế vẫn chưa ủủ, vỡ ngay nơi “quan trớ” tốt nhất lại xảy ra tiờu cực nhiều nhất. Cho nờn, chỳng ta cần phải cú chế tài nghiờm khắc ủối với cỏc cỏn bộ cố tỡnh làm khú người dõn, thực hiện khụng ủỳng chức phận khi gõy khú dễ, người dõn thực hiện quyền và nghĩa vụ mà phỏp luật quy ủịnh. ðiều này hoàn toàn thiếu trong việc thực thi phỏp luật. Nhiều cụng chức ủó quen hành dõn mà khụng bị xử lý, thỡ họ cũn tiếp tục hành dân.
ðể thỏo gỡ ủược vấn ủề khú khăn của Luật sư trong thủ tục cấp giấy chứng nhận người bào chữa, gặp bị can, bị cáo trong trại tạm giam, văn hóa ứng xử tại phiên tòa,