CHƯƠNG 4. KẾT QUẢ ĐÁNH BỘ TIÊU CHUẨN ĐỀ XUẤT CỦA GIẢNG VIÊN VÀ CÁN BỘ QUẢN LÝ
4.3. Các kết quả phân tích
4.3.3 Các ý kiến khác của GV và CBQL
Phần này là các ý kiến của GV và CBQL khi thực hiện phỏng vấn sâu và tổng hợp trong phần III của bảng hỏi, các ý kiến đƣợc trình bày tóm tắt nhƣ sau:
Khi đánh giá một CTĐT, tất cả các thành tố tạo nên chất lƣợng của một CTĐT đều cần phải đƣợc đánh giá. Mỗi một thành tố sẽ có một số hoạt động cụ thể, vì vậy muốn đánh giá thành tố nào ta phải bám sát vào việc đánh giá các hoạt động của thành tố đó.
Việc xác định mục tiêu và chuẩn đầu ra của mỗi ngành đào tạo là rất quan trọng, các mục tiêu và chuẩn đầu ra sẽ định hướng cho hầu hết các hoạt động đào tạo. Một ngành đào tạo sẽ có nhiều yêu cầu về chuẩn đầu ra, mỗi
một yêu cầu về chuẩn đầu ra trong một ngành đào tạo sẽ có vị trí và mức độ quan trọng khác nhau. Việc lựa chọn các yêu cầu về chuẩn đầu ra phải phù hợp với ngành nghề đào tạo.
Việc xây dựng và phát triển CTĐT đối với nhóm ngành KHTN hiện nay thường được thực hiện theo hướng tiếp cận hàn lâm hay còn gọi là tiếp cận hệ thống, nên chuyển dần sang hướng tiếp cận phát triển để phù hợp với xu hướng và nhu cầu xã hội.
Đội ngũ GV, CB quản lý và phục vụ là những người trực tiếp tổ chức và thực hiện chương trình. Vì vậy chất lượng của đội ngũ GV, CB quản lý và phục vụ, đặt biệt là đội ngũ GV có ý nghĩa quyết định sự thành công của một CTĐT.
Về cơ sở vật chất và thiết bị hỗ trợ trong giảng dạy đƣợc tất những người được hỏi ý kiến đều cho là điều kiện rất cần thiết quyết định hiệu quả đào tạo nói chung và hiệu quả giảng dạy nói riêng.
Về yếu tố tài chính, đây là một điều kiện rất quan trọng để gia tăng chất lƣợng đào tạo. Cần phải có những cơ chế thích hợp để khuyến khích GV và viên chức yên tâm công tác. Đặc thù của nhóm ngành KHTN là nghiên cứu cơ bản, các hoạt động nghiên cứu khoa học thường xuyên tiến hành tại các phòng thí nghiệm, do vậy cần có kinh phí để duy trì hoạt động nghiên cứu khoa học.
Về khung chương trình nên đối sánh với các trường khác trong nước và một vài trường ở các nước trong khu vực có cùng ngành đào tạo để tăng cường khả năng liên thông và hội nhập quốc tế. Tuy nhiên, việc này chưa được nêu lên trong các tiêu chí bởi lý do đây là bước đầu xây dựng các tiêu chí tự đánh giá. Các tiêu chí sẽ đƣợc bổ sung theo điều kiện về nguồn lực tương ứng trong từng giai đoạn phát triển.
4.4. Nhận xét về ƣu điểm và hạn chế của bộ tiêu chuẩn đƣợc đề xuất
Sau khi thực hiện phỏng vấn các CBQL và GV về bộ tiêu chuẩn đƣợc đề xuất, tác giả đã tập hợp các ý kiến đánh giá bộ tiêu chuẩn này. Bên cạnh đó, khi thực hiện so sánh các bộ tiêu chuẩn AUN và ABET với bộ tiêu chuẩn đƣợc đề xuất(phụ lục 3, 4), tác giả tự đánh giá về ƣu và nhƣợc đểm của bộ tiêu chuẩn đƣợc đề xuất của mình nhƣ sau:
Ưu điểm:
Bộ tiêu chuẩn đƣợc đề xuất có các tiêu chí đánh giá khá đầy đủ và toàn diện trong việc tự đánh giá CTĐT.
Tiêu chí về Mục tiêu đào tạo của CTĐT đƣợc đƣa ra đầu tiên trong bộ tiêu chuẩn để thấy rõ tầm quan trọng của tiêu chí này (tiêu chí 1.1). Một chương trình giáo dục có chất lượng trước hết phải phải có mục tiêu rõ ràng, sau đó mới tính đến tập hợp các điều kiện để thực hiện đƣợc mục tiêu của CTĐT.
Tiêu chí về chuẩn đầu ra trong bộ tiêu chuẩn đề nghị khá rõ ràng, phản ánh đƣợc các đặc điểm cơ bản của nhóm ngành KHTN.
Bộ tiêu chuẩn đề nghị sắp xếp lại các tiêu chí có cùng nội dung đánh giá vào trong cùng một tiêu chuẩn. Điều này sẽ tạo thuận lợi trong công tác tự đánh giá.
Bộ tiêu chuẩn đề nghị có đề cập đến hoạt động nghiên cứu khoa học của GV và SV (các tiêu chí 4.2, 5.7), một vấn đề gắn liền với mục tiêu đào tạo thuộc nhóm ngành KHTN. Ngoài ra, tiêu chí về năng lực ngoại ngữ của GV cũng là một vấn đề cần đƣợc quan tâm (tiêu chí 5.3). Đây là một trong những điều kiện cần, trước hết là để GV có thể theo dõi và lĩnh hội được sự phát triển trên thế giới về ngành đào tạo thuộc chuyên môn, sau đó là tiền đề để nền giáo dục của Việt Nam hội nhập quốc tế trong tương lai.
Hạn chế:
Đối chiếu với bộ tiêu chuẩn AUN, bộ tiêu chuẩn đƣợc đề xuất có ít yêu cầu về tiêu chuẩn “chất lƣợng đội ngũ giảng viên” hơn. Tác giả cho rằng những lý do để lý giải cho hạn chế này là do các cơ chế, chính sách chung nhƣ: Quy định về chính sách hỗ trợ và các mức hỗ trợ tài chính cho cán bộ quản lý, giảng viên tham gia các hoạt động chuyên môn nghiệp vụ; Quy định về thời gian cho phép đội ngũ giảng viên, cán bộ quản lý tham gia các hoạt động chuyên môn; Quy định về tổ chức và quản lý các hoạt động chuyên môn, nghiệp vụ của Giảng viên; Quy định cho giảng viên, cán bộ quản lý tham gia các hoạt động chuyên môn, nghiệp vụ trong và ngoài nước… của các trường đại học thuộc trường ĐHQG TP.HCM đều là như nhau. Vì vậy tác giả đã không xây dựng các yêu cầu này trong tiêu chuẩn “Đội ngũ GVvà CBQL, phục vụ”. Để xây dựng các tiêu chí này cần phải có thời gian để nghiên cứu các chính sách chung của các cơ quan chủ quản.
Đối chiếu với bộ tiêu chuẩn AUN, bộ tiêu chuẩn đƣợc đề xuất có ít yêu cầu về tiêu chuẩn “đánh giá người học” hơn. Tác giả cho rằng những lý do để lý giải cho hạn chế này là do hiện nay tại Việt Nam có rất ít các nghiên cứu thuộc lĩnh vực thực nghiệm giáo dục như: sự phù hợp của các phương pháp đánh giá, sự phù hợp của hình thức đánh giá, độ tin cậy của các phương pháp hoặc hình thức đánh giá…để áp dụng vào trong quá trình đào tạo. Ngoài ra, ở nội dung thứ 3 của tiêu chí 6.1 trong bộ tiêu chuẩn AUN có đề cập đến
“đánh giá SV tốt nghiệp bằng cách sử dụng Bảng kiểm năng lực SV tốt nghiệp hoặc một kỳ kiểm tra tổng hợp và toàn diện” lại ít phù hợp với phương thức đào tạo theo học chế tín chỉ hiện nay.
Bộ tiêu chuẩn đề xuất chƣa đề cập đến vấn đề đối sánh CTĐT của trường với các CTĐT tiên tiến trên thế giới. Lý do của hạn chế này, theo quan điểm của tác giả, là vì khoảng cách chung hiện nay về trình độ KHTN giữa Việt Nam và các nước tiên tiến còn khá lớn.
KẾT LUẬN, ĐỀ XUẤT VÀ KHUYẾN NGHỊ 1. Kết luận
Các kết quả đạt được
Trên cơ sở nghiên cứu các lý luận về lĩnh vực đáng giá CTĐT trong và ngoài nước, đồng thời thu thập các ý kiến đóng của CBQL và GV thuộc nhóm ngành KHTN, tác giả đƣợc một số kết quả cho các câu hỏi nghiên cứu mình nhƣ sau:
Trên cơ sở tham khảo các nguyên tắc đánh giá CTĐT và các bộ tiêu chuẩn đánh giá CTĐT trên thế giới, đặc biệt là các bộ tiêu chuẩn của AUN và ABET, cùng với kết quả khảo sát ý kiến của các CBQL và GV tại trường ĐH KHTN, tác giả đã đề xuất Bộ tiêu chuẩn để tự đánh giá CTĐT thuộc nhóm ngành KHTN tại trường ĐH KHTN.
Sau khi hoàn tất bộ tiêu chuẩn/tiêu chí dùng để tự đánh giá các CTĐT thuộc nhóm ngành KHTN, tác giả đã khảo sát về việc đánh giá mức độ cần thiết của CBQL và GV thuộc nhóm ngành này đối với từng tiêu chí trong Bộ tiêu chuẩn đề xuất. Kết quả đánh giá rất khả quan, hầu hết các tiêu chí đƣợc đánh giá là “cần thiết”. Các tiêu chuẩn 1, tiêu chuẩn 2, tiêu chuẩn 5, tiêu chuẩn 6 và tiêu chuẩn 7 đƣợc đánh giá cao; tiêu chuẩn 3 và tiêu chuẩn 4 ở mức độ khá, điều này khá phù hợp với tình hình giáo dục chung tại Việt Nam vì hiện nay công tác hỗ trợ người học chưa được coi trọng và thực hiện rộng rãi trong các cơ sở giáo dục.
Mặc dù theo ý kiến của đối tƣợng khảo sát (GV và CBQL) một số tiêu chí đƣợc đánh giá chƣa cao lắm trong giai đoạn thực hiện nghiên cứu hiện nay
của tác giả, nhưng trong tương lai có thể các tiêu chí này sẽ được nhìn nhận và đánh giá khác theo chiều hướng tăng dần mức độ cần thiết. Có nhiều lý do để tác giả khẳng định điểu này, một trong những lý do đó là yếu tố cạnh tranh và thu hút người học của các cơ sở giáo dục trong trong xu hướng hội nhập và quốc tế hóa.
Tóm lại, luận văn đã tổng hợp đƣợc một số vấn đề lý luận trọng tâm liên quan đến việc đánh giá CTĐT, đặt biệt việc xác lập các tiêu chuẩn/tiêu chí dùng để tự đánh giá CTĐT thuộc nhóm ngành KHTN tại trường ĐH KHTN về cơ bản đã hoàn tất. Do đó, tác giả cũng đã hoàn thành mục đích nghiên cứu của mình.
Các mặt hạn chế của nghiên cứu
Do hạn chế về thời gian, kinh phí và một số khó khăn trong việc thu thập ý kiến khảo sát CBQL và GV nên nghiên cứu này có một số mặt hạn chế nhƣ sau:
Nghiên cứu chỉ được thực hiện tại trường ĐH KHTN với số lượng mẫu khảo sát hợp lệ chưa cao lắm. Vì vậy, cần có thêm khảo sát đối với các trường ĐH khác mà ở đó có ngành đào tạo thuộc nhóm ngành KHTN.
Chƣa đánh giá đƣợc sự phù hợp của Bộ tiêu chuẩn đƣợc đề xuất khi áp dụng vào thực tiễn, chƣa tổ chức lấy ý kiến rộng rãi của các chuyên gia trong lĩnh vực đánh giá, kiểm định chất lƣợng giáo dục về Bộ tiêu chuẩn đề xuất.
2. Đề xuất và khuyến nghị
Nhƣ đã đƣợc đề cập đến trong phần lý do chọn đề tài, việc áp dụng y nguyên các tiêu chuẩn của các quốc gia đã phát triển cao hơn chúng ta quá nhiều sẽ không khả thi mà chỉ nên xây dựng các tiêu chuẩn vừa phải, giải quyết đƣợc những yêu cầu phát triển kinh tế-xã hội tại thời điểm hiện tại, sau đó sẽ nâng dần các chuẩn lên trên cơ sở so sánh với các chuẩn của các quốc gia phát triển. Vì vậy, các hạn chế của bộ tiêu chuẩn dùng để tự đánh giá
CTĐT nhóm ngành KHTN nhƣ trên sẽ đƣợc khắc phục trong quá trình phát triển của nhà trường. Các tiêu chuẩn/tiêu chí không phải bất biến theo thời gian. Theo tác giả, mỗi giai đoạn phát triển (cứ mỗi 5 năm) nên rà soát lại các tiêu chí để điều chỉnh hoặc bổ sung sao cho phù hợp với tình hình mới.
Để Bộ tiêu chuẩn đề xuất đƣợc hoàn thiện hơn, cần tiếp tục tổ chức lấy ý kiến của các chuyên gia hoạt động trong lĩnh vực đánh giá và kiểm định chất lƣợng giáo dục.
Để tự đánh giá CTĐT của nhóm ngành KHTN, căn cứ vào bộ tiêu chuẩn này cần tiếp tục xây dựng một số bộ công cụ (mỗi bộ công cụ sẽ có các chỉ số thực hiện cụ thể cho từng tiêu chí, thang chấm điểm…) trong việc thực hiện tự đánh giá.
Mỗi ngành đào tạo sẽ có những đặt thù riêng. Do đó, có hai vấn đề lưu ý khi đề xây dựng các tiêu chuẩn/tiêu chí tự đánh giá chương trình: thứ nhất là tiêu chuẩn “Mục tiêu và chuẩn đầu ra của CTĐT”, thứ hai là tiêu chuẩn “Phát triển và xây dựng CTĐT”. Khi xây dựng các tiêu chí trong hai tiêu chuẩn này điều quan trọng là cần phải nắm rõ yêu cầu của ngành đạo tạo và các hướng tiếp cận phù hợp khi thực hiện công việc phát triển CTĐT.