Chương 3 KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN
3.3. Ảnh hưởng của chế phẩm sinh học đến năng suất và các yếu tố cấu thành năng suất của các giống lạc thí nghiệm
3.3.3. Ảnh hưởng của chế phẩm sinh học đến năng suất của lạc thí nghiệm
Đánh giá và tính toán ảnh hưởng của các loại chế phẩm và các giống đến năng suất lý thuyết và năng suất thực thu của cây lạc đã thu được các kết quả trên Bảng 3.16.
Các số liệu trên Bảng 3.16 cho thấy:
Năng suất lý thuyết có sự sai khác ở các giống khác nhau, các chế phẩm khác nhau và ở công thức tương tác giữa giống và chế phẩm.
Năng suất lý thuyết dao động 48,43÷59,78 (tạ/ha), cao nhất ở công thức CP1G2, sai khác không có ý nghĩa (p>0,05) so với công thức CP1G1 (57,34 tạ/ha) nhưng có sự sai khác (p<0,05) so với các công thức còn lại. Năng suất lý thuyết thấp nhất ở công thức CP0G3 (48,43 tạ/ha)
Bảng 3.16. Ảnh hưởng của chế phẩm sinh học đến năng suất của các giống lạc thí nghiệm
Đơn vị: tạ/ha
Công thức thí nghiệm Năng suất lý thuyết Năng suất thực thu
TBG
G1 55,07ab 40,29b
G2 56,89a 41,61a
G3 53,06b 39,68b
LSD0,05(G) 2,25 0,96
TBCP
CP0 50,94c 37,09c
CP1 57,82a 42,69a
CP2 56,26b 41,80b
LSD0,05(CP) 0,97 0,79
CP0
G1 50,78d 36,97de
G2 53,61c 38,23d
G3 48,43d 36,07e
CP1
G1 57,34ab 42,30bc
G2 59,78a 43,77a
G3 56,35b 42,00bc
CP2
G1 57,11b 41,60bc
G2 57,28b 42,83ab
G3 54,40c 40,97c
LSD0,05(G*CP) 2,62 1,46
CV% 1,72 1,90
Ghi chú: Các số liệu trong cùng nhóm có chữ cái mũ khác nhau thì sai khác với p<0,05
Giống lạc G2 đạt năng suất lý thuyết cao nhất (56,89 tạ/ha) và thấp nhất ở giống lạc G3 (53,06 tạ/ha).
Lạc bón chế phẩm CP1 đạt năng suất lý thuyết cao nhất, cao hơn so với lạc bón chế phẩm CP2 (56,26 tạ/ha) và lạc không bón chế phẩm (50,94 tạ/ha).
Năng suất thực thu: Giống lạc G2 cho năng suất thực thu cao nhất (41,61 tạ/ha), cao hơn và có sự sai khác có ý nghĩa (p<0,05) so với giống lạc G1 (40,29 tạ/ha) và giống lạc G3 (39,68 tạ/ha).
Lạc bón chế phẩm CP1 cho năng suất thực thu cao nhất (42,69 tạ/ha), tiếp theo là lạc bón chế phẩm CP2 (41,80 tạ/ha) và lạc không bón chế phẩm cho năng suất thực thu thấp nhất (37,09 tạ/ha).
Trung bình đạt cao nhất ở công thức CP1G2 (43,77 tạ/ha), sai khác không có ý nghĩa (p>0,05) với công thức CP2G2 (42,83 tạ/ha) nhưng có sự sai khác (p<0,05) so với các công thức còn lại. Công thức CP0G3 có năng suất thực thu thấp nhất (36,07 tạ/ha).
KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ Kết luận
Qua các kết quả thu được trong thí nghiệm cho thấy:
1. Các giống lạc L14, L23, Quế Hòa đều là các giống lạc có thời gian sinh trưởng trung bình (130 ngày). Giống lạc L23 (G2) cho năng suất đạt cao nhất (41,61 tạ/ha), tiếp theo là L14 (G1) (40,29 tạ/ha). Giống lạc Quế Hòa (G3) cho năng suất lạc thấp nhất (39,68 tạ/ha).
2. Lạc được bón chế phẩm BaD và BsD có tỷ lệ bệnh héo rũ gốc mốc đen, héo rũ gốc mốc trắng và héo xanh vi khuẩn thấp hơn so với lạc không sử dụng chế phẩm.
3. Lạc được bón và không bón các loại chế phẩm cho năng suất sai khác có ý nghĩa (p<0,05). Lạc bón chế phẩm BaD cho năng suất lạc cao nhất (42,69 tạ/ha), cao hơn so với giống lạc bón chế phẩm BsD (41,80 tạ/ha) và lạc không sử dụng chế phẩm (37,09 tạ/ha).
Kiến nghị
Trên địa bàn huyện Vũ Quang-Hà Tĩnh có thể sử dụng chế phẩm BaD và BsD nhằm làm tăng năng suất lạc và hạn chế nhóm bệnh héo rũ hại lạc.
Có thể mở rộng diện tích trồng giống lạc L23 và L14 trong thâm canh lạc trên địa bàn huyện Vũ Quang-Hà Tĩnh cùng với việc bón chế phẩm BaD có thể cho năng suất lạc cao.
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Tài liệu tiếng Việt
[1]. Lê Như Cương, Nguyễn Quảng Quân. Hiệu quả kích thích sinh trưởng của vi khuẩn Bacillus đến cây lạc ở Bình Định, Báo cáo khoa học tại Hội nghị Khoa học Quốc gia và Quốc tế đăng toàn văn trong kỷ yếu (Proceedings) hội nghị có phản biện khoa học, 2016, Tập: 2014-2015, Trang: 7-15.
[2]. Lê Như Cương, Nguyễn Xuân Vũ. Sinh trưởng, phát triển và năng suất của lạc khi xử lý vi khuẩn có ích vùng rễ, Tạp chí Nông nghiệp và Phát triển nông thôn (tên cũ: Khoa học kỹ thuật Nông nghiệp; Nông nghiệp & Công nghiệp thực phẩm, Lâm nghiệp, Thuỷ lợi, Kinh tế Nông nghiệp) (Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn), 2014, Số: 4, Trang: 74-81.
[3]. Ngô Thế Dân, Nguyễn Xuân Hồng (2000), Kỹ thuật đạt năng suất lạc cao ở Việt Nam, NXB Nông nghiệp.
[4]. Nguyễn Lân Dũng, Hoàng Đức Nhuận (1976), Một số phương pháp nghiên cứu vi sinh vật học, Nhà xuất bản Khoa học kỹ thuật.
[5]. Ưng Định, Đặng Phú (1978), Kinh nghiệm thâm canh tăng năng suất lạc, NXB Nông thôn.
[6]. Đình Xuân Đức, Bài giảng cây công nghiệp ngắn, Trường Đại học Nông Lâm Huế, dự án hợp tác Việt Nam-Hà Lan, trang 8- 9.
[7]. Vũ Công Hậu, Ngô Thế Dân, Trần Thị Dung (biên dịch) (1995), Cây lạc, NXB Nông nghiệp.
[8]. Nguyễn Xuân Hiển, Vũ Minh Kha, Hoàng Đình Ngọc (1975), Đạm sinh học trong trồng trọt, Nhà xuất bản Khoa học và kỹ thuật.
[9]. Nguyễn Minh Hiếu, Hoàng Đức Phương, Đinh Xuân Đức, Nguyễn Thị Đào, Bùi Xuân Tín (2003), Giáo trình cây công nghiệp, NXB Nông nghiệp.
[10]. Trịnh Thị Hồng (2007), Vi sinh nông nghiệp, Nhà xuất bản Nông nghiệp.
[11]. Bạch Phương Lan (2004), Giáo trình hoạt tính vi sinh vật đất, Đại học Đà Lạt.
[12]. Nguyễn Bích Lợi (Năm 2) Nghiên cứu ảnh hưởng của Trichoderma và Pseudomonas đến sinh trưởng, phát triển bệnh thối trắng Sclerotium rolfsh,
thối đen cổ rễ Aspergillus niger hại lạc tại Quảng Nam, Luận văn thạc sĩ khoa học nông nghiệp, Huế-2014.
[13]. Đoàn Thị Thanh Nhàn (1996), Giáo trình cây công nghiệp, NXB Nông nghiệp.
[14]. Nguyễn Xuân Thành (2003), Giáo trình Công nghệ vi sinh vật trong sản xuất nông nghiệp và xử lý ô nhiễm môi trường, NXB nông nghiệp, Hà Nội.
[15]. Nguyễn Xuân Thành (2007), Giáo trình sinh học đất, NXB Giáo dục.
[16]. Phạm Văn Thiều (2001), Kỹ thuật trồng lạc đạt năng suất cao và hiệu quả, NXB Hà Nội.
[17]. Chu Thị Thơm (2006), Tìm hiểu về chế phẩm vi sinh vật trong nông nghiệp. NXB Nông nghiệp.
[18]. Trần Thanh Thủy (1998), Hướng dẫn thực hành vi sinh vật học, NXB Giáo dục.
[19]. Tạ Quốc Tuấn và ThS, Trần Văn Lợt (2006), Cây đậu phụng kỹ
thuật trồng và thâm canh, NXB Nông nghiệp Thành phố Hồ Chí Minh.
[20]. Bộ Nông Nghiệp – Vụ trồng trọt (1987), Thâm canh lạc Xuân đạt trên 20 tạ/ha dùng cho các tỉnh phía Bắc, NXB Nông nghiệp
[21]. Hội thảo phát triển cây công nghiệp ngắn ngày (1996), NXB Nông nghiệp.
[22]. Niên giám thống kê huyện Vũ Quang, 2016
[23]. Sổ tay nghiên cứu khoa học ngành Nông học, Huế 1998.
[24]. Tạp chí khoa học công nghệ Bình Định (2007), Sản xuất và tiêu thụ đậu phộng ở Bình Định, số 4/2007
[25]. Tạp chí Khoa học Trường Đại học Cần Thơ, Số 32, năm 2014.
[26]. Tạp chí nông nghiệp và phát triển nông thôn các số: Tháng 3/2001, 6/2003, tháng11/2003, tháng 2/2004.
[27]. Tạp chí phát triển KH&CN, tập 11, số 12 – 2008, Nghiên cứu chế tạo chế phẩm biocoffee-1 từ aspergillus niger và ứng dụng lên men các loại cà phê.
Tài liệu tiếng anh
[28]. Abd-Allah, E.F., El-Didamony, G. (2007), Effect of seed treatment of Arachis hypogaea with Bacillus subtilis on nodulation in biocontrol of southern blight (Sclerotium rolfsii) disease, Phytoparasitica 35, 8-12.
[29]. Ali S. (1998), Murty M.G (1998), Soil beneficial bacteria and their role in plant growth promotion
[30]. Arora NK, S C Kang, D K Maheshwari, (2001), Isolation of siderophore- producing strains of Rhizobium meliloti and their biocontrol potential against Macrophomina phaseolina that causes charcoal rot of groundnut, Curr Sci 25: 674–
677.
[31]. Bashan, Y., and Levanony, H. (1991), Alterations in membrane potential and in proton efflux in plant roots induced by Azosprillum brasilense, Plant Soil 137:99-103.
[32]. Benitez LB, Velho RV, de Souza da Motta A, Segalin J & Brandelli A (2012), “Antimicrobial factor from Bacillus amyloliquefaciens inhibits Paenibacillus larvae, the causative agent of American foulbrood”, Archives of Microbiology, 194, pp. 177-185.
[33]. Bertrand, H., Plassard, C., Pinochet, X., Toraine, B., Normand, P., and Cleyet-Marel, J. C (2000), Stimulation of the ionic transport system in Brassica napus by a plant growth-promoting rhizobacterium (Achromobacter sp.), Can. J. Microbiol. 46:229-236.
[34]. Bhatia S, DK Maheshwari, RC Dubey, DS Arora, VK Bajpai, SC Kang (2008), Benefcial efects of fuorescent Pseudomonas on seed germination, growth promotion and suppression of charcoal rot in groundnut.
(Arachis hypogaea L), J Microbiol Biotechnol 18: 1578–1583.
[35]. Bloemberg, G. V., and Lugtenberg, B. J. J (2001), Molecular basis of plant growth promotion and biocontrol by rhizobacteria, Curr. Opin. Plant Biol. 4:343-350.
[36]. Buchanan, J.R. and N.E. Gibbons. (1974), “Bergey’s manual of determinative bacteriology”, The Williams and Wilkins Company, 8, Baltimore.
[37]. Castro S, M Permigiani, MVinocur, A Fabra (1999), Nodulation in peanut. (Arachis hypogaea L). roots in the presence of native and inoculated rhizobia strain, Appl Soil Ecol 13: 39 - 44.
[38]. Cholaky L, O Giayetto, EC Neuman, S Cavaignac (1983), Respuesta del maní (Arachis hypogaea L) a la inoculación del suelo con Rhizobium sp, Rev UNRC 3: 17b3–179.
[39]. De Freitas, J.R., Banerjee, M.R., Germida, J.J., (1997) Deshwal VK, RC Dubey, DK Maheshwari, (2003), Isolation of plant growth–promoting Bradyrhizobium (Arachis) sp with biocontrol potential against.
[40]. Deshwal VK, RC Dubey, DK Maheshwari, (2003), Isolation of plant growth–promoting Bradyrhizobium (Arachis) sp with biocontrol potential against Macrophomina phaseolina causing charcoal rot of peanut, Curr Sci 84: 443–448.
[41]. Dey R, KK Pal, DM Bhatt, SM Chauhan (2004), Growth promotion and yield enhancement of peanut. (Arachis hypogaea L). plant growth-promoting rhizobacteria, Microbiol Res 159: 371–394
[42]. Fabra, A., Castro, S., Taurian, T., Angelini, J., Ibanez, F., Dardanelli, M., Tonelli, M., Bianucci, E., Valetti, L. (2010), Interaction among Arachis hypogaea L. (peanut) and beneficial soil microorganisms: how much is it known?, Crit. Rev. Microbiol. 36, 179-194.
[43]. Fernando, W.G.D., Nakkeeran, S., Zhang, Y., Savchuk, S., (2007), Biological control of Sclerotinia sclerotiorum (Lib.) de Bary by Pseudomonas and Bacillus species on canola petals, Crop Protection 26, 100-107.
[44]. F.P. Gardner (1985), Physioloy of Crop plant, Iowa state University Press.
[45]. Garcia de Salamone, I. E., Hynes, R. K., and Nelson, L. M (2001), Cytokinin production by plant growth promoting rhizobacteria and selected mutants, Can. J. Microbiol. 47:404-411.
[46]. Glick, B.R., Karaturovic, D.M., Newell, P.C. (1995), A novel procedure for rapid isolation of plant growth promoting pseudomonads, Can. J. Microbiol. 41, 533–
536.
[47]. Glick, B. R. (1995), The enhancement of plant growth by free-living bacteria, Can. J. Microbiol. 41:109-117.
[48]. G. Y Yu, J.B Sinclair, G. L hartman, B.L Bertagnolli, Production of iturin A by Bacillus amyloliquefaciens suppressing Rhizoctonia solani
[49]. Harman & Kubicek (1998), Trichoderma and Gliocladium. Volume 1: Basic biology, taxonomy and genetics
[50]. Harman (2004), Trichoderma species-opportunistic, avirulent plant symbionts
[51]. Kennedy, I.R., Pereg-Gerk, L.L., Wood, C., Deaker, R., Gilchrist, K., Katupitiya, S. (1997), Biological nitrogen fixation in non-leguminous field crops: facilitating the evolution of an effective association between Azospirillum and wheat, Plant Soil 194, 65-79.
[52]. Krebs, B. et al. (1998) J Plant Dis Prot 105, 181-197.
[53]. Le C.N (2011). Diversity and biological control of Sclerotium rolfsii, causal agent of stem rot of groundnut. Wageningen , 2011
[54]. M.Toro, R.zcon, J Barea (1997) Improvement of Arbuscular Mycorrhiza Development by Inoculation of Soil with Phosphate-Solubilizing Rhizobacteria To Improve Rock Phosphate Bioavailability ((sup32)P) and Nutrient Cycling
[55]. N. Mishra and S. Krishna Sundari, Native PGPMs as Bioinoculants to Promote Plant Growth: Response to PGPM Inoculation in Principal Grain and Pulse Crops International Journal of Agriculture and Food Science Technology.
[56]. P.D. Vos, G.M. Garrity, D. Jones, Bergey's manual of systematic bacteriology. Springer Science (2009).
[57]. Pinchuk et al, (2002), Amicoumacin antibiotic production and genetic diversity of Bacillus subtilis strains isolated from different habitats.
[58]. Priest (1993) Modern Bacterial taxonomy, Second edition, pp 253- 260
[59]. Richard R.B., Murray P.D., (2009) Methods in enzymology, guide to protein purification, London NW1 7BY, UK.
[60]. R. Dey, K. K. Pal, D. M. Bhatt, S.M. Chauhan (2004), Growth promotion and yield enhancement of peanut (Arachis hypogaea L.) by application of plant growth-promoting rhizobacteria,
[61]. Sanders ME (2008), “Probiotics: definition, sources, selection, and uses”, Clinical Infectious Diseases, 46, Suppl 2, S58-61, discussion S144-151.
[62]. Weller (1988), Biological control of soilborne Plant pathodens in the Rhizosphere with bacteria
[63]. Zheng và Simclair (2000), The effects of traits of Bacillus megaterium onseed and root colonization and their correlation withthe suppression of Rhizoctonia root rot of soybean
Tài liệu Internet
[64]. Faostat Database (Website). http//www.faostat.fao.org [65]. http://www.agroviet.gov.vn
[66]. http://cropsdiversity.blogspot.com/2013/01/normal-0-false-false- false-en-us-x-none.html
[67]. http://www.dienkhanh.vn (thuốc trừ sâu sinh học còn nhiều điều bạn chưa biết, ngày 23 tháng 12 năm 2010).
[68]. http://www.fao.org/docrep/w7241e/w7241e08.htm [69]. http://www.fao.org/ag/aga/agap/frg/afris/default.htm.
[70].http://mic.microbiologyresearch.org/content/journal/micro/10.1099/0 0221287-148-7-2097
[71].
http://repository.vnu.edu.vn/bitstream/11126/13022/3/document.pdf
PHỤ LỤC: MỘT SỐ HÌNH ẢNH CỦA ĐỀ TÀI
Ảnh 1: Lên luống gieo lạc Ảnh 2: Cây lạc giai đoạn 3-4 lá
Ảnh 3: Đo đếm các chỉ tiêu giai đoạn kết thúc ra hoa
Ảnh 4: Thu hoạch lạc
PHỤ LỤC XỬ LÝ SỐ LIỆU
Chiều cao cây
Split-plot AOV Table for D
Source DF SS MS F P LLL 2 0.24342 0.12171
G 2 0.19149 0.09575 43.14 0.0020 Error LLL*G 4 0.00888 0.00222
CP 2 0.24372 0.12186 18.81 0.0002 G*CP 4 0.04496 0.01124 1.73 0.2070 Error LLL*G*CP 12 0.07775 0.00648
Total 26 0.81022 Grand Mean 3.6554 CV(LLL*G) 1.29 CV(LLL*G*CP) 2.20
Split-plot AOV Table for PCC1
Source DF SS MS F P LLL 2 0.33787 0.16893
G 2 0.66936 0.33468 105.87 0.0003 Error LLL*G 4 0.01264 0.00316
CP 2 0.38682 0.19341 17.41 0.0003 G*CP 4 0.11542 0.02886 2.60 0.0897 Error LLL*G*CP 12 0.13329 0.01111
Total 26 1.65540 Grand Mean 6.6033 CV(LLL*G) 0.85 CV(LLL*G*CP) 1.60
Split-plot AOV Table for BDRH
Source DF SS MS F P LLL 2 1.31614 0.65807
G 2 2.15179 1.07589 41.06 0.0022 Error LLL*G 4 0.10481 0.02620
CP 2 4.38481 2.19240 320.93 0.0000 G*CP 4 0.13641 0.03410 4.99 0.0133 Error LLL*G*CP 12 0.08198 0.00683
Total 26 8.17594 Grand Mean 10.301 CV(LLL*G) 1.57 CV(LLL*G*CP) 0.80
Split-plot AOV Table for RHR
Source DF SS MS F P LLL 2 2.2832 1.14160
G 2 2.3354 1.16769 26.89 0.0048 Error LLL*G 4 0.1737 0.04343
CP 2 14.9862 7.49308 107.72 0.0000 G*CP 4 0.8684 0.21709 3.12 0.0563 Error LLL*G*CP 12 0.8347 0.06956
Total 26 21.4816 Grand Mean 17.771 CV(LLL*G) 1.17 CV(LLL*G*CP) 1.48
Split-plot AOV Table for KTRH
Source DF SS MS F P LLL 2 1.3577 0.67883
G 2 1.7204 0.86019 48.59 0.0016 Error LLL*G 4 0.0708 0.01770
CP 2 15.0841 7.54207 242.94 0.0000 G*CP 4 0.0899 0.02246 0.72 0.5924 Error LLL*G*CP 12 0.3725 0.03104
Total 26 18.6954
Grand Mean 23.559 CV(LLL*G) 0.56 CV(LLL*G*CP) 0.75
Split-plot AOV Table for Thu
Source DF SS MS F P LLL 2 4.3069 2.15345
G 2 2.3904 1.19521 7.96 0.0403 Error LLL*G 4 0.6004 0.15010
CP 2 6.6317 3.31585 57.67 0.0000 G*CP 4 0.4159 0.10398 1.81 0.1921 Error LLL*G*CP 12 0.6900 0.05750
Total 26 15.0353 Grand Mean 45.603 CV(LLL*G) 0.85 CV(LLL*G*CP) 0.53
LSD All-Pairwise Comparisons Test of D for G G Mean Homogeneous Groups
3 3.7678 A 2 3.6333 B 1 3.5651 C
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0222
Critical T Value 2.776 Critical Value
for Comparison 0.0617
All 3 means are significantly different from one another.
LSD All-Pairwise Comparisons Test of D for CP CP Mean Homogeneous Groups
2 3.7778 A 1 3.6422 B 0 3.5462 C
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0379
Critical T Value 2.179 Critical Value
for Comparison 0.0827
All 3 means are significantly different from one another.
LSD All-Pairwise Comparisons Test of D for G*CP G CP Mean Homogeneous Groups 3 2 3.9600 A
3 1 3.7533 B 2 2 3.7067 BC 1 2 3.6667 BCD 2 1 3.6300 BCD 3 0 3.5900 CDE 2 0 3.5633 DE 1 1 3.5433 DE 1 0 3.4852 E
Comparisons of means for the same level of G
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0657
Critical T Value 2.179 Critical
Value for Comparison 0.1432
Error term used: LLL*G*CP, 12 DF
Comparisons of means for different levels of G
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0581
Critical T Value 2.266 Critical
Value for Comparison 0.1316
Error terms used: LLL*G and LLL*G*CP
There are 5 groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another.
LSD All-Pairwise Comparisons Test of PCC1 for G G Mean Homogeneous Groups
3 6.7989 A 2 6.5978 B
1 6.4133 C
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0265
Critical T Value 2.776 Critical Value
for Comparison 0.0736
All 3 means are significantly different from one another.
LSD All-Pairwise Comparisons Test of PCC1 for CP CP Mean Homogeneous Groups
2 6.7167 A 1 6.6556 A 0 6.4378 B
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0497
Critical T Value 2.179 Critical Value
for Comparison 0.1082
There are 2 groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another.
LSD All-Pairwise Comparisons Test of PCC1 for G*CP G CP Mean Homogeneous Groups
3 2 6.9633 A 3 1 6.7733 B 2 2 6.7167 BC 3 0 6.6600 BC 2 1 6.6000 CD 1 1 6.5933 CD 2 0 6.4767 D 1 2 6.4700 D 1 0 6.1767 E
Comparisons of means for the same level of G
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0861
Critical T Value 2.179 Critical
Value for Comparison 0.1875
Error term used: LLL*G*CP, 12 DF
Comparisons of means for different levels of G
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0751
Critical T Value 2.253 Critical
Value for Comparison 0.1692
Error terms used: LLL*G and LLL*G*CP
There are 5 groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another.
LSD All-Pairwise Comparisons Test of BDRH for G G Mean Homogeneous Groups
3 10.610 A 2 10.367 B 1 9.928 C
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0763
Critical T Value 2.776 Critical Value
for Comparison 0.2119
All 3 means are significantly different from one another.
LSD All-Pairwise Comparisons Test of BDRH for CP CP Mean Homogeneous Groups
2 10.708 A 1 10.444 B 0 9.752 C
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0390
Critical T Value 2.179 Critical Value
for Comparison 0.0849
All 3 means are significantly different from one another.
LSD All-Pairwise Comparisons Test of BDRH for G*CP G CP Mean Homogeneous Groups
3 2 10.923 A
2 2 10.780 AB 3 1 10.717 BC 2 1 10.533 CD 1 2 10.420 DE 3 0 10.190 EF 1 1 10.083 F 2 0 9.787 G 1 0 9.280 H
Comparisons of means for the same level of G
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0675
Critical T Value 2.179 Critical
Value for Comparison 0.1470
Error term used: LLL*G*CP, 12 DF
Comparisons of means for different levels of G
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0941
Critical T Value 2.572 Critical
Value for Comparison 0.2421
Error terms used: LLL*G and LLL*G*CP
There are 8 groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another.
LSD All-Pairwise Comparisons Test of RHR for G G Mean Homogeneous Groups
3 18.104 A 2 17.819 B 1 17.389 C
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0982
Critical T Value 2.776 Critical Value
for Comparison 0.2728
All 3 means are significantly different from one another.
LSD All-Pairwise Comparisons Test of RHR for CP CP Mean Homogeneous Groups
2 18.606 A 1 17.910 B 0 16.797 C
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.1243
Critical T Value 2.179 Critical Value
for Comparison 0.2709
All 3 means are significantly different from one another.
LSD All-Pairwise Comparisons Test of RHR for G*CP G CP Mean Homogeneous Groups
2 2 18.857 A 3 2 18.603 AB 3 1 18.483 AB 1 2 18.357 B 2 1 17.757 C 1 1 17.490 CD 3 0 17.227 DE 2 0 16.843 E 1 0 16.320 F
Comparisons of means for the same level of G
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.2153
Critical T Value 2.179 Critical
Value for Comparison 0.4692
Error term used: LLL*G*CP, 12 DF
Comparisons of means for different levels of G
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.2014
Critical T Value 2.321 Critical
Value for Comparison 0.4675
Error terms used: LLL*G and LLL*G*CP
There are 6 groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another.
LSD All-Pairwise Comparisons Test of KTRH for G
G Mean Homogeneous Groups 3 23.876 A
2 23.544 B 1 23.258 C
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0627
Critical T Value 2.776 Critical Value
for Comparison 0.1741
All 3 means are significantly different from one another.
LSD All-Pairwise Comparisons Test of KTRH for CP CP Mean Homogeneous Groups
2 24.326 A 1 23.807 B 0 22.546 C
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0831
Critical T Value 2.179 Critical Value
for Comparison 0.1810
All 3 means are significantly different from one another.
LSD All-Pairwise Comparisons Test of KTRH for G*CP G CP Mean Homogeneous Groups
3 2 24.727 A 2 2 24.230 B 3 1 24.070 BC 1 2 24.020 BC 2 1 23.790 CD 1 1 23.560 D 3 0 22.830 E 2 0 22.613 E 1 0 22.193 F
Comparisons of means for the same level of G
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.1439
Critical T Value 2.179 Critical
Value for Comparison 0.3134
Error term used: LLL*G*CP, 12 DF
Comparisons of means for different levels of G
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.1332
Critical T Value 2.311 Critical
Value for Comparison 0.3078
Error terms used: LLL*G and LLL*G*CP
There are 6 groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another.
LSD All-Pairwise Comparisons Test of Thu for G G Mean Homogeneous Groups
3 45.843 A 2 45.781 A 1 45.183 B
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.1826
Critical T Value 2.776 Critical Value
for Comparison 0.5071
There are 2 groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another.
LSD All-Pairwise Comparisons Test of Thu for CP CP Mean Homogeneous Groups
2 46.120 A 1 45.753 B 0 44.934 C
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.1130
Critical T Value 2.179 Critical Value
for Comparison 0.2463
All 3 means are significantly different from one another.
LSD All-Pairwise Comparisons Test of Thu for G*CP
G CP Mean Homogeneous Groups 3 2 46.410 A
2 2 46.300 AB 2 1 46.107 ABC 3 1 45.783 BCD 1 2 45.650 CDE 1 1 45.370 DEF 3 0 45.337 EF 2 0 44.937 FG 1 0 44.530 G
Comparisons of means for the same level of G
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.1958
Critical T Value 2.179 Critical
Value for Comparison 0.4266
Error term used: LLL*G*CP, 12 DF
Comparisons of means for different levels of G
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.2427
Critical T Value 2.517 Critical
Value for Comparison 0.6110
Error terms used: LLL*G and LLL*G*CP
There are 7 groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another.
Chiều dài cành cấp 1
Split-plot AOV Table for PCC1
Source DF SS MS F P LLL 2 0.46440 0.23220
G 2 0.07344 0.03672 2.94 0.1640 Error LLL*G 4 0.04998 0.01250
CP 2 0.54851 0.27425 39.02 0.0000 G*CP 4 0.04234 0.01058 1.51 0.2618 Error LLL*G*CP 12 0.08434 0.00703
Total 26 1.26302 Grand Mean 2.6096 CV(LLL*G) 4.28 CV(LLL*G*CP) 3.21
Split-plot AOV Table for BDRH
Source DF SS MS F P LLL 2 0.70416 0.35208
G 2 0.29802 0.14901 6.60 0.0541 Error LLL*G 4 0.09029 0.02257
CP 2 5.56669 2.78334 487.67 0.0000 G*CP 4 1.05262 0.26316 46.11 0.0000 Error LLL*G*CP 12 0.06849 0.00571
Total 26 7.78027 Grand Mean 8.1644 CV(LLL*G) 1.84 CV(LLL*G*CP) 0.93
Split-plot AOV Table for RHR
Source DF SS MS F P LLL 2 1.2240 0.61201
G 2 3.9220 1.96101 27.51 0.0046 Error LLL*G 4 0.2852 0.07129
CP 2 14.5817 7.29083 718.96 0.0000 G*CP 4 0.9217 0.23043 22.72 0.0000 Error LLL*G*CP 12 0.1217 0.01014
Total 26 21.0563 Grand Mean 15.312 CV(LLL*G) 1.74 CV(LLL*G*CP) 0.66
Split-plot AOV Table for KTRH