Ngoài hình phạt với tư cách là biện pháp trách nhiệm hình sự chính đối với người phạm tội CYGTT hoặc GTH cho sức khỏe của người khác, thì người phạm còn có thể bị áp dụng các biện pháp xử lý hình sự có tính khoan hồng khác như: miễn TNHS, miễn hình phạt, miễn chấp hành hình phạt, án treo ...
Miễn, giảm trách nhiệm hình sự là các biện pháp có tính khoan hồng được quy định trong BLHS thể hiện bằng việc miễn giảm sự tác động cưỡng chế thuộc nội dung của trách nhiệm hình sự đối với người phạm tội do các cơ quan nhà nước có thẩm quyền áp dung trong quá trình truy cứu trách nhiệm hình sự và thực hiện trách nhiệm hình sự của người phạm tội. [27, tr.367].
Miễn, giảm trách nhiệm hình sự được đặt ra khi hội đủ những căn cứ và điều kiện theo luật định. Hệ thống các biện pháp miễn, giảm trách nhiệm hình sự bao gồm: miễn trách nhiệm hình sự, miễn hình phạt, án treo, miễn chấp hành hình phạt, hoãn chấp hành hình phạt, giảm mức hình phạt đã tuyên, hoãn chấp hành hình phạt, tạm đình chỉ chấp hành hình phạt.
Miễn trách nhiệm hình sự hiện nay được quy định trong BLHS năm 2015 rải đều ở cả phần chung và phần các tội phạm. Cụ thể: Điều 16, Điều 29, khoản 2 Điều 91, khoản 4 Điều 110, khoản 4 Điều 247, đoạn 2 khoản 7 Điều 364, khoản 6, Điều 365, khoản 2 Điều 390. Quy định này có tầm quan trọng trong việc bảo đảm quyền, lợi ích hợp pháp của công dân, đáp ứng mục tiêu của cuộc đấu tranh phòng, chống tội phạm. Tuy nhiên, thực tiễn áp dụng chế định này trong thời gian qua mà đặc biệt là từ khi BLHS năm 2015 được ban
43
hành (đã mở rộng đối tượng được xem xét miễn trách nhiệm hình sự) đã nảy sinh một số bất cập và có nhiều cách hiểu khác nhau khi áp dụng việc miễn trách nhiệm hình sự. [20]
Tác giả đưa ra một số trường hợp nổi bật về thực trạng áp dụng biện pháp miễn, giảm trách nhiệm hình sự đối với tội CYGTT hoặc GTT cho sức khỏe của người khác trên địa bàn TPHCM. Từ đó chỉ ra những vướng mắc hiện nay TPHCM gặp phải.
Vụ án thứ 6
Một vụ án xảy ra vào năm 2018 tại huyện Bình Chánh, TPHCM. Đây là vụ án mà Tòa án huyện Bình Chánh trả hồ sơ hai lần vì cho rằng VKSND đã bỏ lọt người phạm tội. Cụ thể:
Khoảng 20 giờ ngày 16-11-2015, Nguyễn Trung Hiếu có mâu thuẫn với anh Nguyễn Lâm Thanh Cường về việc anh Cường giũ nước dính trong dép ra thì tình cờ đá trúng xe của Hiếu vừa chạy đến. Cho rằng anh Cường cố tình đá xe mình nên Hiếu rủ nhóm bạn đi qua đánh dằn mặt anh Cường. Khi đi, nhóm này (15 người) mang theo năm con dao chạy đến chỗ quán nước ở ấp 6, xã Vĩnh Lộc A, huyện Bình Chánh thì thấy anh Cường đang ngồi trên xe máy. Cả nhóm bèn xông vào tấn công anh Cường. Trong lúc những người còn lại đánh anh Cường thì Phạm Thành Đạt trực tiếp dùng dao đâm trúng hông nạn nhân, gây thương tích với tỉ lệ 36%.
Ban đầu CQĐT Công an huyện Bình Chánh ra quyết định khởi tố 12 người về tội cố ý gây thương tích nhưng VKS huyện không phê chuẩn quyết định khởi tố đối với ba người là Võ Hoàng Lâm, Trần Sơn Vinh, Phạm Trung Hiếu. VKS cho rằng Lâm khai khi đến hiện trường thấy anh Cường là người quen nên không đánh. Hành vi của Lâm là tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội. Về phần Vinh, khi đến hiện trường, thấy anh Cường bị đánh nhiều
44
nên Vinh cũng không tham gia đánh, cũng là tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội.
Trong khi đó, TAND huyện Bình Chánh cho rằng hành vi của ba người mà VKS hủy bỏ quyết định khởi tố (Võ Hoàng Lâm, Trần Sơn Vinh, Phạm Trung Hiếu) đã có đủ yếu tố cấu thành tội phạm với vai trò đồng phạm của chín bị can bị truy tố. Bởi lẽ ba người này đã thực hiện các giai đoạn như chuẩn bị, cho mượn xe và không có sự ngăn cản khi thấy việc đánh nhau.
CQĐT khởi tố là có căn cứ, VKS không phê chuẩn là bỏ lọt tội phạm, cần phải truy cứu trách nhiệm hình sự ba người này. VKSND huyện Bình Chánh vẫn giữ nguyên quan điểm của mình. [9]
Có lẽ, do hiểu sai lệch về trường hợp tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội dẫn đến việc áp dụng pháp luật của hai cơ quan này là khác nhau.
VKS cho rằng đây chính là trường hợp được miễn trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điều 16 BLHS năm 2015 nhưng về phía Tòa án lẫn CQĐT lại cho rằng 3 người này đã thực hiện ở giai đoạn chuẩn bị phạm tội nên vẫn phải bị truy cứu trách nhiệm hình sự. Điều đó thể hiện sự lúng túng trong vấn đề xem xét miễn, giảm trách nhiệm hình sự trên địa bàn PHCM.
Vụ án thứ 7
Bản án số: 55/2018/HS-PT ngày 02/02/2018 có nội dung như sau:
Khoảng 09 giờ 00 phút ngày 22/01/2017, bị cáo Đỗ Thanh L chửi bới, xô ngã hàng rào tại nhà ông Nguyễn Văn N do có mâu thuẫn về tranh chấp đất trong dòng họ, thời điểm này ông N không có ở nhà. Khoảng 16 giờ 00 phút cùng ngày, ông N đi câu cá về nghe vợ kể lại nên ông N qua nhà bị cáo L để hỏi rõ. Tại nhà bị cáo L, hai bên xảy ra xô xát và sau khi được can ngăn, ông N đi ra về. Lúc này, bị cáo L chạy xuống nhà bếp lấy 01 con dao dài
45
khoảng 50cm chạy ra quơ ngang trúng vào vùng thái dương bên trái của ông N.
Tại bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 400/TgT.16 ngày 25/5/2017 của Trung tâm pháp y thuộc Sở Y tế TPHCM kết luận thương tích của ông Nguyễn Văn N như sau: “vết thương phần mềm tạo một sẹo mờ kích thước 10,2 x 15 cm có dính nhẹ mô dưới da tại vùng thái dương trái, ổn định;
tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại là 03% (ba phần trăm)”.
Tại bản án hình sự sơ thẩm số 200/2017/HSST ngày 29/11/2017 của Tòa án nhân dân huyện Củ Chi, TPHCM đã tuyên xử:
Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 104; điểm b, h, p khoản 1 Điều 46 Bộ luật Hình sự năm 1999 (đã được sửa đổi bổ sung năm 2009). Xử phạt: bị cáo Đỗ Thanh L 09 (chín) tháng tù.
Ngày 12/12/2017, bị cáo Đỗ Thanh L kháng cáo đối với bản án hình sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện Củ Chi, xin giảm nhẹ hình phạt và xin hưởng án treo.
Ngày 13/12/2017, người bị hại Nguyễn Văn N kháng cáo đối với bản án hình sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện Củ Chi, xin giảm nhẹ hình phạt và cho bị cáo Đỗ Thanh L hưởng án treo.
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Đỗ Thanh L giữ nguyên kháng cáo và bổ sung yêu cầu xin miễn trách nhiệm hình sự để có cơ hội sửa chữa thành người có ích cho xã hội.
Ngày 26/01/2018, người bị hại Nguyễn Văn N có đơn xin rút yêu cầu khởi tố đối với bị cáo Đỗ Thanh L và tại phiên tòa người bị hại vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo và đề nghị Hội đồng xét xử miễn trách nhiệm hình sự đối với bị cáo Đỗ Thanh L.
46
Quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân TPHCM: Sau khi xét xử sơ thẩm, người bị hại có đơn xin rút yêu cầu khởi tố vụ án đối với bị cáo L và tại phiên tòa, giữ nguyên yêu cầu kháng cáo và yêu cầu rút yêu cầu khởi tố vụ án đối với bị cáo L bị xét xử về tội phạm thuộc trường hợp khởi tố theo yêu cầu của người bị hại, đây là tình tiết mới cần được chấp nhận để xem xét. Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng Khoản 3 Điều 29 Bộ luật Hình sự năm 2015 và điểm a Khoản 1 Điều 357 Bộ luật tố tụng Hình sự 2015, chấp nhận kháng cáo của bị cáo và người bị hại; sửa bản án sơ thẩm, miễn trách nhiệm hình sự cho bị cáo Đỗ Thanh L.
Nhận định của Tòa án: Xét, theo khoản 3 Điều 29 Bộ luật Hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) quy định về “Căn cứ miễn trách nhiệm hình sự”
có những quy định có lợi cho bị cáo so với quy định tại Điều 25 Bộ luật Hình sự năm 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009) và Điều 155 Bộ luật tố tụng hình sự 2015.
Theo đó, bị cáo Đỗ Thanh L phạm tội ít nghiêm trọng gây thiệt hại về sức khỏe người bị hại với tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây ra là 03% (ba phần trăm), trong giai đoạn điều tra đã tự nguyện bồi thường thiệt hạinênđược người bị hại bãi nại. Sau khi xét xử sơ thẩm, đã nhận thức được sai phạm, quyết tâm sửa chữa thành người có ích cho xã hội, đã xin lỗi và tự hòa giải nên được người bị hại rút đơn yêu cầu khởi tố hình sự và tại phiên tòa tự nguyện đềnghị miễn trách nhiệm hình sự đối với bị cáo L. Do đó, hành vi phạm tội của bị cáo L không còn nguy hiểm cho xã hội nữa nên miễn trách nhiệm hình sự đối với bị cáo L.
Trong vụ án này, Tòa án và VKS đã áp dụng khoản 3, Điều 29 BLHS năm 2015. Tuy nhiên, Tòa án nhận định hành vi của bị cáo L “không còn nguy hiểm cho xã hội nữa” là không hợp lý. Bởi vì sẽ được xem là hành vi không còn nguy hiểm cho xã hội nữa nếu trong quá trình truy tố hoặc xét xử
47
do có sự thay đổi chính sách pháp luật làm cho hành vi phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội nữa. Hơn nữa nếu hành vi không còn nguy hiểm cho xã hội nữa là trường hợp đương nhiên được miễn trách nhiệm hình sự. Trong khi đó, hành vi của L vẫn là hành vi nguy hiểm cho xã hội vì gây thương tích cho người khác.
Bàn về khoản 3 Điều 29 BLHS năm 2015. Đây là một quy định mới so với BLHS năm 1999, là quy định có lợi cho người phạm tội. Có thể nói đây là một “Nguyên tắc hòa giải trong luật hình sự” nhằm giữ gìn sự đoàn kết trong nội bộ nhân dân [14]. Có nhiều ý kiến đã cho rằng, thực hiện quy định này chỉ áp dụng trong trường hợp tội phạm ít nghiêm trọng và tội phạm nghiêm trọng do vô ý, chứ không áp dụng đối với tội phạm ít nghiêm trọng do cố ý. Tuy nhiên, cách hiểu này là không đúng mà trường hợp này vẫn được áp dụng đối với một số trường hợp phạm tội do cố ý. Tuy nhiên những trường hợp này có thể được miễn trách nhiệm hình sự còn được miễn hay không phụ thuộc vào việc đánh giá của cơ quan tiến hành tố tụng dựa vào tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội... chứ không phải là đương nhiên được miễn.
Thực hiện quy định tại khoản 3 Điều 29 của BLHS năm 2015 trong quá trình điều tra, xét xử đối với tội CYGTT hoặc GTH cho sức khỏe của người khác gặp một số bất cập sau:
Thứ nhất, về loại tội phạm được miễn TNHS theo quy định tại Khoản 3 Điều 29 BLHS năm 2015 được mở rộng hơn so với Luật cũ. Điều này biểu hiện chính sách khoan hồng, nhân đạo của Nhà nước trong việc xử lý tội phạm nói chung và tội CYGTT hoặc GTH cho sức khỏe của người khác nói riêng. Tuy nhiên, quy định này ảnh hưởng đến việc xử lý nhiều tội phạm thuộc loại tội phạm nghiêm trọng do vô ý hoặc tội phạm ít nghiêm trọng (do cố ý), dẫn đến việc tùy tiện trong xử lý tội phạm. Quy định này cũng tác động,
48
ảnh hưởng đến công tác quản lý xã hội với tâm lý “có tiền là có thể giải quyết được mọi chuyện”.
Thứ hai, việc miễn TNHS chưa đưa ra tiêu chí xem xét về mức độ lỗi cũng như hậu quả xảy ra. Điều này rất dễ dẫn tới quyết định mang tính chất chủ quan của cơ quan, người tiến hành tố tụng.
Án tích là một trong các hình thức của trách nhiệm hình sự áp dụng đối với chủ thể thực hiện tội phạm. Do đó, nếu được xóa án tích thì cũng đồng nghĩa trách nhiệm hình sự đối với hành vi phạm tội của chủ thể đó đã chấm dứt. Xóa án tích là một chế định thể hiện tính nhân đạo trong pháp luật hình sự Việt Nam, khuyến khích người phạm tội tuân thủ pháp luật sau khi chấp hành xong bản án, tạo điều kiện cho người phạm tội làm lại cuộc đời, nhanh chóng tái hòa nhập cộng đồng. [19]