a) Các giải pháp để định tội danh đúng đối với hành vi cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác trong trường hợp làm chết người
Từ các bản án của Luận văn đã chỉ ra các vướng mắc trong thực tiễn định tội danh đối với hành vi cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác trong trường hợp làm chết người, gồm có:
- Thứ nhất, cần có hướng dẫn mới về trường hợp cố ý trường hợp cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác làm chết người thay cho hướng dẫn về dấu hiệu “thương tích dẫn đến chết người” tại Nghị quyết số 01/89-HĐTP ngày 19/4/1989 của Hội đồng thẩm phán TANDTC.
55
- Thứ hai, cần có hướng dẫn phân biệt trường hợp trường hợp cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác làm chết người với trường hợp giết người.
- Thứ ba, trong trường hợp có hành vi cố ý và dẫn đến hậu quả vô ý làm chết người thì trường hợp nào thì xử lý hình sự về tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác thuộc trường hợp làm chết người (điểm a khoản 4 Điều 134 BLHS năm 2015) và trường hợp nào xử lý hình sự về tội vô ý làm chết người (Điều 128 BLHS năm 2015).
Nguyên nhân của vướng mắc nêu trên xuất phát từ các lý do sau:
- Thứ nhất, Nghị quyết số 01/89-HĐTP ngày 19/4/1989 của Hội đồng thẩm phán TANDTC hướng dẫn về trường hợp cố ý gây thương tích “dẫn đến chết người” theo quy định của BLHS năm 1985 có điểm về hình thức khác với trường hợp cố ý gây thương tích “làm chết người” theo quy định của BLHS năm 2015. Việc khác nhau về từ ngữ “dẫn đến chết người” và “làm chết người” dẫn đến việc hiểu quy định của BLHS chưa thống nhất, không thể tham khảo hướng dẫn nêu trên. Mặt khác, theo Luật Ban hành các văn bản quy phạm pháp luật thì Nghị quyết số 01/89-HĐTP ngày 19/4/1989 của Hội đồng thẩm phán TANDTC hướng dẫn cho các quy định của BLHS năm 1985 nên không có giá trị pháp lý để áp dụng cho các quy định của BLHS năm 2015.
- Thứ hai, từ trước đến nay chưa có văn bản nào hướng dẫn phân biệt trường hợp trường hợp cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác làm chết người với trường hợp phạm tội giết người hoặc với trường hợp phạm tội vô ý làm chết người. Các trường hợp phạm các tội này đều giống nhau ở chỗ là đều có hành vi tác động đến thân thể của nạn nhân và đều dẫn đến hậu quả nạn nhân chết. Việc xác định từng trường hợp cụ thể làm chết người để định tội danh đúng là vấn đề phúc tạp và chủ yếu dựa vào các
56
dấu hiệu khách quan để xác định lỗi và ý thức chủ quan xâm phạm quan hệ xã hội nào của người phạm tội.
Trên cơ sở đó tác giả xin đề xuất giải pháp cụ thể để định tội danh đúng đối với hành vi cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác trong trường hợp làm chết người (điểm a khoản 4 Điều 134 và điểm a khoản 5 Điều 134 BLHS năm 2015) bằng cách TAND Tối cao ra nghị quyết hướng dẫn về trường hợp này theo hướng:
- Thứ nhất, hướng dẫn mới về trường hợp cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác làm chết người thay cho hướng dẫn về dấu hiệu “thương tích dẫn đến chết người” tại Nghị quyết số 01/89-HĐTP ngày 19/4/1989 của Hội đồng thẩm phán TANDTC.
Nghị quyết số 01/89-HĐTP ngày 19/4/1989 của Hội đồng thẩm phán TANDTC
Nghị quyết mới hướng dẫn BLHS hiện hành
Về thương tích dẫn đến chết người Thương tích dẫn đến chết người trước hết là thương tích nặng làm cho nạn nhân chết vì thương tích nặng này, nghĩa là giữa thương tích và cái chết của nạn nhân có mối quan hệ nhân quả.
Cũng coi là cố ý gây thương tích dẫn đến chết người trường hợp gây thương tích không phải là thương tích nặng, nhưng vì nạn nhân là người quá già yếu, có bệnh nặng, việc gây thương tích làm cho bị chết sớm hơn,
Về trường hợp cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác làm chết người
Trường hợp cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác làm chết người là trường hợp người tội cố ý xâm phạm sức khỏe của người khác mà không có thức xâm phạm tính mạng của người khác và đã gây ra thương tích, tổn thương cơ thể làm chết người.
Thương tích hoặc tổn thương cơ thể làm chết người trước hết là
57 nếu không bị gây thương tích thì nạn nhân chưa chết.
thương tích hoặc tổn thương cơ thể làm cho nạn nhân chết vì thương tích, tổn thương cơ thể này, nghĩa là giữa thương tích, tổn thương cơ thể và cái chết của nạn nhân có mối quan hệ nhân quả.
Cũng coi là cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe làm chết người trường hợp thương tích, tổn hại sức khỏe chưa thể làm chết người trong trường hợp bình thường, nhưng vì nạn nhân là người quá già yếu, có bệnh nặng, việc gây thương tích, tổn hại sức khỏe làm cho bị chết sớm hơn, nếu không bị gây thương tích thì nạn nhân chưa chết.
Kiến nghị hướng dẫn này đã giải quyết được các vấn đề vướng mắc nêu trên. Cụ thể là:
Một là, bổ sung thêm nội hàm khái niệm “cố ý gây thương tích dẫn đến chết người” trong BLHS năm 1985 thành “trường hợp cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác làm chết người” quy định tại Điều 134 BLHS năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). Sự bổ sung này làm cho trường hợp phạm tội đầy đủ hơn, chính xác hơn và đúng với quy định của BLHS năm 2015.
Hai là, đảm bảo sự thống nhất giữa lý luận và kiến nghị về hướng dẫn về trường hợp cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác làm chết người. Cụ thể là thống nhất với lý luận của trường hợp này như
58
đã nêu Mục 2.1 của Luận văn: trường hợp cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác làm chết người có đặc điểm là: (1) Trường hợp này xâm phạm sức khỏe của người khác chứ không xâm phạm tính mạng của người khác; (2) Việc gây ra hậu quả chết người cho nạn nhân có nguyên nhân từ thương tích do hành vi cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại sức khỏe gây ra; (3) Lỗi của người phạm tội đối với hậu quả chết nạn nhân là lỗi vô ý; (4) Trường hợp này là trường hợp “hỗn hợp lỗi” – có nghĩa là người phạm tội cố ý đối với hành vi gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe người khác nhưng vô ý đối với hậu quả chết người.
- Thứ hai, hướng dẫn phân biệt trường hợp trường hợp cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác làm chết người với trường hợp phạm tội giết người (Điều 123 BLHS) và trường hợp phạm tội vô ý làm chết người (Điều 128 BLHS).
Kiến nghị TAND tối cao hướng dẫn phân biệt các trường hợp này như sau:
Trong trường hợp có hành vi cố ý và dẫn đến hậu quả nạn nhân chết thì tùy từng trường hợp cụ thể xử lý hình sự về tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác thuộc trường hợp làm chết người (điểm a khoản 4 Điều 134 BLHS), tội giết người (Điều 123 BLHS) hoặc tội vô ý làm chết người (Điều 128 BLHS).
Nếu người có hành vi cố ý không có ý định xâm phạm sức khỏe hoặc tính mạng của người khác và dẫn đến hậu quả vô ý làm chết người thì trường hợp này xử lý hình sự về tội vô ý làm chết người (Điều 128 BLHS).
Nếu người có hành vi mong muốn hoặc có ý thức để mặc cho hậu quả xảy ra xâm phạm tính mạng của người khác và dẫn đến hậu quả nạn nhân chết thì trường hợp này xử lý hình sự về tội giết người (Điều 123 BLHS). Việc
59
xác định người phạm tội có ý thức xâm phạm tính mạng người khác hay không để xử lý hình sự về tội giết người (Điều 123 BLHS) dựa trên các căn cứ như: Lời khai của người phạm tội, công cụ, phương tiện mà người phạm tội có khả năng tước đoạt tính mạng của nạn nhân hay không, vị trí bị đánh trên cơ thể của nạn nhân, khả năng tự vệ của nạn nhân trong hoàn cảnh cụ thể .
Cơ sở để hướng dẫn này xuất phát từ cơ sở lý luận về điểm khác nhau giữa trường hợp cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác làm chết người với trường hợp phạm tội giết người (Điều 123 BLHS) và trường hợp phạm tội vô ý làm chết người (Điều 128 BLHS) như đã nêu ở Mục 2.1 của Luận văn. Hướng dẫn này còn góp phần làm rõ hơn hướng dẫn về trường hợp cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác làm chết người đã nêu trên.
b) Về quy định về miễn TNHS quy định tại khoản 3 Điều 29 BLHS năm 2015
Từ các bản án mà tác đã phân tích cũng như những bất cập liên quan đến miễn trách nhiệm hình sự, cần phải có giải pháp để giải quyết các vấn đề sau:
Thứ nhất, cần quy định rõ loại tội phạm được miễn trách nhiệm hình sự theo quy định tại Khoản 3 Điều 29 BLHS năm 2015.
Thứ hai, tránh trường hợp tùy tiện trong xử lý tội phạm BLHS cần phải đưa ra các tiêu chí để xem xét việc miễn trách nhiệm hình sự
Cụ thể:
Khoản 3 Điều 29 BLHS năm 2015 Khoản 3 Điều 29 BLHS mới Người thực hiện tội phạm nghiêm
trọng do vô ý hoặc tội phạm ít nghiêm trọng gây thiệt hại về tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân
Người thực hiện tội phạm nghiêm trọng do vô ý hoặc tội phạm ít nghiêm trọng do vô ý hoặc cố ý gây thiệt hại về tính mạng, sức khỏe,
60 phẩm hoặc tài sản của người khác, đã tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại hoặc khắc phục hậu quả và được người bị hại hoặc người đại diện hợp pháp của người bị hại tự nguyện hòa giải và đề nghị miễn trách nhiệm hình sự, thì có thể được miễn trách nhiệm hình sự
danh dự, nhân phẩm hoặc tài sản của người khác, căn cứ vào mức độ lỗi, hậu quả của tội phạm, nhân thân của người phạm tội, đồng thời đã tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại hoặc khắc phục hậu quả và được người bị hại hoặc người đại diện hợp pháp của người bị hại tự nguyện hòa giải và đề nghị miễn trách nhiệm hình sự, thì có thể được miễn trách nhiệm hình sự
Với sự thay đổi này đã giải quyết được cơ bản các vấn đề vướng mắc nêu trên:
Thứ nhất: tránh việc tranh cãi, bất đồng quan điểm khi cho rằng việc miễn trách nhiệm hình sự tại Khoản 3 Điều 29 BLHS năm 2015 chỉ áp dụng cho trường hợp tội phạm ít nghiêm trọng và tội phạm nghiêm trọng do vô ý.
Thứ hai, hạn chế trường hợp Tòa án ra quyết định miễn trách nhiệm hình sự cho người phạm tội một cách tùy tiện. Các tiêu chí chung về tính chất mức độ lỗi, hậu quả của tội phạm, nhân thân của người phạm tội làm cơ sở cho việc miễn TNHS quy định tại khoản 3 Điều 29 BLHS năm 2015, hạn chế việc
“có thể” để tránh tùy tiện trong việc áp dụng và đảm bảo tính công bằng trong việc xử lý tội phạm.
c) Về thời điểm xác định tổn thương cơ thể của nạn nhân để xác định khung hình phạt tương ứng
61
Theo quy định tại Điều 205, 207 của BLTTHS năm 2015, thời điểm giám định tổn thương cơ thể được ghi nhận như sau: Khi đương sự hoặc người đại diện của họ đề nghị cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng trưng cầu giám định những vấn đề liên quan đến quyền và lợi ích hợp pháp của họ;
Khi cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng xét thấy cần thiết phải tiến hành trưng cầu giám định. Với quy định này, cho phép chúng ta hiểu thời điểm giám định có thể là ngay sau khi có hành vi CYGTT thực hiện (tỷ lệ tổn thương tạm thời) và cũng có thể là sau khi nạn nhân đã điều trị ổn định (tỷ lệ tổn thương vĩnh viễn).
Tổn thương tạm thời có thể nặng lên, thuyên giảm hoặc khỏi hẳn nếu được điều trị tốt còn tổn thương vĩnh viễn thì người bị hại phải mang suốt đời.
Theo các chuyên gia giám định pháp y thì những thương tích trên cơ thể con người sẽ có sự chuyển biến và di chứng chứ chưa mang tính ổn định được ngay. Do đó, khi được trưng cầu giám định thì các nhà chuyên môn chỉ có thể đưa ra kết luận về thương tích hoặc tổn hại sức khỏe tạm thời, muốn giám định thương tật vĩnh viễn thì phải được tiến hành sau thời gian hai năm. [28, tr.79]
Tuy nhiên, tác giả cho rằng để có cơ sở xử lý người phạm tội, đưa ra khung hình phạt thích đáng khi họ thực hiện hành vi CYGTT hoặc GTH cho sức khỏe của người khác thì chỉ cần dựa vào tỷ lệ tổn thương tạm thời. Bởi vì, tỉ lệ tổn thương ban đầu là minh chứng rõ nhất phản ánh tính chất nguy hiểm của hành vi phạm tội
Theo Khoản 2 Điều 12 Luật Giám định tư pháp năm 2012, các tổ chức có thẩm quyền giám định tư pháp về pháp y bao gồm: Viện pháp y quốc gia thuộc Bộ Y tế, Trung tâm pháp y cấp tỉnh, Viện pháp y quân đội thuộc Bộ Quốc phòng và Trung tâm giám định pháp y thuộc Viện khoa học hình sự Bộ Công an. Thực tiễn cho thấy một số vụ án có nhiều kết luận, giám định của
62
các cơ quan khác nhau cho kết quả khác nhau. Vậy trong những trường hợp trên, cơ quan tiến hành tố tụng sẽ dùng kết luận giám định nào? Giám định pháp y là một lĩnh vực rất đặc biệt, không phải tổ chức nào giám định sau cùng thì sẽ cho kết quả chính xác nhất, cũng không phải cơ quan nào cao hơn thì sẽ giám định chính xác hơn. Hiện nay Luật Giám định tư pháp chưa có quy định cũng như chưa có văn bản nào hướng dẫn về vấn đề này. Do đó, việc sử dụng bản kết luận nào sẽ do mỗi người tiến hành tố tụng tự đánh giá, cân nhắc. Chính điều này đã dẫn đến mâu thuẫn trong việc giải quyết các vụ án CYGTT hoặc GTH cho sức khỏe của người khác. Vì vậy, tác giả cho rằng các cơ quan có thẩm quyền cần sớm ban hành văn bản hướng dẫn việc đánh giá và sử dụng kết luận giám định pháp y trong trường hợp có sự khác nhau về tỷ lệ tổn thương cơ thể một cách thật cụ thể, rõ ràng.
Thực trạng bị hại từ chối giám định đã gây rất nhiều khó khăn cho các cơ quan tiến hành tố tụng trong việc xử lý tội phạm CYGTT hoặc GTH cho sức khỏe của người khác. Việc truy cứu TNHS đối với người phạm tội không chỉ nhằm bảo vệ quyền lợi của bị hại mà còn nhằm bảo đảm an toàn trật tự cho xã hội. Do đó, tác giả cho rằng BLTTHS nên bổ sung quy định về nghĩa vụ của người bị hại phải đi giám định tỷ lệ tổn thương cơ thể. Vận động, thuyết phục, giáo dục, giải thích cho người bị hại biết quy định của pháp luật để yêu cầu họ phải đi giám định thương tích để xử lý nghiêm minh các đối tượng vi phạm pháp luật. Nếu người bị hại vẫn từ chối giám định thì triệu tập họ đến cơ quan tiến hành tố tụng để làm việc; kết hợp với cơ quan giám định kiểm tra, kết luận nhanh về thương tích để làm căn cứ khởi tố; áp dụng biện pháp ngăn chặn hoặc phối hợp với cơ quan giám định đến nhà bị hại để tiến hành giám định [5] có thể áp dụng biện pháp dẫn giải. Sau khi có kết luận giám định, nếu vụ án thuộc trường hợp quy định tại Khoản 1 Điều 134 BLHS năm 2015 thì sẽ khởi tố vụ án theo yêu cầu của người bị hại. Còn việc giám
63
định qua hồ sơ, như chúng ta đã biết các tổn thương trên cơ thể con người sẽ có sự thay đổi, nếu kết luận tỷ lệ tổn thương cơ thể tại thời điểm giám định mà lại căn cứ vào các triệu chứng được ghi nhận trong hồ sơ bệnh án là không phù hợp và thiếu chính xác. Hơn nữa, các hồ sơ bệnh án thường được ghi chung chung sẽ gây khó khăn cho việc giám định nếu không có mặt người bị hại, đôi khi các bệnh án ghi không chính xác sẽ dẫn đến kết luận giám định sai lầm. Chính vì vậy, tác giả cho rằng việc giám định tỷ lệ tổn thương cơ thể qua hồ sơ chỉ nên được áp dụng trong trường hợp thật đặc biệt ví dụ như trường hợp bị hại chưa kịp giám định tỷ lệ tổng thương cơ thể thì đã mất tích hoặc chết vì một lý do khác như tai nạn, thiên tai….