Chương 2: CƠ SỞ LÝ THUYẾT GIẢ THUYẾT NGHIÊN CỨU 6
2.2 Quản trị dự phòng rủi ro tín dụng
Nhiều nghiên cứu ở các quốc gia khác nhau trong nhiều thời kì khác nhau chỉ ra rằng có ba động cơ để nhà quản lý tác động và công khai khoản mục dự phòng rủi ro tín dụng đó là quản lý thu nhập, quản lý vốn và lý thuyết tín hiệu (Ajekwe và cộng sự, 2017; Anandarajan và cộng sự, 2006; Ozili, 2015). Quản lý thu nhập là làm phẳng nguồn thu nhập, mục đích là làm giảm biến động lợi nhuận ròng trong suốt một thời gian nhất định. Việc tác động vào thu nhập sẽ gián tiếp tác động vào nhận thức của nhà đầu tư về lợi nhuận, rủi ro và hiệu quả quản lý của ngân hàng.
Nhà quản lý sẽ tăng trích lập dự phòng rủi ro tín dụng khi lợi nhuận cao và ngược lại. Các nhà quản lý đặc biệt là đối với ngân hàng có niêm yết công khai có khuynh hướng cố gắng giảm bớt biến động trên thu nhập (Anandarajan và cộng sự, 2006).
Một lập luận lớn khác trong bài nghiên cứu tập trung vào việc khuyến khích các ngân hàng sử dụng LLP để làm giảm thu nhập được báo cáo của ngân hàng theo thời gian (Greenawalt và Sinkey, 1988), và lập luận này thường được gọi là giả thuyết làm giảm thu nhập dự đoán rằng các ngân hàng sẽ sử dụng dự phòng rủi ro tín dụng để thu nhập được báo cáo trơn tru làm cho thu nhập được báo cáo xuất hiện ổn định theo thời gian nhằm đáp ứng một số mục tiêu điều tiết thận trọng được xác định hoặc mục tiêu báo cáo tài chính (Greenawalt và Sinkey, 1988; Wahlen, 1994).
Ngoài ra, một số ý kiến cho rằng khi thu nhập của ngân hàng cao, các nhà quản lý cho rằng các ngân hàng nên dành một số khoản thu nhập đó làm dự phòng tổn thất cho vay trong những năm xấu. Họ lập luận rằng khi thu nhập thấp, các ngân hàng sẽ giữ ít dự phòng rủi ro tín dụng hơn trong giai đoạn hiện tại và rút ra từ các khoản dự
phòng tổn thất cho vay hoặc dự trữ tích lũy trong giai đoạn trước để bù đắp cho khoản lỗ thực tế trong giai đoạn hiện tại (Greenawalt và Sinkey, 1988). Các nghiên cứu thực nghiệm điều tra giả thuyết làm mịn thu nhập kiểm tra mối quan hệ thống kê giữa dự phòng rủi ro tín dụng và lợi nhuận trước thuế (Ahmed và cộng sự, 1999;
Anandarajan và cộng sự, 2007; Bikker và Metzemakers, 2005; Laeven và Majnoni, 2003; Liu và Ryan, 2006; Leventis và cộng sự, 2011; Perez và cộng sự, 2008).
2.2.2 LLP và lý thuyết quản lý vốn
Một lập luận chính trong bài nghiên cứu tập trung vào việc liệu các ngân hàng có sử dụng LLP để quản lý các yêu cầu về vốn pháp định hay không? Các tài liệu cho rằng, bởi vì các nhà quản lý ngân hàng yêu cầu các ngân hàng giữ vốn tối thiểu cho rủi ro họ gặp phải, các nhà quản lý ngân hàng có một số động lực để tác động đến mức độ ước tính LLP theo cách cho phép họ đáp ứng các yêu cầu về vốn pháp định tối thiểu nếu LLP được đưa vào tính toán tỷ lệ vốn tối thiểu (Ahmed và cộng sự, 1999). Giả thuyết quản lý vốn nêu rõ rằng việc đưa các khoản dự phòng tổn thất cho vay vào tính toán tỷ lệ vốn pháp định sẽ thúc đẩy các nhà quản lý ngân hàng thao túng các ước tính LLP để tác động đến mức vốn điều tiết vượt quá giới hạn tối thiểu (Ahmed và cộng sự, 1999). Hơn nữa, nhận thức của các nhà quản lý ngân hàng về các chi phí liên quan đến vi phạm các yêu cầu vốn pháp định tối thiểu được cho là tạo ra động lực mạnh mẽ cho các nhà quản lý ngân hàng sử dụng quyết định của mình để hạ thấp LLP ước tính sẽ tăng tỷ lệ vốn pháp định của ngân hàng trên giới hạn tối thiểu (Ahmed và cộng sự, 1999). Mặt khác, Kilic và cộng sự (2012) đề xuất một quan điểm thay thế cho giả thuyết quản lý vốn. Họ cho rằng, trong trường hợp không có tỷ lệ vốn pháp định tối thiểu, các ngân hàng sẽ xem LLP như một dạng vốn ngân hàng. Họ lập luận rằng, khi vốn chủ sở hữu của ngân hàng thấp, các ngân hàng sẽ vượt quá LLP để bù cho mức vốn thấp của họ và sẽ vượt mức LLP khi họ có đủ vốn chủ sở hữu, phản ánh việc sử dụng LLP của ngân hàng cho mục đích quản lý vốn. Các nghiên cứu thực nghiệm kiểm tra giả thuyết quản lý vốn tập trung vào mối quan hệ tiêu cực giữa LLP tùy ý và vốn cấp 1 trước LLP hoặc vốn cổ phần
(Ahmed và cộng sự, 1999; Anandarajan và cộng sự, 2007; Leventis và cộng sự, 2011; Curcio và Hasan, 2015; Ozili, 2015). Về vai trò của dự phòng rủi ro tín dụng trong quản lý vốn, Ozili (2015) cho rằng tỷ lệ vốn điều lệ cấp một có ý nghĩa thống kê và có mối tương quan nghịch với chi phí dự phòng rủi ro tín dụng.
2.2.3 LLP và lý thuyết báo hiệu
Dự phòng rủi ro tín dụng được xem như một cơ chế phát tín hiệu cho nhà đầu tư và cổ đông biết về tình hình lợi nhuận cổ phiếu và dòng tiền kỳ vọng trong tương lai. Thành phần tùy ý của dự phòng rủi ro tín dụng có mối liên hệ với giá hiện hành của cổ phiếu, thu nhập trong tương lai và dòng tiền tương lai mà các nhà điều hành có thể sử dụng các khoản mục này để truyền tín hiệu lợi nhuận ra thị trường.
Các ngân hàng sẽ sử dụng thành phần có thể tùy ý quyết định của dự phòng rủi ro tín dụng gồm lợi nhuận trước dự phòng rủi ro tín dụng năm trước để truyền thông tin tích cực đến nhà đầu tư (Ozili, 2015).
Một lập luận khác trong bài nghiên cứu tập trung vào việc các ngân hàng sử dụng LLP để báo hiệu thông tin ngân hàng cho người ngoài về chất lượng của danh mục cho vay của ngân hàng (ví dụ Ahmed và cộng sự, 1999; Liu và Ryan, 1995;
Wahlen, 1994). Ước tính LLP bất thường thường được coi là báo hiệu một số thông tin về các khoản vay không hoạt động của ngân hàng hoặc để báo hiệu thông tin về triển vọng thu nhập trong tương lai của một ngân hàng. Các nghiên cứu kiểm tra giả thuyết báo hiệu bằng cách kiểm tra mối quan hệ thống kê giữa LLP tùy ý và thu nhập trước một năm trong khi kết luận ủng hộ giả thuyết báo hiệu xuất phát từ mối quan hệ tích cực giữa LLP tùy ý và thu nhập trước một năm sau khi kiểm soát các yếu tố quyết định LLP không tùy ý và các ảnh hưởng bên ngoài khác (Wahlen, 1994; Kanagaretnam và cộng sự, 2005) kiểm tra các yếu tố quyết định tín hiệu giữa các ngân hàng và chứng minh tài liệu rằng các ngân hàng sử dụng LLP để báo hiệu triển vọng thu nhập trong tương lai của ngân hàng. Ngược lại, Ahmed và cộng sự (1999) không tìm thấy bằng chứng ủng hộ giả thuyết báo hiệu. Nhìn chung, việc sử dụng LLP để báo hiệu triển vọng tương lai của công ty có thể phụ thuộc vào: mức
độ bất cân xứng thông tin, sự khác biệt trong khuyến khích quản lý, các điều kiện khác nhau mà các ngân hàng phải đối mặt và mức độ mà các nhà đầu tư hiểu LLP cao là tín hiệu cho chất lượng cho vay được cải thiện hoặc như một tín hiệu dự đoán các khoản vay không phù hợp lớn (Beaver và Engel, 1996; Kanagaretnam và cộng sự, 2005; Liu và cộng sự, 1997).
Sau khi kiểm soát những thay đổi không thích hợp trong LLP, Wahlen (1994) đã tìm thấy mối liên quan giữa các quy định tùy ý với lợi nhuận của cổ phiếu và luồng tiền trong tương lai cho thấy các nhà đầu tư giải thích các quy định bất thường như là một dấu hiệu của tin tức tốt hơn là một tín hiệu xấu mất tín dụng. Liu và cộng sự (1997) báo cáo rằng các nhà đầu tư giải thích LLP cao là tin tốt khi các ngân hàng đang gặp vấn đề mặc định. Ngoài ra, họ cho thấy các ngân hàng, với tỷ lệ vốn điều lệ thấp trong năm tài chính thứ tư, đã có phản ứng tích cực trên thị trường chứng khoán sau khi tăng bất ngờ trong LLP. Curcio và Hasan (2013) đã điều tra việc quản lý thu nhập trong bối cảnh mức độ đầy đủ vốn giữa các ngân hàng EU và các tổ chức tín dụng không phải là EU. Thật thú vị, họ nhận thấy rằng các ngân hàng ngoài khu vực Châu Âu sử dụng thu nhập để báo hiệu thông tin cá nhân cho nhà đầu tư. Mặt khác, Ahmed và cộng sự (1999) đã không tìm thấy mạnh mẽ bằng chứng để hỗ trợ giả thuyết báo hiệu giữa các ngân hàng Mỹ. Trong một nghiên cứu của các ngân hàng thương mại Tây Ban Nha, Anandarajan và cộng sự (2003); Perez và cộng sự (2008) cả hai không tìm thấy bằng chứng mạnh mẽ để hỗ trợ giả thuyết báo hiệu. Sau đó, Anandarajan và cộng sự (2007) đã tìm thấy không đủ bằng chứng để hỗ trợ lý thuyết truyền tín hiệu giữa các ngân hàng Úc.
Để phát triển giả thuyết báo hiệu, Wahlen (1994) cho thấy rằng LLP sẽ chứa một số tín hiệu tích cực về chất lượng của khoản vay sau khi kiểm soát các chỉ tiêu không tùy tiện khác về mặc định cho vay như thay đổi các khoản nợ xấu và các khoản cho vay. Theo lý luận này, nếu các nhà quản lý ngân hàng tin rằng các nhà đầu tư xem sự gia tăng bất thường của LLP như là một tín hiệu cho chất lượng khoản vay, mối quan hệ tích cực giữa LLP và thu nhập trong tương lai có thể được
mong đợi. Ngoài ra, IFRS nhấn mạnh sự cần thiết phải tiết lộ thông tin cho các nhà đầu tư và những người sử dụng báo cáo tài chính khác. Do đó, các nhà quản lý ngân hàng, theo IFRS, có thể tận dụng cơ hội tiết lộ này, sử dụng LLP để chứng minh chất lượng cho các nhà đầu tư, có nghĩa là có quan hệ tích cực.