Thực trạng pháp luật về giải quyết tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa tại Tòa án

Chương 1 NHỮNG VẤN ĐỀ CƠ BẢN VỀ HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA VÀ GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA TẠI TÒA ÁN

2.1 Nội dung điều chỉnh pháp luật về giải quyết tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa tại Tòa án

2.1.4 Thực trạng pháp luật về giải quyết tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa tại Tòa án

2.1.4.1 Những khó khăn, vướng mắc trong việc thực hiện pháp luật về giải quyết tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hoá tại Toà án

Thứ nhất, nhiều quy định của pháp luật còn chưa có sự thống nhất.

Khó khăn trong việc áp dụng các quy định pháp luật về chủ thể tranh chấp. Như chúng ta đã biết, theo quy định của LTM 2005 hoạt động mua bán hàng hóa là một hoạt động KDTM, vì vậy theo khoản 1 Điều 30 BLTTDS 2015 thì các tranh chấp về kinh doanh thương mại thuộc thẩm quyền của Tòa án bao gồm “Tranh chấp phát sinh trong hoạt động KDTM giữa cá nhân, tổ chức có đăng ký kinh doanh với nhau và đều có mục đích lợi nhuận”. Điều này có nghĩa là các chủ thể trong mối quan hệ tranh chấp HĐMBHH đều phải là các tổ chức, cá nhân có đăng ký kinh doanh và đều có mục đích lợi nhuận thì mới thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án.

Tuy nhiên theo khoản 3 Điều 1 LTM 2005 về phạm vi điều chỉnh của LTM 2005 quy định “Hoạt động không nhằm mục đích sinh lợi của một bên trong giao dịch với thương nhân thực hiện trên lãnh thổ nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam trong trường hợp bên thực hiện hoạt động không nhằm mục đích sinh lợi đó chọn áp dụng Luật này.” Theo quy trên thì chủ thể không hoạt động nhằm mục đích sinh lời có giao dịch mua bán với thương nhân chọn áp dụng LTM thì cũng thuộc sự điều chỉnh của LTM 2005. Như vậy, trong trường hợp nếu một bên hoạt động không nhằm mục đích lợi nhuận, ký kết HĐMBHH với một bên là thương nhân và chọn áp dụng LTM thì khi tranh chấp xảy ra các bên vẫn có quyền khởi kiện đến Tòa án, đây được xem là tranh chấp HĐMBHH mà một trong các bên hoạt động không nhằm mục đích lợi nhuận. Nhưng theo quy định của BLTTDS 2015 thì đây là tranh chấp không thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án.

Như vậy, theo quy định BLTTDS 2015 hiện hành khó có thể xác định được thẩm quyền giải quyết tranh chấp phát sinh giữa một bên không nhằm mục đích sinh lợi với thương nhân thực hiện trên lãnh thổ Việt Nam trong trường hợp bên không nhằm mục đích sinh lợi chọn áp dụng LTM 2005. Đây được xem là sự bất cập của BLTTDS 2015 tạo ra sự mâu thuẫn với quy định tương ứng của pháp luật nội dung

40

cụ thể ở đây là LTM 2005.37 Sự bất cập này của BLTTDS 2015, đòi hỏi các chủ thể trong quan hệ HĐMBHH cần cẩn trọng trong các giao dịch với bên không nhằm mục đích sinh lợi thực hiện trên lãnh thổ Việt Nam.

Tiếp theo, quy định về chế tài phạt vi phạm trong HĐMBHH, do vi phạm hợp đồng còn chưa rõ, chưa cụ thể gây khó khăn trong quá trình giải quyết tranh chấp giữa các bên.

Theo quy định tại Điều 300 LTM 2005 thì nếu như trong hợp đồng không có quy định về điều khoản phạt hợp đồng thì không được áp dụng điều luật này. Nghĩa là, nếu một bên vi phạm hợp đồng thì bên bị vi phạm cũng không thể áp dụng luật để phạt bên vi phạm được. Như vậy cũng có thể hiểu phạt vi phạm là do các bên thỏa thuận chứ không phải là một điều luật quy định về phạt bắt buộc khi các bên không có thỏa thuận. Trong khi đó Điều 301 LTM 2005 cũng chỉ khống chế mức phạt chứ không phải là một chế tài phạt. Nếu các bên không có thỏa thuận về điều khoản phạt hợp đồng thì bên bị vi phạm không có quyền đòi tiền phạt mà chỉ có quyền đòi bồi thường thiệt hại nếu như có thiệt hại phát sinh. Nếu có vi phạm hợp đồng nhưng không có thiệt hại phát sinh thì cũng không thể đòi bồi thường thiệt hại được. Quy định như trên là phù hợp với nguyên tắc về quyền tự định đoạt của các bên trong quan hệ mua bán hàng hóa cũng như phù hợp với các nước và thông lệ quốc tế. Tuy nhiên, cần phải thấy rằng phạt hợp đồng là một chế tài cần thiết vừa đảm bảo được sự nghiêm minh của pháp luật vừa bảo vệ được quyền lợi cho bên bị vi phạm đồng thời là biện pháp hạn chế các vi phạm của hợp đồng dẫn đến tranh chấp có thể phát sinh trong thực tiễn nên cần phải có quy định cụ thể và chặt chẽ hơn đối với chế tài này.

Thứ hai, vấn đề áp dụng tính lãi suất nợ quá hạn trên thị trường khi một bên chậm thanh toán. Tại Điều 306 LTM 2005 quy định về quyền yêu cầu tiền lãi do chậm thanh toán quy định “Trường hợp bên vi phạm hợp đồng chậm thanh toán tiền hàng hay chậm thanh toán thù lao dịch vụ và các chi phí hợp lý khác thì bên bị vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu trả tiền lãi trên số tiền chậm trả đó theo lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường tại thời điểm thanh toán tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác”.

37 Bộ tư pháp, (2018), Tranh chấp trong kinh doanh và thẩm quyền giải quyết tranh chấp hợp đồng trong kinh doanh theo pháp luật Việt Nam hiện nay, Tạp chí dân chủ và pháp luật, Nguồn:

http://tcdcpl.moj.gov.vn/qt/tintuc/Pages/thi-hanh-phap-luat.aspx?ItemID=159 truy cập lần cuối ngày 23/10/2018

41

Theo đó trong trường hợp bên mua trong HĐMBHH chậm thanh toán tiền hàng thì bên bán có quyền yêu cầu trả liền lãi trên số tiền chậm trả theo lãi suất nợ quá hạn trên thị trường. Tuy nhiên việc xác định mức lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường cần phải căn cứ trên cơ sở nào thì hiện nay vẫn chưa có văn bản hướng dẫn cụ thể, việc LTM 2005 xác định lãi suất nợ quá hạn như trên là còn chung chung, chưa rõ ràng gây khó khăn trong thực tiễn xét xử các tranh chấp về HĐMBHH. Bởi cần phải lấy lãi trung bình của bao nhiêu ngân hàng và trong phạm vi huyện, quận hay tỉnh, thành phố? Cũng không biết phải chọn ngân hàng nào để tính lãi suất trung bình.

Tại Án lệ số 09/2016/AL được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 17/10/2016 và được công bố theo Quyết định 698/QĐ-CA ngày 17 tháng 10 năm 2016 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao, thì: “Tòa án cần lấy mức lãi suất quá hạn trung bình của ít nhất ba Ngân hàng tại địa phương (Ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam, Ngân hàng thương mại cổ phần ngoại thương Việt Nam, Ngân hàng thương mại cổ phần công thương Việt Nam...) để tính lại tiền lãi do chậm thanh toán cho đúng quy định của pháp luật.”. Nội dung án lệ trên xác định mức lãi suất trung bình của ít nhất 03 ngân hàng tại địa phương. Tuy nhiên lại không xác định rõ là ngân hàng tại địa phương của bên nguyên đơn hay địa phương của phía bị đơn hay địa phương nơi đặt trụ sở của Tòa án đang thụ lý giải quyết vụ kiện, điều nay gây ra khó khăn cho công tác xét xử giải quyết vụ án.

Thứ ba, khó khăn về mặt tuân thủ thời hạn xét xử. Quy định của BLTTDS 2015 về thời hạn xét xử các vụ án KDTM về HĐMBHH là “02 tháng, trường hợp gia hạn thì gia hạn không quá 01 tháng”, thời hạn này ngắn hơn so với thời hạn giải quyết các vụ án dân sự và hôn nhân gia đình, sở dĩ, pháp luật quy định như vậy để đảm bảo nguyên tắc giải quyết, xét xử nhanh chóng và kịp thời theo thời hạn pháp luật quy định.

Đương nhiên, có một số vụ án không thể tiến hành hòa giải được do sự vắng mặt của đương sự hoặc hòa giải nhưng không thành, phải tiến hành hòa giải lại theo đúng thời hạn quy định. Sau hòa giải là giai đoạn ra quyết định: Công nhận thỏa thuận, đình chỉ, tạm đình chỉ hoặc đưa vụ án ra xét xử. Tất cả những công việc trên đều phải được tiến hành trong tối đa là 03 tháng, nhưng thực tế, có những vụ án phức tạp hoặc gặp nhiều khó khăn trong việc tìm kiếm sự hợp tác giữa các bên thì trong thời hạn 03 tháng không thể đảm bảo giải quyết một cách triệt để và đúng đắn vụ án, thêm vào đó, tùy thuộc vào năng lực nhận định tính chất vụ án của Thẩm phán được phân công mà vụ án được giải quyết nhanh hay chậm. Có trường hợp không thể đáp

42

ứng đúng thời gian giải quyết theo luật định, hoặc để đảm bảo đúng thời gian giải quyết mà Thẩm phán được phân công vội vàng đưa vụ án ra xét xử trong khi chưa đầy đủ tài liệu, chứng cứ, ra các phán quyết sai lầm, hậu quả là bị khiếu nại, kháng nghị dẫn đến hủy án.

Thứ tư, thủ tục hòa giải. Khi giải quyết các tranh chấp đặc biệt là tranh chấp KDTM về HĐMBHH chủ yếu phát sinh về nghĩa vụ thực hiện hợp đồng hoặc nghĩa vụ thanh toán tiền hàng, Thẩm phán được phân công thường tích cực tiến hành hòa giải với mong muốn các bên có thể đi đến một thống nhất chung đảm bảo quyền lợi hợp pháp. Tuy nhiên trong quá trình hòa giải Tòa án cũng gặp những vướng mắc khó khăn trong quá trình giải quyết.

Một trong vướng mắc đó chính từ những quy định của BLTTDS 2015. Theo Khoản 1 Điều 208 BLTTDS 2015 quy định: “Thẩm phán tiến hành mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải giữa các đương sự.

Trước khi tiến hành phiên họp, Thẩm phán phải thông báo cho đương sự, người đại diện hợp pháp của đương sự, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự về thời gian, địa điểm tiến hành phiên họp và nội dung của phiên họp”. Theo đó, đối với những trường hợp đương sự vắng mặt lần đầu tại phiên hòa giải theo thông báo phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải của Tòa án, thì BLTTDS 2015 chưa quy định rõ phiên hòa giải tiếp theo sẽ được tiến hành trong thời hạn bao lâu và số lần hòa giải tối đa là bao nhiêu lần. Chính vì những quy định không chi tiết này dẫn đến những lúng túng cho Thẩm phán trong việc giải quyết.

Ngoài ra, không ít trường hợp các đương sự lợi dụng sự vắng mặt để trì hoãn thời gian thực hiện nghĩa vụ của mình , đồng thời tác động Thẩm phán phải mở nhiều lần phiên hòa giải để kéo dài thời gian giải quyết vụ án, làm chuyển biến phức tạp vụ tranh chấp làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự phía bên kia.

Khoản 3 Điều 209 BLTTDS 2015 quy định: “Trong vụ án có nhiều đương sự mà có đương sự vắng mặt, nhưng các đương sự có mặt vẫn đồng ý tiến hành phiên họp và việc tiến hành phiên họp đó không ảnh hưởng đến quyền, nghĩa vụ của đương sự vắng mặt thì Thẩm phán tiến hành phiên họp giữa các đương sự có mặt; nếu các đương sự đề nghị hoãn phiên hòa giải để có mặt tất cả các đương sự trong vụ án thì Thẩm phán phải hoãn phiên họp”. Theo như quy định trên thì thời hạn lấy ý kiến các đương sự vắng mặt và ra quyết định công nhận hòa giải thành của các đương sự là

43

như thế nào, thì chưa được quy định cụ thể. Và BLTTDS 2015 cũng chưa có hướng dẫn thế nào là “không ảnh hưởng đến quyền, nghĩa vụ của đương sự vắng mặt”.

Theo Điều 476 quy định về thông báo việc thụ lý, ngày mở phiên họp, phiên tòa thì Khoản 2 Điều này có quy định “Khi gửi thông báo cho đương sự phải nêu rõ thời gian, địa điểm mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải”. Tuy nhiên, theo quy định này đối với các vụ án về tranh chấp HĐMBHH có yếu tố nước ngoài thì việc ủy thác tư pháp rất khó khăn có thể kéo dài và cũng chưa biết kết quả ủy thác tư pháp có thực hiện được hay không. Vì vậy, việc ấn định thời gian trước là không phù hợp với thực tế gây ra khó khăn cho công tác hòa giải.

Thứ năm, vướng mắc về việc tạm đình chỉ giải quyết vụ án. Theo Điểm đ, khoản 1 Điều 214 BLTTDS 2015 có quy định một trong những trường hợp Tòa án tạm đình chỉ giải quyết vụ án là: “Cần đợi kết quả thực hiện ủy thác tư pháp, ủy thác thu thập chứng cứ hoặc đợi cơ quan, tổ chức cung cấp tài liệu, chứng cứ theo yêu cầu của Tòa án mới giải quyết được vụ án”. Điều này có nghĩa trong quá trình đợi kết quả thực hiện ủy thác tư pháp, ủy thác thu thập chứng cứ hoặc đợi cơ quan, tổ chức cung cấp tài liệu, chứng cứ theo yêu cầu của Tòa án, thì Tòa án có quyền tạm đình chỉ vụ án mà không cần một điều kiện nào khác. Tuy nhiên, do BLTTDS 2015 không có quy định về điều kiện thực hiện vấn đề này, nên trong thực tiễn sẽ không loại trừ khả năng việc Tòa án sẽ tạm đình chỉ vụ án bừa bãi tràn lan dẫn đến kéo dài vụ việc. Vì vậy BLTTDS 2015 nên xem xét lại quy định này.

Thứ sáu, khó khăn trong việc thu thập, đánh giá chứng cứ. Theo quy định tại Điều 7 BLTTDS 2015 quy định về trách nhiệm cung cấp chứng cứ của các tổ chức cá nhân có thẩm quyền “Cơ quan, tổ chức, cá nhân trong phạm vi nhiệm vụ, quyền hạn của mình có trách nhiệm cung cấp đầy đủ và đúng thời hạn cho đương sự, Tòa án, Viện kiểm sát nhận tài liệu, chứng cứ mà mình đang lưu giữ, quản lý khi có yêu cầu của đương sự, Tòa án, Viện kiểm sát theo quy định của Bộ luật này và phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về việc cung cấp tài liệu, chứng cứ đó; trường hợp không cung cấp được thì phải thông báo bằng văn bản và nêu rõ lý do cho đương sự, Tòa án, Viện kiểm sát”. Theo quy định trên nghĩa vụ cung cấp chứng cứ và chứng minh cho yêu cầu khởi kiện thuộc về đương sự. Tòa án chỉ tiến hành thu thập chứng cứ khi đương sự không tự thu thập được và có yêu cầu Tòa án tiến hành thu thập. Quy định này một mặt gắn trách nhiệm cho đương sự, giảm áp lực công việc cho Tòa án, mặt khác cũng là cơ chế bảo đảm tính khách quan, tránh tình trạng Tòa án lạm dụng trong

44

việc thu thập chứng cứ có lợi để thiên vị cho một trong các bên.38 Tuy nhiên, thực tiễn thi hành những quy định này đã gặp không ít khó khăn cho cả đương sự lẫn Tòa án. Cụ thể là: Bị đơn vì muốn trốn tránh trách nhiệm hay các tổ chức cá nhân liên quan vì những nguyên nhân bảo vệ lợi ích của mình, muốn tránh những rắc rối không may phát sinh sau này từ vụ tranh chấp mà từ chối cung cấp chứng cứ hoặc cung cấp không đầy đủ, cố tình vắng mặt trong các phiên hòa giải theo văn bản triệu tập của Tòa án, khiến cho quá trình giải quyết trở nên kéo dài.

Một trong những vướng mắc diễn ra khá phổ biến trong thời gian vừa qua khi áp dụng BLTTDS liên quan đến việc tiếp cận chứng cứ của đương sự chính là ở chỗ các chứng cứ, tài liệu nằm trong sự kiểm soát của các cá nhân, cơ quan tổ chức khác mà họ lại không phối hợp giúp đỡ các đương sự cũng như tòa án trong việc cung cấp các loại chứng cứ này. Có thể thấy rằng thời gian tiến hành họat động tố tụng đối với một vụ án tranh chấp về HĐMBHH thường rất ngắn nếu như những cá nhân, cơ quan tổ chức này cố tình kéo dài, không cung cấp chứng cứ thì sẽ làm cho việc tự bảo vệ của đương sự khó khăn hơn rất nhiều. Có những trường hợp khi tòa án yêu cầu cung cấp chứng cứ thì các cá nhân, cơ quan, tổ chức này chỉ cung cấp một cách vụn vặt các chứng cứ hoặc ở mỗi giai đoạn lại cung cấp những chứng cứ khác nhau thậm chí còn đối lập nhau ảnh hưởng lớn đến tính ổn định của bản án. Chưa kể trong điều kiện hiện nay, hiểu biết pháp luật của các đương sự còn hạn chế do đó, khi có tranh chấp dân sự xảy ra, họ không biết phải có các chứng cứ, tài liệu gì để bảo vệ quyền lợi của mình, tìm kiếm các chứng cứ đó ở đâu để cung cấp cho Tòa án. Việc các hành động như trên sẽ gây ảnh hưởng đến chất lượng xét xử giải quyết vụ án về tranh chấp HĐMBHH, nhưng trong BLTTDS lại không quy định các biện pháp chế tài xử phạt cụ thể mà chỉ là chịu trách nhiệm trước pháp luật.

“Đánh giá chứng cứ” là nhằm xác định giá trị của chứng cứ và là một công việc phức tạp trong quá trình chứng minh. Việc đánh giá chứng cứ trên cơ sở xác định mối liên hệ giữa các chứng cứ với nhau và với thực tế vụ việc dân sự để xác định độ tin cậy và giá trị chứng minh của từng chứng cứ cũng như toàn bộ các chứng cứ của vụ việc dân sự.39 Tuy nhiên, thực tiễn áp dụng các quy định của pháp luật vào quá trình chứng minh và xem xét chứng cứ Tòa án gặp rất nhiều khó khăn từ nhiều nguyên nhân khác nhau, dẫn đến một số phán quyết bản án còn có thiếu sót nghiêm trọng.

38 Nguyễn Kim Lượng (2015), “Thu thập, nghiên cứu và đánh giá chứng cứ trong tố tụng dân sự của Toà án cấp sơ thẩm”, Luận văn thạc sĩ, Khoa Luật-Đại học quốc gia Hà Nội

39 Nguyễn Kim Lượng (2015), Thu thập, nghiên cứu và đánh giá chứng cứ trong tố tụng dân sự của Toà án cấp sơ thẩm, Luận văn thạc sĩ, Khoa Luật- Đại học quốc gia Hà Nội