PHẦN II: NỘI DUNG VÀ KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU
CHƯƠNG 1: TỔNG QUAN VỀ XẾP HẠNG TÍN DỤNG TRONG NGÂN HÀNG THƯƠNG MẠI VÀ MÔ HÌNH Z-SCORE
1.4. Ứng dụng mô hình Z-Score trong Xếp hạng tín dụng tại Ngân hàng Thương mại cổ phần Đầu tư và Phát triển Việt Nam – Chi nhánh Thừa Thiên Huế
1.4.4. Kết quả vận dụng mô hình và so sánh giữa hai mô hình
Dựa trên các báo cáo tài chính của các doanh nghiệp từ tiếp cận nguồn dữ liệu của BIDV - CN TT Huế trong năm 2015, tiến hành xử lý số liệu liên quan đến các chỉ tiêu sử dụng trong mô hình Z-Score. Do yêu cầu bảo mật thông tin khách hàng và ngân hàng nên đề tài này không nêu rõ kết quả xếp hạng từng doanh nghiệp một trong quá trình nghiên cứu. Trong quá trình nghiên cứu, tác giả đã chọn 20 doanh nghiệp (đang được XHTD tại BIDV Huế để chấm điểm theo mô hình Z- score. Các chỉ tiêu tài chính cụ thể như bảng sau:
Trường Đại học Kinh tế Đại học Huế
38
Bảng 2.10: Thông tin các số liệu trong báo cáo tài chính của 20 doanh nghiệp tại BIDV – CN TT Huế
Đơn vị: Triệu đồng
STT Tổng TS
TS Ngắn
hạn
Tổng nợ phải trả
Nợ Ngắn
hạn
Tổng DT thuần
LN giữ lại
LN Trước
thuế
Chi phí lãi vay
EBIT
Giá trị thị trường
1 9434 9041 7644 7644 51357 583 398 0 398 1790 2 3461 2332 520 520 2097 171 111 0 111 3371 3 30953 28210 21137 20634 69861 284 684 1038 1722 5485 4 113990 85677 95380 74488 99775 13272 53227 9968 63195 9816 5 54904 52886 22803 22803 72353 6947 4057 1823 5880 18610 6 94380 82463 196311 48340 174213 9943 7718 5761 13479 31991 7 188030 180791 186311 178805 189154 49212 82483 8610 91093 31719 8 80190 62573 80190 45195 154904 5228 11639 1950 13589 19995 9 32983 26241 14393 10802 25115 8582 12977 11 12988 18590 10 42203 41514 31064 32704 79797 1024 7075 760 7835 4139 11 6684 6180 3942 3533 9677 890 1056 44 1100 2742 12 73869 68563 27574 26247 76342 0 4735 192 4927 46295 13 47629 44217 26935 26520 98683 2593 3324 112 3436 20694 14 38760 27091 23794 18047 36596 1998 14505 853 15358 14966 15 166792 151941 160119 159063 189377 9091 27451 10534 37985 6673 16 92571 64578 19476 12476 165063 2862 10628 0 10628 55095 17 487275 198703 258434 99725 884272 19607 50035 9796 59831 412840 18 102453 677664 66176 59876 253031 4866 6631 4646 11277 36277 19 10198 4017 4663 4663 14647 1548 2909 0 2909 6535 20 85786 61005 56582 51601 152117 2302 3034 2918 5952 29204 (Nguồn: Báo cáo tài chính năm 2015 của 20 doanh nghiệp có quan hệ tín dụng tại BIDV – CN TT Huế)
Từ những chỉ số trong BCTC doanh nghiệp cung cấp, vận dụng vào công thức tính của mô hình Z-Score
+Áp dụng đối với DN đã cổ phần hóa, ngành sản xuất:
Doanh nghiệp số 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
Trường Đại học Kinh tế Đại học Huế
39
Z = 1,2 X1 + 1,4X2 + 3,3X3 + 0,6X 4 + 1,0X5 Z < 1,8 Phá sản
1,8 <Z < 2,99 Không rõ ràng 2,99 < Z: Lành mạnh
+ Áp dụng đối với Công ty tư nhân: Doanh nghiệp số 1, 3, 9, 17, 18, 19, 20 Z’ = 0,717 X1 + 0,84X2 + 3,107X3 + 0,42X 4 + 0,998X5
Z‟ < 1,23: Phá sản
1,23 < Z‟ <2,90: Không rõ ràng 2,90 < Z‟: Lành mạnh
Bảng 2.11: Kết quả xếp hạng tín dụng cho 20 doanh nghiệp đƣợc chọn
STT X1 X2 X3 X4 X5 Z Xếp hạng Xếp hạng
nội bộ
1 0,1062 0,0519 0,1311 0,0984 5,4329 5,8204 Lành mạnh A 2 0,7773 0,0692 0,1058 22,473 0,6059 5,298775 Lành mạnh A 3 0,2937 0,0128 0,1836 0,1557 2,257 2,9028 Lành mạnh A 4 0,1178 0,163 1,8295 0,0617 0,8753 3,0473 Lành mạnh A 5 0,6575 0,1771 0,3534 0,4897 1,3178 2,9955 Lành mạnh AA 6 0,4339 0,1475 0,4713 0,0978 1,8459 2,9963 Lành mạnh AAA 7 0,0127 0,3664 1,5987 0,1021 1,006 3,0859 Lành mạnh AA 8 0,2601 0,0913 0,5592 0,1496 1,9317 2,9919 Lành mạnh AAA 9 0,3356 0,2186 1,2235 0,5425 0,7599 3,0801 Lành mạnh AAA 10 0,2505 0,034 0,6126 0,0799 1,8908 2,8679 Không rõ ràng AA 11 0,4752 0,1864 0,5431 0,4174 1,4478 3,0699 Lành mạnh A 12 0,6874 0 0,2201 1,0074 1,0335 2,9484 Không rõ ràng AAA 13 0,4459 0,0762 0,2381 0,461 2,0719 3,293 Lành mạnh AAA 14 0,28 0,0722 1,3076 0,3774 0,9442 2,9813 Không rõ ràng AA 15 -0,051 0,0763 0,7515 0,025 1,1354 1,937 Không rõ ràng A 16 0,6754 0,0433 0,3789 1,6973 1,7831 4,578 Lành mạnh AA 17 0,1456 0,0338 0,3815 0,6709 1,8111 3,043 Lành mạnh AA 18 4,3235 0,0399 0,342 0,2302 2,4648 7,4004 Lành mạnh A 19 -0,045 0,1275 0,8863 0,5886 1,4334 2,9904 Lành mạnh A 20 0,0785 0,0225 0,2156 0,2168 1,7696 2,303 Không rõ ràng AA
(Nguồn: Tác giả tự tính)
Trường Đại học Kinh tế Đại học Huế
40
Bảng trên là kết quả của sự vận dụng mô hình Z-Score dưới sự hỗ trợ phần mềm Excel để tính chỉ số nguy cơ phá sản của 20 doanh nghiệp. Trong năm 2015 có 4 doanh nghiệp nằm trong vùng không rõ ràng, có nguy cơ phá sản thể gợi ý rằng tình trạng tài chính của các doanh nghiệp nằm trong vùng này không phải là lành mạnh và có thể không ổn định, tiềm ẩn nguy cơ phá sản, cần phải cân nhắc thêm trước quyết định cho vay của ngân hàng. Số lượng công ty lành mạnh có đến 16 công ty và không có Doanh nghiệp nào xếp hạng trong vùng không lành mạnh chứng tỏ rằng quy trình xếp hạng của BIDV cũng chặt chẽ.
Trong vùng lành mạnh: Kết quả mô hình XHTD nội bộ là 20 DN, con số này quá hoàn hảo chứng tỏ khách hàng tại BIDV lành mạnh và phát triển. Tuy nhiên con số này cũng nói lên rằng việc XHTD tại các ngân hàn hiện nay chỉ mang tín hình thức, hầu như các ngân hàng đều chạy theo chỉ tiêu nên khâu quản lý rủi ro chưa được chặt chẽ. Trong khi đó, khi áp dụng mô hình Z-Score vào để đánh giá rủi ro tín dụng thì chỉ có 16 doanh nghiệp nằm trong vùng lành mạnh và phát hiện ra 4 doanh nghiệp đang nằm trong vùng không rõ ràng tức là có tiềm ẩn rủi ro tín dụng, Doanh nghiệp sẽ có thể không có khả năng thanh toán nếu gặp bất lợi trong kinh doanh hoặc tình hình không được cải thiện.
BIDV trong những năm qua luôn xếp hạng doanh nghiệp vào vùng lành mạnh vì thứ nhất Ngân hàng chỉ thẩm định cấp tín dụng cho những doanh nghiệp làm ăn tốt, những doanh nghiệp thẩm định không được tốt thì từ chối cho vay nên không xếp hạng tín dụng các doanh nghiệp này. Thứ 2 theo hệ thống XHTD thì tỷ trọng chấm điểm cho thông tin phi tài chính là 65% và các chỉ tiêu cho điểm của doanh nghiệp này rất cao (thường các chi tiêu phi tài chính đều được chấm điểm tối đa 100 điểm), chỉ có một vài chỉ tiêu không thể chấm cao được ví dụ: số năm quan hệ với Ngân hàng, số năm hoạt động trong ngành, mức độ sử dụng dịch vụ BIDV so với các ngân hàng khác trên địa bàn... Trong khi điểm chỉ tiêu tài chính là 35%.
Đồng thời việc duy trì trọng số này là dựa theo căn cứ khách quan của CB.QLKH, cơ sở cho việc chấm điểm chưa thực sự phản ánh đúng tình hình của doanh nghiệp.
Còn mô hình Z-Score đánh giá khách hàng chỉ dựa trên những con số thực trên BCTC, các chỉ số được đem ra phân tích rất chặt chẽ và có thể nhận định chính
Trường Đại học Kinh tế Đại học Huế
41
xác tình hình phát triển của doanh nghiệp. Vì vậy theo nhận định của tác giả thì chỉ số Z đo lường khách quan và dự báo tình hình hoạt động tương lai của công ty sẽ rõ ràng hơn mô hình XHTD nội bộ tại BIDV.
Trường Đại học Kinh tế Đại học Huế
42 Ví dụ cụ thể:
Phân tích cụ thể doanh nghiệp 15, hệ thống XHTD nội bộ chấm điểm nằm trong vùng lành mạnh tuy nhiên theo mô hình Z-Score thì doanh nghiệp này đánh giá nằm trong vùng không rõ ràng. Công ty này hoạt động trong nghề xây dựng, công nghiệp, giao thông thủy lợi, kinh doanh bất động sản, nhà đất, xây dựng hạ tầng kỹ thuật đô thị. Phân tích BCTC doanh nghiệp gửi ta thấy Tổng tài sản doanh nghiệp rất cao (166.792 triệu đồng), mà tổng tài sản là mẫu số của 4 chỉ số X1, X2, X3, X5 làm Z giảm xuống đáng kể. Vốn chủ sở hữu công ty thấp (6.673 triệu đồng) tuy nhiên chi phí lãi vay rất cao hơn nhiều (10.534 triệu đồng) điều đó cho ta thấy rằng doanh nghiệp đang tăng vay để mở rộng hoạt động kinh doanh. Việc tăng cường sử dụng vốn vay giúp công ty có thể sử dụng vốn từ nhiều nguồn cho hoạt động sản xuất kinh doanh của mình tuy nhiên áp lực về thanh toán lãi vay làm giảm lợi nhuận doanh nghiệp. Cơ cấu nguồn vốn như vậy ta thấy nguồn vốn hoạt động từ vốn chủ sở hữu và vay nhưng tỷ lệ này cho thấy tình hình không khả quan trong việc trả nợ. Khả năng tài chính của doanh nghiệp đang phụ thuộc vào vay nợ. Nợ phải trả chiếm tỷ trọng cao, đây là điểm đáng chú ý của tình hình tài chính, có thể doanh nghiệp đang phải chịu áp lực khả năng thanh toán các khoản nợ. Nợ phải trả trên vốn chủ sở hữu cao chứng tỏ doanh nghiệp đang phải gánh chịu một khoản gốc và lãi vay lớn hơn. Lợi nhuận trước thuế trên tổng tài sản thấp cho thấy doing nghiệp sử dụng tài sản kém hiệu quả. Kết hợp các chỉ tiêu lại với nhau mô hình Z- Score đưa ra kết quả xếp hạng là doanh nghiệp nằm trong vùng không rõ ràng. Tuy nhiên theo cách chấm điểm của BIDV thì doanh nghiệp được xếp hạng vào vùng lành mạnh. BIDV cũng chấm điểm chỉ tiêu tài chính dựa trên các chỉ tiêu như: tính thanh khoản, chỉ tiêu hoạt động, chỉ tiêu đòn cân nợ, chỉ tiêu thu nhập. Kết quả chấm điểm tài chính cho công ty này là thấp (55 điểm). Chỉ tiêu phi tài chính được chấm điểm gần như tuyệt đối (90 điểm). Kết hợp 2 kết quả trên tổng điểm của công ty là: 75 điểm xếp loại A, độ rủi ro thấp. Hai kết quả này đưa ra ý kiến ngược nhau tuy nhiên như đã phân tích ở trên thì mô hình Z-Score đưa ra dự báo tốt hơn so với mô hình XHTD tại BIDV. Điều này được lý giải là do tỷ trọng chấm điểm Phi tài chính cao (65%) trong khi điểm tài chính chiếm tỷ trọng 35% làm cho kết quả xếp
Trường Đại học Kinh tế Đại học Huế
43
hạng được đưa vào vùng lành mạnh. Đồng thời việc duy trì kết quả xếp hạng này là do CB.QLKH đánh giá khách quan đối với DN, cơ sở cho việc chấm điểm chưa thực sự phản ánh đúng tình hình của doanh nghiệp. Vì vậy theo nhân định tác giả chỉ số Z đo lường khách quan và dự báo tình hình hoạt động trong tương lai của công ty 15 rõ ràng hơn mô hình XHTD nội bộ của BIDV.
Cũng tương tự như công ty 15, kết quả kinh doanh công ty 20 theo đánh giá của mô hình Z-Score thì cũng nằm trong vùng không rõ ràng. Công ty 20 hoạt động sản xuất sản phẩm từ gỗ, tre, nứa (trừ giường, tủ, bàn, ghế); sản xuất sản phẩm từ rơm, rạ và vật liệu tết bện...Tổng lãi vay trả cho các Ngân hàng và tổ chức tín dung là 2.918 triệu đồng, Lợi nhuận trược thuế và lãi vay là 5.952. Ta thấy khả năng thanh toán lãi vay của công ty tốt, doanh nghiệp sử dụng vốn có hiệu quả. Tuy nhiên thì chỉ riêng hệ số này thì chưa đủ đánh giá hết toàn bộ công ty vì hệ số này chưa đề cấp đến các khoản thanh toán cố định khác như trả nợ gốc, chi phí tiền thuê…Mặc dù tổng doanh thu cao (152.117 triệu đồng) nhưng lợi nhuận giữ lại và lợi nhuận trước thuế và lãi vay lại thấp so với doanh thu. Lợi nhuận sau thuế/Tổng tài sản thấp. Do đó nó thể hiện mức độ hiệu quả của hoạt động kinh doanh trong doanh nghiệp là không được tốt. Vì vậy theo mô hình Z-Score thì công ty được xếp vào nhóm không rõ ràng, tình hình tài chính của công ty có thể không ổn định cần phải cân nhắc thêm trước quyết định cho vay.
Đối chiếu tình hình trả nợ của 20 doanh nghiệp trên ta thấy, các doanh nghiệp đều hợp tác tốt trong quá trình trả nợ. Nguyên nhân một phần là nhờ dịch vụ ngân hàng ngày càng tốt. Khách hàng được thông báo về điện thoại số tiền cần phải trả hàng tháng của khách hàng trước 5 đến 7 ngày vì vậy khách hàng có kế hoạch trả nợ tốt cho ngân hàng. Thứ 2 là do khách hàng luôn hợp tác với ngân hàng tốt để quá trình cấp tín dụng sau này được thuận lợi, từ đó phát triển được việc kinh doanh của mình. Thứ 3 là tuy nói XHTD chỉ là hình thức, những con số trên báo cáo thì CB.QLKH luôn làm kết quả được đánh giá tốt, nhưng trước khi cho vay ngân hàng đã cân nhắc rất nhiều, xem xét tình hình kinh doanh, thẩm định kỹ xem khách hàng có khả năng trả nợ không, phương án kinh doanh của công ty có khả thi không thì mới cho vay.
Trường Đại học Kinh tế Đại học Huế
44
CHƯƠNG III: MỘT SỐ GIẢI PHÁP NHẰM HOÀN THIỆN CÔNG TÁC XẾP HẠNG TÍN DỤNG KHÁCH HÀNG DOANH NGHIỆP TẠI NGÂN
HÀNG TMCP ĐẦU TƢ VÀ PHÁT TRIỂN VIỆT NAM – CHI NHÁNH THỪA THIÊN HUẾ