Luận văn đã có nhiều nỗ lực trong việc nghiên cứu mô hình đo lường mức độ cạnh tranh cũng như các yếu tố ảnh hưởng đến mức độ cạnh tranh của các ngân hàng.
Nhưng luận văn vẫn không thể tránh được các sai sót nhất định và đây cũng là các hạn chế của đề tài. Cụ thể:
Đầu tiên, mẫu nghiên cứu của đề tài chỉ bao gồm 24 NHTMCP đang hoạt động tại Việt Nam. Số lượng ngân hàng này tuy nhiều nhưng vẫn chưa đại diện cho tất cả các ngân hàng đang hoạt động tại Việt Nam (bao gồm cả các ngân hàng trong nước và nước ngoài). Cho nên kết quả được tìm thấy chỉ có thể phù hợp với 24 NHTMCP này.
Thứ hai, giai đoạn nghiên cứu của đề tài trải dài từ năm 2007 đến năm 2017.
Trong giai đoạn nghiên cứu này cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu đã diễn ra. Cho nên có thể tồn tại ảnh hưởng tiềm tàng của khủng hoảng tài chính đến mức độ cạnh tranh của các ngân hàng cũng như ảnh hưởng đến các yếu tố quyết định mức độ cạnh tranh của các ngân hàng.
Thứ ba, các biến số trong mô hình nghiên cứu các yếu tố ảnh hưởng đến mức độ cạnh tranh của các ngân hàng được đề nghị theo một cách chủ quan của tác giả khi dựa vào các nghiên cứu trước đây. Mà ngoài các biến số này còn nhiều yếu tố khác có thể có ảnh hưởng đến mức độ cạnh tranh nhưng không được đưa vào mô hình nghiên cứu.
Bên cạnh đó, dựa vào các hạn chế mà đề tài còn vướng phải, luận văn có một số đề xuất cho hướng nghiên cứu tiếp theo của các đề tài sau này. Cụ thể:
Đầu tiên, các nghiên cứu sau này cố gắng thu thập số liệu của tất cả các ngân hàng đang hoạt động tại Việt Nam (bao gồm cả các ngân hàng trong nước và nước ngoài) để có thể đại diện cho tất cả các ngân hàng đang hoạt động tại Việt Nam.
Thứ hai, các nghiên cứu sau này có thể cân nhắc đến việc sử dụng biến giả đại diện cho khủng hoảng tài chính toàn cầu hoặc có thể tách mẫu nghiên cứu trước và sau khủng hoảng tài chính để loại trừ ảnh hưởng tiềm tàng của khủng hoảng tài chính đến mức độ cạnh tranh của các ngân hàng cũng như ảnh hưởng đến các yếu tố quyết định mức độ cạnh tranh của các ngân hàng.
Thứ ba, các nghiên cứu sau này có thể xem xét đến việc bổ sung thêm các yếu tố khác có ảnh hưởng đến mức độ cạnh tranh của các ngân hàng và đặc biệt nên đưa các yếu tố đặc thù tại Việt Nam.
Kết luận chương 5
Trên cơ sở thực trạng về mức độ cạnh tranh của các ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam cũng như kết quả hồi quy về các yếu tố tác động đến mức độ cạnh tranh của các ngân hàng, tác giả đã đề xuất một số giải pháp nhằm tăng cường khả năng cạnh tranh của các ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam với các đối thủ trên thị trường, từ đó, thúc đẩy các ngân hàng ngày càng hoạt động hiệu quả hơn.
Những đề xuất được đưa ra nhằm giúp công tác quản trị điều hành hoàn thiện hơn, đồng thời cũng tạo điều kiện thuận lợi cho hoạt động tín dụng và các hoạt động khác trong ngân hàng. Từ đó, hoạt động kinh doanh của ngân hàng sẽ càng ngày tốt hơn, vị trí thương hiệu càng cao hơn và chiếm lĩnh thị phần nhiều hơn.
1. Ariss, R.T., 2010. On the implications of market power in banking: Evidence from developing countries. Journal of Banking & Finance, 34, 765-775.
2. De Bandt, O. & Davis, E.P., 2000. Competition, contestability and market structure in European banking sectors on the eve of EMU. Journal of Banking
& Finance, 24, 1045-1066.
3. Bain, J.S., 1956. Barriers to New Competition - Their Character and Consequences in Manufacturing Industries. Massachusetts: Harvard University Press.
4. Baumol, W.J., 1982. Contestable Markets: An Uprising in the Theory of Industry Structure. The American Economic Review, 72, 1-15.
5. Berger, A.N. & David B.H., 1992. Measurement and Efficiency Issues in
Commercial Banking, [online] Available at:
<http://www.nber.org/chapters/c7237> [ Accessed 17 Sep 2018].
6. Berger, A.N., Klapper, L.F. & Turk-Ariss, R., 2009. Bank competition and financial stability. Journal of Financial Services Research, 35, 99-118.
7. Biekpe, N., 2011. The Competitiveness of Commercial Banks in Ghana, [online]
Available at: <https://doi.org/10.1111/j.1467-8268.2010.00273.x> [ Accessed 17 Sep 2018].
8. Buchs, T. & Mathisen, J., 2005. Competition and Efficiency in Banking:
Behavioral Evidence from Ghana. International Monetary Fund, Working Paper No. 05/17.
9. Bikker, J.A. & Haaf, K., 2002. Competition, concentration and their relationship: an empirical analysis of the banking industry. Journal of Banking
& Finance, 26, 2191-2214.
11. Boone,J., 2008. A New Way To Measure Competition. The Economic Journal, 118, 1245–1261.
12. Bresnahan, T.F., 1982. The oligopoly solution concept is identified. Economics Letters, 10, 87-92.
13. Carbo, S. Et al., 2003. Cross-Country Comparisons of Competition and Pricing Power in European Banking, [online] Available at: <http://mpra.ub.uni- muenchen.de/15258/> [ Accessed 17 Sep 2018]
14. Carbo, S. Et al., 2009. Bank market power and sme financing constraints. Review of Finance, 13, 309–340.
15. Cetorelli, N., 1999. Competitive analysis in banking: Appraisal of the
methodologies, [online] Available at: <
https://www.researchgate.net/publication/5040950> [ Accessed 17 Sep 2018]
16. Claessens,S. Competition in the Financial Sector: Overview of Competition Policies. International Monetary Fund, Working Paper No. 09/45.
17. Coccorese, P., 1998. The Degree of Competition in the Italian Banking Indu stry.
Economic Notes, 27, 355-370.
18. Coccorese, P., 2004. Banking competition and macroeconomic conditions: a disaggregate analysis. Journal of International Financial Markets, Institutions and Money, 14, 203-219.
19. Delis, M.D. & Pagoulatos,G., 2009. Bank competition, institutional strength and financial reforms in Central and Eastern Europe and the EU, [online] Available at: <http://mpra.ub.uni-muenchen.de/16494/> [ Accessed 17 Sep 2018]
21. Fernandez de Guevara, J. & Maudos, J., 2007. Regional financial development and bank competition: effects on economic growth, [online] Available at: <
https://mpra.ub.uni-muenchen.de/15255/> [ Accessed 17 Sep 2018]
22. Fungáčová, Z., 2013. Does Competition Influence Bank Failures?. Economics of Transition, 21, 301-322.
23. Genay,H. Et al., 2000. Globalization of Financial Institutions: Evidence from Cross-Border Banking Performance. Brookings-Wharton Papers on Financial Services, 3.
24. Goddard, J., 2004. The profitability of european banks: a cross -sectional and dynamic panel analysis. The Manchester School, 72, 363–381.
25. Gunalp,B., 2006. Competition in the Turkish banking industry. Journal Applied Economics, 38.
26. Hall, M., & Tideman, 1967. Measures of Concentration. Journal of American Statistical Society, 62, 162-168.
27. Hempell & Hannah S., 2002. Testing for Competition Among German Banks, Volkswirtschaftliches Forschungszentrum der Deutschen Bundesbank, 04.
28. Hirschman, A.O., 1964. The Paternity of an Index. American Economic Review , 54, 761-762.
29. Iwata, G., 1974. Measurement of Conjectural Variations in Oligopoly. Econometrica, 42, 947-966.
30. Jiménez, G., 2007. How Does Competition Impact Bank Risk-Taking?. Journal of Financial Stability, 9, 185-195.
32. Lau, L.J., 1982. On identifying the degree of competitiveness from Industry price and output data. Economics Letters, 10 , 93-99.
33. Leon, F., 2015. Does bank competition alleviate credit constraints in developing countries?. Journal of Banking & Finance, Elsevier, 57, 130-142.
34. Liu, H., Molyneux, J. & Wilson, J.O.S., Competition and Stability in European Banking: A Regional Analysis, [online] Available at: <
https://doi.org/10.1111/j.1467-9957.2011.02285.x> [ Accessed 17 Sep 2018]
35. Mason, E.S., 1939. Price and production policies of large-scale enterprise. The American Economic Review, 29 , 61-74.
36. Matthews, K., Murinde, V. & Zhao, T., 2007. Competitive conditions among the major British banks. Journal of Banking & Finance, 31, 2025–2042.
37. Maudos,J. & Solís, L., 2011. Deregulation, liberalization and consolidation of the mexican banking system: effects on competition. Journal of International Money and Finance, 30, 337-353.
38. Maudos, J. & Pastor, J.M., 2010. Cost and profit efficiency in the spanish banking sector (1985-1996): a non-parametric approach. Journal Applied Financial Economics, 13, 1-12.
39. Maudosa, J. & Nagorea, A., 2005. Explaining market power differences in banking: a cross-country study, [online] Available at: < : https://www.researchgate.net/publication/5134816> [ Accessed 17 Sep 2018]
40. Molyneux, P., Lloyd-Williams, D.M. & and Thornton, J., 1993. Competitive conditions in European banking. Journal of Banking and Finance,18, 445-459.
42. Motta, M., 2004. Competition Policy Theory and Practice. Barcelona:
Universitat Pompeu Fabra.
43. Mueller, D.C., 1977. The Persistence of Profits above the Norm. Economica New Series, 44, 369-380.
44. Nathan,A. & Neave, E.H., 1989. Competition and contestability in Canada's financial system: empirical results. The Canadian Journal of Economics / Revue canadienne d'Economique, 22, 576-594.
45. Northcott, C.A., 2004. Competition in Banking: A Review of the Literature. Working Paper 2004-24 / Document de travail 2004-24.
46. Panzar, J.C. & Rosse, J.N., 1987. Testing for 'monopoly' equilibrium. The Journal of Industrial Economics, 35, 443-456.
47. Poshakwale, S.S., 2011. Competitiveness and Efficiency of the Banking Sector and Economic Growth in Egypt, [online] Available at: <
https://doi.org/10.1111/j.1467-8268.2010.00275.x> [ Accessed 17 Sep 2018]
48. Samuelson,P. & Pamela, 2000. Five Challenges for Regulating the Global Information Society, [online] Available at: https://ssrn.com/abstract=234743 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.234743 [ Accessed 17 Sep 2018].
49. Shaffer, S.,1982. A Non-Structural Test for Competition in Financial Markets, In: Proceedings of a Conference in Bank Structure and Competition, Federal Reserve Bank of Chicago, Chicago, 1982.
50. Simpasa, A.M., 2010. Performance of Zambian Commercial Banks in the Post- Liberalisation Period Evidence on Cost Efficiency, Competition and Market Power, [online] Available at:< https://open.uct.ac.za/handle/11427/5693>
[Accessed 17 Sep 2018]
Cambridge.
53. Vesala, J., 1995. Testing for competition in banking : Behavioral evidence from Finland, [online] Available at: <http://urn.fi/URN:NBN:fi:bof-201408071719>
[ Accessed 17 Sep 2018].
54. Weill, L., 2004. Measuring Cost Efficiency in European Banking A Comparison of Frontier Techniques. Journal of Productivity Analysis, 21, 133-152.
55. Yuan, Y., 2006. The state of competition of the Chinese ban king industry.
Journal of Asian Economics, 17, 519–534.
56. Zhao, T., Casu, B. & Ferrari, A., 2010. The impact of regulatory reforms on cost structure, ownership and competition in Indian banking. Journal of Banking & Finance, 34, 246ơ-254.
57. Whish, R., 2005. Competition Law 5th Edition. Oxford. Oxford University Press.
58. https://data.worldbank.org/
Danh mục tài liệu tiếng Việt
59. Nguyễn Trọng Tài, 2008. Cạnh tranh của các ngân hàng thương mại nhìn từ góc độ lý luận và thực tiễn tại VIệt Nam. Tạp Chí Ngân Hàng, Số 3.
60. Phan Thị Thơm và Thân Thị Thu Thủy, 2016. Mối quan hệ giữa cạnh tranh và hiệu quả trong hệ thống ngân hàng thương mại Việt Nam. Tạp chí Công nghệ Ngân hàng, số 118+119.
61. Viện nghiên cứu kinh tế Trung Ương, 2002. Các vấn đề pháp lý và thể chế về chính sách cạnh tranh và kiểm soát độc quyền kinh doanh. Nhà xuất bản Tổng hợp Thành phố Hồ Chí Minh.
PHỤ LỤC 01. CHỈ SỐ LERNER CỦA CÁC NHTMCP VIỆT NAM
Tên ngân hàng 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Ngân hàng TMCP Phương Đông 0.35 0.28 0.38 0.40 0.37 0.38 0.39 0.38 0.37 0.41 0.44 Ngân hàng TMCP Quân đội 0.44 0.35 0.43 0.37 0.33 0.36 0.40 0.41 0.43 0.41 0.40 Ngân hàng TMCP Á Châu 0.37 0.28 0.32 0.28 0.27 0.18 0.22 0.24 0.25 0.28 0.33
Ngân hàng TMCP An Bình 0.34 0.35 0.31 0.30 0.30 0.35 0.37 0.37
Ngân hàng TMCP Bắc Á 0.38 0.38 0.39 0.34 0.38 0.41 0.42 0.40 0.42
Ngân hàng TMCP Bưu điện Liên Việt 0.65 0.51 0.44 0.35 0.37 0.31 0.29 0.34 0.41 0.34 Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam 0.21 0.12 0.12 0.19 0.23 0.24 0.26 0.27 0.29 0.28 0.29 Ngân hàng TMCP Đầu tư và Phát triển Việt Nam 0.25 0.18 0.17 0.15 0.19 0.27 0.27 0.28 0.28 0.29 0.32
Ngân hàng TMCP Đông Nam Á 0.48 0.42 0.29 0.31 0.32 0.34 0.33 0.35 0.36
Ngân hàng TMCP Hàng Hải Việt Nam 0.38 0.32 0.35 0.32 0.27 0.24 0.28 0.33 0.32 0.43 0.35 Ngân hàng TMCP Kiên Long 0.55 0.35 0.39 0.42 0.43 0.42 0.41 0.36 0.35 0.34 0.36 Ngân hàng TMCP Kỹ Thương Việt Nam 0.33 0.36 0.37 0.32 0.31 0.25 0.27 0.34 0.44 0.47 0.53 Ngân hàng TMCP Nam Á 0.37 0.29 0.31 0.38 0.40 0.41 0.37 0.37 0.41 0.41 0.42 Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam 0.31 0.35 0.28 0.26 0.27 0.27 0.30 0.34 0.37 0.37 0.36 Ngân hàng TMCP Phát triển nhà Tp.HCM 0.37 0.32 0.37 0.34 0.35 0.37 0.25 0.32 0.36 0.37 0.35 Ngân hàng TMCP Quốc Dân 0.27 0.27 0.35 0.34 0.34 0.33 0.28 0.29 0.30 0.31 0.33
Ngân hàng TMCP Quốc tế Việt Nam 0.28 0.20 0.24 0.29 0.29 0.31 0.30 0.40 0.35 0.34 0.35 Ngân hàng TMCP Sài Gòn Công thương 0.33 0.41 0.55 0.47 0.46 0.42 0.49 0.43 0.44 0.46 Ngân hàng TMCP Sài gòn Hà nội 0.42 0.33 0.36 0.31 0.28 0.25 0.21 0.28 0.28 0.32 0.34 Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín 0.37 0.20 0.32 0.28 0.24 0.22 0.25 0.27 0.26 0.17 0.18
Ngân hàng TMCP Tiên Phong 0.51 0.46 0.42 0.29 0.40 0.43 0.38 0.41 0.43 0.37
Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng 0.32 0.24 0.29 0.34 0.28 0.27 0.32 0.29 0.39 0.47 0.49 Ngân Hàng TMCP Xăng Dầu Petrolimex 0.30 0.36 0.32 0.43 0.41 0.34 0.37 0.39 0.46 0.48 Ngân hàng TMCP Xuất nhập khẩu Việt Nam 0.36 0.36 0.38 0.38 0.33 0.29 0.22 0.24 0.29 0.32 0.32
Kết quả hồi quy phương trình chi phí biên
Thống kê mô tả
F test that all u_i=0: F(23, 215) = 6.63 Prob > F = 0.0000 rho .58384494 (fraction of variance due to u_i)
sigma_e .19199016 sigma_u .22740506
_cons 25.42019 21.12509 1.20 0.230 -16.21861 67.05899 tlnq -.0300887 .0115854 -2.60 0.010 -.0529242 -.0072533 tw2 .0247628 .0069395 3.57 0.000 .0110848 .0384409 tw1 .024284 .0160271 1.52 0.131 -.0073063 .0558743 t2 -.0183004 .0049772 -3.68 0.000 -.0281108 -.00849 t .9474586 .3350129 2.83 0.005 .2871283 1.607789 lnqw2 -.0134111 .0160104 -0.84 0.403 -.0449686 .0181463 lnqw1 -.0864488 .0378441 -2.28 0.023 -.1610418 -.0118557 lnw22 .0425234 .0217699 1.95 0.052 -.0003863 .0854331 lnw1w2 .0379483 .0266943 1.42 0.157 -.0146678 .0905644 lnw12 .1564136 .1095255 1.43 0.155 -.0594676 .3722949 lnq2 .0701251 .0499796 1.40 0.162 -.0283876 .1686379 lnw2 -.1409918 .4797498 -0.29 0.769 -1.086607 .8046234 lnw1 2.57934 1.174244 2.20 0.029 .2648354 4.893844 lnq -.9587512 1.450182 -0.66 0.509 -3.817145 1.899643 lntchc Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval]
corr(u_i, Xb) = 0.3550 Prob > F = 0.0000 F(14,215) = 223.13 overall = 0.9482 max = 11 between = 0.9566 avg = 10.5 R-sq: within = 0.9356 Obs per group: min = 8 Group variable: id Number of groups = 24 Fixed-effects (within) regression Number of obs = 253
Ma trận tương quan
Kiểm định hệ số VIF phương trình không có biến vĩ mô
inf .0836218 .0637573 .0063061 .0705456 .2311632 253 gdpgr .0608944 .0058279 .0524737 .0621 .071295 253 eff .5072009 .163255 .2197639 .4865122 1.907738 253 llp .0103366 .0080108 0 .0080832 .0502946 253 size 31.89292 1.235042 28.41987 31.9732 34.723 253 cap .1042229 .0573101 .0406177 .0879911 .4624462 253 lerner .3395131 .0780332 .1168224 .3419961 .6515206 253
0.0095 0.0000 0.0000 0.0047 0.0634 0.0000
inf -0.1627 0.3057 -0.3092 -0.1770 -0.1169 -0.2847 1.0000
0.0069 0.0081 0.0814 0.8605 0.0420
gdpgr 0.1695 -0.1661 0.1098 0.0111 -0.1279 1.0000
0.0000 0.0457 0.3465 0.3824
eff -0.3399 -0.1257 -0.0594 -0.0551 1.0000
0.0039 0.2272 0.0000
llp 0.1806 -0.0762 0.2867 1.0000
0.0000 0.0000
size -0.4574 -0.6849 1.0000
0.0000
cap 0.5391 1.0000
lerner 1.0000
lerner cap size llp eff gdpgr inf
Kiểm tra phương sai thay đổi phương trình không có biến vĩ mô
Kiểm tra tự tương quan phương trình không có biến vĩ mô
Kết quả hồi quy GMM phương trình không có biến vĩ mô
Mean VIF 1.74
llp 1.14 0.876369 eff 1.14 0.874433 llerner 1.50 0.666061 cap 2.31 0.433291 size 2.61 0.383176
Prob>chi2 = 0.0000 chi2 (24) = 441.65
H0: sigma(i)^2 = sigma^2 for all i in fixed effect regression model
Modified Wald test for groupwise heteroskedasticity
Prob > F = 0.0013 F( 1, 23) = 13.366 H0: no first order autocorrelation
Wooldridge test for autocorrelation in panel data
Kiểm định hệ số VIF phương trình có biến vĩ mô
(Robust, but weakened by many instruments.)
Hansen test of overid. restrictions: chi2(15) = 17.24 Prob > chi2 = 0.305 (Not robust, but not weakened by many instruments.)
Sargan test of overid. restrictions: chi2(15) = 32.53 Prob > chi2 = 0.005 Arellano-Bond test for AR(2) in first differences: z = -0.25 Pr > z = 0.804 Arellano-Bond test for AR(1) in first differences: z = -2.46 Pr > z = 0.014 DL3.lerner
DL(2/5).size collapsed
GMM-type (missing=0, separate instruments for each period unless collapsed) _cons
Standard
Instruments for levels equation L.cap
GMM-type (missing=0, separate instruments for each period unless collapsed) Instruments for first differences equation
Warning: Uncorrected two-step standard errors are unreliable.
_cons .915738 .2309654 3.96 0.000 .4630541 1.368422 eff -.2034585 .0192474 -10.57 0.000 -.2411826 -.1657344 llp 4.057938 .9859714 4.12 0.000 2.125469 5.990406 size -.0179622 .0070695 -2.54 0.011 -.0318181 -.0041063 cap -.9268663 .1196827 -7.74 0.000 -1.16144 -.6922925 llerner .4521744 .0432765 10.45 0.000 .367354 .5369947 lerner Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval]
Prob > chi2 = 0.000 max = 10 Wald chi2(5) = 207.87 avg = 9.54 Number of instruments = 21 Obs per group: min = 7 Time variable : time Number of groups = 24 Group variable: id Number of obs = 229
Kiểm tra phương sai thay đổi phương trình có biến vĩ mô
Kiểm tra tự tương quan phương trình có biến vĩ mô
Kết quả hồi quy GMM phương trình có biến vĩ mô
Mean VIF 1.67
llp 1.16 0.863694 eff 1.18 0.846271 inf 1.22 0.819397 gdpgr 1.29 0.777285 llerner 1.73 0.576939 cap 2.36 0.423243 size 2.78 0.359551
Prob>chi2 = 0.0000 chi2 (24) = 502.45
H0: sigma(i)^2 = sigma^2 for all i in fixed effect regression model
Modified Wald test for groupwise heteroskedasticity
Prob > F = 0.0052 F( 1, 23) = 9.513 H0: no first order autocorrelation
Wooldridge test for autocorrelation in panel data