2.2. Xây dựng thủ tục rút gọn giải quyết tranh chấp kinh doanh, thương mại từ thực tiễn xét xử của Tòa án
3.1.3. Về rút gọn trình tự, thủ tục giải quyết vụ án theo thủ tục rút gọn
3.1.3.1. Về thủ tục cấp, tống đạt, thông báo văn bản tố tụng
Tại các dự thảo BLTTDS 2015 trước Dự thảo 4 BLTTDS 2015 (tháng 10- 2015) đều không có quy định phương thức cấp, tống đạt, thông báo văn bản tố tụng thông qua phương tiện điện tử theo quy định của pháp luật giao dịch điện tử. Tác giả đã đề xuất bổ sung phương thức này tại bản Luận án cấp khoa đã được bảo vệ ngày 20-9-2015. Đề xuất trên đây đã được ghi nhận tại Dự thảo 4 BLTTDS 2015 và cuối cùng là tại khoản 2 Điều 173 và Điều 176 BLTTDS 2015, theo đó đã bổ sung thêm một thủ tục cấp, tống đạt hoặc thông báo bằng phương tiện điện tử nếu có yêu cầu của đương sự và theo quy định của pháp luật giao dịch điện tử. Quy định này thực sự có ý nghĩa đối với việc áp dụng
173 Xem Tưởng Duy Lượng, (5). Theo tài liệu này ghi nhận, các Tòa án tính trung bình từ khi thụ lý đến khi kết thúc vụ án tại Tòa án mất khoảng sáu tháng đến bày tháng; nếu tính từ khi nhận đơn đến khi hết thời hạn kháng nghị của Viện kiểm sát cấp trên còn dài hơn nữa.
TTRG, đặc biệt trong việc giải quyết các TCKDTM khi mà nguyên đơn, bị đơn và những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan về cơ bản đều sử dụng mạng Internet trong hoạt động của mình. Tuy nhiên, để việc triển khai thực hiện quy định này một cách hiệu quả cần thiết có những hướng dẫn cụ thể, rõ ràng và kịp thời vì đây là phương thức tống đạt mới.
Ngoài ra, đối với các biện pháp tống đạt truyền thống, cần thiết phải bảo đảm kinh phí để tống đạt nhanh nhất (có thể) các quyết định, thông báo, văn bản của Tòa án cho các đương sự trong các vụ án nói chung và đặc biệt trong các vụ án được giải quyết theo TTRG nói riêng. Tác giả cho rằng, tiết kiệm được thời gian từ việc rút ngắn các thời gian tống đạt nêu trên sẽ tiết kiệm được nhiều chi phí của xã hội, của Tòa án và của đương sự để có thể bù đắp các chi phí chuyển phát nhanh nhất có thể.
3.1.3.2. Về triệu tập đương sự để lấy lời khai
Về bản chất, hoạt động thu thập chứng cứ bằng cách Tòa án triệu tập đương sự để lấy lời khai chỉ đặt ra khi vụ án có nội dung phức tạp, chứng cứ chưa đầy đủ, ý kiến của các bên đương sự không thống nhất, mâu thuẫn,…
thông qua nội dung trình bày của nguyên đơn trong đơn khởi kiện và của bị đơn trong văn bản trả lời về việc bị nguyên đơn khởi kiện… Khi đó, Tòa án trong nhiệm vụ và quyền hạn của mình và để nhằm giải quyết vụ án một cách chính xác và hợp pháp, sẽ triệu tập đương sự để lấy lời khai, thu thập chứng cứ làm sáng tỏ sự thật khách quan của vụ án. Như vậy, căn cứ vào các tiêu chí được đề xuất nêu trên để xác định vụ án được giải quyết theo TTRG, theo tác giả, việc triệu tập đương sự đến Tòa để lấy lời khai là không cần thiết vì:
Thứ nhất, trong trường hợp đương sự đã thừa nhận nghĩa vụ, thể hiện thông qua nội dung trong văn bản của bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trả lời đơn khởi kiện của nguyên đơn và kể cả trong trường hợp đương sự không có văn bản ý kiến phản hồi. Theo đó, trong nội dung văn bản trả lời (nếu có), các đương sự đã không phản đối các yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Vì vậy, rõ ràng rằng, Tòa án không cần phải triệu tập đương sự để lấy lời khai, không cần phải xác minh chứng cứ trong trường hợp này.
Thứ hai, trong trường hợp tranh chấp có giá ngạch thấp nhưng chứng cứ rõ ràng và việc áp dụng pháp luật không phức tạp, Tòa án cũng không cần thiết phải triệu tập đương sự để nghe các bên trình bày về các tình tiết liên quan đến vụ án, về các quan điểm của họ đối với việc áp dụng pháp luật.
Thứ ba, đối với trường hợp tranh chấp có giá ngạch lớn nhưng nội dung tranh chấp không phức tạp, chứng cứ rõ ràng và tất cả các đương sự đề nghị Tòa án áp dụng TTRG để giải quyết tranh chấp giữa họ với nhau, Tòa án cũng không cần triệu tập đương sự để lấy lời khai vì không cần phải làm rõ nội dung tranh chấp do tính chất đơn giản và chứng cứ đã rõ ràng, ngoài ra, các bên đương sự đều đã chủ động có đề nghị hoặc không phản đối việc Tòa án áp dụng TTRG giải quyết tranh chấp giữa họ với nhau.
Đề xuất cùng với các lập luận trên đây của tác giả chưa được ghi nhận tại BLTTDS 2015. Tuy nhiên, tác giả cho rằng cần tiếp tục nghiên cứu và kiểm chứng các đề xuất nêu trên trong quá trình thi hành BLTTDS 2015.
3.1.3.3. Về việc hòa giải
Cho đến trước khi BLTTDS 2015 được thông qua, tất cả các dự thảo BLTTDS 2015 trước đây đều chưa dự kiến sửa đổi Điều 180 BLTTDS theo hướng loại trừ việc áp dụng chế định hòa giải bắt buộc tại giai đoạn chuẩn bị xét xử sơ thẩm đối với vụ án được giải quyết theo TTRG. Trong bản Luận án cấp khoa, tác giả đã kiến nghị sửa đổi khoản 1 Điều 180 BLTTDS theo hướng Tòa án không tiến hành hòa giải đối với vụ án được giải quyết theo TTRG, trừ trường hợp có yêu cầu của tất cả các đương sự.
Kiến nghị trên đây của tác giả đã được ghi nhận một phần tại khoản 1 Điều 205 và khoản 3 Điều 320 BLTTDS 2015, theo đó, việc hòa giải đối với vụ án áp dụng TTRG sẽ thực hiện ngay tại phiên tòa sơ thẩm chứ không thực hiện trong quá trình chuẩn bị xét xử sơ thẩm. Theo quy định này, có thể hiểu rằng Tòa án không còn trách nhiệm hòa giải trong giai đoạn chuẩn bị xét xử sơ thẩm nhưng Tòa án vẫn phải có trách nhiệm chủ động tiến hành hòa giải giữa các đương sự ngay tại phiên tòa sơ thẩm. Như vậy, kiến nghị trước đây
của tác giả trong chừng mực nào đó đã được ghi nhận tại BLTTDS 2015, việc bổ sung quy định trên sẽ giúp cho việc triển khai áp dụng thống nhất tại các Tòa án một cách cụ thể rõ ràng, Tòa án không có trách nhiệm tiến hành hòa giải trong giai đoạn chuẩn bị xét xử sơ thẩm đối với vụ án áp dụng TTRG.
Tuy nhiên, tác giả vẫn giữ nguyên kiến nghị cho rằng, không nên quy định hòa giải là thủ tục bắt buộc đối với các vụ án về TCDS nói chung và các vụ án về TCKDTM nói riêng được giải quyết theo TTRG kể cả ở thủ tục sơ thẩm (hòa giải trước hoặc tại phiên tòa sơ thẩm) trừ trường hợp đương sự yêu cầu Tòa án tiến hành hòa giải tại thủ tục sơ thẩm. Đề xuất này xuất phát từ một số lý do sau:
Một là, xuất phát từ mục đích cơ bản của thủ tục hòa giải là Tòa án (với vai trò là bên thứ ba, trung gian) giúp đỡ, tạo điều kiện để các bên có thể thỏa thuận với nhau về những nội dung tranh chấp, bao gồm việc xác định những tình tiết khách quan của vụ án mà các bên còn chưa thống nhất, các nội dung của từng yêu cầu khởi kiện được bị đơn thừa nhận hoặc còn tranh chấp… Từ đó, Tòa án xác định những vấn đề còn tồn tại để xem xét và phân xử. Ngoài ra, mục đích quan trọng hơn hết của thủ tục hòa giải là hướng tới sự tự nguyện thỏa thuận để giải quyết tranh chấp giữa các đương sự mà không cần Tòa án phải giải quyết. Do đó, đối với những vụ án mà đương sự đã thừa nhận toàn bộ yêu cầu của đương sự khác, lý do duy nhất nguyên đơn phải kiện ra Tòa, bị đơn phải yêu cầu phản tố hoặc người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đưa ra yêu cầu độc lập là do bên đương sự kia không có điều kiện hoặc không có thiện chí thực hiện nghĩa vụ. Vì vậy, trong trường hợp này, việc hòa giải bắt buộc chỉ mang tính hình thức và không cần thiết nếu không xuất phát từ chính yêu cầu của các đương sự mong muốn hòa giải.
Hai là, đối với những vụ án bản chất tranh chấp không phức tạp, chứng cứ rõ ràng mà đương sự không thực hiện hoặc không có điều kiện thực hiện nghĩa vụ, tương tự như đối với trường hợp đương sự thừa nhận toàn bộ nghĩa vụ đã nêu ở trên, việc hòa giải bắt buộc nhằm xác định những vấn đề các bên
còn tranh chấp là không cần thiết với những chứng cứ đã rõ ràng và bản chất, nội dung khởi kiện không phức tạp.
Ba là, việc không quy định thủ tục hòa giải bắt buộc trong trường hợp áp dụng TTRG không có nghĩa pháp luật không cho phép các đương sự có thể tự đàm phán, thương lượng, thỏa thuận… để giải quyết tranh chấp của mình tại bất kỳ giai đoạn nào của quá trình tố tụng (trong đó bao gồm cả thủ tục sơ thẩm và thủ tục phúc thẩm). Nói một cách khác, trong suốt quá trình tố tụng (trước và tại phiên tòa), các đương sự hoàn toàn có quyền tự thương lượng, thỏa thuận giải quyết các tranh chấp. Kết quả của việc tự thỏa thuận giữa các đương sự có thể dẫn đến: (i) các đương sự đề nghị Tòa án ghi nhận những nội dung mà họ đã thỏa thuận được và Tòa án xem xét, ban hành quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự theo đúng trình tự luật định trước phiên tòa hoặc tại phiên tòa theo Điều 212 và khoản 3 Điều 320 BLTTDS 2015;
hoặc (ii) Tòa án ban hành quyết định đình chỉ giải quyết vụ án và chấm dứt vụ kiện nếu có căn cứ tại điểm c khoản 1 Điều 217 và điểm a khoản 2 Điều 218 BLTTDS 2015.
Bốn là, quy định về việc các bên đương sự có thể yêu cầu Tòa án tiến hành hòa giải cũng tạo điều kiện để các bên đương sự có cơ hội thương lượng và giải quyết vụ án không cần Tòa án phải xét xử khi các bên đương sự thực sự có nhu cầu và thiện chí mong muốn hòa giải. Tuy nhiên, các đương sự chỉ có quyền yêu cầu Tòa án thực hiện việc hòa giải nếu còn thời hạn chuẩn bị xét xử sơ thẩm. Quyền yêu cầu Tòa án hòa giải được thực hiện hợp lý nhất là ngay sau khi nhận được thông báo của Tòa án về việc thụ lý đơn khởi kiện, hoặc khi đương sự yêu cầu (hoặc không phản đối) quyết định áp dụng TTRG của Tòa án.
3.1.3.4. Về thời điểm áp dụng thủ tục rút gọn
Thời điểm áp dụng TTRG là một nội dung quan trọng có ý nghĩa để đánh giá tính hiệu quả và tính khả thi của việc triển khai áp dụng TTRG trên thực tiễn. Mặc dù điểm b khoản 3 Điều 191 và khoản 1 Điều 318 của BLTTDS
2015 đã có các quy định đề cập đến thời điểm Tòa án có thể xem xét và quyết định việc áp dụng TTRG trước khi thụ lý vụ án (trong thời gian xem xét đơn khởi kiện) hoặc trong giai đoạn chuẩn bị xét xử sơ thẩm (không quá một tháng kể từ ngày thụ lý vụ án) nhưng lại không quy định rõ và cụ thể Thẩm phán phải có trách nhiệm ban hành quyết định áp dụng TTRG ngay khi có căn cứ áp dụng TTRG. Vì vậy, sẽ không loại trừ khả năng trong thực tế, có thể vì lý do khách quan hoặc chủ quan, Thẩm phán đợi cho đủ một tháng mới ra quyết định áp dụng TTRG.
Do đó, với nội dung quy định tại khoản 1 Điều 318 BLTTDS 2015, nhằm tăng cường trách nhiệm của Thẩm phán được phân công giải quyết vụ án, theo tác giả, cần có văn bản hướng dẫn cụ thể theo hướng yêu cầu Thẩm phán được phân công giải quyết vụ án không được đợi đủ một tháng mới quyết định áp dụng TTRG hay không mà phải ra quyết định đó vào bất kỳ thời điểm nào khi xuất hiện đầy đủ các điều kiện quy định tại khoản 1 Điều 317 BLTTDS 2015 (sẽ kiểm soát được việc này thông qua hồ sơ vụ án đã lập với những chứng cứ, tài liệu chứng minh thời điểm và cơ sở đủ để áp dụng TTRG).
Ngoài ra, hoàn toàn có thể có trường hợp sau thời hạn một tháng kể từ ngày thụ lý vụ án (trong giai đoạn chuẩn bị xét xử sơ thẩm) mới phát sinh tiêu chí để áp dụng TTRG nhưng vì đã quá một tháng kể từ thời điểm thụ lý vụ án nên Tòa án cũng không thể áp dụng TTRG vì không có cơ sở pháp lý theo quy định của BLTTDS 2015. Ví dụ: trong trường hợp bị đơn đề nghị gia hạn thời hạn trả lời thông báo thụ lý vụ án, dẫn đến thực tế vụ án sau đó có đáp ứng tiêu chí áp dụng TTRG cũng không còn cơ hội áp dụng TTRG vì khi đó đã quá thời hạn một tháng kể từ ngày thụ lý vụ án.
Bên cạnh đó, thực tế xét xử hoàn toàn có thể xảy ra trường hợp sau khi triệu tập đương sự (với quy định của pháp luật TTDS hiện hành có thể xảy ra sau một tháng kể từ ngày thụ lý vụ án) mới xuất hiện điều kiện áp dụng TTRG (đương sự thừa nhận nghĩa vụ, chứng cứ rõ ràng, vụ án đơn giản v.v.), Tòa án cũng không thể áp dụng TTRG, trong khi vụ án đó hoàn toàn có thể
giải quyết theo TTRG ít nhất là về thành phần xét xử không cần bởi một tập thể, và việc áp dụng các trình tự, thủ tục khác của TTRG ở cấp phúc thẩm.
Vì vậy, tác giả cho rằng quy định giới hạn thời hạn áp dụng TTRG không quá một tháng kể từ ngày thụ lý vụ án như quy định tại khoản 1 Điều 318 BLTTDS 2015 là không hợp lý. Đồng thời, xuất phát từ cách tiếp cận của tác giả về áp dụng TTRG - có thể áp dụng rút gọn một hoặc một số nội dung như:
rút gọn về thời hạn tố tụng, giản lược một số hoạt động tố tụng hoặc rút gọn về thành phần xét xử… chứ không nhất thiết phải áp dụng toàn bộ các nội dung của TTRG nên tác giả đề xuất thời điểm ban hành quyết định áp dụng TTRG có thể thực hiện vào bất kỳ giai đoạn nào trong quá trình giải quyết vụ án nếu ở giai đoạn đó các tiêu chí áp dụng TTRG đã đáp ứng. Ví dụ, nếu tại phiên tòa sơ thẩm mà các tiêu chí để áp dụng TTRG được đáp ứng (như:
đương sự thừa nhận nghĩa vụ, chứng cứ rõ ràng, vụ án đơn giản v.v.) phiên tòa vẫn tiếp tục theo thủ tục thông thường nhưng trong bản án sơ thẩm, ngoài các quyết định về nội dung vụ kiện, Hội đồng xét xử sơ thẩm cũng quyết định rằng các quy định liên quan của TTRG ở cấp phúc thẩm như thời hạn kháng cáo, kháng nghị phúc thẩm, sự tham gia của Viện kiểm sát tại giai đoạn phúc thẩm... sẽ được áp dụng để giải quyết vụ án đó.
3.1.3.5. Về việc chuyển vụ án sang giải quyết theo thủ tục thông thường
Khoản 3 Điều 317 BLTTDS 2015 quy định về việc chuyển vụ án đang giải quyết theo TTRG sang thủ tục thông thường tại Tòa án cấp sơ thẩm như sau:
Trong giai đoạn chuẩn bị xét xử vụ án theo thủ tục rút gọn, nếu xuất hiện tình tiết mới sau đây làm cho vụ án không còn đủ điều kiện để giải quyết theo TTRG thì Tòa án ra quyết định chuyển vụ án sang giải quyết theo thủ tục thông thường:
(i) Phát sinh tình tiết mới mà các đương sự không thống nhất do đó cần phải xác minh, thu thập thêm tài liệu, chứng cứ hoặc cần phải tiến hành giám định;
(ii) Cần phải định giá, thẩm định giá tài sản tranh chấp mà các đương sự không thống nhất về giá;
(iii) Cần phải áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời;
(iv) Phát sinh người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan;
(v) Phát sinh yêu cầu phản tố hoặc yêu cầu độc lập;
(vi) Phát sinh đương sự cư trú ở nước ngoài, tài sản tranh chấp ở nước ngoài, xác minh, thu thập chứng cứ ở nước ngoài mà cần phải thực hiện ủy thác tư pháp, trừ trường hợp quy định tại điểm c khoản 1 Điều 317.
Về các tình tiết nêu trên, tác giả cho rằng việc phát sinh người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không đương nhiên làm cho vụ án phải được giải quyết theo thủ tục thông thường nếu như các đương sự hiện hữu thừa nhận nghĩa vụ đối với người có quyền lợi liên quan hoặc người có nghĩa vụ liên quan thừa nhận nghĩa vụ đối với các đương sự hiện hữu và các tiêu chí khác quy định tại khoản 1 Điều 317 vẫn còn giá trị. Tương tự, việc phát sinh yêu cầu phản tố hoặc yêu cầu độc lập cũng không đương nhiên làm cho vụ án phải được giải quyết theo thủ tục thông thường nếu như các nghĩa vụ theo yêu cầu phản tố hoặc yêu cầu độc lập được thừa nhận và các tiêu chí khác quy định tại khoản 1 Điều 317 áp dụng đối với yêu cầu phản tố hoặc yêu cầu độc lập cũng được đáp ứng. Chính vì lẽ đó mà khoản 3 Điều 317 quy định, trong trường hợp xuất hiện một trong các tình tiết trên “làm cho vụ án không còn đủ điều kiện để giải quyết theo thủ tục rút gọn” thì Tòa án mới chuyển vụ án sang giải quyết theo thủ tục thông thường.
Vì vậy, tác giả đề xuất cần hướng dẫn thi hành khoản 3 Điều 317 BLTTDS 2015 theo hướng yêu cầu Thẩm phán không đương nhiên chuyển vụ án sang giải quyết theo thủ tục thông thường ngay sau khi xuất hiện một trong các tình tiết quy định tại khoản 3 Điều 317 BLTTDS 2015 mà cần phải xem xét các tình tiết mới này có làm cho vụ án không còn đủ điều kiện để giải quyết theo TTRG hay không trước khi ra quyết định chuyển vụ án sang giải quyết theo thủ tục thông thường.
Về việc chuyển vụ án sang giải quyết theo thủ tục thông thường tại Tòa án cấp phúc thẩm, khoản 4 Điều 323 BLTTDS 2015 (về thời hạn chuẩn bị xét xử phúc thẩm theo TTRG) quy định: “Trường hợp xuất hiện tình tiết mới quy định tại khoản 3 Điều 317 của Bộ luật này thì Tòa án ra quyết định chuyển vụ án sang