3.3. Giải pháp thi hành pháp luật về thủ tục rút gọn giải quyết tranh chấp kinh doanh, thương mại
3.3.2. Xây dựng cơ chế, tổ chức, nguồn lực và chế tài bảo đảm thực hiện các quy định về thủ tục rút gọn
Theo tác giả, hiện nay hệ thống cơ sở hạ tầng của Tòa án về dữ liệu pháp luật cũng tốt hơn nhiều so với trước đây để các Thẩm phán và cán bộ Tòa án có thể truy cập các thông tin và quy định liên quan của pháp luật trong quá trình chuẩn bị xét xử. Điều đó dẫn đến giảm thiểu nhiều thời gian để Tòa án xác định tính phức tạp của những vấn đề pháp lý áp dụng cho vụ án thuộc đối tượng áp dụng TTRG và cũng giảm thiểu đáng kể thời gian để Tòa án kiểm tra tính hợp pháp của các yêu cầu của nguyên đơn trong trường hợp bị đơn thừa nhận nghĩa vụ (thuộc một trong những trường hợp áp dụng TTRG).
Tuy nhiên, để đảm bảo việc triển khai áp dụng TTRG được thuận lợi và hiệu quả, cần thiết mỗi Tòa án tùy thuộc vào điều kiện vật chất và các nguồn lực cụ thể của mình để xây dựng một cơ chế và trình tự tổ chức phù hợp thực hiện việc áp dụng TTRG có sự phân công rõ ràng người chịu trách nhiệm
“đầu vào, đầu ra” và thời gian xử lý từng đầu việc. Cụ thể, việc phân công Thẩm phán chịu trách nhiệm xử lý các đơn khởi kiện có thể thuộc trường hợp áp dụng TTRG, trách nhiệm của bộ phận nhận đơn khởi kiện trình Thẩm phán phụ trách việc thụ lý đơn, mối quan hệ giữa Thẩm phán phụ trách và lãnh đạo Tòa án trong việc xem xét, cân nhắc có áp dụng TTRG, thẩm quyền xem xét và quyết định về việc có chấp nhận sự phản đối của đương sự đối với việc áp dụng TTRG, về việc chuyển vụ án theo TTRG sang thủ tục thông thường...
Mỗi Tòa án cũng cần xây dựng các trình tự kiểm tra, giám sát việc áp dụng TTRG nhằm bảo đảm việc áp dụng các thủ tục này là đúng đắn ngay từ giai đoạn đầu tiên áp dụng TTRG. Tiếp theo, TANDTC cần xây dựng lộ trình sơ kết, kiểm tra, tổng kết định kỳ, đột xuất việc thực hiện các quy định về TTRG, đồng thời bảo đảm nguồn lực để sẵn sàng hướng dẫn kịp thời các Tòa án địa phương. Tác giả cho rằng cần phải xây dựng và thực thi các chế tài đủ mạnh để bảo đảm các Tòa án, Thẩm phán và các cán bộ liên quan của Tòa án không vi phạm các quy định về TTRG. Các chế tài đó phải được nghiên cứu kỹ lưỡng và được xây dựng trên cơ sở đủ mạnh nhưng đồng thời vẫn bảo đảm sự độc lập của Thẩm phán khi xét xử, tính chủ động và linh hoạt của Tòa án cũng như của Thẩm phán trong việc áp dụng TTRG trong những trường hợp mà pháp luật cho phép.
KẾT LUẬN CHƯƠNG 3
Một số kết luận chính của Chương 3 có thể được tóm tắt như sau:
(i) Về điều kiện áp dụng TTRG: khác với BLTTDS 2015 quy định điều kiện để áp dụng TTRG phải hội tụ toàn bộ các tiêu chí, tác giả cho rằng cần thiết các tiêu chí đó phải được xây dựng làm sao để có thể áp dụng được một hoặc một số nội dung của TTRG (rút gọn về thời hạn tố tụng, giản lược một số hoạt động tố tụng, hoặc rút gọn về thành phần xét xử…) chứ không nhất thiết phải áp dụng rút gọn toàn bộ các nội dung của TTRG.
Một vụ án có thể thuộc đối tượng rút gọn về thành phần xét xử, hoặc trình tự, thủ tục tố tụng vẫn hoàn toàn có thể áp dụng TTRG để giải quyết cho dù thời gian xét xử có thể không được rút gọn.
Do đó, tác giả đề xuất một vụ án về TCDS nói chung hay một vụ án về TCKDTM riêng khi chỉ cần có đủ một trong ba tiêu chí sau đây sẽ được áp dụng TTRG: (i) các đương sự thừa nhận nghĩa vụ; (ii) đơn giản, giá ngạch thấp theo quy định của pháp luật, chứng cứ rõ ràng và không có sự phản đối hợp lý của đương sự; hoặc (iii) giá ngạch lớn nhưng đơn giản, chứng cứ rõ ràng và có đề nghị hoặc có sự đồng ý áp dụng TTRG của tất cả các đương sự.
(ii) Về mối quan hệ giữa các quy định về thủ tục chung với TTRG:
BLTTDS 2015 chưa quy định tại một số điều liên quan ở các phần khác Phần thứ 4 về TTRG về việc không áp dụng các quy định đó trong trường hợp vụ án được giải quyết theo TTRG là chưa phù hợp vì việc không quy định “trừ trường hợp vụ án được giải quyết theo thủ tục rút gọn” tại các điều luật liên quan, sẽ dẫn đến việc trên thực tế Tòa án gặp khó khăn khi không rõ có áp dụng các điều luật đó hay không đối với vụ án được giải quyết theo TTRG.
(iii) Về thời điểm áp dụng TTRG: Cần quy định về việc TTRG có thể được áp dụng vào bất kỳ thời điểm nào trong quá trình giải quyết vụ án khi xuất hiện điều kiện để áp dụng TTRG.
(iv) Về tổ chức thực hiện các quy định về TTRG: Việc áp dụng TTRG có hiệu quả hay không phụ thuộc vào việc cần có những giải pháp tổng thể để
quán triệt nhận thức về ý nghĩa của TTRG, xây dựng cơ chế, tổ chức phù hợp, bảo đảm nguồn lực để có thể thi hành có hiệu quả các quy định về TTRG.
(v) Về đặc thù của TTRG trong việc giải quyết TCKDTM: TTRG được áp dụng chung để giải quyết các vụ án về TCDS, trong đó có TCKDTM. Tuy nhiên, các giao dịch về kinh doanh, thương mại có những đặc thù riêng (thường giá trị giao dịch lớn) nên khi xác định tiêu chí tranh chấp có giá ngạch thấp của các TCKDTM thuộc đối tượng áp dụng TTRG không thể đồng nhất với mức giá ngạch như của các vụ án về TCDS khác.
Mặt khác, việc rút gọn về thời gian giải quyết các vụ án về TCKDTM theo TTRG cũng cần phải được rút gọn nhiều hơn so với thời gian giải quyết các vụ án về TCDS khác vì một nguyên tắc của TTDS là giải quyết các vụ án về TCKDTM phải được nhanh chóng hơn so với các vụ án về TCDS khác.
KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ Luận án có những kết luận và kiến nghị chính sau đây:
Thứ nhất, TTRG được xây dựng và áp dụng trong bối cảnh phù hợp ở nước ta hiện nay, cụ thể:
(i) Đã có quy định của HP 2013 và mới nhất là BLTTDS 2015 về việc áp dụng TTRG tạo cơ sở pháp lý cho cả hệ thống chính trị và tư pháp thực hiện những quy định của tố tụng dân sự về TTRG.
(ii) Có sự đồng thuận cao trong giới khoa học pháp lý và thực tiễn xét xử về nhu cầu áp dụng TTRG trong quá trình giải quyết một số vụ án thuộc đối tượng có thể áp dụng một thủ tục gọn nhẹ, đơn giản hơn so với thủ tục thông thường mà vẫn bảo đảm công lý, quyền và lợi ích hợp pháp của các đương sự.
(iii) Năng lực và trình độ của đội ngũ Thẩm phán đã được nâng lên đáng kể. Tất cả các Thẩm phán đều có trình độ đại học và trên đại học hoặc được đào tạo về nghề Thẩm phán, có kinh nghiệm thực tiễn xét xử tại Tòa án, và quy trình tuyển chọn Thẩm phán cũng ngày càng khắt khe hơn.
(iv) Nhận thức pháp lý của đương sự, đặc biệt của các doanh nghiệp được tăng lên trong những năm vừa qua và cùng với đội ngũ chuyên gia pháp lý của các doanh nghiệp, đội ngũ Luật sư đã được phát triển một cách đáng kể về số lượng và chất lượng, hoàn toàn có cơ sở để các đương sự trong vụ án dân sự nói chung và vụ án về TCKDTM nói riêng có đủ điều kiện và khả năng tham gia trong suốt quá trình tố tụng của Tòa án một cách kịp thời và hiệu quả hơn.
Thứ hai, TTRG được xây dựng trên tinh thần của các Nghị quyết của Đảng và HP 2013 nhằm tăng cường hơn nữa hiệu quả của hoạt động xét xử nhưng phải bảo đảm các tranh chấp được giải quyết đúng pháp luật và bảo đảm quyền và lợi ích của đương sự. TTRG trước mắt được xây dựng trên tinh thần bảo đảm các nguyên tắc hiến định và các nguyên tắc cơ bản của TTDS, bao gồm các nguyên tắc: chế độ hai cấp xét xử; xét xử công khai, trực tiếp và bảo đảm quyền tranh luận... Tuy nhiên, lâu dài, sau khi đã qua thực tiễn thi
hành TTRG và một khi đã đủ các điều kiện cần thiết, tác giả nhận thấy cần tiếp tục sửa đổi hoàn thiện các nguyên tắc hiến định để làm cơ sở xây dựng TTRG đúng với bản chất đơn giản, gọn nhẹ, giảm thiểu tối đa các chi phí mà vẫn đảm bảo công lý.
Thứ ba, TTRG chỉ được áp dụng để giải quyết các vụ án về TCDS, trong đó có vụ án về TCKDTM, chứ không bao gồm giải quyết các việc dân sự. Nội dung của TTRG bao gồm rút gọn về thành phần xét xử, trình tự và thời gian xét xử.
Thứ tư, việc xây dựng TTRG ở nước ta cần được dựa trên những nguyên lý cơ bản về TTDS nói chung và TTRG nói riêng, có tham khảo các kinh nghiệm tốt được đúc rút từ các nền pháp lý đã có trải nghiệm áp dụng TTRG một cách linh hoạt phù hợp với hoàn cảnh cụ thể của nước ta.
Thứ năm, các quy định của TTRG phải được phân tích và mổ xẻ từ nhiều lăng kính khác nhau trên tinh thần không vì tạo ra một khuôn khổ pháp lý cứng nhắc chỉ để rút gọn về thời gian xét xử làm ảnh hưởng đến tính khả thi của TTRG. Các quy định hiện hành của pháp luật tố tụng về thời hạn chuẩn bị xét xử trong các vụ án về TCDS nói chung và TCKDTM nói riêng về cơ bản đã là ngắn so với các nước trên thế giới nhưng thực tế xét xử dường như khó có thể đáp ứng được các thời hạn luật định đó. Cách tiếp cận hiện nay của các nhà làm luật theo hướng chỉ nhằm rút gọn về thời gian xét xử dường như sẽ lại đi vào vết mòn cũ khi chưa đưa ra được các giải pháp khắc phục những nguyên nhân còn tồn tại của việc chưa tuân thủ được các thời hạn chuẩn bị xét xử theo luật định hiện nay. Điều đó rất có khả năng dẫn đến một thực tế là TTRG sẽ không phát huy được ý nghĩa căn nguyên của nó.
Thứ sáu, khác với các tiêu chí áp dụng TTRG được quy định tại BLTTDS 2015, Luận án đưa ra hai đề xuất hoàn toàn mới với cách tiếp cận xây dựng tiêu chí áp dụng TTRG và nội dung của TTRG mang tính linh hoạt nhằm tăng cường được tính khả thi và hiệu quả của việc áp dụng TTRG trên thực tế.
Luận án cũng đưa ra những luận điểm và đề xuất mới về tính hài hòa và cân
bằng giữa tăng tính hiệu quả của công tác xét xử thông qua việc áp dụng TTRG với việc bảo đảm những nguyên tắc cơ bản của Hiến pháp, của pháp luật tố tụng dân sự nhằm bảo đảm công lý, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự.
Theo tư tưởng của các nhà lập pháp hiện nay được thể hiện tại BLTTDS 2015, một vụ án chỉ được giải quyết theo TTRG khi và chỉ khi đáp ứng đầy đủ hàng loạt tiêu chí rất có khả năng sẽ dẫn đến một thực tế là chỉ có rất ít vụ án có thể được áp dụng TTRG và sẽ không phát huy được ý nghĩa căn nguyên của nó. Ví dụ, với quy định như vậy thì một khoản nợ có giá trị chỉ 100.000 đồng nhưng nếu bị đơn không thừa nhận khoản nợ đó hoặc bị đơn có thừa nhận nhưng bị đơn cư trú ở nước ngoài thì vẫn phải giải quyết theo thủ tục thông thường bởi đầy đủ thành phần Hội đồng xét xử gồm ba thành viên.
Luận án đã đưa ra đề xuất hoàn toàn mới về xây dựng tiêu chí áp dụng TTRG theo hướng: một vụ án khi có một trong các tiêu chí sau đây có thể được giải quyết theo TTRG: (i) Đương sự đã thừa nhận hoàn toàn nghĩa vụ của mình; (ii) Vụ án đơn giản, có giá ngạch thấp theo quy định của pháp luật, chứng cứ rõ ràng và không có sự phản đối hợp lý của đương sự; hoặc (iii) Vụ án có giá ngạch lớn nhưng đơn giản, chứng cứ rõ ràng và các đương sự đồng ý áp dụng TTRG. Luận án cũng đưa ra một cách tiếp cận mới và linh hoạt để bảo đảm tính khả thi và ý nghĩa của TTRG trên thực tế: (i) áp dụng TTRG vào bất kỳ thời điểm nào khi xuất hiện điều kiện áp dụng TTRG; và (ii) không nhất thiết phải áp dụng tất cả các nội dung của TTRG mà chỉ cần áp dụng một hoặc một số nội dung của TTRG, ví dụ: có thể chỉ cần rút gọn về thành phần giải quyết tranh chấp trong khi không rút gọn các trình tự, thủ tục giải quyết hoặc ngược lại. Những điểm mới và có tính đột phá này của Luận án sẽ cần phải có thời gian kiểm chứng song hành với việc thi hành các quy định của BLTTDS 2015 về TTRG trên thực tế.
Tuy nhiên, vì giới hạn của Luận án không thể giải quyết hết các vấn đề của TTRG, nhất là khi nước ta còn chưa có kinh nghiệm thực tế áp dụng TTRG trong TTDS, Luận án còn chưa giải quyết được một số vấn đề sau đây:
Một là, chưa mô tả chi tiết một số tiêu chí của TTRG, ví dụ: về việc xác định như thế nào là một vụ án đơn giản (mặc dù trong nội dung Luận án tác giả đã giải thích một cách khái quát là đơn giản về mặt xác định sự thật của vụ án và đơn giản về áp dụng pháp luật); và thế nào là vụ án có chứng cứ rõ ràng. Đây sẽ là những vấn đề cần phải làm rõ trong quá trình áp dụng TTRG nhưng khó có thể phân tích một cách chi tiết được trong khuôn khổ của một luận án tiến sỹ vì phạm vi của vấn đề đó là quá rộng và chỉ có thể thực hiện được điều đó khi TTRG được trải nghiệm triển khai áp dụng một thời gian trên thực tế.
Hai là, chưa chỉ ra các ngưỡng giá ngạch thấp khác nhau làm cơ sở để áp dụng TTRG. Thực sự, đây là vấn đề khá phức tạp và đòi hỏi việc nghiên cứu toàn diện nhiều yếu tố liên quan nhưng lại không thuộc phạm vi trọng tâm của Luận án. Cách tiếp cận của tác giả về vấn đề này theo hướng nên linh hoạt hóa trong các quy định mang tính định lượng trong các đạo luật mà nên dành cho ngành tư pháp sự chủ động xác định trong quá trình thi hành TTRG, dựa trên tính chất của mỗi loại hình tranh chấp khác nhau, điều kiện phát triển kinh tế, xã hội của từng vùng miền, địa phương... cũng như tùy thuộc vào từng thời điểm cụ thể.
Những vấn đề nêu trên dù chưa được giải quyết một cách tận cùng trong khuôn khổ của một luận án nhưng là những vấn đề khá thú vị và cần tiếp tục nghiên cứu, quan sát và trải nghiệm từ thực tế áp dụng TTRG. Tác giả sẽ tiếp tục nghiên cứu những vấn đề này trong các công trình khoa học tiếp theo./.
DANH MỤC CÔNG TRÌNH LIÊN QUAN ĐẾN LUẬN ÁN ĐÃ ĐƯỢC CÔNG BỐ
A. Những đề tài nghiên cứu khoa học đã tham gia
1. Chủ nhiệm Đề tài nghiên cứu khoa học cấp trường: “Giải quyết tranh chấp giữa người tiêu dùng với tổ chức, cá nhân kinh doanh bằng thủ tục rút gọn trong tố tụng dân sự”. Nghiệm thu ngày 31-7-2013. Xếp loại:
Tốt.
2. Thành viên Đề tài nghiên cứu khoa học cấp bộ “Vấn đề xây dựng thủ tục rút gọn theo yêu cầu cải cách tư pháp và hội nhập kinh tế quốc tế hiện nay – Thực trạng và giải pháp”, năm 2014 (chủ nhiệm đề tài: TS. Trần Anh Tuấn). Nghiệm thu ngày 25-12-2014. Xếp loại: Xuất sắc.
B. Bài viết tại hội thảo và trên các tạp chí khoa học chuyên ngành
3. Đặng Thanh Hoa (2015), “Góp ý Dự thảo Bộ luật tố tụng dân sự (sửa đổi): Giải quyết vụ án dân sự theo thủ tục rút gọn”, Tài liệu hội thảo
“Góp ý sửa đổi toàn diện Bộ luật tố tụng dân sự”, do Trường đại học Luật Tp. Hồ Chí Minh tổ chức ngày 17-9-2015.
4. Đặng Thanh Hoa (2015), “Sự tham gia của Viện kiểm sát trong các phiên tòa xét xử sơ thẩm và phúc thẩm vụ án dân sự theo thủ tục rút gọn”, Tạp chí dân chủ pháp luật điện tử, ngày 15-9-2015.
[http://www.moj.gov.vn/tcdcpl/tintuc/Lists/NghienCuuTraDoi/View_detai l.aspx?ItemID=546].
5. Đặng Thanh Hoa (2015), “Xây dựng điều kiện áp dụng thủ tục rút gọn”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (19).
6. Đặng Thanh Hoa (2015), “Kinh nghiệm quốc tế và đề xuất xây dựng thủ tục rút gọn trong tố tụng dân sự Việt Nam”, Tạp chí Luật sư, (10).
7. Đặng Thanh Hoa (2015), “Góp ý Dự thảo Bộ luật Tố tụng dân sự sửa đổi: về thủ tục rút gọn trong tố tụng dân sự”, Tạp chí Khoa học pháp lý số 3, (88).
8. Đặng Thanh Hoa (2015), “Hiệu lực của bản án, quyết định theo thủ tục rút gọn”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (10).
9. Đặng Thanh Hoa (2013), “Giải quyết tranh chấp của người tiêu dùng theo thủ tục rút gọn”, Tạp chí Dân chủ & Pháp luật, (8).