2.2. Xây dựng thủ tục rút gọn giải quyết tranh chấp kinh doanh, thương mại từ thực tiễn xét xử của Tòa án
3.1.4. Về rút gọn thời gian giải quyết vụ án theo thủ tục rút gọn
Qua phân tích các nội dung thể hiện việc rút gọn trình tự thủ tục giải quyết vụ án theo TTRG cho thấy, việc rút gọn các hoạt động tố tụng một mặt vừa đơn giản hóa trình tự thủ tục khi giải quyết vụ án theo TTRG, mặt khác cũng chính việc đơn giản hóa này sẽ giúp cho thời hạn tố tụng được rút ngắn. Bên cạnh đó, để có thể rút gọn thời gian giải quyết vụ án theo TTRG, tác giả đề xuất phải có những quy định cụ thể, định lượng và kiểm soát được thời gian thực tế từ khi khởi kiện cho đến khi Tòa án kết thúc việc giải quyết vụ án.
3.1.4.1. Đối với thủ tục sơ thẩm
(i) Về thủ tục nhận đơn khởi kiện và thụ lý vụ án
Như nội dung tại Chương 2 Luận án, thực trạng pháp luật và thực tiễn của hoạt động nộp, nhận và xem xét đơn khởi kiện theo thủ tục tố tụng thông thường hiện nay đang có nhiều bất cập khiến cho thời hạn giải quyết TCDS nói chung bị kéo dài ngay từ những hoạt động tố tụng đầu tiên mà chưa có cơ chế kiểm soát và tăng trách nhiệm của Tòa án. Vì vậy, để phát huy tính hiệu quả của TTRG, tác giả đề xuất cần quy định theo hướng:
Một là, để giảm tải thời gian và đơn giản hóa thủ tục nhận đơn, xem xét đơn, tác giả ủng hộ quan điểm nên quy định theo hướng khi nộp đơn khởi kiện không đòi hỏi đương sự phải có tài liệu, chứng cứ chứng minh yêu cầu của mình là có căn cứ và hợp pháp và đồng thời quy định khi nhận đơn khởi kiện là thụ lý ngay và người khởi kiện phải nộp một khoản phí khởi kiện (đây được coi là phí xem xét thẩm quyền và cơ sở khởi kiện không phải là khoản
174 Xem thêm kinh nghiệm của Anh và Thái Lan về cùng vấn đề này đã được tác giả nêu tại Mục 1.3.4 Chương 1 Luận án.
về tạm ứng án phí, án phí)175 nhằm đề cao trách nhiệm của Tòa án và người khởi kiện. Quy định này cũng nhằm kiểm soát việc tuân thủ thời hạn tố tụng của Tòa án, tăng trách nhiệm cho Tòa án và của cả người khởi kiện. Tuy nhiên, để kiến nghị này khả thi, đòi hỏi phải có sự cải tiến đồng bộ, minh bạch, công khai về các điều kiện khởi kiện và để người khởi kiện hoàn toàn chủ động chuẩn bị hồ sơ khởi kiện một cách đầy đủ.
Hai là, ngoài việc bổ sung quy định Tòa án có trách nhiệm cấp giấy xác nhận đã nhận đơn khởi kiện như tác giả đã kiến nghị tại bản Luận án cấp khoa và đã được ghi nhận tại khoản 1 Điều 191 BLSTTDS 2015, theo đó, cần bổ sung quy định về trách nhiệm của Tòa án, Thẩm phán trong trường hợp không thụ lý vụ án trong thời hạn luật định nếu có đủ căn cứ để thụ lý. Việc bổ sung quy định này làm tăng trách nhiệm của Tòa án trong việc thực hiện đúng, chính xác các thời hạn mà pháp luật đã quy định. Quy định này cũng sẽ giúp từng bước công khai, minh bạch các hoạt động tố tụng của Tòa án. Đề xuất nêu trên cũng góp phần tạo cơ chế giám sát từ ngay chính người khởi kiện, qua đó họ có thể phát hiện sự vi phạm về thời hạn xem xét đơn khởi kiện từ phía Tòa án (nếu có).
(ii) Về thời hạn chuẩn bị xét xử sơ thẩm
Vì Tòa án cấp sơ thẩm không phải tiến hành các trình tự, thủ tục tố tụng thông thường trong quá trình chuẩn bị xét xử, ngoài việc thông báo cho bị đơn về đơn khởi kiện, thông báo cho các bên về việc áp dụng TTRG để giải quyết vụ án, nên thời hạn chuẩn bị xét xử sơ thẩm được rút ngắn đi một cách cơ bản.
Tác giả đề xuất, trong trường hợp bị đơn thừa nhận toàn bộ nghĩa vụ của mình theo đơn khởi kiện tại văn bản trả lời đơn khởi kiện (ý kiến về việc thụ lý vụ án), Tòa án ra ngay quyết định áp dụng TTRG. Trong trường hợp vụ án được giải quyết theo TTRG do giá ngạch thấp, Tòa án ra quyết định áp dụng TTRG ngay sau khi nhận được sự khẳng định của các bên đương sự về việc không
175 Tưởng Duy Lượng, (5), tr.14&15.
phản đối việc xét xử theo TTRG hoặc hết thời hạn dự kiến đương sự phải trả lời nhưng đương sự không trả lời thông báo về việc áp dụng TTRG.
(iii) Về hoãn phiên tòa sơ thẩm
Khoản 1 Điều 320 BLTTDS 2015 quy định về phiên tòa sơ thẩm giải quyết theo TTRG, theo đó phiên tòa sơ thẩm đương nhiên vẫn bị hoãn nếu nguyên đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ nhất mà vẫn vắng mặt cho dù không có lý do chính đáng (trừ trường hợp có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt) trong khi đó bị đơn hoặc người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt không có lý do chính đáng thì phiên tòa sơ thẩm vẫn được tiến hành.
Tác giả cho rằng, quy định như vậy là chưa bình đẳng đối với bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Nếu đã quy định phiên tòa vẫn được tiến hành khi vắng mặt bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khi họ đã được tống đạt hợp lệ mà vắng mặt không có lý do chính đáng thì cũng cần phải quy định phiên tòa phải được tiến hành trong trường hợp nguyên đơn đã được triệu tập hợp lệ lần thứ nhất mà vắng mặt không có lý do chính đáng.
Bởi lẽ, xuất phát từ việc quy định các điều kiện để tranh chấp được áp dụng TTRG cho thấy, hoãn phiên tòa khi nguyên đơn đã được triệu tập hợp lệ lần thứ nhất mà vẫn vắng mặt không có lý do chính đáng và cũng không có đơn xin xét xử vắng mặt là không có cơ sở và không hợp lý. Nếu nguyên đơn đã không đưa ra được lý do chính đáng và cũng không phải vì trường hợp bất khả kháng mà vắng mặt thì Tòa án hoàn toàn có thể xét xử vắng mặt họ bởi lẽ vụ án được giải quyết theo TTRG là vụ án mà các bên đã thừa nhận nghĩa vụ, vụ án đơn giản, giá ngạch thấp…
3.1.4.2. Đối với thủ tục phúc thẩm
Trong quá trình nghiên cứu, soạn thảo sửa đổi các quy định BLTTDS đã có nhiều quan điểm khác nhau về việc có nên quy định về thủ tục phúc thẩm đối với vụ án được giải quyết theo TTRG. Tác giả đã kiến nghị thủ tục phúc thẩm phải được áp dụng để giải quyết tất cả các vụ việc, trong đó có trường hợp vụ án được giải quyết theo TTRG, nhằm tuân thủ nguyên tắc hiến định
“Chế độ xét xử sơ thẩm, phúc thẩm được bảo đảm” đã được quy định tại HP 2013.176 Quan điểm này của tác giả đã được ghi nhận tại BLTTDS 2015.
Bên cạnh đó, khi xem xét quy định có nên mở phiên tòa hay phiên họp phúc thẩm đối với vụ án áp dụng TTRG, tác giả cũng đã có quan điểm khác với dự thảo 4 BLTTDS 2015 về vấn đề này. Cụ thể, khoản 1 Điều 319 dự thảo 4 BLTTDS 2015 quy định không cần mở phiên tòa phúc thẩm để giải quyết kháng cáo, kháng nghị đối với bản án của Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng TTRG, tác giả cho rằng quy định như vậy là chưa hợp lý vì không phù hợp với nguyên tắc hiến định là việc xét xử phải được tiến hành công khai, trực tiếp và bảo đảm việc tranh luận, như đã tác giả đã phân tích tại bản Luận án cấp khoa. Kiến nghị này của tác giả đã được ghi nhận tại khoản 1 Điều 324 BLTTDS 2015, theo đó, trong thời hạn mười lăm ngày, kể từ ngày có quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm, Thẩm phán phải mở phiên tòa phúc thẩm.
Theo các quy định về thủ tục thông thường tại cấp phúc thẩm, việc giải quyết vụ án tại cấp phúc thẩm về cơ bản và trong đại đa số trường hợp là tại phiên tòa phúc thẩm. Tòa án cấp phúc thẩm không phải thực hiện các trình tự, thủ tục tố tụng trong giai đoạn chuẩn bị xét xử phúc thẩm như Tòa án cấp sơ thẩm (triệu tập đương sự lấy lời khai, tiến hành hòa giải, xác minh chứng cứ khi cần thiết...). Do đó, tác giả cho rằng nội dung rút gọn về thời hạn ở thủ tục phúc thẩm khi áp dụng TTRG bao gồm các vấn đề sau:
(i) Về thời hạn kháng cáo, kháng nghị
Vì tính chất của các vụ án được giải quyết theo TTRG là không phức tạp về nội dung tranh chấp, chứng cứ và việc áp dụng pháp luật, nên tác giả đã kiến nghị cần quy định rút ngắn thời hạn kháng cáo, kháng nghị phúc thẩm tại bản Luận án cấp khoa177 và các kiến nghị này cơ bản đã được ghi nhận tại
176 Xem: Chuyên đề “Nhận diện thủ tục rút gọn qua quá trình hình thành và phát triển pháp luật tố tụng dân
sự Việt Nam” đã được tác giả thực hiện và bảo vệ ngày 25-7-2015; Đặng Thanh Hoa (2015), “Hiệu lực của bản án – quyết định theo thủ tục rút gọn”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (10).
177 Tác giả đã kiến nghị thời hạn kháng cáo và kháng nghị ngắn hơn, cụ thể: thời hạn kháng cáo của đương sự nên quy định rút xuống còn năm ngày làm việc là phù hợp và thời hạn kháng nghị của Viện
Điều 322 BLTTDS 2015, theo đó, quy định thời hạn bảy ngày kể từ ngày tuyên án hoặc kể từ ngày đương sự được giao bản án, quyết định hoặc bản án, quyết định được niêm yết để đương sự có quyền kháng cáo; và thời hạn kháng nghị bảy ngày đối với Viện kiểm sát cùng cấp hoặc mười ngày đối với Viện kiểm sát cấp trên trực tiếp.
(ii) Về thời hạn chuẩn bị xét xử phúc thẩm
Về thời hạn chuẩn bị xét xử phúc thẩm, Dự thảo 4 BLTTDS 2015 quy định thời hạn này là hai tháng và tại bản Luận án cấp khoa, tác giả đã kiến nghị rút ngắn xuống còn một tháng. Kiến nghị này đã được ghi nhận tại khoản 1 Điều 323 BLTTDS 2015, theo đó, thời hạn chuẩn bị xét xử phúc thẩm là một tháng.
Ngoài ra, vì vụ án được giải quyết theo TTRG là đơn giản và đương sự đã thừa nhận nghĩa vụ nên Tòa án cấp phúc thẩm có thể ra quyết định đưa vụ án ra xét xử ngay sau khi nhận được hồ sơ vụ án do Tòa án cấp sơ thẩm chuyển lên.
Do đó, cần thiết ban hành hướng dẫn áp dụng quy định này theo hướng giao trách nhiệm của Tòa án cấp phúc thẩm ra quyết định đưa vụ án ra xét xử sớm nhất có thể mà không đợi hết thời hạn chuẩn bị xét xử phúc thẩm.
3.1.4.3. Về thủ tục cấp trích lục bản án, quyết định
Sau khi kết thúc xét xử sơ thẩm cũng như phúc thẩm, các bên đương sự đều mong muốn nhận được bản án càng sớm càng tốt, đặc biệt là đối với những vụ án áp dụng TTRG để họ có thể thực hiện các quyền tiếp theo của mình như yêu cầu thi hành án và đặc biệt là thực hiện quyền kháng cáo phúc thẩm.
Vì vậy, trong trường hợp vụ án giải quyết theo TTRG, thời hạn cấp trích lục bản án, quyết định nên rút ngắn hơn. Tuy nhiên, BLTTDS 2015 chưa quy định về vấn đề này.
kiểm sát cùng cấp rút xuống còn mười ngày và không nên quy định quyền kháng nghị của Viện kiểm sát cấp trên trực tiếp.