CHƯƠNG I. MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VÀ PHÁP LÝ VỀ BẢO VỆ NGƯỜI TỐ GIÁC TỘI PHẠM, NGƯỜI LÀM CHỨNG, BỊ HẠI VÀ NGƯỜI
CHƯƠNG 2. THỰC TIỄN ÁP DỤNG QUY ĐỊNH CỦA BLTTHS VỀ BẢO VỆ NGƯỜI TỐ GIÁC TỘI PHẠM, NGƯỜI LÀM CHỨNG, BỊ HẠI VÀ NGƯỜI THAM GIA TỐ TỤNG KHÁC VÀ MỘT SỐ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN
2.2 Một số kiến nghị hoàn thiện quy định của BLTTHS năm 2015 về bảo vệ người tố giác tội phạm, người làm chứng, bị hại và người tham gia tố tụng khác
- Một số kiến nghị hoàn thiện BLTTHS:
Một trong các yếu tố quyết định cho việc đảm bảo quyền con người trong tố tụng hình sự chính là yếu tố pháp luật. Vì vậy, muốn nâng cao hiệu quả của vấn đề bảo vệ quyền con người của người tham gia tố tụng nói chung và bảo vệ người tố giác, người làm chứng, bị hại và người thân thích của họ nói riêng thì phải hoàn thiện hệ thống pháp tố tụng theo hướng đảm bảo quyền con người, quyền công dân là yếu tố tiên quyết. Đây chính là sự đảm bảo về mặt pháp lý các quyền con người, quyên công dân trong tố tụng và cần được thông qua việc nâng cao chất lượng công tác lập pháp, hoàn thiện các chế định pháp luật về bảo vệ người tố giác, người làm chứng, bị hại và người thân của họ.
Vì nội dung khóa luận nghiên cứu trong giai đoạn mà pháp luật TTHS đang trong thời điểm thay đổi, chuyển sang một bước ngoặc mới (BLTTHS năm 2003 được thay thế bởi BLTTHS năm 2015), vì thế, những giải pháp mà tác giả xin đưa ra dưới đây dựa trên kết quả của quá trình thi hành BLTTHS năm 2003 với những bất cập nhất định về vấn đề bảo vệ người tố giác, người làm chứng, bị hại và người thân của họ, và BLTTHS năm 2015 đã được ban hành. Tuy nhiên, BLTTHS năm 2015 chưa được đưa vào thi hành trên thực tế nên những bất cập trên thực tiễn không có để tác giả có thể có cái nhìn tổng quát cho việc hoàn thiện pháp luật.
Chính vì thế, qua việc nghiên cứu những vấn đề lý luận và đánh giá những hạn chế, bất cập trong quy định của BLTTHS năm 2015, trên cơ sở đó tác giả mạnh dạn đưa ra một số kiến nghị hoàn thiện quy định của BLTTHS năm 2015 về bảo vệ người tố giác tội phạm, người làm chứng, bị hại và người tham gia tố tụng khác như sau:
Thứ nhất, Chương XXXIV của BLTTHS năm 2015 quy định: “Bảo vệ người tố giác tội phạm, người làm chứng, bị hại và người tham gia tố tụng khác”. Và những nội dung chi tiết được triển khai, trình bày ở những Điều luật cụ thể. Tại Điều 484 của Bộ luật này quy định về “Người được bảo vệ” gồm: người tố giác tội phạm, người làm chứng, bị hại và người thân thích của họ. Rõ ràng, nội hàm giữa quy định chung của Chương và nội dung điều luật này không thống nhất với nhau.
Trong khi một bên quy định đối tượng chung được bảo vệ là người tố giác, người
làm chứng, bị hại và “người tham gia tố tụng khác”, một bên liệt kê đối tượng được bảo vệ chỉ bao gồm người tố giác, người làm chứng, bị hại và người thân của họ.
Vậy những người tham gia tố tụng khác ở đây là ai? Ai cần được bảo vệ? Nếu không quy định rõ ở điểm này sẽ gây ra mâu thuẫn trong quá trình thực thi pháp luật. Phải phân loại và đánh giá những chủ thể nào có thể bị tội phạm xâm hại. Một khi đã sử dụng phương pháp liệt kê thì bắt buộc phải liệt kê đẩy đủ, tránh việc bỏ sót hay “bỏ quên” một vấn đề nào, nhất là một quy định trong một văn bản pháp luật có vị trí quan trọng như BLTTHS. Trong khi tại điểm b khoản 3 Điều 67 BLTTHS năm 2015 quy định người chứng kiến có quyền “Yêu cầu người có thẩm quyền tiến hành tố tụng tuân thủ quy định của pháp luật, bảo vệ tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, tài sản và quyền, lợi ích hợp pháp khác của mình, người thân thích của mình khi bị đe dọa” nhưng Điều 484 lại không quy định như vậy.
Ngoài ra, những người tham gia tố tụng khác cũng cần được bảo vệ đó là người giám định, người phiên dịch, người dịch thuật. Công việc của họ góp phần trong quá trình giải quyết vụ án hình sự. Nói một cách khác, vai trò, vị trí của họ là giúp CQTHTT xác định sự thật khách quan. Và kết quả của sự thật này rõ ràng sẽ làm ảnh hưởng đến phía người phạm tội – là đối tượng luôn mong muốn hành vi vi phạm pháp luật của mình được che lấp bằng cách đe dọa, xâm hại đến bất kỳ ai phá lớp màng che này. Đây được xem là một lý do đầy thuyết phục khi tác giả đưa người chứng kiến, người giám định, người phiên dịch, người dịch thuật vào danh sách những đối tượng cần được bảo vệ.
Sau khi đưa những chủ thể trên vào đối tượng được bảo vệ, BLTTHS năm 2015 cần quy định cho họ các quyền của đối tượng được bảo vệ như quyền được yêu cầu áp dụng, bổ sung, thay đổi, hủy bỏ biện pháp bảo vệ; quyền được thông báo, giải thích về quyền và nghĩa vụ; quyền được biết về biện pháp bảo vệ cũng như quyền được bồi thường thiệt hại… Hiện tại, BLTTHS năm 2015 mới được ban hành, vấn đề sửa luật là không khả thi và không hiệu quả, nên theo tác giả phải có văn bản hướng dẫn, sửa đổi nội dung của điều luật đưa những chủ thể trên vào đối
tượng cần được bảo vệ. Để trong quá trình thực thi pháp luật, những chủ thể này có yêu cầu bảo vệ còn có căn cứ, cơ chế bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho họ.
Thứ hai, về các biện pháp bảo vệ. Như tác giả đã phân tích ở phần “Quy định của BLTTHS năm 2015 về bảo vệ người tố giác tội phạm, người làm chứng, bị hại và người tham gia tố tụng khác” liên quan đến các biện pháp bảo vệ còn một số hạn chế:
Một là, vấn đề người được bảo vệ không đồng ý với việc áp dụng biện pháp
“Di chyển, giữ bí mật chỗ ở, nơi làm việc, học tập; thay đổi tung tích, lý lịch, đặc điểm nhận dạng của người được bảo vệ”. Cơ chế giải quyết trường hợp này ra sao nếu giữa cơ quan tiến hành tố tụng với người được bảo vệ không thống nhất với nhau? Theo tác giả, đây là trường hợp người được bảo vệ từ chối bảo vệ. Bởi, pháp luật cũng đã quy định rằng, về nguyên tắc công tác xem xét, đánh giá để quyết định áp dụng biện pháp bảo vệ và áp dụng biện pháp nào thuộc thẩm quyền Cơ quan điều tra. Và công việc này dựa trên tình hình thực tế, cũng như yêu cầu từ phía người được bảo vệ. Pháp luật cũng tôn trọng sự tự do, bình đẳng trong việc quyết định vấn đề thay đổi về công việc, học tập, chỗ ở, nhận dạng cho người tố giác, người làm chứng, bị hại – một biện pháp khá nhạy cảm, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích cho người được bảo vệ. Thế nên, người được bảo vệ cần suy nghĩ, đánh giá tình hình khách quan để có chấp nhận được bảo vệ bởi biện pháp này hay không. Và kết quả là họ không đồng ý, rõ ràng cơ quan có thẩm quyền cũng tôn trọng quyết định này, vì đây thuộc về ý chí của họ. Nhưng nhiệm vụ đặt ra ban đầu là bảo vệ cho người tố giác, người làm chứng, bị hại và người thân của họ, do đó, cơ quan tiến hành tố tụng cũng nên linh hoạt để có thể thay đổi, chuyển sang áp dụng một biện pháp khác (nếu phù hợp). Chính vì thế, pháp luật TTHS cần có quy định hướng dẫn về trường hợp người được bảo vệ từ chối bảo vệ và cách thức giải quyết trong những trường hợp này trên thực tiễn.
Hai là, các biện pháp bảo vệ khác. Tình hình tội phạm ngày càng gia tăng, cách thức và thủ đoạn ngày càng tinh vi, dẫn đến vấn đề bảo vệ người tố giác, người làm chứng, bị hại và người thân của họ càng phức tạp, khó khăn. Nếu chỉ dừng lại ở
việc cần xác định một con số cụ thể của biện pháp bảo vệ thì sẽ không giải quyết được những trường hợp chuyển biến xấu của tình hình tội phạm. Tuy nhiên, pháp luật cần có quy định chi tiết, liệt kê một số biện pháp cụ thể để dễ dàng hơn trong quá trình áp dụng. Nhiều quốc gia ban hành đạo luật riêng về bảo vệ người làm chứng như Canada, Anh, Đài Loan, trong khi một số nước thông các quy định trong Luật hình sự, Luật tố tụng hình sự để bảo vệ người làm chứng như Mỹ, Thụy Sỹ…
Theo đó có một số biện pháp, cách thức bảo vệ như: Xét xử “dưới máy thu hình” (in camera): trong một số trường hợp nhất định, việc xét xử có thể được thực hiện trong phòng kín, nhưng có thu hình, với lý do khả năng gây mất trật tự phiên tòa nếu phiên tòa được xét xử công khai hoặc có căn cứ cho rằng người làm chứng sẽ không thể hoặc thiếu thiện chí để dưa ra chứng cứ, lời khai nếu phiên tòa được xét xử công khai; Hoặc để đảm bảo sự an toàn cho người làm chứng, Thẩm phán xét xử có thể cho phép người làm chứng đối chất trực tuyến với bị cáo qua video. Cách này cũng được áp dụng đối với người làm chứng ở xa, có những khó khăn về đi lại (thể chất, tinh thần…) [41-tr.62]. Ngoài ra, biện pháp “Lời khai khuyết danh” có thể được sử dụng làm biện pháp bảo vệ cho NLC, và có thể sử dụng cho bị hại và người tố giác.
Theo PGS. TS Nguyễn Thái Phúc, đây giải pháp nhằm mục đích hạn chế một cách thấp nhất khả năng tác động trái pháp luật từ phía những người quan tâm đến kết cục của vụ án, là một trong những biện pháp bảo vệ trong TTHS đã được nhiều quốc gia áp dụng như Đan Mạch, Pháp, Thụy Sĩ, Nga [39-tr.37]... Hay kiểm soát và ghi âm các cuộc điện thoại của NLC, bị hại và người tố giác. Biện pháp này trước hết nhằm mục đích bảo vệ họ vì có thể biết được nội dung cuộc gọi, số điện thoại gọi đến của những người tác động đe dọa, chủ động áp dụng những biện pháp bảo vệ họ thích hợp. Bên cạnh đó kết quả của biện pháp này có thể làm cơ sở cho việc khởi tố trách nhiệm hình sự của những người tác động NLC, bị hại, người tố giác cản trở điều tra, xét xử [39-tr.38]. Vấn đề cốt lõi khi lựa chọn các biện pháp bảo vệ là việc bảo đảm cân bằng hợp lý quyền bào chữa của bị can, bị cáo và lợi ích hợp pháp của đối tượng được bảo vệ, cân bằng hợp lý giữa yêu cầu của các nguyên tắc cơ bản trong TTHS, những chuẩn mực quốc tế chung về tiến trình tố tụng với nội
dung của những biện pháp này. Giải pháp có tính bắt buộc khi không còn lựa chọn nào khác và chỉ áp dụng trong trường hợp do luật định.
Ba là, bên cạnh các quy định chung về biện pháp bảo vệ người làm chứng, bị hại, người làm chứng thì BLTTHS cần bổ sung các quy định riêng về bảo vệ người tố giác tội phạm, người làm chứng, bị hại là người dưới 18 tuổi, người có nhược điểm về thể chất hoặc tâm thần. Đối với các đối tượng này cần có các quy định riêng để áp dụng các biện pháp bảo vệ phù hợp với đặc điểm tâm sinh lý của họ.
Đồng thời, tạo sự thống nhất trong các quy định của BLTTHS đối với đối tượng tham gia tố tụng là người dưới 18 tuổi, người có nhược điểm về thể chất hoặc tâm thần.
Quy định của pháp luật sẽ không đạt hiệu quả nếu nội dung chung chung, không rõ ràng. Thời gian tới, rất cần có những văn bản để hướng dẫn thi hành những quy định này – chế định bảo vệ người tố giác, người làm chứng, bị hại và người tham gia tố tụng khác.
Thứ ba, cần bổ sung quy định về chủ thể có quyền yêu cầu, đề nghị áp dụng biện pháp bảo vệ:
Bổ sung quyền yêu cầu áp dụng biện pháp bảo vệ cho người đại diện của người tố giác, người làm chứng, người bị hại và những người tham gia tố tụng khác trong trường hợp những người này là người dưới 18 tuổi, người có nhược điểm về thể chất hoặc tâm thần để đảm bảo tốt nhất quyền và lợi ích cho những chủ thể đặc biệt này cũng như có sự tương thích với những quy định khác trong BLTTHS.
Bổ sung quyền đề nghị áp dụng biện pháp bảo vệ cho các cơ quan, tổ chức khác (ngoài cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành một số hoạt động điều tra, Viện kiểm sát, Tòa án). Vì trên thực tế không phải công dân nào cũng biết luật để có thể đem đơn đến trực tiếp cơ quan có thẩm quyền mà họ chỉ có thể gửi đến cơ quan mà mình tin tưởng như Báo chí, những tổ chức chính trị - xã hội (như Hội liên hiệp phụ nữ, Hội cựu chiến binh…), khi các cơ quan, tổ chức này tiếp nhận tố giác về tội phạm mà người tố giác yêu cầu bảo vệ và có căn cứ xác định người tố giác tội phạm hoặc người thân của họ bị đe dọa tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, tài sản,
các quyền và lợi ích hợp pháp khác nhưng các cơ quan này lại không có thẩm quyền đề nghị áp dụng biện pháp bảo vệ là một thiếu sót trong BLTTHS năm 2015 lần này. Vì vậy, cần bổ sung quyền đề nghị áp dụng biện pháp bảo vệ người tố giác cho các cơ quan, tổ chức tiếp nhận tố giác, tin báo về tội phạm.
Thứ tư, liên quan đến vấn đề hình thức của đơn yêu cầu áp dụng biện pháp bảo vệ và thời gian trả lời đơn:
Một là, quy định tại Điều 487 BLTTHS năm 2015, về nguyên tắc khi người được bảo vệ yêu cầu áp dụng biện pháp bảo vệ thì yêu cầu này phải được thể hiện dưới hình thức văn bản. Với hình thức này cho chúng ta một vài ưu điểm, đó là: là một căn cứ, tài liệu lưu trữ trong hồ sơ bảo vệ; những nội dung, yêu cầu được thể hiện đầy đủ, cụ thể, rõ ràng trong đơn; là cơ sở cho cơ quan có thẩm quyền xem lại khi cần. Tuy nhiên, nhược điểm đó là tốn thời gian, không giải quyết trong những trường hợp cần xử lý nhanh, linh hoạt. Quy định này của pháp luật cho thấy hình thức này hơi cứng nhắc và rất “hình thức”. Vì đối tượng được bảo vệ có thể là người mù lòa, không biết chữ và thực tế không phải ai cũng hiểu biết và nắm rõ các quy định của pháp luật để làm theo yêu cầu, do đó sẽ làm sai và khác đi với quy định là điều khó tránh khỏi. Mặt khác, người yêu cầu không có thời gian, điều kiện thực hiện (liên quan đến công việc, kinh tế hay địa lý) họ không đáp ứng yêu cầu hình thức này thì sao? Và khi “đơn” này đến với cơ quan có thẩm quyền, quý cơ quan cho rằng: anh (chị) không có đơn, hoặc đơn yêu cầu không hợp lệ và không ra quyết định áp dụng biện pháp bảo vệ dẫn đến quyền và lợi ích hợp pháp của những đối tượng cần được bảo vệ bị xâm hại. Giải quyết trường hợp này ra sao? Chúng ta chỉ có thể nói họ áp dụng máy móc quy định nhưng không có cơ sở để cho rằng họ làm sai và phải chịu trách nhiệm trong trường hợp này. Vậy lỗi là ở người yêu cầu vì họ không làm đúng theo quy định của pháp luật. Và “vô tình” việc áp dụng máy móc của cá nhân có thẩm quyền không bảo vệ được cho người yêu cầu áp dụng biện pháp bảo vệ. Nhưng mục đích của pháp luật nói chung và của pháp luật TTHS nói riêng là bảo đảm quyền và lợi ích cho công dân khi tham gia vào quan hệ tố tụng.
Vậy nên để hạn chế trường hợp cá nhân có thẩm quyền áp dụng máy móc quy định
của pháp luật cũng như bảo vệ kịp thời quyền và lợi ích hợp cho người tố giác, người làm chứng, bị hại và người tham gia tố tụng khác, theo tác giả pháp luật TTHS cần quy định mở rộng hình thức thể hiện, cụ thể: ngoài văn bản, chủ thể yêu cầu có thể thể hiện bằng lời nói hoặc bằng hành vi cụ thể hoặc cũng có thể thông qua phương tiện thông tin điện tử - một công cụ đang phát triển mạnh mẽ hiện nay để việc yêu cầu bảo vệ được linh động, đáp ứng tính quan trọng, nhanh chóng, kịp thời.
Hai là, quy định thời hạn xem xét, giải quyết yêu cầu, đề nghị để xem xét, giải quyết và trả lời đơn yêu cầu được xác định rõ ràng, cụ thể sẽ thúc đẩy quá trình làm việc nhanh chóng từ phía cơ quan, người có thẩm quyền, đồng thời người được bảo vệ an tâm, bớt lo lắng và trong khoảng thời gian này họ cũng có thể tự bảo vệ mình và người thân của mình. Các nhà làm luật cần quan tâm, lưu ý để xác định một con số cụ thể về thời gian trả lời đơn yêu cầu bảo vệ trong thời gian tới.
Thứ năm, quy định rõ căn cứ áp dụng, thay đổi, bổ sung biện pháp bảo vệ:
Pháp luật quy định cho Cơ quan điều tra đã ra quyết định áp dụng biện pháp bảo vệ là cơ quan có thẩm quyền ra quyết định thay đổi, bổ sung, hủy bỏ biện pháp bảo vệ. Từ quy định này chúng ta thấy việc ra quyết định trên thuộc về ý chí của Cơ quan có thẩm quyền. Mà theo Từ điển Tiếng Việt: “Ý chí là khả năng tự xác định mục đích cho hành động và hướng hoạt động của mình khắc phục khó khăn nhằm đạt mục đích đó” [33], do đó việc đưa ra quyết định hành động có trường hợp không chính xác dẫn đến thiệt hại cho đối tượng được bảo vệ. Và câu hỏi đặt ra là trách nhiệm này thuộc về ai và giải quyết nó như thế nào? Ví dụ như sau: người làm chứng cho rằng họ đang bị phía tội phạm đe dọa, họ cần Cơ quan điều tra áp dụng hoặc thay đổi biện pháp bảo vệ, tuy nhiên, phía Cơ quan điều tra cho rằng việc đe dọa trên chưa đủ “cần thiết” nên không ra quyết định áp dụng hoặc thay đổi biện pháp bảo vệ. Hậu quả là người làm chứng bị tội phạm xâm hại đến sức khỏe. Vậy thì theo quy định của pháp luật tố tụng hiện hành thì trường hợp này sẽ giải quyết như thế nào? Và trách nhiệm thuộc về ai? Theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 484 của Bộ luật TTHS năm 2015, người được bảo vệ có nghĩa vụ chấp hành và tuân