Các giải pháp khác nhằm hoàn thiện vấn đề hình thức hợp đồng

Chương 2: Thực trạng pháp luật dân sự Việt Nam hiện hành và kiến nghị hoàn thiện pháp luật về hình thức hợp đồng

2.3. Kiến nghị hoàn thiện pháp luật

2.3.4. Các giải pháp khác nhằm hoàn thiện vấn đề hình thức hợp đồng

Bên cạnh các giải pháp kiến nghị hoàn thiện các quy định của BLDS, văn bản mang tính chất nền tảng và chứa những nguyên tắc quan trọng nhất điều chỉnh về vấn đề hình thức của hợp đồng vừa đề cập ở phần nội dung trên, tác giả nhận thấy cần đồng thời thực hiện thêm một số thay đổi để tạo ra cơ chế pháp lý đồng bộ hiệu quả như:

Thứ nhất, cần phải hướng đến việc giảm dần các trường hợp bắt buộc tuân thủ về hình thức đối với một số hợp đồng bởi những lí do sau:

+Việc giảm bớt số lượng các loại hợp đồng cần phải thực hiện các thủ tục luật định về mặt hình thức là sự cụ thể hóa cần thiết của nguyên tắc tự do hợp đồng, theo đó các bên có toàn quyền lựa chọn giao kết hợp đồng bằng bất kỳ hình thức nào, miễn là thể hiện phù hợp với sự thỏa thuận về mặt nội dung là được và hạn chế tối đa sự can thiệp của Nhà nước vào các thỏa thuận hợp đồng. Tinh thần này cũng phù hợp với xu hướng chung của các bộ nguyên tắc, pháp điển về pháp luật hợp đồng quốc tế như: Công ước Liên hợp quốc về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, tại Viên (Áo) (viết tắt là CISG 1980), Bộ Nguyên tắc của Unidroit về hợp đồng thương mại quốc tế (viết tắt là PICC) và Bộ Nguyên tắc Luật hợp đồng châu Âu (Viết tắt là PECL).

+Việc ghi nhận quá nhiều trường hợp hợp đồng phải tuân thủ hình thức luật định như hiện nay dễ dẫn tới hậu quả là nhiều hợp đồng bị tuyên bố vô hiệu không cần thiết. Thật vậy trong thực tiễn xét xử, Tòa án cũng đã tuyên bố nhiều hợp đồng vô hiệu khi không tuân thủ quy định về hình thức bắt buộc. Điều này thể hiện việc đề cao quá mức bản chất của yếu tố hình thức mà phần nào quên đi rằng sự thỏa thuận, thiện chí giữa các bên mới đóng vai trò quyết định sự xác lập và tồn tại của các quan hệ hợp đồng.

+Việc quy định quá nhiều loại hợp đồng phải tuân thủ các hình thức nhất định khiến trình tự, thủ tục giao kết hợp đồng dành cho các bên chủ thể thêm phức tạp, tốn kém và mất nhiều thời gian. Thực tế cho thấy, vài năm trở lại đây pháp luật đã từng bước ghi nhận và lược bỏ bớt đi một số trường hợp bắt buộc về mặt hình thức, có thể kể đến vài ví dụ điển hình như: Luật Nhà ở 2014 (có hiệu lực ngày 01/7/2015) đã thay đổi bốn loại hợp đồng về nhà ở: cho thuê, cho ở nhờ, cho mượn,

73

ủy quyền quản lý nhà ở từ việc bắt buộc phải công chứng trong Luật Nhà ở 2005 (được sửa đổi, bổ sung năm 2009) thành không nhất thiết phải công chứng (tùy vào sự lựa chọn của các bên).

Tương tự, Luật Đất đai 2013 (có hiệu lực ngày 01/07/2014) cũng không yêu cầu các hợp đồng cho thuê, cho thuê lại quyền sử dụng đất, quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất, hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất nông nghiệp phải được công chứng, chứng thực như các quy định của Luật Đất đai 2003 (được sửa đổi, bổ sung năm 2009). Đây là một tín hiệu rất đáng mừng nếu ta đem đối chiếu với số lượng các loại hợp đồng mà pháp luật quy định phải tuân thủ theo một hình thức nhất định với một vài minh chứng sau: Theo tổng hợp sơ lược của tác giả trong phần lý luận chung về các kiểu hình thức thì đã có khoảng gần bốn mươi loại hợp đồng khác nhau phải được thể hiện bằng văn bản có công chứng, chứng thực; phải đăng ký hoặc xin phép. Thêm một dẫn chứng khác: chỉ tính riêng đối với các hợp đồng phải được công chứng, chứng thực theo thống kê về công tác tổ chức, hoạt động công chứng từ năm 2007 đến năm 2010 của Bộ Tư pháp64 cho thấy số lượng vụ việc mà hợp đồng hay giao dịch được công chứng theo Luật Công chứng 2006 (hiện nay đã hết hiệu lực) trong các năm lần lượt là: năm 2007: 3.023.606; năm 2008: 395.983; năm 2009: 894.963; năm 2010: 1.446.145; số lượng hợp đồng hay giao dịch được chứng thực trong các năm này cũng lần lượt là: năm 2007: 534.582;

năm 2008: 4.120.976; năm 2009: 7.222.037; năm 2010: 1.552.423. Nếu đem những kết quả thống kê vừa nêu chia cho số ngày trong một năm, ta sẽ có được số lượng hợp đồng, giao dịch trung bình trong một ngày được công chứng, chứng thực và có thể thấy đây là con số khá lớn. Mặc dù, đây chỉ là con số mang tính chất tương đối (do chia trung bình số ngày trong năm và số liệu thống kê bao gồm cả hợp đồng cũng như những loại giao dịch khác) thế nhưng dù sao đi nữa thì hợp đồng cũng là loại giao dịch phố biến nhất nên kết quả trên cũng đã phản ánh được phần nào thực trạng tồn tại hiện nay đó là có quá nhiều thủ tục về hình thức cho hợp đồng, đặc biệt là công chứng, chứng thực. Vì các lẽ trên, tác giả thiết nghĩ, pháp luật chỉ nên ghi nhận hình thức bắt buộc phải tuân thủ đối với các hợp đồng liên quan đến các lợi ích Nhà nước, lợi ích công cộng cần bảo vệ hay hợp đồng có đối tượng là tài sản mang giá trị lớn, có nội dung phức tạp.

Thứ hai, ngoài việc trao quyền cho Tòa án giải quyết các tranh chấp về hợp đồng, đặc biệt trong vấn đề hình thức, thì cũng cần tạo điều kiện cho các bên có thể thỏa thuận về việc giải quyết những yêu cầu của mình bằng cơ chế trọng tài bởi thực tế hiện nay cho thấy, đã có nhiều tranh chấp mà các bên lựa chọn cơ chế trọng

64Xem chi tiết tại Phụ lục số 06 và Phụ lục số 07.

74

tài để giải quyết thay vì Tòa án. Cụ thể theo thống kê của Trung tâm Trọng tài quốc tế Việt Nam (VIAC) về số lượng vụ tranh chấp được giải quyết tại tổ chức này65 cho thấy, năm 1993 chúng ta chỉ có 06 vụ tranh chấp được giải quyết bằng trọng tài tại VIAC thì đến năm 2014 con số này đã là 124 vụ, điều này đã thể hiện phần nào sự phát triển của cơ chế Trọng tài ở Việt Nam. Mặt khác, ở chừng mực nhất định Trọng tài cũng có những ưu điểm nhất định như: không bị giới hạn về thẩm quyền theo lãnh thổ, các bên có thể lựa chọn bất kỳ trung tâm trọng tài nào hay thời gian giải quyết tranh chấp tại Trọng tài thường nhanh hơn Tòa án do thủ tục tố tụng linh hoạt hơn, trọng tài viên có chuyên môn sâu, am hiểu trong nhiều lĩnh vực đặc thù.

Bên cạnh đó, việc thúc đẩy cơ chế trọng tài để giải quyết các vấn đề tranh chấp về hợp đồng, đặc biệt là yếu tố hình thức sẽ góp phần giảm bớt áp lực xét xử của các Tòa án trong bối cảnh số tranh chấp về hợp đồng phát sinh hiện nay phải giải quyết là khá lớn.

Thứ ba, cần đẩy mạnh cải cách trong công tác giải quyết thủ tục hành chính về vấn đề cấp Giấy chứng nhận quyền sở hữu, sử dụng tài sản, bởi thực tế cho thấy, việc không tuân thủ quy định về hình thức giao dịch dân sự của người dân trong nhiều trường hợp là do đối tượng của hợp đồng là tài sản chưa được cấp Giấy chứng nhận quyền sở hữu, sử dụng nên không đủ điều kiện để thực hiện quy định về hình thức chứ không phải đơn thuần vì họ thiếu hiểu biết về các quy định pháp luật, đặc biệt là đối với các hợp đồng liên quan đến nhà, đất. Ví dụ, theo quy định, việc công chứng, chứng thực đối với hợp đồng liên quan đến bất động sản, đặc biệt là đất đai, nhà ở, luôn đòi hỏi các đương sự phải có đủ giấy tờ, tài liệu chứng minh quyền sử dụng đất và/hoặc quyền sở hữu nhà. Tuy nhiên trong thực tế, các tài sản tham gia giao dịch không phải lúc nào cũng đáp ứng được những yêu cầu này nhưng các bên tham gia vẫn luôn có nhu cầu thực hiện giao dịch66. Có tác giả còn nhận định: “Hiện nay, Nhà nước ta thực hiện chưa tốt công tác quản lý nhà, đất cũng như việc cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà, cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Đồng thời, thủ tục sang tên trước bạ qua nhiều khâu rườm rà… Vì vậy, việc thực hiện những quy định về hình thức đối với hợp đồng mua bán nhà rất khó khăn, phức

65Xem chi tiết tại Phụ lục số 08.

66Trích theo Nguyễn Xuân Bính, “Sửa đổi quy định để loại bỏ rủi ro cho người dân”, Báo điện tử Chính phủ, [http://baodientu.chinhphu.vn/Lay-y-kien-nhan-dan-ve-du-thao-Bo-luat-dan-su-sua- doi/Sua-doi-quy-dinh-de-loai-bo-rui-ro-cho-nguoi-dan/219380.vgp] (truy cập 11/4/2015).

75

tạp”67. Thế nên, pháp luật dân sự cần phải có cơ chế hợp lý để đảm bảo quyền lợi chính đáng, hợp pháp cho các bên tham gia hợp đồng này.

Thứ tư, như tác giả đã đề cập trong phần nội dung của chương 1, thời điểm hợp đồng phát sinh hiệu lực pháp luật về nguyên tắc được xác định chính là thời điểm giao kết hợp đồng trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác. Tiếp đó, khi phân tích về thời điểm hợp đồng được giao kết Khoản 3 và Khoản 4 Điều 404 BLDS 2005 cho thấy thời điểm giao kết hợp đồng chịu sự tác động bởi cách thức các bên thống nhất ý chí và thể hiện ra bên ngoài hay còn gọi là hình thức, cụ thể:

-Thời điểm giao kết hợp đồng bằng lời nói là thời điểm các bên đã thỏa thuận về nội dung của hợp đồng;

-Thời điểm giao kết hợp đồng bằng văn bản là thời điểm bên sau cùng ký vào văn bản.

Thế nhưng, Điều 404 BLDS 2005 đã không quy định về thời điểm giao kết đối với các hợp đồng phải có công chứng, chứng thực hoặc phải đăng ký hoặc xin phép như các loại hình thức khác là: hợp đồng bằng lời nói và hợp đồng bằng văn bản, bởi chỉ xem việc công chứng, chứng thực hay đăng ký, xin phép là các thủ tục đặc biệt. Thêm vào đó, hiện nay, Dự thảo BLDS (sửa đổi) cũng theo hướng tiếp tục không ghi nhận thời điểm giao kết của những loại hợp đồng phải có công chứng, chứng thực hoặc phải đăng ký, xin phép. Tác giả cho rằng đây là một thiếu sót lớn và kiến nghị cần phải bổ sung quy định về thời điểm giao kết của các hợp đồng có công chứng, chứng thực hoặc phải đăng ký, xin phép được xác định theo hướnglà thời điểm hợp đồng được công chứng, chứng thực, được đăng ký hoặc cho phép.

Thứ năm, cần tăng cường nâng cao nhận thức, hiểu biết pháp luật của người dân về pháp luật hợp đồng nói chung, đặc biệt là về vấn đề tuân thủ hình thức bắt buộc của hợp đồng. Đây là một giải pháp mang tính chất nền tảng nhằm thúc đẩy nâng cao ý thức tuân thủ các quy phạm pháp luật do Nhà nước xây dựng. Thực tế áp dụng pháp luật cũng như quá trình vận động, phát triển của xã hội đã cho thấy không ít các trường hợp, do hiểu biết chưa cao về pháp luật, cụ thể hơn là pháp luật về hình thức hợp đồng, nên người dân đã dễ dàng trở thành mục tiêu “béo bở” cho tội phạm về lừa đảo hoặc phải chịu những hậu quả pháp lý bất lợi không đáng có như: dẫn tới hợp đồng bị vô hiệu, các bên phải hoàn trả cho nhau những gì đã nhận

67Nguyễn Văn Cường (2009), Khuyến nghị sửa đổi một số điều về giao dịch dân sự được quy định trong Bộ luật dân sự 2005, Tạp chí Tòa án nhân dân, (08), tr. 07.

76

tuy nhiên vì nội dung của hợp đồng đã được thực hiện trong thời gian dài trước đó nên lúc này rất khó để tìm ra phương án tối ưu xử lý hợp đồng vô hiệu nói trên. Vì vậy, để thực hiện mục tiêu nâng cao nhận thức, hiểu biết pháp luật của người dân thì cần xây dựng đa dạng những cách thức tuyên truyền pháp luật, trong đó tiếp tục dành một phần chi tiết nói về pháp luật hợp đồng và hình thức của hợp đồng như:

qua các môn học như Pháp luật đại cương, Luật Kinh tế, Luật Dân sự, ... hoặc qua các cổng dữ liệu điện tử của các cơ quan nhà nước hướng dẫn chi tiết về phạm vi đối tượng và cách thức của một số thủ tục về hình thức phải thực hiện đối với hợp đồng (công chứng, chứng thức, đăng ký); hoặc thiết lập những kênh thông tin trên phương tiện truyền thông có nội dung phổ biến, tư vấn, hỏi đáp về hình thức hợp đồng để người dân có thể dễ dàng tiếp cận các quy định của pháp luật hơn.

KẾT LUẬN CHƯƠNG 2

Trong nội dung chương này, tác giả đã dành nhiều thời gian phân tích chi tiết những bất cập, hạn chế, thiếu sót trong các quy định hiện hành của BLDS 2005 về vấn đề hình thức hợp đồng cũng như thực trạng việc áp dụng các quy định đó trên thực tế. Qua đó, có thể thấy rằng, đối với quy định pháp luật hiện hành, cụ thể là tại BLDS 2005, đang còn nhiều vướng mắc thiếu sót không chỉ ở mặt nội dung mà còn kỹ thuật lập pháp, vấn đề về từ ngữ hay lôgíc. Những bất cập, hạn chế này không chỉ tạo ra sự khó hiểu, mâu thuẫn dưới góc độ nghiên cứu mà còn tác động trực tiếp đến việc vận dụng pháp luật trên thực tế gây ra nhiều phiền toái, sự thiếu nhất quán cũng như lúng túng cho cơ quan áp dụng pháp luật. Điều này đặt ra vấn đề cần phải bổ sung, sửa đổi, hoàn thiện các quy định pháp luật đang tồn tại để có những giải pháp điều chỉnh tốt hơn về mặt lý luận và xa hơn là thực tiễn đối với vấn đề hình thức của hợp đồng.

Không dừng lại ở đó, hiện nay, Bộ luật Dân sự đang trong quá trình sửa đổi, bổ sung. Theo đó, vấn đề hình thức của giao dịch dân sự (hay hợp đồng nói riêng) đã có nhiều đổi mới, đặc biệt hơn nội dung hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự không tuân thủ quy định về hình thức được xem là một trong mười vấn đề trọng tâm cần lấy ý kiến nhân dân.

Trên cơ sở ấy, tác giả đã lồng ghép các quy định của Dự thảo BLDS (sửa đổi) vào trong bài viết để phân tích những điểm mới về mặt nội dung của Dự thảo trong vấn đề hình thức hợp đồng (hay giao dịch), để thấy được những hoàn thiện của Dự thảo với những bất cập thiếu sót từ BLDS 2005. Mặt khác, đối với những vấn đề mà

77

Dự thảo còn bỏ ngỏ hay chưa giải quyết triệt để hạn chế từ BLDS 2005 thì tác giả đã mạnh dạn đưa ra những giải pháp, kiến nghị hoàn thiện pháp luật. Các giải pháp đó có thể chưa phải là tối ưu nhất nhưng tác giả cho là phù hợp với thực tế áp dụng pháp luật hiện nay.

Hơn thế nữa, cũng trong phần nội dung chương hai vừa đề cập, bên cạnh việc chú trọng đi sâu vào nghiên cứu các vướng mắc của BLDS, văn bản pháp luật mang tính chất “nền tảng”, định hướng cho cả ngành luật dân sự Việt Nam, đặc biệt trong lĩnh vực hợp đồng mà cụ thể là yếu tố hình thức và đề xuất một số hướng giải quyết; tác giả còn hướng đến việc kiến nghị một số giải pháp khác nhằm đảm bảo hỗ trợ tốt nhất việc hoàn thiện các quy định về hình thức của hợp đồng.

78

KẾT LUẬN ĐỀ TÀI

Thông qua đề tài: “Hình thức hợp đồng theo quy định của pháp luật dân sự Việt Nam hiện hành – những bất cập và kiến nghị hoàn thiện”, tác giả mong muốn mang đến những nội dung tương đối đầy đủ về mặt lý luận của vấn đề hình thức hợp đồng: từ khái niệm; các loại hình thức hợp đồng theo quy định pháp luật hiện hành, đặc biệt phân tích khá chi tiết, cụ thể về một loại hợp đồng ngày càng phổ biến trong thời kỳ công nghệ hiện này – đó là hợp đồng điện tử. Bên cạnh đó, tác giả còn trình bày về ý nghĩa pháp lý của yếu tố hình thức đối với hợp đồng hay phân tích, tiếp thu những ưu điểm của pháp luật nước ngoài để tập hợp thành một số bài học kinh nghiệm quý giá cho Việt Nam.

Ngoài ra, sau khi nhận thức được tầm quan trọng của yếu tố hình thức, thông qua nội dung trong chương hai của đề tài, những bất cập tồn tại từ bản thân những quy định của pháp luật hiện hành hay từ thực trạng áp dụng pháp luật về vấn đề hình thức hợp đồng một phần nào đó đã được làm sáng tỏ. Từ cơ sở đó, tác giả mạn phép đưa ra những giải pháp hoàn thiện pháp luật, trên cơ sở xây dựng, kiến nghị sửa đổi một số quy định như: các điều khoản chung về hình thức hợp đồng (hay giao dịch dân sự), các điều khoản về hình thức bắt buộc, về hậu quả pháp lý của giao dịch nói chung (hợp đồng nói riêng) không tuân thủ quy định về hình thức, đặc biệt là có sự tương tác với các quy định của Dự thảo BLDS (sửa đổi). Hi vọng tác giả đã đóng góp được một số ít ý kiến cho việc hoàn thiện Dự thảo BLDS (sửa đổi).

Tuy nhiên, trong quá trình nghiên cứu, do những hạn chế nhất định về kiến thức cũng như thời gian, tác giả không tránh khỏi những sai sót. Rất mong được các thầy cô cũng như bạn đọc đóng góp để đề tài được hoàn thiện hơn.