CHƯƠNG II) KHỞI KIỆN BIỆN PHÁP “AS SUCH” QUA CÁC
2.2.2. Tranh chấp liên quan đến Bản tin Chính sách hoàng hôn của Hoa Kỳ (vụ
2.2.2.1. Tóm tắt tình tiết vụ kiện
Vụ tranh chấp số WT/DS244 do Nhật Bản là nguyên đơn, Hoa Kỳ bị kiện về cuộc rà soát hoàng hôn thuế chống bán phá giá đối với mặt hàng thép tấm cacbon chống mài mòn nhập khẩu từ Nhật Bản. Nhật Bản khởi kiện cả hai biện pháp – biện pháp “as such” và biện pháp “as applied” – liên quan đến những khía cạnh nhất định của quy chế rà soát hoàng hôn của Mỹ, các quy định và Bản tin Chính sách hoàng hôn của Hoa Kỳ (Sunset Policy Bulletin). Tuy nhiên, trong phạm vi đề tài này, chúng tôi chỉ trình bày những vấn đề liên quan đến khởi kiện biện pháp “as such”, vì vậy, vấn đề cần quan tâm là những phân tích liên quan đến Bản tin Chính sách hoàng hôn của Hoa Kỳ trong vụ tranh chấp này.
Báo cáo của Ban hội thẩm
Trong báo cáo của Ban hội thẩm, khi đề cập đến các vấn đề pháp lý cần làm rõ trong báo cáo, cụ thể là về tuyên bố khởi kiện biện pháp “as such”, điều đầu tiên là phải làm rõ xem Bản tin chính sách hoàng hôn có thuộc phạm vi điều chỉnh của GATT và các hiệp định liên quan hay không. Trong báo cáo này, Nhật Bản đưa ra lập luận rằng Bản tin thuộc phạm vi điều chỉnh của ADA và Hoa Kỳ không phản đối việc đó.
Ban hội thẩm cũng không tiến hành xem xét và thừa nhận Bản tin chính sách hoàng hôn thuộc phạm vi điều chỉnh của ADA.
Tiếp theo, Ban hội thẩm tiến hành xem xét rằng Bản tin Chính sách hoàng hôn có phải là một “luật” bắt buộc hay không. Trong báo cáo, Ban hội thẩm đã lập luận:
“chúng ta sẽ giải quyết vấn đề liệu các văn bản pháp lý được trích dẫn bởi Nhật Bản hỗ trợ cho các tuyên bố của mình, tức là Bản tin Chính sách hoàng hôn, là ràng buộc theo luật Hoa Kỳ và do đó có thể trao quyền hành động không phù hợp với WTO. Nếu chúng ta thấy rằng Bản tin không phải là một “luật” bắt buộc có nghĩa vụ ràng buộc
49
pháp lý theo luật của Hoa Kỳ, chúng tôi sẽ không cần phải phân tích những gì được yêu cầu theo quy định của WTO mà Nhật Bản đã cáo buộc Hoa Kỳ vi phạm. Trong trường hợp đó, chúng tôi sẽ kết luận rằng không có luật “as such” không phù hợp với WTO. Tuy nhiên, nếu chúng ta tìm thấy rằng Bản tin Chính sách hoàng hôn là một
“luật” bắt buộc có nghĩa vụ ràng buộc pháp lý, chúng tôi sẽ phân tích các điều khoản của Bản tin trong ánh sáng của những yêu cầu đặt ra trong các quy định của WTO được trích dẫn bởi Nhật Bản và sau đó quyết định luật “as such” của Hoa Kỳ có phù hợp với WTO hay không”36, điều này có nghĩa rằng việc xác định một luật “as such” là luật bắt buộc hay tùy ý có ý nghĩa rất quan trọng trong việc khởi biện biện pháp “as such”, đồng thời cũng là điều kiện tiên quyết để có thể bắt đầu việc khởi kiện biện pháp “as such”. Chính vì vậy, Ban hội thẩm đã tiến hành kiểm tra bản chất của Bản tin Chính sách hoàng hôn và Ban hội thẩm cũng khẳng định rằng “mục đích của việc kiểm tra là kiểm tra về cấu trúc, thiết kế của bản tin, và chức năng của nó trong hệ thống pháp luật Hoa Kỳ”. Sau khi kiểm tra, Ban hội thẩm kết luận rằng Bản tin Chính sách hoàng hôn không phải là một “luật” bắt buộc và do vậy, bản thân Bản tin không gây ra một sự vi phạm WTO nên việc khởi kiện biện pháp “as such” của Nhật Bản liên quan đến Bản tin đã không thành công.
Như vậy, trong vụ tranh chấp này, Ban hội thẩm kết luận Nhật Bản đã khởi kiện biện pháp “as such” đã không thành công bởi điều kiện tiên quyết về “luật” bắt buộc đã không được thỏa mãn. Ban hội thẩm cũng không đưa ra bất kỳ khuyến nghị nào vì Ban hội thẩm không tìm thấy những vi phạm của Hoa Kỳ theo khiếu nại của Nhật Bản.
Báo cáo của Cơ quan phúc thẩm
Ngày 15/09/2003, Nhật Bản gửi thông báo kháng cáo đến DSB đồng thời nộp thông báo kháng cáo lên Cơ quan phúc thẩm đề nghị xem xét lại các vấn đề pháp lý trong báo cáo của Ban hội thẩm. Ngày 15/12/2003, Cơ quan phúc thẩm hoàn thành Báo cáo và gửi đến tất cả các thành viên WTO. Về vấn đề khởi kiện biện pháp “as such” liên quan đến Bản tin Chính sách hoàng hôn, Cơ quan phúc thẩm đã đảo ngược kết luận của Ban hội thẩm. Cơ quan phúc thẩm cho rằng Ban hội thẩm dựa vào ngôn
36 Báo cáo của Ban hội thẩm vụ tranh chấp “Hoa Kỳ - Rà soát cuối kỳ thuế chống bán phá giá đối với tấm thép cacbon chống mòn nhập khẩu từ Nhật Bản”, đoạn 7.118 (WT/DS244/R).
50
ngữ của Bản tin để kết luận rằng đây không phải là một “luật” bắt buộc là chưa chính xác và còn nhiều thiếu sót. Cơ quan phúc thẩm cho rằng Ban hội thẩm đã không xem xét bất kỳ quy định cụ thể nào của Bản tin cũng như không so sánh các nội dung của Bản tin với các nội dung quy định theo các quy định tương ứng, ngoài ra, Ban hội thẩm đã không xem xét mức độ mà các quy định cụ thể của Bản tin có đúng chuẩn mực hay không và không tiến hành một cuộc điều tra thực tế. Chính vì những lý do trên, Cơ quan phúc thẩm tuyên bố rằng Bản tin Chính sách hoàng hôn có thể bị kiện ra WTO. Sau khi kết luận, Cơ quan phúc thẩm tiến hành xem xét các yêu cầu của Nhật cho rằng Bản tin vi phạm các hiệp định liên quan mà Ban hội thẩm đã bác bỏ trong báo cáo của mình. Tuy nhiên, Cơ quan phúc thẩm kết luận rằng không tìm thấy bất cứ điều khoản nào trong bản tin vi phạm ADA và Hiệp định thành lập WTO. Cuối cùng, Cơ quan phúc thẩm không đưa ra bất kỳ khuyến nghị nào.
2.2.2.2. Điều kiện để khởi kiện biện pháp “as such”
Như đã trình bày trong phần điều kiện khởi kiện biện pháp “as such” ở vụ tranh chấp liên quan đến Đạo luật năm 1916, có ba điều kiện để khởi kiện: (i) biện pháp bị khởi kiện thuộc phạm vi điều chỉnh của GATT và các hiệp định có liên quan; (ii) biện pháp bị khởi kiện là một luật bắt buộc trong hệ thống pháp luật quốc gia của nước bị khởi kiện, (iii) biện pháp bị khởi kiện vi phạm quy định của các hiệp định liên quan.
Tuy nhiên trong vụ tranh chấp này, chúng tôi sẽ trình bày về một xu hướng mới trong việc đánh giá về các điều kiện của khởi kiện biện pháp “as such”, đó là việc không xem xét biện pháp “as such” có phải là “luật” bắt buộc hay “luật” tùy ý.
Thứ nhất, Bản tin chính sách hoàng hôn thuộc phạm vi điều chỉnh của GATT và các hiệp định có liên quan
Trong vụ tranh chấp này, Nhật Bản cho rằng các quy định của Bản tin Chính sách hoàng hôn không phù hợp với các quy định của ADA, GATT 1994 và Hiệp định thành lập WTO thành lập WTO. Nhật Bản cho rằng Bản tin Chính sách hoàng hôn thuộc phạm vi điều chỉnh của ADA. Như đã trình bày ở trên, Hoa Kỳ không đưa ra bất kỳ phản đối nào về việc phạm vi của Bản tin chính sách hoàng hôn. Chính vì vậy, Ban hội thẩm đã thừa nhận Bản tin chính sách hoàng hôn thuộc phạm vi điều chỉnh của ADA.
51
Thứ hai, bản tin chính sách hoàng hôn là “luật” bắt buộc hoặc “luật” tùy ý Có thể nói rằng vụ tranh chấp này đánh dấu một bước mới trong việc xem xét các điều kiện để khởi kiện biện pháp “as such”, cụ thể là điều kiện về “luật” bắt buộc.
Trong Báo cáo của Ban hội thẩm, khi Ban hội thẩm kết luận Bản tin chính sách hoàng hôn không phải là một “luật” bắt buộc, Ban hội thẩm đã không tiếp tục xem xét các yêu cầu của Nhật Bản liên quan đến bản tin này. Ban hội thẩm cho rằng khi một luật không được xem là “luật” bắt buộc thì sẽ không dẫn đến việc khởi kiện biện pháp “as such”. Ban hội thẩm có lẽ đã đúng khi đưa ra lập luận này trong thời điểm đó vì như chúng tôi đã nói ở vụ tranh chấp về Đạo luật năm 1916, việc xem xét biện pháp “as such” có phải là một “luật” bắt buộc hay không rất quan trọng khi khởi kiện biện pháp
“as such”. Tuy nhiên, trong vụ tranh chấp này, Cơ quan phúc thẩm đã đưa ra một lập luận đã trở thành một xu hướng mới trong khởi kiện biện pháp “as such”: không cần thiết phải phân định một biện pháp “as such” thành “luật” bắt buộc hay “luật” tùy ý.
Trong báo cáo của mình, Cơ quan phúc thẩm lập luận rằng: “Chúng tôi tin rằng theo các quy định tại Điều 18.4 của ADA liên quan các vấn đề về các loại biện pháp có thể khởi kiện biện pháp “as such” được đưa ra GQTC theo tranh chấp của Hiệp định.
Điều 18.4 có nghĩa vụ rõ ràng cho các thành viên “thực hiện các bước cần thiết, chung hay theo các trường hợp cụ thể để đảm bảo rằng “pháp luật, quy định và các thủ tục hành chính” của họ là phù hợp với các nghĩa vụ trong ADA. Một cách tổng thể, cụm từ
“pháp luật, quy định và các thủ tục hành chính” bao gồm toàn bộ các phần của quy định áp dụng chung, quy tắc và tiêu chuẩn áp dụng của các thành viên liên quan đến việc tiến hành các vụ kiện chống bán phá giá. Nếu một số loại biện pháp không thể bị khởi kiện biện pháp “as such” sẽ làm thất bại trong việc thực hiện các nghĩa vụ phù hợp quy định tại Điều 18.4”37. Như vậy, Cơ quan phúc thẩm đã có những lập luận cho rằng nếu dựa vào việc phân loại biện pháp “as such” thành “luật” bắt buộc hoặc “luật”
tùy ý sẽ không thể thực hiện được các nghĩa vụ của WTO khi mà có một số “luật” tùy ý không thể bị khởi kiện biện pháp “as such”. Cũng trong chính báo cáo này, Cơ quan phúc thẩm đã nêu ra ý kiến về cách phân định “luật” bắt buộc và “luật” tùy ý như sau:
37 Báo cáo của Cơ quan phúc thẩm vụ tranh chấp “Hoa Kỳ - Rà soát cuối kỳ thuế chống bán phá giá đối với tấm thép cacbon chống mòn nhập khẩu từ Nhật Bản”, đoạn 87 (WT/DS244/AB/R).
52
“Chúng tôi đã giải thích ở vụ Đạo luật chống bán phá giá năm 1916 của Hoa Kỳ, công cụ phân định tồn tại trước khi thành lập WTO, một số Ban hội thẩm đã sử dụng nó như là một kỹ thuật để xem xét một tuyên bố khởi kiện biện pháp “as such”. Như Ban hội thẩm thừa nhận, đã không, đã chưa từng được yêu cầu phát biểu một cách tổng thể về sự liên quan hoặc tầm quan trọng của pháp luật bắt buộc/pháp luật tùy ý … Vì lý do này, chúng tôi cũng muốn thận trọng hơn đối với việc phân loại một cách máy móc”38. Khi đã đưa ra tất cả các lập luận của mình, Cơ quan phúc thẩm kết luận lại rằng:
“Chúng tôi nhận thấy rằng phạm vi của mỗi yếu tố trong cụm từ “pháp luật, quy định và thủ tục hành chính” phải được xác định theo mục đích của luật WTO và không chỉ đơn giản bằng cách tham chiếu đến các phân loại chính của các “luật” theo pháp luật của mỗi thành viên WTO”39.
Như vậy, có thể nói rằng, đây là lần đầu tiên, Cơ quan phúc thẩm đã không thực hiện theo cách truyền thống khi xác định rằng “luật” bắt buộc là một điều kiện của khởi kiện biện pháp “as such”. Cơ quan phúc thẩm cho rằng chỉ cần xác định được các biện pháp “as such” đã vi phạm các nghĩa vụ của WTO, việc khởi kiện biện pháp “as such” có thể sẽ thành công. Cơ quan phúc thẩm đã thực sự tạo ra một xu hướng mới trong việc khởi kiện biện pháp “as such”, trong các vụ tranh chấp xảy ra sau, điều kiện về “luật” bắt buộc đã không còn được xem xét bởi Ban hội thẩm và Cơ quan phúc thẩm. Trong báo cáo của mình tại vụ tranh chấp liên quan đến các điều khoản cụ thể trong Đạo luật thuế quan năm 1930 của Hoa Kỳ, Cơ quan phúc thẩm đã nhận định rằng: “Chúng tôi ... không đồng ý với Hoa Kỳ rằng Ban Hội thẩm đã có sai lầm cơ bản chỉ vì không áp dụng sự phân biệt luật bắt buộc / tùy ý trong phân tích và tìm kiếm một hành vi vi phạm Điều 2.4.2 của Hiệp định chống bán phá giá. Như Cơ quan Phúc thẩm đã nói (ở vụ tranh chấp Hoa Kỳ - Rà soát cuối kỳ thuế chống bán phá giá đối với tấm thép cacbon chống mòn nhập khẩu từ Nhật Bản” “Hoa Kỳ - Rà soát cuối kỳ thuế chống bán phá giá đối với tấm thép cacbon chống mòn nhập khẩu từ Nhật Bản, đoạn 93), "phân định các “luật bắt buộc / tùy ý" có thể thay đổi từng trường hợp"40.
38 Báo cáo nêu trên, đoạn 93 (WT/DS244/AB/R).
39 Báo cáo nêu trên, chú thích số 87 (WT/DS244/AB/R)
40 Báo cáo của Cơ quan phúc thẩm trong vụ tranh chấp liên quan đến các điều khoản cụ thể trong Đạo luật thuế quan năm 1930 của Hoa Kỳ, đoạn 214 (WT/DS294/AB/R)
53
Như vậy, có thể thấy được rằng, từ sau vụ tranh chấp liên quan đến Bản tin chính sách hoàng hôn của Hoa Kỳ, Ban hội thẩm và Cơ quan phúc thẩm đã không còn chú trọng đến việc phân biệt “luật” bắt buộc và “luật” tùy ý mà chỉ quan tâm biện pháp
“as such” có vi phạm nghĩa vụ của WTO không. Chính những lập luận của Cơ quan phúc thẩm đã giúp cho việc đảm bảo thực hiện các nghĩa vụ của WTO nâng lên một tầm mới khi mà Cơ quan phúc thẩm quyết định không cần thiết xem xét một trong những điều kiện khó chứng minh nhất của khởi kiện biện pháp “as such”.
Thứ ba, Bản tin chính sách hoàng hôn vi phạm các hiệp định liên quan Trong vụ tranh chấp này, Cơ quan phúc thẩm tuy đã kết luận rằng Bản tin chính sách hoàng hôn có thể bị khởi kiện biện pháp “as such” nhưng Cơ quan phúc thẩm lại không tìm thấy sự vi phạm các hiệp định liên quan của bản tin này. Chính vì vậy, Ban hội thẩm kết luận rằng Bản tin chính sách hoàng hôn không vi phạm các hiệp định liên quan và một điều hiển nhiên là sẽ không có bất kỳ khuyến nghị và phán quyết nào liên quan đến biện pháp “as such” này.
Có thể nói rằng, khởi kiện biện pháp “as such” trong vụ tranh chấp này là không thành công vì đến cuối cùng Cơ quan phúc thẩm đã kết luận không có sự vi phạm. Tuy nhiên, như chúng tôi đã nói ở trên, vụ tranh chấp này mang một ý nghĩa quan trọng vì đã tạo ra một xu hướng mới khi khởi kiện biện pháp “as such”, xu hướng không cần thiết xem xét điều kiện “luật” bắt buộc. Do Báo cáo của Cơ quan phúc thẩm không tìm thấy bất cứ vi phạm nào của Bản tin Chính sách hoàng hôn và không đưa ra khuyến nghị cũng như phán quyết nên chúng tôi sẽ không trình bày vấn đề về tình hình vụ kiện xét đến thời điểm hiện nay.