Phần III: Tổng quan về quá trình hợp tác kỹ thuật tại Việt Nam
4. Phân tích hợp tác kỹ thuật theo ngành và theo vùng l∙nh thổ
Sử dụng số liệu của UNDP phân chia HTKT thành 16 ngành/lĩnh vực khác nhau, phát triển nguồn nhân lực đ∙ nhận được tỷ trọng cao nhất với 21,4%, sau đó là y tế với 17,3%, nông nghiệp với 12,1%, phát triển kinh tế với 7,8%, phát triển kinh tế vùng với 7,7%, quản trị phát triển với 6,6%, và quản lý tài nguyên thiên nhiên với 6,2%. Do cách phân loại này dựa theo quan niệm của các nhà tài trợ, nó có thể không được vận dụng một cách nhất quán nhưng vẫn cho thấy bức tranh tổng thể.
Những con số trên đây cho thấy HTKT hỗ trợ quá trình cải cách và phát triển thể thế (phát triển nguồn nhân lực, quản lý kinh tế, quản trị phát triển) và phát triển x∙ hội (y tế, phát triển x∙ hội, nông nghiệp và phát triển kinh tế vùng) đ∙ được Chính phủ cũng như cộng đồng tài trợ dành ưu tiên cao.
Phân bổ hợp tác kỹ thuật theo vùng l∙nh thổ:
Số liệu hiện có về phân bổ HTKT theo vùng l∙nh thổ cần được xử lý một cách thận trọng. Nhiều Dự án phục vụ toàn quốc có thể được thực hiện ở một số tỉnh/thành nên khó có thể dựa vào số liệu hiện có để phân tích sự phân bổ chi tiêu theo vùng l∙nh thổ của các dự án này. Thậm chí cả các Dự án phục vụ trung ương mà chi tiêu chủ yếu được thực hiện tại Hà Nội, cũng mang lại lợi ích gián tiếp cho cấp tỉnh, do đó không thể đo lường tác động của chúng theo vùng l∙nh thổ.
Tỷ trọng HTKT trực tiếp cung cấp cho các tỉnh đ∙ tăng lên đáng kể trong năm 1998 với 48% tổng mức HTKT (so với 38% trong năm 1995). Sau đây là sự phân bổ HTKT tính theo
đầu người (1994-1998) cung cấp cho 7 vùng l∙nh thổ của Việt Nam và hai thành phố lớn:
7 Lấy số liệu từ DCAS từ 1994 đến 1999.
Vùng núi phía Bắc 10,27 USD
Đồng bằng sông Hồng 5,62 USD
Duyên hải Bắc Trung bộ 9,89 USD Duyên hải Nam Trung bộ 5,45 USD
Tây Nguyên 7,58 USD
Miền Đông Nam bộ 4,79 USD
Đồng bằng sông Cửu Long 2,88 USD
Hà Nội 20,08 USD
Thành phố Hồ Chí Minh 7,05 USD
hép 2
Nghiên cứu của Ngân hàng Thế giới về hiệu quả của viện trợ và Việt Nam
WB vừa tiến hành nghiên cứu về hiệu quả viện trợ. Báo cáo nghiên cứu “Đánh giá viện trợ”
(1998)* tập trung chủ yếu vào tầm quan trọng trung tâm của môi trường chính sách và thể chế trong việc quyết định viện trợ có hiệu quả hay không. Những nội dung chủ yếu của báo cáo là hiệu quả viện trợ đòi hỏi phải đúng thời cơ và phải có sự kết hợp hài hoà giữa tiền bạc và ý tưởng. Đôi khi ý tưởng còn quan trọng hơn cả tiền bạc. Một số kết luận của công trình nghiên cứu là:
• Viện trợ phát huy hiệu quả trong một môi trường chính sách tốt.
• Các thể chế và chính sách kinh tế có hiệu quả là điều kiện then chốt để xoá đói giảm nghèo nhanh chóng và các dự án phát triển nên tăng cường các thể chế và chính sách để có thể cung cấp các dịch vụ một cách hiệu quả.
• Đóng góp quan trọng nhất của các dự án không phải là tăng thêm kinh phí cho một ngành nào đó mà là góp phần cải thiện việc cung cấp dịch vụ thông qua tăng cường các thể chế của ngành và địa phương.
• Có thể khuyến khích cải cách ngay cả trong những môi trường khó khăn - nhưng điều
đó đòi hỏi phải kiên nhẫn và tập trung vào ý tưởng, không phải là tiền bạc - khả năng làm việc của các nhà tài trợ trong những môi trường như vậy bị hạn chế bởi “nền văn hoá duyệt và chi” vốn không coi trọng các hoạt động có quy mô nhỏ và cần nhiều nhân lùc.
• Sự hỗ trợ từ bên ngoài cho cải cách chính sách và thể chế đòi hỏi nhiều nhân lực của các cơ quan tài trợ, dẫn đến mức giải ngân thấp. Sự hỗ trợ thành công giúp các nước
đang cải cách phát triển và thử nghiệm các ý tưởng của mình.
Công trình nghiên cứu nhìn nhận rằng hoạt động viện trợ cần được điều chỉnh cho phù hợp với
điều kiện của đất nước và của ngành. Sự phân bổ chi tiêu không thôi không bảo đảm sự thành công, bởi vì chất lượng chi tiêu công cộng cũng quan trọng như số lượng. ở những nước có sự quản lý kinh tế đúng đắn (cả về chính sách kinh tế vĩ mô và cung cấp dịch vụ công cộng), có thể cung cấp thêm viện trợ dưới hình thức hỗ trợ ngân sách, góp phần đơn giản hoá thủ tục
hành chính và giảm bớt chi phí hành chính.
Báo cáo này cũng nêu một ví dụ điển hình về kinh nghiệm ở Việt Nam. Báo cáo ghi nhận những thành tựu của công cuộc Đổi Mới trong việc khuyến khích tăng trưởng và xoá đói giảm nghèo, nhưng cũng cho rằng trong giai đoạn cải cách quan trọng 1989-1993, Việt Nam chỉ được tiếp nhận một khối lượng viện trợ ít ỏi. Trong giai đoạn đó, ý tưởng quan trọng hơn tiền bạc. Một vai trò chủ chốt của các nhà tài trợ là chia sẻ với người Việt Nam những kinh nghiệm về chính sách kinh tế của các nước trên thế giới cũng như trong khu vùc.
(*) Tác giả chính của công trình nghiên cứu này là ông David Dollar , người rất quen biết với nhiều quan chức Việt Nam. Ông là Chuyên viên kinh tế của Ngân hàng Thế giới phụ trách theo dõi Việt Nam trong những năm đầu của thập kỷ 90.
Có thể giải thích sự chênh lệch giữa Hà Nội và các vùng khác là do các hoạt động phục vụ trung ương mà nhất thiết phải diễn ra ở Thủ đô. Tuy nhiên, khó có thể giải thích sự chênh lệch giữa các vùng khác trong nước. ở phía Nam, trong khi Thành phố Hồ Chí Minh được cung cấp nguồn HTKT tương đối nhiều thì đồng bằng sông Cửu Long và miền Đông Nam Bộ dường như đ∙ bị l∙ng quên.
Mức độ HTKT tính theo đầu người tương đối cao ở Tây Nguyên, duyên hải Bắc Trung bộ và Tây Nguyên phản ánh thực tế là các nhà tài trợ cũng như Chính phủ đặc biệt quan tâm
đến những vùng gặp khó khăn và còn lạc hậu này.
Đoàn chuyên gia tư vấn cảm thấy sẽ rất bổ ích nếu có thể phân tích HTKT theo các hợp phần của dự án (ví dụ: chi tiêu cho chuyên gia nước ngoài, chuyên gia trong nước, thiết bị,
đào tạo, tham quan khảo sát v.v ). Rất tiếc, không có số liệu để phân tích như vậy, do đó rất khó đánh giá về mặt định lượng những băn khoăn của phía Việt Nam về tình trạng mất cân
đối trong chi tiêu HTKT (tức là dành quá nhiều vốn cho các chuyên gia nước ngoài với giá
đắt đỏ).