Chúng tôi đặt câu hỏi “Chị (cô, bác) nắm được cách sử dụng thuốc do bác sỹ, dược sỹ hướng dẫn hay đọc đơn kê ” và thu được kết quả thể hiện bằng biểu đồ sau:
Bác sỹ Dược sỹ Đọc đơn kê
Biểu đồ 3.5: Nguồn cung cấp thông tin HDSD thuốc cho bệnh nhân
Ghì chú: Một bệnh nhân có thể nắm được cách sử dụng thuốc từ nhiều nguồn thông tin khác nhau (ví dụ: cả do dược sỹ hướng dẫn và cả do đọc đơn kê).Do vậy, tổng số nguồn thông tin cung cấp cho bệnh nhân có thể >100.
Nhận xét:
- Kết quả trước can thiệp cho thấy đa số bệnh nhân dựa vào đơn kê để biết cách sử dụng thuốc là chủ yếu (60%), chỉ có 38% thu nhận được thông tin từ dược sỹ và 13% bệnh nhân được thông tin từ bác sỹ khám.
- Sau can thiệp đã có sự thay đổi cơ bản trong tỷ lệ giữa các nguồn cung cấp thông tin. Tỷ lệ bệnh nhân được cung cấp thông tin HDSD thuốc từ dược sỹ chiếm đa số (47%), nguồn từ bác sỹ cung cấp là 32% và thấp nhất là nguồn từ đơn kê chiếm 31%. Sự khác biệt này là có ý nghĩa thống kê. Chứng tỏ các biện pháp can thiệp đã rất hiệu quả đối vói việc nâng cao ý thức hướng dẫn trực tiếp của các nhân viên y tế tại bệnh viện.
3.4. MỨC Đ ộ HÀI LÒNG CỦA BỆNH NHÂN ĐỐI VỚI HDSD
Theo [11] [20] thì sự hài lòng của bệnh nhân đối với dịch vụ y tế cũng là một chỉ số rất quan trọng. Để đánh giá được hết chất lượng thông tin HDSD thuốc của bác sỹ, dược sỹ tại bệnh viện PSHN chúng tôi tiến hành khảo sát tiếp nội dung: tỷ lệ bệnh nhân hài lòng với HDSD thuốc của bác sỹ, dược sỹ.
3.4.1 Mức độ hài lòng của bệnh nhân đối vói HDSD của bác sỹ
Khảo sát mức độ hài lòng của 100 bệnh nhân mua, 100 bệnh nhân được cấp thuốc với HDSD thuốc của bác sỹ và so sánh với số liệu trước can thiệp. Kết quả được ghi trong bảng 3.13 và thể hiện qua biểu đồ 3.6.
Bảng 3.13: Tỷ lệ bệnh nhân hài lòng với HDSD của bác sỹ.
Đối tượng bệnh nhân
Nghiên cứu
Với bác sỹ khám - kê đơn
p Hài lòng Chấp nhận được Không hài lòng Bệnh nhân mua thuốc Trước CT 58 30 12 >0,05 Sau CT 71 25 4 Bệnh nhân được cấp thuốc Trước CT 38 28 34 <0,01 Sau CT 69 24 7 Trung bình % Trước CT 48 29 23 <0,01 Sau CT 70 24,5 5,5
□ Trước can thiệp ■ Sau can
thiệp
Hài lòng Chấp nhận được Không hài lòng
Biểu đồ 3.6: Tỷ lệ trung bình bệnh nhân hài lòng với HDSD thuốc của bác sỹ
Nhận xét:
- Với đối tượng bệnh nhân mua thuốc, sau can thiệp có kết quả p > 0,05 sự khác biệt này không có ý nghĩa thống kê. Tuy nhiên, nhìn vào số liệu cụ thể, tỷ lệ hài lòng với bác sỹ đã tăng từ 58% lên 71%.
- Với đối tượng bệnh nhân nhận thuốc cấp, tỷ lệ hài lòng với bác sỹ đã tăng từ 38% lên 69%. Với p < 0,01, sự tăng mức độ hài lòng là có ý nghĩa thống kê.
- Trước can thiệp, trung bình mức độ hài lòng của bệnh nhân với hướng dẫn sử dụng thuốc của bác sỹ tại bệnh viện còn thấp, chỉ đạt 48%. Sau can thiệp con số này đã tăng lên 70%, cùng với sự giảm về tỷ lệ không hài lòng từ 23% xuống 5,5%, sự khác biệt này có ý nghĩa thống kê (p < 0,01). Như vậy, các can thiệp đã cải thiện rõ rệt mức độ hài lòng của bệnh nhân với HDSD thuốc của bác sỹ
3.4.2 Mức độ hài lòng của bệnh nhân đối với HDSD của dược sỹBảng 3.14: Tỷ lệ bệnh nhân hài lòng với HDSD của dược sỹ. Bảng 3.14: Tỷ lệ bệnh nhân hài lòng với HDSD của dược sỹ.
Đối tượng bệnh nhân
Nghiên cứu
Với dược sỹ bán (cấp) thuốc
p Hài lòng Chấp nhận được Không hài lòng Bệnh nhân mua thuốc Trước CT 28 60 12 <0,01 Sau CT 56 36 8 Bệnh nhân được cấp thuốc Trước CT 24 42 34 <0,01 Sau CT 48 37 15 Trung bình % Trước CT 26 51 23 <0,01 Sau CT 52 36,5 11,5
Hài lòng Chấp nhận được Không hài lòng
Biểu đồ 3.7: Tỷ lệ trung bình bệnh nhân hài lòng với HDSD thuốc của dược sỹ
Nhận xét:
- Với đối tượng bệnh nhân mua thuốc, tỷ lệ hài lòng với hướng dẫn sử dụng thuốc của dược sỹ đã tăng từ 28 lên 56%. Với bệnh nhân nhận thuốc cấp, tỷ lệ này đã tăng từ 24 lên 48%. Cả hai trường hợp, với p < 0,01, sự tăng mức độ hài lòng là có ý nghĩa thống kê.
- Trước can thiệp, trung bình mức độ hài lòng của bệnh nhân với HDSD thuốc của dược sỹ tại bệnh viện còn thấp, chỉ đạt 26%. Sau can thiệp con số này đã tăng lên 52%, cùng với sự giảm về tỷ lệ không hài lòng từ 23% xuống 11,5%, sự khác biệt là có ý nghĩa thống kê (p < 0,01). Như vậy, sau can thiệp mức độ hài lòng của bệnh nhân với HDSD thuốc của dược sỹ đã được cải thiện rõ rệt.
Từ kết quả trên cho thấy, các biện pháp can thiệp đã tác động tích cực đến chất lượng HDSD thuốc của cán bộ y tế tại bệnh viện, do đó đã cải thiện đáng kể mức độ hài lòng của bệnh nhân đối với bác sỹ, dược sỹ.
PHẦN 4
KẾT LUẬN VÀ ĐỂ XUẤT
4.1. KẾT LUẬN
Qua nghiên cứu, chúng tôi rút ra kết luận sau:
*í> Về tác động của các biện pháp can thiệp lên chất lượng kê đơn và HDSD thuốc của bác sỹ:
- Các can thiệp đã phát huy hiệu quả làm tăng tỷ lệ đơn thuốc đúng qui chế kê tên gốc từ 15% lên 26,4%.
- Tỷ lệ thuốc được kê nằm trong DMT thiết yếu của Bộ Y Tế (loại I tăng từ 64,2% đến 76,6%) và của BVPSHN (loại I tăng từ 56,6% đến 71,2%) đều được nâng cao một cách có ý nghĩa so với trước can thiệp.
-Sau can thiệp, hướng dẫn về đường dùng vẫn chưa đầy đủ, chỉ đạt con số 98,8%. Các biện pháp can thiệp là có ý nghĩa, làm tăng tỷ lệ đơn có hướng dẫn thòi điểm dùng đầy đủ từ 8% lên 31,6%.
- Các biện pháp can thiệp chưa pháp huy được hiệu quả về xử lý tương tác thuốc trong kê đơn. Trước và sau can thiệp, trên đơn kê bác sỹ đều không hướng dẫn cách tránh tương tác thuốc.
- Thời gian một trường hợp khám thai trung bình là ~3’30”, khám phụ khoa là ~6’10”. Các can thiệp đã làm tăng thời gian trung bình bác sỹ HDSD thuốc cho bệnh nhân khám thai từ 4,3” lên 5,6” và khám phụ khoa từ 5,7” lên 7,8”.
- Các biện pháp can thiệp đã tác động tích cực lên chất lượng HDSD thuốc của bác sỹ cho bệnh nhân. Vì vậy, trung bình mức độ hài lòng của bệnh nhân với HDSD của bác sỹ đã tăng từ 48% lên 70%, cùng vófi sự giảm về tỷ lệ không hài lòng từ 23% xuống 5,5%.
Về tác động của các biện pháp can thiệp lên chất lượng HDSD của
dược sỹ cho bệnh nhân:
- Các biện pháp can thiệp là có ý nghĩa trong việc nâng cao tỷ lệ hướng dẫn đường dùng, liều dùng một lần, số lần dùng một ngày của cả dược sỹ bán, cấp thuốc và đã phát huy hiệu quả rõ rệt làm tăng hướng dẫn thời điểm dùng của dược sỹ bán thuốc từ 8% lên 38%, dược sỹ cấp thuốc từ 12% đến 33%.
Cả trước và sau can thiệp, 100% dược sỹ đều không hướng dẫn cách tránh tương tác, theo dõi, xử lý ADR; chỉ có 3 trường hợp dược sỹ bán thuốc hướng dẫn bảo quản thuốc, con số này là 0% đối với dược sỹ cấp thuốc.
- Trước can thiệp chỉ có 39% dược sỹ bán thuốc và 12% dược sỹ cấp thuốc chủ động HDSD thuốc, sau can thiệp con số này đã tăng lên ý nghĩa là 67% trong bán thuốc và 33% trong cấp thuốc.
- Các biện pháp can thiệp đã thể hiện tính hiệu quả lên chất lượng HDSD thuốc của dược sỹ cho bệnh nhân. Vì vậy, trung bình mức độ hài lòng của bệnh nhân với HDSD tăng từ 26% lên 52%, cùng với sự giảm về tỷ lệ không hài lòng từ 23% xuống 11,5%.
*ỉ> v ề tác động của các biện pháp can thiệp lên mức độ nhận thức của bệnh nhân đối vói HDSD của các bác sỹ, dược sỹ:
- Các can thiệp đã phát huy khá hiệu quả lên mức độ nhận thức về tránh tương tác và bảo quản thuốc của bệnh nhân. Trước can thiệp chỉ có 2% bệnh nhân mua thuốc biết cách tránh tương tác và bảo quản thuốc; sau can thiệp con số này đã lên tới 26% và 28%. Đối vói bệnh nhân nhận thuốc cấp cũng đã có 7% biết cách tránh tương tác các thuốc, 6% biết cách bảo quản các thuốc.
- Các can thiệp đã rất hiệu quả đối với việc nâng cao ý thức HDSD thuốc của các nhân viên y tế. Tỷ lệ bệnh nhân được cung cấp thông tin HDSD thuốc từ dược sỹ chiếm đa số 47% (trước đó là 38%), nguồn từ bác sỹ cung cấp là 32% (trước là 13%) và thấp nhất là nguồn từ đơn kê chiếm 31% (trước là 60%).
4.2. ĐỂ XUẤT
Hướng tới việc sử dụng thuốc an toàn hợp lý, nâng cao chất lượng kê đơn và HDSD thuốc tại BVPSHN, trên cơ sở kết quả nghiên cứu, chúng tôi xin đề xuất một số ý kiến sau:
> Triển khai mạnh mẽ hơn các biện pháp đã áp dụng. Kết hợp giữa can thiệp và kiểm tra thường xuyên.
> Tích cực phổ biến DMT thiết yếu của BYT và BVPSHN đến các bác sỹ. > Hoàn thiện phần mềm kê đơn trên máy tính và nhanh chóng áp dụng cho tất cả các khoa phòng.
TÀI LIỆU THAM KHẢO
Tài liệu tiếng Việt
1. Nguyễn Hoà Bình, Lê Văn Bào (2001), “Tìm hiểu tình hình kê đơn thuốc ở
một số phòng khám chữa bệnh tư”, Tạp chí Y học thực hành, số 16, bài 14, tr.21. 2. Nguyễn Thanh Bình (2003), “Tình trạng lạm dụng, sử dụng thuốc bất hợp lý-
an toàn hiện nay”, Tạp chí Thông tin Y Dược, số 11, tr. 17- 18.
3. Bộ môn Quản Lý Kinh Tê (2001), Dịch tễ học, Trường đại học Dược Hà Nội, tr. 113- 130.
4. Bộ môn Quản Lý Kinh Tế (2003), Pháp chế hành nghề dược, Trường đại học Dược Hà Nội, tr.216- 218.
5. Bộ Y Tê (1997), Thông tư 08ỈBYT-TT về việc Hướng dẫn việc tổ chức, chức năng nhiệm vị của Hội đồng thuốc và điều trị ở bệnh viện, Bộ Y Tế.
6. Bộ Y Tế (1999), “Đạo đức hành nghề Dược ” (Ban hành kèm theo quyết định số 2397/1999/QĐ-BYT ngày 10/08/1999).
7. Bộ Y tế (2002), Dược thư quốc gia Việt Nam, Bộ Y Tế, lần xuất bản thứ nhất. 8. Bộ Y tê (2003), Quy chế kê đơn và bán thuốc theo đơn (ban hành kèm quyết
định số 1847/2003/QĐ-BYT ngày 28/05/2003).
9. Bộ Y Tê (2005), Danh mục thuốc chữa bệnh chủ yếu sử dụng tại các cơ sở khám chữa bệnh (ban hành kèm quyết định 03/2005/QĐ-BYT ngày 24/01/2005). 10. Bộ Y Tế (2006), Dược Lâm Sàng, Nhà xuất bản Y Học, tr.9- 23.
11. Bộ Y Tế, Chương trình hợp tác Y Tê Việt Nam- Thuỵ Điển (2006), Tập huấn hoạt động của hội đồng thuốc và điều trị của bệnh viện, Bộ Y Tế, tr.43.
12. Bệnh viện Phụ sản Hà Nội (2006), Danh mục thuốc bệnh viện, Bệnh viện Phụ Sản Hà Nội.
13. Chương trình hợp tác y tế Việt Nam- Thuỵ Điển: Hơn 30 năm một chặng
đường, http://www.moh.gov.vn/homebyt/vn/portal/InfoDetaiLisp (lOh: 30 ngày
10/05/2007)
14. Nguyễn Trung Hằng (2006), Báo cáo tình hình hoạt động của hội đồng thuốc
15. Nguyễn Thị Minh Hiếu (2003), Thực trạng và sử dụng thuốc kháng sinh trong điều trị trẻ mắc nhiễm khuẩn hô hấp cấp tính tại huyện Bình Xuyên- tĩnh Vĩnh Phúc, luận văn thạc sỹ, Đại học Y Tế Cộng Đồng, tr.87- 90.
16. Phạm Thanh Hoa (2005), Đánh giá việc thực hiện qui chế kê đơn thuốc ngoại trú tại bệnh viện Xanh-Pôn Hà Nội_ Giai đoạn 2003-2005, Khoá luận tốt nghiệp dược sỹ khoá 2001 - 2006, trường đại học Dược Hà Nội, tr.9 ,13,19.
17. Đỗ Thị Thuý Lan (2006), Khảo sát mô hình thuốc sử dụng và chất lượng thông tin hướng dẫn sử dụng thuốc cho bệnh nhân ngoại trú tại bệnh viện phụ sản Hà Nội, Khoá luận tốt nghiệp dược sỹ khoá 2001 - 2006, trường đại học Dược Hà Nội.
18. Minh Ngọc (2005), “Bùng nổ hiện tượng kê đơn thuốc theo quảng cáo”, Tạp chí Thông tin Dược lâm sàng, Số 6, tr.14- 15.
19. Văn Quý (1995), “Kê đơn, chỉ định dùng thuốc và bán thuốc theo đơn”, Tạp chí Thuốc và sức khoẻ, số 24, tháng 4, tr.l 1.
20. Tổ chức Y Tê Thế Giới (2003), Hướng dẫn điều tra sử dụng thuốc tại cơ sở khám chữa bệnh — Một số chỉ số chọn lọc về sử dụng thuốc, Vụ thuốc thiết yếu và chính sách về thuốc, tr.7- 26, 83.
21. Lê Thị Kim Thanh (2005), Khảo sát kê đơn - hướng dẫn sử dụng thuốc trong khám chữa bệnh ngoại trú tại bệnh viện Phụ Sản Hà Nội, Đề tài nghiên cứu cấp cơ sở, Bệnh viện Phụ Sản Hà Nội.
22. Lê Thị Kim Thanh (2006), Báo cáo tình hình hoạt động hội đồng thuốc và điều trị tại bệnh viện Phụ Sản Hà Nội, Bệnh viện Phụ sản Hà Nội.
23. Nguyễn Thị Hồng Thuỷ (2006), Báo cáo tình hình hoạt động của hội đồng thuốc và điều trị tại bệnh viện Bạch Mai năm 2006, Bệnh viện Bạch Mai.
24. Trần Thu Thuỷ (2000), Tình hình sử dụng thuốc tại Việt Nam, Tuyển tập báo cáo tại đợt tập huấn Dược lâm sàng do Bộ Y Tế tổ chức tại Bắc Kạn 8, tr.5- 7. 25. Hà Thị Ngọc Trâm (2001), Nghiên cứu việc thực hiện quy chế kê đơn và bán
thuốc theo đơn ở hiệu thuốc và nhà thuốc tư nhân tại thành phố Hà Nội, luận văn thạc sỹ dược học, trường đại học Dược Hà Nội. tr.89.
Tài liệu tiếng Anh
26. American Society of Health-System Pharmacists (2000), AHFS drug information.
27. Arustiono R. (1999), “Promoting rational use of drug at the community health centers in Indonesia”, Boston University School of Public Health, p. 12.
28. Awad A., Eltayeb I., Matowe L., Thalid L. (2005), “Self-medication with Antibiotic and Antimalarials in the community of Khartoum State, Sudan”,
Jpharm Pharmaceut Sci 8, p.326- 331.
29. Chalker J., Chile NT., Falkenberg T., Do NT., Tomson G. (2000), “STD management by private pharmacies in Hanoi: Practice and knowledge of drug sellers”, Sexually Transmitted Infections. 76, p.299- 302.
30. Mant A. (1999), Thinking about prescribing, The Me Graw- Hill Companies, p.203- 204.
31. Mossialos E., Mrazek M., Walley T. (2004), “Regulating pharmaceuticals in Europe: Striving for efficiency, equity and quality”, Open University Press, Me Graw-Hill Education, p. 145.
32. Radyonjati A. and Haak H. (2002), “Determinants of Antimicrobial Use in the developing World”, Child Health Project Special Report, Vol 4, Num 1, p.9-21.
33. Vikram p., Vaidya R., Naik D., Borker p. (2005), “Irrational drug use in India: a prescription survey from Goa”, Journal of Postgraduate Medicine. 51:
p.9- 12.
34. WHO (1995), Guide to good presscribing. A practical manual, WHO action program on essential drug, Geneva.
PHỤ LỤC 1 CÁC BIỆN PHÁP CAN THIỆP ĐÃ Được THựC HIỆN TẠI BVPSHN
y Thời gian thực hiện các biện pháp can thiệp : 01/04/2006 - 31/03/2007.
^Trong thời gian 12 tháng, BVPSHN đã đưa ra và áp dụng các can thiệp sau:
Xây dựng danh mục thuốc bệnh viện năm 2006 phù hợp với yêu cầu điều trị và cấp đến tận các khoa phòng lâm sàng, khối điều trị ngoại trú.
In danh mục thuốc có tại nhà thuốc bệnh viện khổ nhỏ bỏ túi theo tên gốc kèm biệt dược, dạng dùng và liều lượng tương ứng cấp phát đến từng bác sỹ nhằm thuận tiện trong khám bệnh, kê đơn.
Thực hiện kiểm tra bệnh án và đơn thuốc tất cả các khoa phòng: + Số bệnh án được kiểm tra: 496 bệnh án.
+ Số đơn BHYT được kiểm tra: 3 632 đơn.
+ Số đơn không có BHYT được kiểm tra: 2 458 đơn.