Qua bảng 3.18 vă biểu đồ 3.7 ta thấy: Hăm lượng protein của quả ở hai giống đều tăng so với đối chứng ở câc cơng thức có xử lý AIA. Tuy nhiín giống F1 TN85 có hăm lượng protein của quả cao hơn so với giống F1 TN81. Cụ thể giống F1 TN81 có hăm lượng protein dao động 0,11 – 0,21 mg. Giống F1TN85 có hăm lượng chất khô dao động 0,26 – 0,40 mg.
Như vậy AIA đều có tâc động tích cực đến hăm lượng chất khơ của quả ở cả hai giống. Giống F1TN81 chịu tâc động của AIA đến hăm lượng protein của quả mạnh hơn so với giống F1TN85, giống F1TN85 chỉ tăng từ 11,53 – 53,84%, còn giống F1TN8 tăng từ 27,27 – 90,90% . Cả hai giống F1TN81 vă giống F1TN85 đều cho kết quả cao nhất ở CT2.
3.2.4. Hiệu quả kinh tế
Hiệu quả kinh tế lă một trong những chỉ tiíu quan trọng phản ảnh kết quả của q trình sản xuất được người nơng dđn quan tđm nhất. Tuy nhiín hiệu quả kinh tế cịn phụ thuộc văo nhiều yếu tố như cả giâ vật tư, đầu ra của sản phẩm...
Giâ cả của câc giống, vật tư tại thời điểm tiến hănh thí nghiệm như sau: Đất trồng: 2000 đồng/m2
Giống đậu bắp F1TN81:15000 đồng/50g Giống đậu bắp F1TN85: 15000 đồng/50g Giâ bân đậu bắp : 8000đồng/kg
Bảng 3.19 Hiệu quả kinh tế của hai giống đậu bắp (đồng/m2)
Giống Chỉ số Công thức Tổng số tiền bân được (đồng/m2) Tổng chi phí (đồng/m2 ) Lêi (đồng/m2) F1 TN81 ĐC 30.240 19.500 10.740 CT1 33.040 19.900 13.140 CT2 41.840 20.500 21.340 CT3 32.480 21.500 10.980 F1 TN85 ĐC 40.960 19.500 21.460 CT1 39.200 19.900 19.300 CT2 49.600 20.500 29.100 CT3 42.640 21.500 21.140
Qua tính tơn sơ bộ sau khi trừ chi phí, chúng tơi nhận thấy giống đậu bắp F1TN85 cho hiệu quả kinh tế lớn hơn giống F1TN81. Như vậy, AIA có tâc động đến hiệu quả kinh tế ở cả hai giống, giống đậu bắp F1TN85 chịu tâc động mạnh hơn vă cho hiệu quả kinh tế cao hơn giống F1TN81, cụ thể giống F1TN81 chỉ lêi 21.340 đồng/m2, giống F1 TN85 lêi 29.100 đồng/m2. Hiệu quả kinh tế đều tăng cao ở cả hai giống sử dụng nồng độ xử lý AIA 15ppm.
PHẦN III. KẾT LUẬN VĂ KIẾN NGHỊI.KẾT LUẬNI.KẾT LUẬN I.KẾT LUẬN
Từ những kết quả nghiín cứu đặc điểm sinh học, ảnh hưởng của AIA đến sinh trưởng, phât triển vă năng suất của hai giống đậu bắp F1 TN81 vă F1 TN85 trong điều kiện thí nghiệm, chúng tơi rút ra một số kết luận sau:
1.1. Câc đặc điểm của hai giống đậu bắp F1 TN81 vă F1 TN85
- Giống F1 TN81 có đặc điểm sau: Giống F1TN81 lă giống cđy ngắn ngăy, khả năng sinh trưởng tốt, năng suất 3,78 kg/m2, phẩm chất tốt, khâng bệnh tốt, độ đồng đều cao, dễ chăm sóc, thđn cđy to vă cứng, lâ nhỏ mău xanh nhạt. Quả dăi 15 - 20 cm, đường kính 1,5 – 1,7 cm, khối lượng quả 16 -17g, có mău xanh nhạt (trắng xanh), có vị ngọt, ít chất xơ.
- Giống F1 TN85 có đặc điểm sau: Giống F1TN85 lă giống cđy ngắn ngăy, sinh trưởng nhanh, năng suất cao 5,11 kg/m2, phẩm chất tốt, khâng bệnh tốt, độ đồng đều cao, dễ chăm sóc, thđn cđy nhỏ vă mềm, lâ nhỏ mău xanh đậm. Quả dăi 11 - 12 cm, đường kính 1,7 – 1,8 cm, có mău xanh đậm, có vị ngọt, ít chất xơ.
1.2. Ảnh hưởng của chất kích thích sinh trưởng AIA
Qua q trình nghiín cứu ảnh hưởng của AIA đến sinh trưởng, phât triển vă năng suất phẩm chất của hai giống đậu bắp F1 TN81 vă F1 TN85 chúng tôi thấy:
- Câc cơng thức có xử lý AIA đê lăm tăng câc chỉ tiíu hơn đối chứng ở cả hai giống.
- Trong câc nồng độ nghiín cứu thì nồng độ xử lý tốt nhất cho phần lớn câc chỉ tiíu ở cả hai giống lă 15ppm.
- Tâc động của AIA đến giống F1 TN85 mạnh hơn giống F1 TN81.
II. KIẾN NGHỊ
- Cần tiếp tục nghiín cứu trong nhiều thời vụ để có kết luận chính xâc hơn về khả năng sinh trưởng, phât triển, năng suất vă phẩm chất của hai giống đậu bắp.
- Vì thời gian có hạn nín chúng tơi chưa nghiín cứu được dư lượng của AIA ở trong quả.
- Cần nghiín cứu thím nồng độ xử lý AIA dưới 10ppm để xâc định xem nồng độ năo lă tối ưu nhất cho cđy đậu bắp.
- Diện tích thí nghiệm vă số lượng giống cịn ít vì vậy cần mở rộng diện tích vă số lượng giống để kết quả được thuyết phục hơn.
PHẦN IV. TĂI LIỆU THAM KHẢOI. TIẾNG VIỆT I. TIẾNG VIỆT
1. Nguyễn Mạnh Chinh, Phạm Anh Cường (2007), ”Kỹ thuật trồng, chăm sóc, phịng trừ sđu bệnh”, Đậu rau, quyển 33.
2. Nguyễn Phương Dung (2001), Thăm dò tâc dụng hạ đường huyết của cđy Đậu
bắp trín thực nghiệm, Y học Tp.HCM, Hội nghị KHKT Khoa YHCT, Trường ĐH Y Dược Tp. HCM, 4(5), tr. 19-21.
3. Nguyễn Thị Hạnh, Mai Phương Mai (2008), Đânh giâ tâc động hạ Glucose
huyết vă độc tính của cđy Đậu bắp Abelmoschus esculentus L. Malvaceae trín mơ hình thực nghiệm, Tạp chí Y học Tp.HCM, tập 12, phụ bản 1, tr.126-129.
4. Phạm Hoăng Hổ (1999), Cđy cỏ Việt Nam, Tập 1, Trang 529.
5. Phạm Văn Hồng, Bâo câo thực tập hóa sinh, Khoa Sinh học, Trường Đại học Khoa học Huế, Huế.
6. Nguyễn Bâ Lộc (1993), "Ảnh hưởng của câc chất kích thích sinh trưởng thực vật (auxin vă gibberellin) đến tính chịu nóng của cđy lạc vă đậu Cowpea”, Tập
san Khoa học - Sinh học, Trường Đại học Sư phạm Huế, tr.15-19
7. Nguyễn Bâ Lộc (1995), Giâo trình quang hợp, Trung tđm đăo tạo từ xa ĐH Huế, Huế.
8. Nguyễn Bâ Lộc, Lí Thị Trĩ (1997), Sinh lý thực vật, Trung tđm đăo tạo từ xa ĐH Huế, NXBGD, Huế.
9. Nguyễn Bâ Lộc, Lí Thị Trĩ, Biền Văn Minh (1998) Giâo trình thực hănh
hóa sinh – Sinh Lý Thực Vật- Vi sinh, Trung tđm đăo tạo từ xa ĐH Huế,
NXBGD, Huế.
10. Nguyễn Bâ Lộc, Nguyễn Thị Quỳnh Trang (2009), “Ảnh hưởng của Mn vă GA3 đến năng suất vă phẩm chất ngơ rau LVN23 trín đất phù sa thănh phố Huế”, Tạp chí Khoa học, Đại học Huế (52), tr.61- 68.
11. Đỗ Tất Lợi (2001), Những cđy thuốc vă vị thuốc Việt Nam, NXB Y học, tr.382- 384.
12. Nguyễn Văn Mùi ( 2007), Thực hănh hóa sinh học, NXB Đại học Quốc gia, Hă Nội.
13. Đỗ Thị Bích Ngọc ( 2009), Nghiín cứu bón bổ sung một số nguyín tố vi lượng
Chiểu - Đă Nẵng nhằm tăng năng suất vă phẩm chất cđy đậu bắp, Luận Văn
Thạc Sĩ, Trường Đại học Sư phạm, Đă Nẵng.
14. Bùi Thị Ngọc ( 2011), Nghiín cứu đặc điểm sinh học, ảnh hưởng của AIA đến
sinh trưởng, phât triển vă năng suất của hai giống đậu đũa NP-06 vă NP-09 trồng tại phường Thủy Biều, Thănh Phố Huế, Luận văn thạc sĩ Sinh học, Đại
học Huế.
15. Lí Thị Hồng Nhan, Trần Hă Quang, Phan Nguyễn Quỳnh Anh vă Nguyễn Thị Ngọc Liễu (2012), Khảo sât thănh phần hóa học cơ bản của đậu bắp
(Abelmoschus Esculentus) ở miền Nam Việt Nam vă quy trình tâch pectin ,đânh giâ tính chất sản phẩm trích từ đậu bắp, Kỷ yếu Hội thảo nghiín cứu vă
phât triển câc sản phẩm tự nhiín, Trường ĐHBK TP.HCM.
16. Nguyễn Thị Nguyín Sinh, Nguyễn Phương Dung (2010), Tâc dụng hạ đường
huyết của dịch chiết Khổ qua – Đậu bắp trín chuột tăng đường huyết bởi Alloxan, Khoa Y học Cổ truyền, Đại học Y Dược TP. HCM.
17. Hoăng Minh Tấn, Vũ Quang Sâng, Nguyễn Kim Thanh, Giâo trình sinh lý thực vật, NXB ĐHSP, Hă Nội.
18. Hoăng Minh Tấn, Nguyễn Quang Thạch ( 1993), Chất điều hòa sinh trưởng
đối với cđy trồng, NXB Nông nghiệp, Hă Nội.
19. Hoăng Minh Tấn, Nguyễn Đình Thi, Đỗ Quý Hai (2008), “Ảnh hưởng của α- NAA đến sinh trưởng, năng suất lạc (Arachis hypogaea L.) trín đất cât ở Thừa Thiín Huế”, Tạp chí khoa học, Đại học Huế (49), tr.161-167.
20. Trần Khắc Thi, Nguyễn Hoăng Anh, Nguyễn Thị An, Nguyễn Thị Liín Hương (2002), Kỹ thuật trồng đậu rau an toăn, năng suất, chất lượng cao, NXB Khoa học Kỹ thuật vă công nghệ.
21. Nguyễn Đình Thi (2010), “Ảnh hưởng của câc chất kích thích sinh trưởng GA3, IAA, α-NAA đến sinh trưởng vă năng suất rau cải mầm ở Thừa Thiín Huế”, Tạp chí khoa học, Đại học Huế (57), tr.161-168.
22. Lí Trường, Nguyễn Trần Oânh, Đăo Trọng Ânh (2005), Từ điển sử dụng
thuốc bảo vệ thực vật ở Việt Nam, NXB Nông nghiệp, Hă Nội.
23. UBND xê Hương Vinh (2013), Đề ân xđy dựng nông thôn mới xê Hương
II. TIẾNG ANH
24. Acta Bot, Croatia (2006), Effect of plant growth regulators on the quality of
bast fibers in the yarn Abelmoschus esculentus (Linn.) Moench 65 (1), 101-
112.
25. Adams, CF (1975), Nutritive value of American foods in common units, U.S. Department of Agriculture, Sổ tay Agric, 425, trang 29.
26. Akinyele, BO and Taye, T (2007), Effect of Variation in Soil Texture on the
Vegetative and Pod Characteristics of Okra (Abelmoschus esculentus (L.) Moench. International Journal of Agricultural Research, 2(2): 165-169.
27. Bradford, MM (1976), A rapid and sensitive method for the quantitation of microgram quantities of protein utilizing the principle of protein-dye binding,
Analytical biochemistry 72: 248-254.
28. Chutichudet Benjawan, Chutichudet, P and Chanaboon, T (2007), Effect of
Chemical Paclobutrazol on growth, yield and quality of okra (Abelmoschus esculentus L.) Har Lium plant in northeastern Thailand, Pakistan Journal of Biological, 10: 433-438.
29. Dabire Binso, CL; Ba, MN; Some, K; Sanon, A (2009), Preliminary studies on
incidence of insect pest on okra Abelmoschus esculentus (L.) Moench in central Burkina Faso African J Agric. Res, 4: 1488-1492.
30. Fajinmi, AA; Fajinmi, O.B (2010), Incidence of okra mosaic virus at different
growth stages of okra plants (Abelmoschus esculentus (L.) Moench) under tropical condition. J. General Molec. Virology, 2: 28-31.
31. Gustafson, FG (1939), Auxin distribution in fruits and its significance in fruit
development, Amer.Jour, Bot.
32. Houghtalling, HB (1935), A developmental analysis of size and shape of
tomato fruits, Bull – torrey bot.
33. Oppong Sekyere, D; Akromah, R; Nyamah, EY; Brenya, E; and Yeboah, S (2011), Evaluation of some okra (Abelmoschus spp L.) germplasm in Ghana, Tạp chí Chđu Phi Plant Science Vol. 6 (5), trang 166-178, 06 thâng 3, 2012.
34. Ratar, Povrt (2012), Okra (Abelmoschus esculentus (L.) Moench) a valuable
plant world, Viện nghiín cứu cđy nhiệt đới miền Nam, Khoa Cơng nghệ vă
Cộng đồng Phât triển vă Nghiín cứu, Đại học Thaksin, Thâi Lan.
35. Singh, G vă Brar, KS (1994), Effect of sowing date on rates Amrasca
biguttula (Ishida) on okra and Earias spp, 21: 140-144.
36. Swat, J; Biol, Sci (2000), Effect of different levels of nitrogen alone and in
combination with fixed doses of phosphorus and potassium on growth and yield of okra (Abelmoschus esculentus L.) in the agro-climatic conditions of Mingora (12) :2101-2104.
III. WEBSITE
37. Bâo Đồng Thâp (2013), Hiệu quả bước đầu của mơ hình liín kết trồng đậu bắp Nhật ở Đồng Thâp, http://www.2lua.vn/article/hieu-qua-buoc-dau-cua-mo-
hinh-lien-ket-trong-dau-bap-nhat-o-dong-thap.
38. Trung Hiếu (2012), Từ đậu bắp xanh nghĩ về hướng phât triển rau an toăn,
http://thvl.vn/p=188631.
39. Nguyễn Tđn (2013), Đậu bắp Nhật Bản – Cđy xóa đói giảm nghỉo ở Tră Vinh,
http://www.baovinhlong.com.vn/newsdetails.aspxnewsid=72371.
40. Hoăng Văn Kí (2007), Trồng đậu bắp,
http://www.khuyennongtphcm.com/index.phpmnu=3&s=600012&id=781. 41. Minh Quđn ( 2004), Quy trình sản xuất đậu bắp xuất khẩu,
http://agriviet.com/nd/94-ky-thuat-trong-cay-dau-bap/.
42. PNO -Y Dược 365 (ST), Cđy đậu bắp, http://yduoc365.com/cay-dau-bap-va- gia-tri-dinh-duong-chua-benh/.
PHỤ LỤC
Hình 1: Giai đoạn cđy con của đậu bắp
Hình 3: Giống F1TN81 giai đoạn đang ra hoa Hình 4: Giống F1TN85 giai đoạn đang ra hoa
Hình 5: Hoa của giống F1TN81
Hình 7: Giai đoạn ra quả của giống F1TN81
Hình 9: Quả của giống F1TN81
Kết quả xử lý số liệu chỉ tiíu tỷ lệ nảy mầm giống F1 TN81
Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 08/07/2013, 1:58:00 CH
Randomized Complete Block AOV Table for nm Source DF SS MS F P LNL 2 2.5104 1.25521 CT 3 7.4323 2.47743 30.36 0.0005 Error 6 0.4896 0.08160 Total 11 10.4323 Grand Mean 96.521 CV 0.30
LSD All-Pairwise Comparisons Test of naymam for CT CT Mean Homogeneous Groups
3 97.500 A 2 97.083 A 4 95.833 B 1 95.667 B
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.2332 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 0.5707 Error term used: LNL*CT, 6 DF
There are 2 groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another.
Kết quả xử lý số liệu chỉ tiíu tỷ lệ nảy mầm giống F1 TN85
Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 08/07/2013, 2:00:04 CH
Randomized Complete Block AOV Table for nm Source DF SS MS F P LNL 2 2.0937 1.04687 CT 3 8.7240 2.90799 6.78 0.0235 Error 6 2.5729 0.42882 Total 11 13.3906 Grand Mean 94.938 CV 0.69
LSD All-Pairwise Comparisons Test of naymam for CT CT Mean Homogeneous Groups
2 96.333 A 3 94.917 B 1 94.333 B 4 94.167 B
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.5347 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 1.3083 Error term used: LNL*CT, 6 DF
are not significantly different from one another.
Kết quả xử lý số liệu chỉ tiíu chiều cao cđy giống F1 TN81 Giai đoạn 15 ngăy
Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 08/07/2013, 2:02:37 CH
Randomized Complete Block AOV Table for cc Source DF SS MS F P LNL 2 0.1765 0.08823 CT 3 10.7995 3.59982 36.07 0.0003 Error 6 0.5987 0.09979 Total 11 11.5747 Grand Mean 10.497 CV 3.01
LSD All-Pairwise Comparisons Test of cc for CT CT Mean Homogeneous Groups
4 11.703 A 3 11.117 A 2 9.797 B 1 9.370 B
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.2579 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 0.6311 Error term used: LNL*CT, 6 DF
There are 2 groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another.
Giai đoạn 30 ngăy
Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 08/07/2013, 2:05:10 CH
Randomized Complete Block AOV Table for cc Source DF SS MS F P LNL 2 0.2537 0.12686 CT 3 13.4831 4.49437 63.46 0.0001 Error 6 0.4250 0.07083 Total 11 14.1618 Grand Mean 19.958 CV 1.33
LSD All-Pairwise Comparisons Test of cc for CT CT Mean Homogeneous Groups
3 21.390 A 4 20.410 B 2 19.500 C 1 18.533 D
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.2173 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 0.5317 Error term used: LNL*CT, 6 DF
All 4 means are significantly different from one another.
Giai đoạn 45 ngăy
Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 08/07/2013, 2:06:24 CH
Randomized Complete Block AOV Table for cc Source DF SS MS F P LNL 2 0.0949 0.0474 CT 3 32.5084 10.8361 10.47 0.0085 Error 6 6.2083 1.0347 Total 11 38.8116 Grand Mean 61.358 CV 1.66
LSD All-Pairwise Comparisons Test of cc for CT CT Mean Homogeneous Groups
3 63.433 A 4 61.590 A 2 61.583 A 1 58.823 B
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.8306 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 2.0323 Error term used: LNL*CT, 6 DF
There are 2 groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another.
Kết quả xử lý số liệu chỉ tiíu chiều cao cđy giống F1 TN85 Giai đoạn 15 ngăy
Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 08/07/2013, 2:07:48 CH
Randomized Complete Block AOV Table for cc Source DF SS MS F P LNL 2 0.0823 0.04117 CT 3 13.3470 4.44899 63.53 0.0001 Error 6 0.4202 0.07003 Total 11 13.8495 Grand Mean 11.225 CV 2.36
LSD All-Pairwise Comparisons Test of cc for CT CT Mean Homogeneous Groups
3 12.260 A 2 11.660 B 4 11.517 B 1 9.463 C
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.2161 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 0.5287
Error term used: LNL*CT, 6 DF. There are 3 groups (A, B, etc.) in which the meansare not significantly different from one another.
Giai đoạn 30 ngăy
Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 08/07/2013, 2:09:12 CH
Randomized Complete Block AOV Table for cc Source DF SS MS F P LNL 2 0.0953 0.04763 CT 3 18.6930 6.23101 59.99 0.0001 Error 6 0.6232 0.10387 Total 11 19.4115 Grand Mean 21.984 CV 1.47
LSD All-Pairwise Comparisons Test of cc for CT CT Mean Homogeneous Groups
3 23.433 A 4 22.633 B 2 21.803 C 1 20.067 D
Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.2631 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 0.6439 Error term used: LNL*CT, 6 DF