2.2. Quy địn về điều kiện về thỏa thuận trọng tài theo pháp luật Việt Nam –
2.2.2. Quy định về điều kiện chủ thể tham gia thỏa thuận trọng tài
Liên quan đến điều kiện về chủ thể tham gia thỏa thuận trọng tài Người xác lập thoả thuận trọng tài cũng như pháp luật Anh, Hoa Kỳ hay Luật mẫu UNCITRAL, pháp luật Việt Nam khơng có một quy định cụ thể trực tiếp điều chỉnh vấn đề này mà chủ yếu dựa vào quy định về thỏa thuận trọng tài vô hiệu để xác định điều kiện đối với chủ thể tham gia thỏa thuận trọng tài.
Nếu như pháp luật Anh, Hoa Kỳ hay Luật mẫu UNCITRAL chỉ quy định điều kiện đối với chủ thể tham gia thỏa thuận trọng tài về năng lực chủ thể thì pháp luật Việt Nam quy định hai vấn đề đối với chủ thể tham gia thỏa thuận trọng tài: (i) thẩm quyền tham gia96 và (ii) năng lực chủ thể.97
Về thẩm quyền tham gia thỏa thuận: theo quy định của pháp luật Việt Nam thì người xác lập thỏa thuận phải có thẩm quyền theo quy định của pháp luật. Nếu
96 Khoản 2 Điều 18 Luật trọng tài thương mại năm 2010
vi phạm điều này thì thỏa thuận trọng tài vơ hiệu.98 Khơng có thẩm quyền theo quy
định của pháp luật tức là người xác lập thỏa thuận lại không phải là một bên của giao dịch và cũng không phải là người có thẩm quyền hợp pháp để xác lập thỏa thuận. Theo quy định của pháp luật Việt Nam thì người xác lập thỏa thuận trọng tài khi không phải là người đại diện theo pháp luật hoặc không phải là người được ủy quyền hợp pháp hoặc là người được ủy quyền hợp pháp nhưng vượt quá phạm vi được ủy quyền. 99
Về nguyên tắc thỏa thuận trọng tài do người khơng có thẩm quyền xác lập thì thỏa thuận trọng tài đó vơ hiệu. Tuy nhiên, trường hợp thỏa thuận trọng tài do người khơng có thẩm quyền xác lập nhưng trong quá trình xác lập, thực hiện thỏa thuận trọng tài hoặc trong tố tụng trọng tài mà người có thẩm quyền xác lập thỏa thuận trọng tài đã chấp nhận hoặc đã biết mà không phản đối thì thỏa thuận trọng tài khơng vơ hiệu.100Ví dụ, quan hệ giữa hai cơng ty nhưng người ký không phải đại diện theo pháp luật của công ty và cũng không phải người được đại diện theo pháp luật ủy quyền.
Tuy nhiên, nếu chỉ áp dụng hoàn toàn quy định của pháp luật Việt Nam để xác định thẩm quyền xác lập thỏa thuận trọng tài đối với tất cả các bên trong tranh chấp trong mọi trường hợp là không hợp lý. Bởi lẽ, theo quy định của Luật trọng tài thương mại thì việc xác định thẩm quyền sẽ theo quy định của pháp luật và trong một số trường hợp thỏa thuận trọng tài có mang yếu tố nước ngoài như các bên tham gia thỏa thuận có quốc tịch khác nhau... Như vậy nếu áp dụng pháp luật Việt Nam để xác định việc ủy quyền hay đại diện theo pháp luật cho một pháp nhân mang quốc tịch nước ngồi là khơng phù hợp với luật pháp quốc tế. Ngay cả trong quy định đối với quan hệ dân sự có yếu tố nước ngồi thì Bộ luật dân sự năm 2015 quy định rằng đại diện theo pháp luật của pháp nhân được xác định theo pháp luật của nước mà pháp nhân mang quốc tịch.101 Trong tư pháp quốc tế thì một trong những điều kiện để hợp đồng có hiệu lực là các bên ký kết phải có tư cách pháp lý theo quy định của pháp luật, nếu chủ thể ký kết hợp đồng là tổ chức thì người ký
98 Khoản 2 Điều 18 Luật trọng tài thương mại năm 2010
99 Khoản 2 Điều 3 Nghị quyết số 01/2014/NQ-HĐTP ngày 20 tháng 3 năm 2014.
100 Khoản 2 Điều 3 Nghị quyết số 01/2014/NQ-HĐTP ngày 20 tháng 3 năm 2014.
kết, xác lập hợp đồng phải có thẩm quyền ký kết, thường pháp luật các quốc gia đều lựa chọn cách thức áp dụng quy phạm pháp luật xung đột để giải quyết.102
Pháp luật Anh, Hoa Kỳ về trọng tài hay Luật mẫu UNCITRAL không quy định rõ ràng rằng chủ thể tham gia phải thỏa mãn điều kiện về thẩm quyền xác lập mà chỉ quy định chủ thể xác lập phải có năng lực. Việc có năng lực ở đây được hiểu là thẩm quyền để xác lập và năng lực hành vi.103 Pháp luật Anh, Hoa Kỳ hay Luật mẫu UNCITRAL cũng không quy định rõ ràng việc sẽ áp dụng pháp luật nước nào cụ thể mà chỉ quy định rằng pháp luật áp dụng cho mỗi bên. Thông thường việc xác định pháp luật áp dụng bằng cách áp dụng quy tắc xung đột pháp luật của nơi có trọng tài hoặc Tịa án nơi việc công nhận và cho thi hành được yêu cầu, thường là
luật của nơi cư trú của thể nhân và luật của nơi thành lập cơng ty.104
Do đó, theo tác giả quy định trên của pháp luật Việt Nam là phù hợp với quy định của pháp luật quốc tế về việc xác định thẩm quyền xác lập thỏa thuận trọng tài. Tuy nhiên, việc quy định xác định thẩm quyền theo pháp luật của Việt Nam là hoàn toàn đi ngược lại so với xu hướng pháp luật các nước trên thế giới cũng như mâu thuẫn với những quy định về tư pháp quốc tế của Việt Nam trong vấn đề này. Do đó, theo tác giả thì quy định này của pháp luật Việt Nam cần được sửa đổi, điều chỉnh theo hướng bổ sung cách xác định pháp luật áp dụng. Theo đó, các bên tham gia xác lập thỏa thuận trọng tài phải có thẩm quyền theo quy định của pháp luật mà các bên mang quốc tịch. Việc quy định này nhằm đồng nhất giữa quy định của Bộ luật dân sự năm 2015 và Luật trọng tài thương mại trong việc xác định thẩm quyền xác lập của người đại diện cho pháp nhân.
Về năng lực chủ thể: theo quy định của pháp luật Việt Nam thì trong trường hợp người xác lập thoả thuận trọng tài khơng có năng lực hành vi dân sự theo quy định của Bộ luật dân sự thì thỏa thuận trọng tài vô hiệu.105 Theo quy định của Bộ
102 Lê Thị Nam Giang (2010), Tư pháp quốc tế, NXB Đại học Quốc gia Thành phố Hồ Chí Minh, Thành phố Hồ Chí Minh, tr.276.
103 International Council for Commercial Arbitration (2011), ICCA’sGuidetotheInterpretationofthe1958
NewYorkConvention: AHandbookforJudge, International Council for Commercial Arbitration , Schiedam,
tr. 84 – 85.
104 International Council for Commercial Arbitration (2011), ICCA’sGuidetotheInterpretationofthe1958
NewYorkConvention: AHandbookforJudge, International Council for Commercial Arbitration , Schiedam,
tr. 85.
luật dân sự năm 2015106 thì người xác lập thoả thuận trọng tài khơng có năng lực
hành vi dân sự theo quy định của Bộ luật dân sự gồm:
- Người chưa đủ 18 tuổi hoặc chưa đủ 15 tuổi khi ký kết thỏa thuận không được người đại diện theo pháp luật đồng ý.107
- Người bị Tòa án tuyên mất năng lực hành vi dân sự do bị bệnh tâm
thần hoặc mắc bệnh khác mà không thể nhận thức, làm chủ được hành vi của mình ký thỏa thuận; hoặc108
- Người bị Tòa án tuyên hạn chế năng lực hành vi dân sự do nghiện ma
tuý, nghiện các chất kích thích khác dẫn đến phá tán tài sản của gia đình, ký thỏa thuận mà khơng được người đại diện theo pháp luật của người đó đồng ý.109
- Người bị Tòa án tuyên bố là người có khó khăn trong nhận thức, làm
chủ hành vi và chỉ định người giám hộ, xác định quyền, nghĩa vụ của người giám hộ do tình trạng thể chất hoặc tinh thần mà không đủ khả năng nhận thức, làm chủ hành vi nhưng chưa đến mức mất năng lực hành vi dân sự, ký thỏa thuận mà phạm
vi giám hộ yêu cầu phải được người giám hộ đồng ý mà khơng có sự đồng ý của người giám hộ.110
Đây là quy định mới so với quy định của Bộ luật dân sự năm
2005.
Tuy nhiên, theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 thì Tịa án khơng cơng nhận phán quyết của Trọng tài nước ngoài khi xét thấy các bên ký kết thỏa thuận trọng tài khơng có năng lực để ký kết thỏa thuận đó theo pháp luật được áp dụng cho mỗi bên.111 Nếu xét theo quy định này thì đối với năng lực để ký kết
thỏa thuận sẽ được xem xét theo pháp luật áp dụng cho mỗi bên. Ngay cả pháp luật
Anh, Hoa Kỳ hay Luật mẫu UNCITRAL cũng quy định đối với năng lực để thỏa thuận trọng tài sẽ được xem xét theo pháp luật của các bên. Quy định này là hoàn toàn phù hợp với xu hướng của pháp luật quốc tế. Bởi lẽ, bản chất thỏa thuận trọng
106 Bộ luật dân sự năm 2015 sẽ có hiệu lực từ ngày 01.01.2017.
107 Điều 21 Bộ luật dân sự năm 2015.
108 Điều 22 Bộ luật dân sự năm 2015.
109 Điều 24 Bộ luật dân sự năm 2015.
110 Điều 23 Bộ luật dân sự năm 2015.
tài là một dạng hợp đồng.112 Mà hợp đồng thì có thể chứa đựng yếu tố nước ngoài
như được xác lập giữa hai bên tranh chấp khác quốc tịch hoặc tồn tại những yếu tố được xem xét là tranh chấp có yếu tố nước ngồi...Nếu trong trường hợp này việc xác định năng lực hành vi dân sự của các bên tham gia xác lập thỏa thuận trọng tài chỉ dựa vào quy định của một văn bản quy phạm pháp luật thực chất của một quốc gia liên quan là không hợp lý.
Mặt khác, theo quy định của Bộ luật dân sự đối với quan hệ dân sự có yếu tố nước ngồi thì năng lực pháp luật dân sự của cá nhân được xác định theo pháp luật của nước mà người đó có quốc tịch113 cịn năng lực hành vi dân sự của cá nhân được xác định theo pháp luật của nước mà người đó có quốc tịch, trừ trường hợp người nước ngoài xác lập, thực hiện các giao dịch dân sự tại Việt Nam, năng lực hành vi dân sự của người nước ngồi đó được xác định theo pháp luật Việt Nam.114
Đối với pháp nhân thì năng lực pháp luật dân sự của pháp nhân được xác định theo pháp luật của nước mà pháp nhân có quốc tịch, trừ trường hợp pháp nhân nước ngoài xác lập, thực hiện giao dịch dân sự tại Việt Nam thì năng lực pháp luật dân sự của pháp nhân nước ngồi đó được xác định theo pháp luật Việt Nam.115
Như vậy, theo Luật trọng tài Anh năm 1996, Đạo luật trọng tài liên bang Hoa Kỳ năm 1925 hay Luật mẫu UNCITRAL quy định việc xác định năng lực hành vi dân sự của các bên tham gia thỏa thuận trọng tài sẽ được xác định theo pháp luật áp dụng cho mỗi bên. Ngay cả trong hệ thống pháp luật Việt Nam thì quy định tại Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 hay Bộ luật dân sự năm 2015 cũng quy định theo hướng dẫn chiếu đến pháp luật mà các cá nhân hoặc pháp nhân mang quốc tịch để xác định vấn đề về năng lực hành vi, năng lực pháp luật của các bên. Do đó, để đảm bảo việc thực hiện thống nhất trong hệ thống pháp luật Việt Nam cũng như dễ dàng trong việc xác định năng lực hành vi của các bên trong thỏa thuận trọng tài, đảm bảo pháp luật Việt Nam hài hòa với pháp luật thế giới, tác giả kiến nghị quy định đối với năng lực hành vi của người xác lập thỏa thuận trọng tài cần sửa đổi theo hướng đề xuất hệ thống pháp luật sẽ được áp dụng để xác định năng lực hành vi dân
112 Đỗ Văn Đại (Giải quyết tranh chấp bằng phương thức trọng tại ở Việt Nam),
http://www.hcmulaw.edu.vn/hcmulaw/index.php?option=com_content&view=article&id=343:gqtcbptttovn& catid=119:ctc20076&Itemid=110, truy cập ngày 08 tháng 8 năm 2016.
113 Điều 673 Bộ luật dân sự năm 2015.
114 Điều 674 Bộ luật dân sự năm 2015.
sự chứ không phải là do Bộ luật dân sự Việt Nam quy định. Theo đó, thỏa thuận trọng tài sẽ vơ hiệu nếu người xác lập thoả thuận trọng tài khơng có năng lực hành vi dân sự theo quy định của pháp luật mà người xác lập mang quốc tịch.
Mặt khác, pháp luật Việt Nam cịn quy định về ý chí của chủ thể tham gia xác lập thỏa thuận. Theo đó, trong trường hợp một trong các bên bị lừa dối, đe doạ, cưỡng ép trong quá trình xác lập thoả thuận trọng tài và có yêu cầu tuyên bố thoả thuận trọng tài đó là vơ hiệu thì thỏa thuận trọng tài sẽ vô hiệu.116 Theo quy định này thì việc một trong các bên bị lừa dối, đe doạ, cưỡng ép trong quá trình xác lập thoả thuận trọng tài không phải là yếu tố dẫn đến thỏa thuận trọng tài buộc phải vô hiệu. Thỏa thuận trọng tài chỉ vô hiệu trong trường hợp này gồm hai điều kiện. Điều kiện cần là một trong các bên bị lừa dối, đe doạ, cưỡng ép trong quá trình xác lập thoả thuận trọng tài cịn điều kiện đủ là có u cầu tuyên bố thoả thuận trọng tài đó là vơ hiệu. Trong trường hợp các bên khơng u cầu thì thỏa thuận cũng khơng vơ hiệu. Bản chất của thỏa thuận trọng tài là một dạng hợp đồng do đó về nguyên tắc các bên có quyền tự do cam kết, thỏa thuận trong việc xác lập thỏa thuận trọng tài. Các bên tham gia xác lập là hồn tồn tự nguyện, khơng bên nào được áp đặt, cấm đoán, cưỡng ép, đe dọa, ngăn cản bên nào.117
Tuy nhiên, cần phân biệt lừa dối là hành vi cố ý của một bên hoặc của người thứ ba nhằm làm cho bên kia hiểu sai lệch về chủ thể, tính chất của đối tượng hoặc nội dung của giao dịch dân sự nên đã xác lập giao dịch đó.118 Nó khác với nhầm lẫn, nhầm lẫn là một hoặc cả hai bên đều nhầm lẫn về nội dung chủ yếu của giao dịch. Hành vi lừa dối là hành vi trái pháp luật, cịn nhầm lẫn thì khơng phải.119
Đe dọa, cưỡng ép trong giao dịch dân sự là hành vi cố ý của một bên hoặc người thứ ba làm cho bên kia buộc phải thực hiện giao dịch dân sự nhằm tránh thiệt hại về tính mạng, sức khỏe, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản của mình hoặc của người thân thích của mình.120 Như vậy, hành vi cưỡng ép, đe dọa là hành vi trái pháp luật. Do đó, việc lừa dối, đe dọa hay cưỡng ép
116 Khoản 5 Điều 18 Luật trọng tài thương mại năm 2010.
117 Phan Thông Anh (Quyền tự do giao kết hợp đồng ở Việt Nam – Lý luận và thực tiễn)
http://www.nclp.org.vn/nha_nuoc_va_phap_luat/phap-luat/kinh-te-dan-su/quyen-tu-do-giao-ket-hop-111ong- o-viet-nam-ly-luan-va-thuc-tien, truy cập ngày 08 tháng 8 năm 2016.
118 Điều 127 Bộ luật dân sự năm 2015.
119 Viện khoa học pháp lý (2008), Bình luận khoa học Bộ luật dân sự năm 2005 – tập I, NXB Chính trị Quốc gia, Hà Nội, tr.302.
là đi ngược lại với nguyên tắc trong giao dịch dân sự. Nếu có một bên u cầu tun bố giao dịch đó vơ hiệu thì giao dịch sẽ vơ hiệu. Điều này hoàn toàn phù hợp bởi lẽ, nếu bên bị cưỡng ép, đe dọa, lừa dối biết mà vẫn chấp nhận việc đó và khơng có u cầu thì điều này đương nhiên được xem như việc bên bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép đã chấp nhận việc lừa dối, đe dọa, cưỡng ép. Do đó, việc lừa dối, đe dọa, cưỡng ép
khơng cịn tồn tại nữa mà giữa các bên đã tồn tại sự tự nguyện.121
Quy định về điều kiện tính tự nguyện tham gia xác lập thỏa thuận trọng tài được quy định rõ trong pháp luật Việt Nam hoàn toàn khác với pháp luật Anh, Hoa Kỳ hay Luật mẫu UNCITRAL. Tuy nhiên, theo tác giả việc quy định này của pháp luật Việt Nam không phải là biểu hiện rằng pháp luật Việt Nam khơng hài hịa với pháp luật thế giới mà việc quy định này là thể hiện sự thống nhất trong hệ thống pháp luật nội địa của Việt Nam cũng như phù hợp với hoàn cảnh pháp lý của Việt Nam. Việc quy định này cũng đảm bảo sự thống nhất trong hoạt động giải quyết tranh chấp bằng trọng tài hoặc thực hiện việc xem xét phán quyết trọng tài của Tòa