trong hợp đồng bảo hiểm tài sản
2.2.1. Yêu cầu và định hướng hồn thiện pháp luật về phí bảo hiểm trong hợp đồng bảo hiểm tài sản
Trong thời gian qua, phải thừa nhận rằng Nhà nước đã có những nỗ lực nhất định trong việc hoàn thiện pháp luật về kinh doanh bảo hiểm. Điều này đã tạo ra hành lang pháp lý tương đối đầy đủ để thực hiện hoạt động bảo hiểm. Báo cáo đánh giá của Bộ Tài Chính cho thấy, trải qua thời gian mười năm thực hiện Luật kinh doanh bảo hiểm đã mang đến các kết quả tích cực cho thị trường kinh doanh bảo hiểm như sau: (i) Phạm vi, quy mô của thị trường bảo hiểm phát triển; (ii) Sản phẩm bảo hiểm ngày càng đa dạng, phong phú, đáp ứng nhu cầu xã hội; (iii) Chất lượng sản phẩm được nâng cao; (iv) Chất lượng phục vụ có bước cải tiến đáng kể; (v) Năng lực tài chính của các DNBH đã được nâng lên nhằm đáp ứng yêu cầu hoạt động kinh doanh bảo hiểm, cạnh tranh và hội nhập quốc tế; (vi) Các kênh phân phối có bước phát triển đáng kể; (vii) Hội nhập quốc tế được tăng cường và mở rộng76
. Thực tế cho thấy, Luật Kinh doanh bảo hiểm được xem là một đạo luật khá ổn định, lâu đời nếu so với các luật chuyên ngành khác. Tuy nhiên, Luật vẫn tồn tại những hạn chế, và bất cập nhất định cần tiếp tục được sửa đổi, thay thế, bổ sung nhằm bắt kịp với xu thế thay đổi hiện tại. Đặc biệt là các quy định về phí bảo hiểm trong hợp đồng bảo hiểm tài sản.
74
Khoản 3, Điều 24 Luật Kinh doanh bảo hiểm năm 2000 (sửa đổi bổ sung năm 2010).
75
Điều 403 BLDS năm 2015
76
Bộ Tài Chính (2010), “Báo cáo đánh giá mười năm thực hiện Luật Kinh doanh Bảo hiểm”, [https:// luatminhkhue.vn/bao-cao-danh-gia-10-nam-thuc-hien-luat-kinh-doanh-bao-hiem-cua-bo-tai-chinh.aspx], (truy cập ngày 22/4/2020)
Những thiếu sót, những bất hợp lý của pháp luật sẽ dẫn đến sự vận dụng chúng trong thực tiễn khác nhau và hệ quả của nó là khơng đảm bảo được sự bình đẳng giữa các chủ thể trong quan hệ bảo hiểm tài sản. Ngoài ra, khi quy định của pháp luật cịn bất cập sẽ dẫn đến tính nghiêm minh của nó bị phá vỡ và như vậy pháp luật không đảm bảo được vai trò là “công cụ quản lý xã hội”. Chính vì vậy, u cầu và định hướng trước tiên được đặt ra trong việc hoàn thiện pháp luật về phí bảo hiểm trong hợp đồng bảo hiểm tài sản là bổ sung những thiết sót và khắc phục những điểm cịn bất hợp lý của pháp luật hiện hành. Thực hiện điều này cũng là nhằm đảm bảo cho các quy định của pháp luật về phí bảo hiểm trong hợp đồng bảo hiểm tài sản được thực hiện trên thực tế, đảm bảo tính khả thi của các quy định.
Do đó, để thị trường bảo hiểm phát triển lành mạnh, đáp ứng các yêu cầu của xã hội. Nhà nước cần phải có những chủ trương và chính sách thích hợp để tạo điều kiện cho các chủ thể kinh doanh bảo hiểm có thể thực hiện tốt nhiệm vụ và khắc phục các quy định về phí bảo hiểm trong hợp đồng bảo hiểm tài sản cịn thiếu tính khả thi, bất hợp lý nhằm đảm bảo trật tư, minh bạch trong lĩnh vực kinh doanh bảo hiểm.
a) Đảm bảo tính kế thừa, phù hợp và thống nhất các quy định của pháp luật về phí bảo hiểm trong hợp đồng bảo hiểm tài sản
Việc điều chỉnh các quy định về phí bảo hiểm trong hợp đồng bảo hiểm tài sản như: Thời điểm phát sinh nghĩa vụ đóng phí bảo hiểm; Quyền và nghĩa vụ của các bên trong hợp đồng bảo hiểm tài sản liên quan đến phí bảo hiểm; … trước hết phải được áp dụng các quy định của Luật Kinh doanh bảo hiểm năm 2000 (sửa đổi, bổ sung năm 2010) với tư cách là văn bản pháp luật điều chỉnh trực tiếp quan hệ kinh doanh bảo hiểm. Tuy nhiên, với tính chất “đặc thù” do đó, hoạt động kinh doanh bảo hiểm tài sản phải chịu sự điều chỉnh một số các quy định của pháp luật có liên quan khác. Ví dụ, liên quan đến bảo hiểm thân tàu thì ngồi sự điều chỉnh của Luật kinh doanh bảo hiểm năm 2000 (sửa đổi, bổ sung năm 2010), với tính chất là hoạt động hàng hải do đó phải chịu sự điều chỉnh của Bộ luật Hàng Hải năm 2015 đã quy định một số vấn đề có tính chất “chun ngành” liên quan đến phí bảo hiểm trong hợp đồng bảo hiểm như Điều
309, 310, … của Bộ luật Hàng Hải năm 2015. Do vậy, khi đưa ra các giải pháp cụ thể để hoàn thiện các quy định của pháp luật về phí bảo hiểm trong hợp đồng bảo hiểm tài sản phải đảm bảo tính kế thừa, phù hợp và thống nhất với các quy định của pháp luật bảo hiểm Việt Nam hiện hành.
b) Phù hợp với thông lệ quốc tế và thực tiễn hoạt động kinh doanh bảo hiểm tài sản tại Việt Nam
Nguyên tắc này đòi hỏi pháp luật về phí bảo hiểm trong hợp đồng bảo hiểm tài sản phải phù hợp với pháp luật và thông lệ quốc tế. Đặc biệt trong điều kiện hội nhập kinh tế quốc tế như hiện nay. Thống kê cho thấy sau gần 15 năm gia nhập WTO, Việt Nam đã ký kết 12 FTA gồm: 7 FTA ký kết với tư cách là thành viên ASEAN (CEPT/AFTA và FTA với các đối tác: Trung Quốc, Hàn Quốc, Nhật Bản, Ấn Độ, Úc và Niu Dilân, Hồng Kông); 5 FTA ký kết với tư cách là một bên độc lập (với các đối tác: Chile, Nhật Bản, Hàn Quốc, Liên minh Kinh tế Á-Âu, và Hiệp định Đối tác Toàn diện và Tiến bộ xuyên Thái Bình Dương CPTPP). Hiện nay, Việt Nam đang đàm phán 3 FTA gồm: Hiệp định đối tác kinh tế toàn diện khu vực (RCEP), FTA với Khối thương mại tự do Châu Âu (EFTA), FTA Việt Nam - Israel. FTA với Liên minh châu Âu (EVFTA) đã hoàn tất rà soát pháp lý và chuẩn bị tiến tới ký kết. Trong số đó, có nhiều FTA thế hệ mới, tiêu biểu phải kể tới FTA với Nhật Bản; Liên minh châu Âu và CPTPP. Các FTA thế hệ mới mặc dù đem lại cho Việt Nam nhiều cơ hội nhưng cũng đặt ra khơng ít thách thức đối với hệ thống pháp luật Việt Nam, đòi hỏi cần tiếp tục có sự nghiên cứu nhằm hồn thiện cho phù hợp với bối cảnh hội nhập ngày càng sâu rộng77.
Nhằm giúp cho các doanh nghiệp bảo hiểm tại Việt Nam có thể nâng cao hơn nữa trình độ chuyên mơn nghiệp vụ của mình, có mơi trường cạnh tranh thực tế, đảm bảo tính chuyên nghiệp cao, Nhà nước đã thực hiện hội nhập trong lĩnh vực kinh doanh bảo hiểm. Trong xu hướng tồn cầu hóa, hoạt động cung ứng dịch vụ không chỉ dừng lại ở trong nước mà còn xuyên biên giới. Do đó, để thị trường kinh doanh bảo hiểm phát triển lành mạnh, tạo sức bật mới thì hệ
77
Nguyễn Trọng Điệp (2018), “Thực tiễn thi hành pháp luật về thương mại tại Việt Nam hiện nay dưới góc nhìn tham chiếu với u cầu của các hiệp định thương mại tự do (FTA) thế hệ mới”, Tạp chí Khoa học Luật
thống pháp luật về phí bảo hiểm trong hợp đồng bảo hiểm tài sản theo định hướng và yêu cầu phù hợp thông lệ quốc tế và thực tiễn hoạt động kinh doanh bảo hiểm tài sản nhằm tạo lập môi trường pháp lý rõ ràng, thuận lợi cho các chủ thể thực hiện, tạo hành lang pháp lý an tồn, cơng bằng, hợp lý cho các chủ thể khi tham gia vào quan hệ pháp luật kinh doanh bảo hiểm, đưa hoạt động kinh doanh bảo hiểm trở thành một trong những hoạt động thương mại phổ biến, hiệu quả và mang nhiều lợi ích cho đất nước.
2.2.2. Giải pháp hồn thiện pháp luật về phí bảo hiểm trong hợp đồng bảo hiểm tài sản
Thứ nhất, Quy định về điều khoản “nợ phí” bảo hiểm trong hợp đồng bảo
hiểm tại Điều 15 Luật Kinh doanh bảo hiểm năm 2000 (sửa đổi bổ sung năm 2010). Về nguyên tắc, trách nhiệm bảo hiểm chỉ được phát sinh khi hợp đồng bảo hiểm đã được giao kết và bên mua bảo hiểm đã hồn thành nghĩa vụ đóng phí bảo hiểm. Tuy nhiên, pháp luật kinh doanh bảo hiểm quy định có tính chất “ngoại lệ”, trường hợp các bên thỏa thuận về việc DNBH cho phép bên mua bảo hiểm “nợ phí” thì vẫn phát sinh trách nhiệm bảo hiểm của DNBH khi xảy ra sự kiện bảo hiểm. Tuy nhiên, Luật kinh doanh bảo hiểm không quy định cụ thể về việc áp dụng quy định về “nợ phí”, ví dụ DNBH có thể thỏa thuận cho phép bên mua bảo hiểm “nợ” tồn bộ hoặc “nợ” một phần phí bảo hiểm. Đồng thời, thỏa thuận về “nợ phí” bảo hiểm thì DNBH có “bắt buộc” phải ghi nhận trong hợp đồng bảo hiểm tài sản, vấn đề này Luật KDBH không quy định rõ. Theo tác giả, mặc dù pháp luật cho phép các bên thỏa thuận về điều khoản “nợ phí”, tuy nhiên hợp đồng bảo hiểm tài sản là hợp đồng theo “mẫu” được áp dụng với các khách hàng có điều kiện thương mại tương đồng. Điều này dẫn đến trên thực tế, trong hợp đồng bảo hiểm tài sản thì DNBH thường ghi nhận về điều khoản “nợ phí”, mặc dù giữa DNBH và bên mua bảo hiểm trước đó khơng thỏa thuận về vấn đề này. Do đó, để hạn chế việc xảy ra tranh chấp về điều khoản nợ phí, theo tác giả cần quy định hướng dẫn cụ thể về vấn đề này.
Thứ hai, Quy định về biểu phí bảo hiểm trong hợp đồng bảo hiểm tài sản.
Nhằm tạo điều kiện cho các DNBH có thể phát huy tối đa năng lực trong việc cung ứng dịch vụ bảo hiểm đến khách hàng nhằm phát triển thị trường KDBH,
do đó pháp luật cho phép DNBH được phép “chủ động” trong việc xác định mức biểu phí trong hợp đồng bảo hiểm tài sản. Tuy nhiên, một số DNBH đã lợi dụng “tùy tiện” tăng hoặc giảm phí bảo hiểm với mục đích cạnh tranh khơng lành mạnh và/hoặc tạo thế bất lợi cho khách hàng. Thực tiễn hoạt động kinh doanh bảo hiểm cho thấy, việc xác định biểu phí bảo hiểm trong hợp đồng bảo hiểm tài sản phụ thuộc vào năng lực và kinh nghiệm của doanh nghiệp bảo hiểm, mỗi doanh nghiệp bảo hiểm có mỗi phương pháp và cách thức xác định “riêng biệt”. Do đó theo tác giả, để hạn chế sự “tùy tiện” của DNBH trong việc tăng hoặc giảm phí nhằm mục đích cạnh tranh khơng lành mạnh hoặc tạo thế bất lợi cho khách hàng thì pháp luật cần quy định cụ thể về biểu phí bảo hiểm tài sản “cơ bản”. Quy định này sẽ tạo sự ràng buộc nhất định cho DNBH và hạn chế những hành vi “tiêu cực” có thể xảy ra gây ảnh hướng đến quyền lợi chính đáng của khách hàng và đối thủ cạnh tranh.
Thứ ba, Quy định về việc tính lại phí bảo hiểm. Theo quy định tại điểm c,
Khoản 2, Điều 18 Luật Kinh doanh bảo hiểm năm 2000 (sửa đổi bổ sung năm 2010) quy định: “Bên mua bảo hiểm có nghĩa vụ thơng báo những trường hợp có thể làm tăng rủi ro hoặc làm phát sinh thêm trách nhiệm của doanh nghiệp bảo hiểm trong quá trình thực hiện hợp đồng bảo hiểm theo yêu cầu của doanh nghiệp bảo hiểm”. Đây là cơ sở để các bên có thể thỏa thuận lại việc tính phí bảo hiểm tài sản phụ thuộc vào sự thay đổi mức độ “rủi ro” đối với tài sản. Tuy nhiên, vấn đề đặt ra ở đây là bên mua bảo hiểm chỉ có nghĩa vụ thông báo về sự “gia tăng” rủi ro đối với tài sản khi được DNBH yêu cầu. Theo tác giả quy định này chưa thể hiện sự cân bằng về quyền lợi của các bên trong hợp đồng bảo hiểm tài sản ở hai lý do sau đây: (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
(i) Trong hợp đồng bảo hiểm tài sản, DNBH là bên có vị thế “chủ động” trong thỏa thuận về phí bảo hiểm, tuy nhiên bên mua bảo hiểm là chủ thể có quyền sở hữu tài sản (chiếm hữu, khai thác, và sử dụng tài sản) do đó họ là chủ thể có “hiểu biết” về rủi ro có thể xảy ra đối với tài sản trong quá trình sử dụng và khai thác tài sản thực hiện hoạt động sản xuất kinh doanh. Trong khi đó, ở phía DNBH thường xác định rủi ro dựa trên kinh nghiệm và năng lực của mình. Do đó, trong nhiều trường hợp DNBH không thể biết được khả năng có gia tăng rủi ro hoặc trách nhiệm bảo hiểm của mình sẽ bị tăng thêm.
Nếu khơng thể dự đốn chính xác được thì khó có thể u cầu bên mua bảo hiểm cung cấp thơng tin phù hợp. Vì vậy theo tác giả nên bỏ cụm từ “theo yêu cầu của DNBH”;
(ii) Quy định việc bên mua bảo hiểm có nghĩa vụ thơng báo cho DNBH về sự gia tăng rủi ro, tuy nhiên không quy định về bên mua bảo hiểm có quyền được thông báo cho DNBH về việc giảm các rủi ro xảy ra với tài sản bảo hiểm, trên cơ sở này có thể thỏa thuận để tính lại theo hướng “giảm” mức phí bảo hiểm. Tuy nhiên, vấn đề này chỉ cần quy định là quyền của bên mua bảo hiểm và DNBH có nghĩa vụ tiếp nhận yêu cầu này đồng thời tiến hành việc xác minh yêu cầu hoặc đề nghị của bên mua bảo hiểm, sau đó có biện pháp xử lý phù hợp.
Thứ tư, Hoàn thiện các quy định về hệ quả pháp lý do vi phạm nghĩa vụ
đóng phí bảo hiểm theo hợp đồng bảo hiểm tài sản. Như đã đề cập, các quy định của Luật Kinh doanh bảo hiểm phiên bản sửa đổi năm 2010 đã khắc phục được nhiều điểm yếu và bất cập của Luật Kinh doanh bảo hiểm năm 2000. Tuy nhiên, vẫn còn một số vướng mắc vẫn còn tồn tại như sau: (i) Nến bên mua bảo hiểm đã tiến hành đóng phí nhưng mới chỉ đóng một phần phí bảo hiểm thì trách nhiệm bảo hiểm của DNBH được xác định như thế nào. (ii) Trường hợp DNBH cho phép bên mua bảo hiểm nợ phí, nhưng nếu quá thời gian gia hạn, bên mua bảo hiểm chưa kịp đóng phí thì sự kiện bảo hiểm xảy ra, trong trường hợp này xác định trách nhiệm bảo hiểm của doanh nghiệp bảo hiểm ra sao.
Để giải quyết các vấn đề được đặt ra thì quy định về chấm dứt hợp đồng theo Luật Kinh doanh bảo hiểm cần được xem xét lại. Cụ thể, cần xác định rõ thời điểm nào thì hợp đồng bảo hiểm tài sản thực sự chấm dứt. Theo đó, Luật Kinh doanh bảo hiểm không hề đề cập đến nội dung này. Trong khi đối với lĩnh vực kinh doanh bảo hiểm thì việc xác định thời điểm nào hợp đồng bị chấm dứt có vai trị vơ cùng quan trọng. Như đã đề cập, Điều 23 Luật Kinh doanh bảo hiểm năm 2000 (sửa đổi bổ sung năm 2010) quy định về các trường hợp chấm dứt hợp đồng bảo hiểm tài sản do bên mua bảo hiểm vi phạm nghĩa vụ đóng phí bảo hiểm. Tuy nhiên, Luật Kinh doanh bảo hiểm không quy định rõ về thời điểm chất dứt hợp đồng đối với trường hợp này. Do
đó, để có cơ sở áp dụng trên thực tế, theo tác giả cần bổ sung, sửa đổi các quy định này theo hướng như sau:
Một là, Đối với quy định tại Khoản 2, Điều 23 Luật Kinh doanh bảo hiểm
cần phân biệt hai trường hợp cụ thể:
(i) Nếu bên mua bảo hiểm khơng đóng đủ phí bảo hiểm theo thời gian thỏa thuận trong hợp đồng. Với trường hợp này, cần quy định hợp đồng khơng chấm dứt, vì rất khó xác định thời điểm nào phải chấm dứt. Cần thiết phải thừa nhận hiệu lực pháp lý của hợp đồng này kể từ thời điểm đóng phí. Tuy nhiên, vì khơng đóng đủ phí bảo hiểm nên bên mua bảo hiểm chỉ được chi trả tiền bảo hiểm cho một phần giá tri tài sản. Do đó, DNBH chỉ phải chịu trách nhiệm bồi thường dựa trên tỉ lệ phí bảo hiểm đã thu của bên mua bảo hiểm.
(ii) Bên mua bảo hiểm khơng đóng phí bảo hiểm theo thời hạn thỏa thuận trong hợp đồng bảo hiểm tài sản. Trường hợp này, chưa phát sinh hiệu lực của hợp đồng bảo hiểm vì bên mua chưa đóng phí bảo hiểm;