Phƣơng pháp phân bổ CPSX chung DN Nhật Bản (%) DN Mỹ (%)
Phân bổ theo một tiêu thức toàn nhà máy 18 31 Một tiêu thức chung cho nhiều nhóm chi phí 68 31
Mỗi nhóm chi phí một tiêu thức 15 38
Mỗi máy một tiêu thức 3 7
Nguồn: [89] Về tiêu thức phân bổ chi phí
Các DN Nhật Bản có xu hƣớng phân bổ theo chi phí lao động trực tiếp hoặc giờ cơng lao động hơn. Ngồi sự khác nhau ở trên, các DN ở cả hai nƣớc đều sử dụng sản lƣợng làm tiêu thức phân bổ. Tình hình sử dụng tiêu thức phân bổ trong các doanh nghiệp ở 3 nƣớc đƣợc trình bày qua kết quả khảo sát thu đƣợc của Wijewardena và Shields nhƣ trong bảng sau:
Bảng 1.7. Tiêu thức phân bổ CPSX chung trong các DN Nhật Bản, Mỹ và Australia
Tiêu thức phân bổ DN Nhật Bản (%) DN Mỹ (%) DN Australia (%)
Chi phí lao động trực tiếp 23,3 58,7
73,0 Số giờ lao động trực tiếp 58,3 35,7
Sản lƣợng 36,8 NI 17,0
Chi phí trực tiếp 17,8 NI NI
Tiêu thức phân bổ DN Nhật Bản (%) DN Mỹ (%) DN Australia (%)
Chi phí vật liệu trực tiếp NI 18,8 14,0
Khác/nhiều tiêu thức 18,4 8,9
Nguồn: Tổng hợp từ [58, 89]. Sử dụng mơ hình phân tích CVP để ra quyết định ngắn hạn
Theo kết quả khảo sát, các DN Nhật Bản sử dụng nhiều hơn mơ hình phân tích CVP (84,2%) để ra quyết định ngắn hạn, trong khi các DN Mỹ sử dụng mơ hình này để ra quyết định ngắn hạn chỉ là 54,6%.[89]
Kiểm soát hoạt động
Việc sử dụng thơng tin chi phí để kiểm sốt hoạt động giữa các DN Mỹ và Nhật Bản có sự khác nhau rõ rệt. Các công ty Mỹ thƣờng sử dụng chi phí tiêu chuẩn để kiểm sốt chi phí trong khi các công ty Nhật Bản lại thƣờng sử dụng chi phí thực tế. Các DN hai nƣớc đều sử dụng chi phí tiêu chuẩn để kiểm sốt chi phí và định giá. Tuy nhiên, các DN Mỹ chủ yếu sử dụng chi phí tiêu chuẩn để đánh giá hàng tồn kho nhiều hơn là để lập dự tốn. Các cơng ty của Nhật Bản có xu hƣớng thiết lập tiêu thuẩn dựa trên kỳ vọng thực tế dài hạn thay cho định mức hoặc ƣớc tính. Ngƣợc lại, các DN Mỹ thƣờng dựa vào kết quả hiện tại và thực tế trung bình trong quá khứ để xây dựng tiêu chuẩn. Sự khác biệt nữa trong xây dựng chi phí tiêu chuẩn giữa hai nƣớc là các DN Nhật Bản thƣờng xuyên xem xét lại chi phí tiêu chuẩn hàng tháng hoặc hàng quý trong khi vấn đề này chỉ đƣợc các DN Mỹ xem xét hàng năm. [89]
Năm 1999, hai tác giả H. Wijewardena trƣờng ĐH Wollongong và A. De Zoysa trƣờng ĐH Nagoya cũng thực hiện một cơng trình nghiên cứu về sự giống và khác nhau trong thực hành KTQT ở Nhật Bản và Australia. Cơng trình nghiên cứu của hai tác giả này đã đƣa ra kết quả về sự giống và khác nhau giữa KTQT ở hai nƣớc trên một số mặt nhƣ sau:
Đánh giá tầm quan trọng của thơng tin KTQT chi phí và giá thành cho việc ra quyết định, các DN Australia đánh giá vai trị của thơng tin kế toán trong việc ra quyết định ở vị trí số 1 trong khi các DN Nhật Bản chỉ xếp chúng ở vị trí
thứ 4. Thứ tự quan trọng của thơng tin kế tốn đối với các chức năng quản trị trong các DN đƣợc đánh giá nhƣ sau:
Bảng 1.8. Thứ tự quan trọng của thơng tin kế tốn đối với các chức năng quản trị trong các DN Nhật Bản và Australia
Các chức năng quản trị Thứ tự quan trọng
DN Australia DN Nhật Bản
Ra quyết định 1 4
Lập kế hoạch và kiểm soát 2 3
Quản trị chi phí 3 1
Định giá sản phẩm 4 2
Lập báo cáo tài chính 5 5
Đánh giá hiệu quả kinh doanh 6 6
Nguồn: [58]
Về mục đích sử dung thơng tin, kết quả khảo sát từ hơn 400 DN ở Australia và Nhật Bản về tầm quan trọng của thơng tin chi phí chuẩn nhƣ sau:
Bảng 1.9. Thứ tự quan trọng của thơng tin chi phí chuẩn trong các DN Nhật Bản và Australia
Các chức năng quản trị Thứ tự quan trọng
DN Australia DN Nhật Bản
Định giá sản phẩm 1 4
Lập dự toán 2 1
Định giá hàng tồn kho 3 6
Kiểm soát quản trị 4 3
Kiểm sốt chi phí 5 2
Cắt giảm chi phí 6 5
Đơn giản hóa hoạt động ghi sổ 7 7
Nguồn: [58] Về tình hình lập dự tốn
Kết quả khảo sát cho thấy bảng cân đối kế toán dự toán và dự tốn chi phí vốn ít đƣợc quan tâm hơn trong các DN Nhật Bản. Các báo cáo này đƣợc lập hàng năm trong các DN Australia nhƣng lại ít đƣợc lập trong các DN Nhật Bản.
Tỷ lệ lập các báo cáo dự toán trong các DN Nhật Bản và Australia nhƣ sau:
Bảng 1.10. Tình hình lập dự tốn trong các DN Nhật Bản và Australia Các loại dự toán Tỷ lệ lập báo cáo dự toán (%)