2.2.4 .Chế tài hủy hợp đồng
2.4 Các kết luận và phát hiện qua nghiên cứu
Qua tìm tìm hiểu, nghiên cứu các quy định về chế tài còn tồn tại một số bất cập dưới đây:
Đối với chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng: Như đã biết buộc thực hiện đúng hợp đồng là việc buộc một bên phải thực hiện đúng những nghĩa vụ mà mình đã cam kết trong hợp đồng. Pháp luật Việt Nam hiện hành khơng thấy có những ngoại trừ khi nào thì biện pháp buộc thực hiện đúng nghĩa vụ bị loại trừ, không thể áp dụng mà phải thay thế bằng biện pháp khác hoặc chấm dứt việc thực hiện nghĩa vụ. Khi một khoản tiền phạt vi phạm được các bên thoả thuận hoặc bồi thường thiệt hại cho việc khơng thực hiện hợp đồng thì khi bên vi phạm nộp khoản tiền này có phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ ?
Đối với chế tài phạt vi phạm: LTM 2005 qui định giới hạn tối đa của mức phạt vi phạm. Tuy nhiên, BLDS 2005 lại không giới hạn tối đa mức phạt vi phạm mà để cho các bên tự do thoả thuận (Điều 422). Do cách tiếp cận vấn đề phạt vi phạm từ những góc độ khác nhau BLDS 2005 và LTM 2005 đã có những sự khác biệt cơ bản về sự điều chỉnh giới hạn của mức phạt vi phạm. Phạt vi phạm trong BLDS 2005
thiên về chức năng đền bù hơn so với chức năng bảo đảm thực hiện nghĩa vụ, ngăn ngừa vi phạm xảy ra. Phạt vi phạm trong một số trường hợp là một chế định bồi thường thiệt hại ấn định trước khi hợp đồng bị vi phạm. Luật Thương mại 2005 giới hạn mức tối đa của thoả thuận phạt vi phạm là một sự hạn chế không phù hợp bởi trong nhiều trường hợp việc chứng minh thiệt hại xảy ra để bồi thường rất khó khăn, tốn nhiều chi phí, thời gian. Bởi vậy một khoản tiền phạt hay bồi thường thiệt hại ấn định trước trong hợp đồng là hợp lý, tiết kiệm kinh tế, thời gian cho tất cả các bên. Khơng thể khơng nói tới là sự can thiệp của tòa án vào các khoản tiền phạt vi phạm khi chúng không hợp lý và quá chênh lệch so với thiệt hại xảy ra, toà hoàn tồn có thể xác định lại một khoản phạt hợp lý. Nhưng vấn đề này lại không thấy được điều chỉnh trong BLDS 2005 và cả LTM 2005.
Đối với chế tài bồi thường thiệt hại: Bồi thường thiệt hại là một chế định quan trong, là một biện pháp trách nhiệm vật chất mà pháp luật của hầu hết các quốc gia trên thế giới đều quy định. LTM 2005 và BLDS 2005 có những sự điều chỉnh về trách nhiệm bồi thường, các quy định về xác định các loại thiệt hại được bồi thường, các phương thức xác định thiệt hại. Về cơ bản nghĩa vụ chứng minh tổn thất thuộc về bên u cầu nhưng khơng có nghĩa là đối với một số loại thiệt hại mà việc chứng minh qua khó khăn, chi phí cao…mà người này khó chứng minh thì khơng được bồi thường. Trong những trường hợp như vậy toà án phải dựa trên những nguyên tắc cơ bản của pháp luật để đưa ra một khoản bồi thường có sự tính tốn hợp lý và cơng bằng cho các bên dựa trên thực tiễn xét xử. Về nghĩa vụ hạn chế tổn thất, Điều 305, LTM 2005 có quy định khá cụ thể dựa trên nguyên tắc thiện chí, trung thực, bên bị vi phạm phải có những hành động hợp lý để hạn chế những thiệt hại xảy ra. Tuy nhiên, đối với trường hợp một bên cố ý vi phạm hợp đồng thì có thể bắt buộc bên bị vi phạm có nghĩa vụ hạn chế tổn thất? Luật Thương mại 2005 khơng có sự điều chỉnh nên rất khó để giải quyết vấn đề này.
Đối với chế tài hủy bỏ hợp đồng: Luật Thương mại 2005, Điều 312 quy định về chế tài huỷ bỏ hợp đồng. Hủy bỏ hợp đồng được áp dụng khi các bên thoả thuận áp dụng hoặc khi một bên vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng. Pháp luật nhiều nước có quy định về việc huỷ hợp đồng trong trường hợp nghĩa vụ vi phạm thấy trước hay tiên liệu trước, pháp luật hiện hành quy định rất dè dặt về vấn đề này tại Điều 313,
phần và BLDS 2005, Điều 415 về quyền hoãn thực hiện nghĩa vụ hợp đồng trong hợp đồng song vụ. Nhưng những điều luật đó khơng phải là trường hợp mà các bên có quyền huỷ hợp đồng trong trường hợp vi phạm tiên liệu trước. Trong thực tiễn tồ gặp khó khăn khi phải giải quyết những vụ tranh chấp liên quan tới vi phạm hợp đồng tiên liệu trước khi mà pháp luật khơng có quy định là khơng thuyết phục, khơng bảo vệ tốt quyền lợi của bên bị vi phạm. Căn cứ để áp dụng chế tài huỷ hợp đồng cũng giống với căn cứ áp dụng cho tạm ngừng thực hiện hợp đồng, đình chỉ thực hiện hợp đồng nhưng hậu quả pháp lý của nó là khắc nhiệt hơn nên cần đưa ra những điều kiện chặt chẽ làm căn cứ áp dụng việc huỷ hợp đồng.
CHƯƠNG 3: MỘT SỐ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT ĐIỀU CHỈNH CHẾ TÀI THƯƠNG MẠI
3.1 Quan điểm hoàn thiện pháp luật điều chỉnh chế tài thương mại.
Luật Thương mại 2005 ra đời đã thống nhất nhiều mâu thuẫn trong các quy định của pháp luật trước đó về chế tài thương mại. Dựa trên nền tảng những quy định của BLDS 2005 về trách nhiệm do vi phạm nghĩa vụ, Luật Thương mại 2005 đã có nhiều đổi mới mang tính tích cực. Khơng cịn chế tài phạt vi phạm do luật định, mức phạt vi phạm thống nhất trong thương mại tối đa không quá 8% giá trị phần nghĩa vụ bị vi phạm, các điều kiện áp dụng của từng chế tài cụ thể đã tương đối rõ ràng. Tuy nhiên, các quy định của Luật Thương mại 2005 vẫn còn nhiều bất cập cần khắc phục. Các bất cập của pháp luật Việt Nam về chế tài trong thương mại theo LTM2005 chủ yếu do các nguyên nhân sau:
Do ảnh hưởng còn đậm nét của các quy định về hợp đồng trong Pháp lệnh hợp đồng kinh tế nên những quy định trong LTM 2005 còn nhiều bất cập và hạn chế.
Do cách tiếp cận vấn đề không thống nhất giữa những người soạn thảo BLDS 2005 và LTM 2005 dẫn đến những sự không phù hợp giữa các đạo luật này (về giới hạn mức phạt vi phạm; các thiệt hại được xác định để bồi thường…)
Chậm tiếp nhận những vấn để tiền bộ trong các quy định tiến tiến của pháp luật nước ngồi.
Pháp luật Việt Nam khơng chấp nhận áp lệ nên những vụ việc mà pháp luật khơng có quy định điều chỉnh cụ thể khi được giải quyết thường gặp khơng ít khó khăn cho các bên đương sự cũng như các cơ quan giải quyết tranh chấp. Nhiều phán quyết đúng luật nhưng khơng thuyết phục, quyền lợi chính đáng của các bên khơng được bảo vệ.
Thẩm phán khơng có quyền giải thích pháp luật thích hợp, trong khi các quy định của pháp luật không thể nào điều chỉnh tất cả các vấn đề phát sinh, dẫn đến sự thụ động của thẩm phán, khi phải chờ hướng dẫn của cấp trên…
Giới nghiên cứu pháp luật, các nhà luật học, chuyên gia pháp lý Việt Nam không đưa ra nhiều những học thuyết khác nhau để làm cơ sở lý luận cho các quy
phạm của luật thực định mà chỉ chủ yếu tiến hành nghiên cứu trong phạm vi các quy phạm của luật thực định.
Vì vậy em xin đưa ra một số quan điểm nhằm hoàn thiện pháp luật điều chỉnh chế tài sau đây:
Đề cao sự tự do thoả thuận của các bên trong quan hệ hợp đồng, nguyên tắc tự định đoạt của các bên tham gia. Tòa án chỉ xem xét việc áp dụng các biện pháp chế tài khi được yêu cầu.
Trong thực tiễn hoạt động kinh doanh thương mại thì các tranh chấp phát sinh rất đa dạng và pháp luật thực định không thể nào điều chỉnh, dự liệu cho được tất cả các vấn đề được. Bởi vậy việc cơng nhận vai trị của án lệ, thực tiễn giải quyết các tranh chấp là điều hết sức cần thiết.
Pháp luật về chế tài đối với hợp đồng thương mại cần có quy định một cách rõ ràng những điều kiện áp dụng đối với các loại chế tài. Điều kiện áp dụng được quy định rõ ràng sẽ giúp cho khơng chỉ các bên mà cịn cả cơ quan trọng tài, toà án dễ dàng vận dụng để giải quyết tranh chấp, góp phần làm cho pháp luật trở nên rõ ràng có thể dự báo trước, quyền lợi chính đáng khơng chỉ của bên bị vi phạm đước bảo vệ mà còn bảo vệ bên vi phạm khơng phải chịu những gì một cách q so với những hậu quả mà mình gây ra.
Tiếp thu, học hỏi kinh nhiệm của nước ngoài, các quy định pháp luật trong nước với những giá trị chung của pháp luật thế giới. Trong bối cảnh hội nhập ngày càng sâu vào nên kinh tế thế giới, yêu cầu, đòi hỏi pháp luật phải tương đồng và phù hợp với những cam kết gia nhập của Việt Nam.
3.2 Một số kiến nghị, giải pháp nhằm hoàn thiện pháp luật điều chỉnh chếtài trong thương mại. tài trong thương mại.
3.2.1 Về phía Nhà nước:
Sự khơng phù hợp trong nhiều quy định của LTM 2005 với những nguyên tắc trong BLDS 2005, mặc dù là một luật riêng so với luật chung là BLDS nhưng các quy định của Luật Thương mại thiết nghĩ cũng không được trái với những quy định mang tính nguyên tắc của BLDS. Luật Thương mại 2005 cần được sửa đổi, bổ sung nhiều quy phạm như sau:
Thứ nhất, bổ sung vào các trường hợp mà một bên không thể yêu cầu buộc thực hiện đúng nghĩa vụ do bản chất của nghĩa vụ (gắn với những kỹ năng chuyên mơn nhất định mà khơng thể tìm thấy hoặc thay thể được), hay do hoàn cảnh, phương pháp thực hiện nghĩa vụ gây nên những thiệt hại, chi phí phát sinh lớn cho bên phải thực hiện hoặc không thể thực hiện được nghĩa vụ…..Hơn thế nữa cần phải làm rõ khi nào thì biện pháp buộc thực hiện đúng hợp đồng không được áp dụng khi mà bên vi phạm trả một khoản tiền bồi thường hoặc phạt cho việc không thực hiện, thực hiện không đúng hợp đồng. Như việc yêu cầu bồi thường một khoản tiền ấn định trứơc hoặc tiền phạt cho việc khơng thực hiện thì khi bên vi phạm trả khoản tiền này họ được giải phóng khỏi nghĩa vụ hợp đồng.
Thứ hai, phạt vi phạm trong Luật Thương mại 2005 khơng phù hợp nếu khơng nói là trái với BLDS 2005 về cách tiếp cận chức năng của phạt vi phạm. Việc Luật Thương mại 2005 quy định giới hạn tối đa mức phạt vi phạm 8% giá trị nghĩa vụ vi phạm như vậy là không thoả đáng và không phù hợp với Điều 422, BLDS 2005 về nguyên tắc tự do thoả thuận định đoạt của các bên trong quan hệ hợp đồng. Phạt vi phạm là một dạng trách nhiệm vật chất và được áp dụng phổ biến trong các giao dịch với hai vai trò là một biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ hợp đồng và đền bù thiệt hại do các bên thoả thuận áp dụng. Bởi vậy, nếu bất kỳ quy định nào của pháp luật hiện hành trong các lĩnh vực mà quy định pháp vi phạm do luật định thì đều khơng có hiệu lực và cần huỷ bỏ. Luật Thương mại 2005 cũng như BLDS 2005 khơng có quy định về việc tồ án có thể can thiệp để giảm mức tiền phạt vi phạm hay một khoản tiền bồi thường ấn định trước trong hợp đồng khi chúng là không hợp lý và quá chênh lệch so với những thiệt hại thực tế xảy ra. Tồ án khơng được can thiệp vào mức phạt vi phạm sẽ khơng bảo vệ được những lợi ích chính đáng của các bên và sự công bằng hợp lý.
Cần làm rõ phương hướng giải quyết khi cả hai bên cùng có lỗi, để việc áp dụng được thống nhất để giải quyết các tranh chấp trong thực tiễn. Việc đánh giá tương quan giữa mức độ lỗi của các bên trong việc hợp đồng bị vi phạm.
Pháp luật thương mại cần thống nhất vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng, vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng để làm căn cứ cho việc áp dụng các chế tài như huỷ hợp đồng, đình chỉ hợp đồng. Điều chỉnh chi tiết hay cụ thể trường hợp huỷ
chỉ đối với những hợp đồng thực hiện từng phần như hiện nay, mà đối với những trường hợp hợp đồng cho thấy có dấu hiệu vi phạm nghiêm trọng được tiên liệu trước làm cho mục đích của hợp đồng khơng đạt được như một bên khơng có khả năng thực hiện hợp đồng trước khi tới hạn thực hiện nghĩa vụ, vi phạm nghiêm trọng của một bên với bên thứ ba…. Tuy nhiên, để hạn chế sự làm dụng việc huỷ hợp đồng trong những trường hợp vi pham hợp đồng trong tương lai thì việc yêu cầu những chứng cứ chặt chẽ, chứng minh chắc chắn hợp đồng sẽ bị vi phạm nghiêm trọng làm cho mụch đích của việc giao kết khơng đạt được thì mới được chấp nhận huỷ hợp đồng nhưng trên tinh thần thiện chí pháp luật nên quy định cho phép đưa ra yêu cầu bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trong một thời hạn nhất định nếu bên bị cho rằng sẽ vi phạm hợp đồng không thực hiện bảo bảo thực hiện trong thời gian ấn định thì mới được phép huỷ hợp đồng.
Thứ ba, đối với việc xác đinh các loại thiệt hại, chế tài bồi thường thiệt hại cần xác lập có thể đưa người bị thiệt hại trở về với vị trí mà anh ta được hưởng nều hợp đồng được thực hiện đúng. Bổ sung các phương thức xác định thiệt hại để việc xác định thiệt hại có cơ sở xác đáng và hợp lý, bảo vệ quyền và lợi ích chính đáng của các bên. Các thiệt hại về giảm sút uy tín thương mại, các thiệt hại phải được nhìn thấy trước và có thể dự đốn được một cách thông thường.
Thứ tư, đối với những thoả thuận về miễn trách nhiệm, pháp luật cần bổ xung những trường hợp mà có thoả thuận về việc miễn trách nhiệm nhưng một bên cố ý vi phạm hợp đồng thì thoả thuận trên bị loaị trừ, bên vi phạm khơng thể viện lý do có thoả thuận miễn trách nhiệm để thối thác trách nhiệm (cơ sở của nó là nguyên tắc trung thực và thiệt chí trong thương mại, bên vi phải buộc phải chịu trách nhiệm khi mà cố ý không thực hiện nghĩa vụ hợp đồng với ý đồ sấu hoặc để đạt được lợi ích khác lớn hơn gây thiệt hại). Việc Luật Thương mại 2005 quy định khơng rõ ràng cơ quan nhà nứơc có thẩm quyền cấp nào khi ra quyết định, một bên phải thực hiện theo đó mà vi phạm hợp đồng để được miễn trách nhiệm.
Thứ năm, trong quá trình giải quyết tranh chấp thì ngun tắc trung thực, thiện chí trong tất cả các hoạt động của các bên cần được xem xét đánh giá một cách cẩn thận để xác định chính xác trách nhiệm của mỗi bên.
Ngồi ra, việc cơng nhận án lệ như một nguồn quan trọng của pháp luật về chế tài thương mại, bởi trong khi thiếu thốn những quy định của pháp luật thì việc cơng nhận án lệ và áp dụng chúng là những nhân tố hợp lý để giải quyết tranh chấp kinh doanh thương mại một cách công bằng hợp lý, thuyết phục hơn đối với các bên, bảo vệ quyền lợi chính đáng của các bên.
Các biện pháp giúp thi hành hiệu quả chế tài thương mại:
Thừa nhận sự can thiệp của toà án trong việc quyết đinh các khoản tiền phạt hay tiền bồi thường khi chúng vượt quá đáng những thiệt hại xảy ra do hợp đồng bị vi phạm.
Tôn trọng quyền tự do lựa chọn các biện pháp chế tài của bên bị vi phạm. Toà án hay trọng tài khơng có quyền áp dụng các biện pháp chế tài nếu khơng có u cầu của các bên, chỉ xem xét tới tính hợp pháp của các biện pháp chế tài được yêu cầu để chấp nhận hay không chấp nhận và quyết định mức bồi thường hay khoản tiền phạt bao nhiêu là hợp lý dựa trên thoả thuận của các bên trong hợp đồng và các thiệt hại