3.2 Kết quả thử nghiệm so với các cơng trình khác
3.2.2 So sánh về tiêu chí kích thước kho lưu trữ
a) So sánh số lượng thơng điệp trung bình:
Bảng 3-2 Bảng so sánh về số lượng thông điệp trung bình
Lần Kích thước kho lưu trữ(KB)
Số lượng thơng điệp trung bình
MIX-GROUP GROUPCACHING COCA
1 2000 23.02 32.81 25.37 2 4000 22.06 31.45 25.59 3 6000 21.71 31.21 24.86 4 8000 20.35 29.99 23.98 5 10000 20.19 31.02 24.67 6 12000 18.64 29.65 22.48 7 14000 18.34 28.98 23.43 8 16000 18.04 29.46 22.65 9 18000 16.46 27.29 23.51 10 20000 15.96 28.26 21.91
Nhận xét: kiến trúc GROUPCACHING tìm kiếm bằng cách loang (loang mù) hết
tất cả các MH trong vùng lân cận nên số lượng thơng điệp trung bình của kiến trúc GroupCaching cao nhất. Kiến trúc MIX-GROUP biết được dữ liệu ngoài vùng nằm tại MH nào thông qua bảng OutZone Data, hạn chế được số lượng thông điệp phát ra, nên số lượng thông điệp là ít nhất.
b) So sánh thời gian hồi đáp trung bình:
Bảng 3-3 Bảng so sánh kết quả thời gian hồi đáp trung bình
Lần kho lưu trữ Kích thước
(KB)
Thời gian hồi đáp trung bình
MIX-GROUP GROUPCACHING COCA
1 2000 2.492 3.160 4.216 2 4000 2.398 3.212 4.073 3 6000 2.369 2.988 3.942 4 8000 2.335 2.834 3.812 5 10000 2.291 2.756 3.964 6 12000 2.216 2.489 3.702 7 14000 2.194 2.321 3.709 8 16000 2.154 2.315 3.661 9 18000 1.981 2.125 3.692 10 20000 1.883 2.011 3.551
Hình 3-2 Biểu đồ so sánh thời gian hồi đáp trung bình
Nhận xét: Do kiến trúc COCA chỉ tìm dữ liệu trong kho lưu trữ và trong vùng bán
chậm. Trong khi đó, kiến trúc MIX-GROUP tìm kiếm dữ liệu ngồi vùng thơng qua bảng OutZoneDataTable nên thời gian hồi đáp nhanh.
c) So sánh tỷ lệ tìm thấy dữ liệu:
Ghi chú: L: LocalTable, C: Collaborators, B: BS
Bảng 3-4 Bảng so sánh tỉ lệ tìm thấy dữ liệu
Lần Cache Size (KB)
Tỷ lệ tìm thấy dữ liệu
MIX-GROUP GROUPCACHING COCA L C B L C B L C B 1 2000 0.01 0.21 0.78 0 0.25 0.74 0 0.02 0.97 2 4000 0.01 0.31 0.68 0.01 0.34 0.65 0 0.04 0.95 3 6000 0.02 0.36 0.62 0.01 0.41 0.58 0.01 0.07 0.93 4 8000 0.02 0.42 0.57 0.02 0.43 0.56 0.01 0.09 0.9 5 10000 0.02 0.53 0.45 0.02 0.52 0.47 0.01 0.09 0.9 6 12000 0.02 0.58 0.4 0.02 0.56 0.42 0.01 0.13 0.86 7 14000 0.03 0.64 0.33 0.02 0.63 0.34 0.01 0.13 0.86 8 16000 0.03 0.69 0.28 0.03 0.66 0.31 0.02 0.15 0.84 9 18000 0.04 0.73 0.23 0.04 0.71 0.25 0.02 0.17 0.81 10 20000 0.05 0.77 0.18 0.03 0.74 0.23 0.02 0.18 0.81
Hình 3-3 Biểu đồ so sánh tỉ lệ gởi yêu cầu lên BS
Nhận xét: Trong một số trường hợp đầu tỷ lệ tìm thấy dữ liệu trên kho lưu trữ và trên vùng cộng tác của kiến trúc GROUPCACHING cao hơn kiến trúc MIX- GROUP do thuật toán thay thế dữ liệu trong kiến trúc GROUPCACHING không cho sự trùng lắp dữ liệu trong vùng, ngược lại kiến trúc MIX-GROUP có cho sự trùng lắp dữ liệu. Tuy nhiên do trong vùng có nhiều MH cùng chứa dữ liệu nên thời gian hồi đáp sẽ nhanh hơn và số lượng thông điệp sẽ giảm xuống, khi dữ liệu hết
hạn và xóa đi thì vẫn cịn một phiên bản dữ liệu mới hơn lưu trữ ở MH khác trong vùng. Trong các trường hợp càng về sau tỷ lệ tìm thấy dữ liệu của kiến trúc MIX- GROUP cao hơn kiến trúc GROUPCACHING thể hiện được tính cộng tác dữ liệu của kiến trúc MIX-GROUP tốt hơn khi kho lưu trữ càng lớn. Mơ hình cộng tác chúng tơi đề ra cho phép MH yêu cầu biết được thông tin dữ liệu cần tìm ở các MH nằm ngồi vùng nên tỷ lệ lấy dữ liệu từ ngoài vùng là cao, ngược lại kiến trúc GROUPCACHING khơng có thơng tin dữ liệu ở MH ngồi vùng nên tỷ lệ đến MH ngoài vùng lấy dữ liệu là thấp hơn so với kiến trúc MIX-GROUP.