- BLDS chỉ quy định trách nhiệm bồi thường thiệt hại của cá nhân mà khơng có pháp nhân, tổ chức khác. Mặc dù tại Điều 626 BLDS quy định trách nhiệm bồi thường cây cối gây thiệt hại là chủ sở hữu, được hiểu bao gồm cá nhân, pháp nhân, tổ chức khác. Tuy nhiên, trong các quy định của BLDS chỉ quy định về trách nhiệm bồi thường thiệt hại của cá nhân như: Quy định về năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại của cá nhân (Điều 606 BLDS). Hay tại khoản 3 Điều 307 BLDS
quy định về trách nhiệm bồi thường thiệt hại có nội dung: “Người gây thiệt hại về
sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại “Người nào do lỗi cố ý hoặc lỗi vơ ý xâm phạm tín mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm… của cá nhân, xâm phạm danh dự, uy tín… của pháp nhân hoặc chủ thể khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường”.
Như vậy, BLDS dường như chỉ quy định trách nhiệm bồi thường là một con người chứ không phải pháp nhân, tổ chức khác, trong khi đó lại quy định người bị thiệt hại có thể là một cá nhân, pháp nhân hoặc chủ thể khác.
Những quy định trong BLDS chưa phân biệt được trách nhiệm bồi thường thiệt hại do hành vi của con người gây ra có liên quan đến tài sản nói chung, cây cối nói riêng và trách nhiệm bồi thường trong trường hợp tài sản cũng như cây cối gây ra thiệt hại. Đặc điểm riêng biệt của 2 trường hợp đó là một bên có lỗi do nguyên nhân gây ra thiệt hại xuất phát từ hành vi của con người và một bên không thể xác định được lỗi do nguyên nhân gây ra thiệt hại xuất phát từ tài sản - vật vô tri, vô giác. Hầu hết các quy định đều có nội dung “Người gây thiệt hại…”, tức chỉ có con người mới gây thiệt hại. Như đã phân tích việc con người tác động vào cây cối, dùng cây cối là phương tiện, công cụ để gây thiệt hại với trường hợp cây cối “tự” gây thiệt hại thì trách nhiệm bồi thường là khác nhau. Thực tiễn giải quyết các tranh chấp thấy rằng mặc dù xét xử nội dung trách nhiệm bồi thường do cây cối gây thiệt hại nhưng vẫn phải áp dụng các quy định do con người gây thiệt hại là chưa phù hợp.
Mặt khác, theo quy định tại Điều 626 BLDS năm 2005 thì quy định của pháp luật chỉ quy định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường là “chủ sở hữu”. Như đã phân tích quy định này là chưa phù hợp với thực tiễn các giao dịch dân sự, các quan hệ hành chính trong việc quản lý cây cối. Chẳng hạn, đối với trách nhiệm bồi thường thiệt hại do cây cối tại đô thị thuộc quyền sở hữu của nhà nước thuộc về trách nhiệm của các công ty cây xanh. Bởi lẽ, theo Điều 11 Nghị định số 64/2010/NĐ-CP ngày 11/6/2010 về quản lý cây xanh đơ thị, thì chủ sở hữu cây xanh nơi cơng cộng là Nhà nước, do Ủy ban nhân dân đại diện. Công ty công viên cây xanh được Uỷ ban nhân dân giao nhiệm vụ quản lý cây xanh nơi cơng cộng, do đó phải có đội ngũ nhân viên có chun mơn, phân cơng trách nhiệm theo khu vực, địa bàn; phải thường xuyên kiểm tra, chăm sóc cho cây, kịp phát hiện các triệu chứng xấu, ảnh hưởng sự sống của cây, hoặc có khả năng gây nguy hiểm cho con người và mơi trường, để có biện pháp xử lý ngay. Có nghĩa là, khi có thiệt hại do cây cối gây ra thì trách nhiệm phải thuộc về các cơng ty cây xanh.
Bất cập này đã được khắc phục trong BLDS năm 2015, Điều 604 quy định:
“Chủ sở hữu, người chiếm hữu, người được giao quản lý phải bồi thường thiệt hại do cây cối gây ra”.
Như vậy, BLDS năm 2015 quy định cụ thể trách nhiệm bồi thường thiệt hại do cây cối gây ra không chỉ là chủ sở hữu mà còn bao gồm người chiếm hữu, người được giao quản lý. Tuy nhiên, việc quy định dùng thuật ngữ “người” như phân tích là chưa phù hợp, mặt khác khi mà các giao dịch dân sự ngày càng đa dạng và nguyên tắc ưu tiên trong việc thực hiện các giao dịch là sự thỏa thuận của các bên. Ví dụ: Cơng ty A ký hợp đồng cho thuê với công ty B, với nội dung cho công ty B thuê vườn cây trong thời hạn 03 năm, nội dung hợp đồng ghi rõ trong trường hợp cây cối gây thiệt hại thì trách nhiệm bồi thường do Công ty A và Công ty B cùng chịu. Nếu căn cứ theo quy định nêu trên của BLDS năm 2015 thì trách nhiệm bồi thường thuộc về Cơng ty B (do chiếm hữu) nhưng giữa B và Công ty A đã thỏa thuận về trách nhiệm bồi thường nếu xảy ra thì mỗi người 50%. Trong những trường hợp như vậy sẽ gây khó khăn cho Tòa án trong việc xác định người chịu trách nhiệm bồi thường.
Do đó, theo người viết nội dung này cần được sửa đổi như sau: “Chủ sở hữu,
người chiếm hữu, người được giao quản lý phải bồi thường thiệt hại do cây cối gây ra, trừ trường hợp có thoả thuận khác”.
- Ngồi ra, theo quy định của BLDS năm 2005 cũng như BLDS 2015 chưa quy định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường là các cá nhân, pháp nhân và các chủ thể khác chiếm hữu, quản lý trái pháp luật. Pháp luật cần nên dự trù các trường hợp cây cối bị người khác chiếm hữu, quản lý trái pháp luật thì đương nhiên trách nhiệm bồi thường thiệt hại phải do những người này chịu trách nhiệm.
Do đó, cần bổ sung vào Điều 604 BLDS năm 2015 quy định: “Trong trường
hợp cây cối bị cá nhân, pháp nhân và các chủ thể khác chiếm hữu, quản lý trái pháp luật thì cá nhân, pháp nhân và các chủ thể đang chiếm hữu, sử dụng cây cối trái pháp luật phải bồi thường thiệt hại”.
- Bên cạnh đó, BLDS năm 2005 và BLDS năm 2015 có quy định về loại hình sở hữu của cộng đồng nhưng chưa xác định họ là một chủ thể tham gia các quan hệ dân sự. Dẫn tới trong các trường hợp cây cối thuộc quyền sở hữu của cộng đồng gây thiệt hại sẽ gây khó khăn cho Tịa án trong việc xác định ai là bị đơn trong vụ án và trách nhiệm bồi thường ra sao? Bởi lẽ, cộng đồng không phải là một cá nhân, cũng không phải là một pháp nhân.
Theo quan điểm của người viết, cộng đồng là một chủ thể có quyền sở hữu về tài sản, song song với các quyền về tài sản là nghĩa vụ phát sinh trong việc thực hiện các quyền này. Vì vậy, để xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại do cây cối gây ra của cộng đồng, cần bổ sung chủ thể là cộng đồng vào BLDS.
* Thực trạng xét xử của Tòa án.
Ví dụ 1:
Theo hồ sơ vụ án thể hiện61: Cặp ranh nhà ông Nguyễn Hữu Thiện với ông
Võ Văn Tong có cây Bạch đàn rất to của ông Tong, vào ngày 07/11/2011 cây Bạch Đàn bị gãy ngã trúng vào nhà của ông Thiện làm cho một phần nhà bị hư hỏng, cụ thể: Làm bể 08 miếng xi măng, gãy 03 cây đòn tay, dập 01 cây kèo, nứt 02 cây cột cùng các vách tường của phòng ngủ, thân nhà bị nghiêng, mái nhà bị hở ra. Sau khi sự việc xảy ra, ơng Thiện có báo cho ơng Tong biết, vào ngày 15/11/2011 ơng Tong có rước thợ là ơng Phan Văn Đang qua xem xét thiệt hại và tính tốn chi phí để khắc phục sửa chữa lại nhà. Khi tính tốn xong giữa ơng Thiện và ơng Tong đã thỏa thuận chi phí sửa chữa nhà là 18.000.000 đồng và ơng Tong sẽ giao tiền cho ông trong thời hạn 10 ngày. Nhưng quá thời hạn nêu trên ông Tong vẫn không giao tiền cho ơng. Vì vậy, ngày 04/4/2012, ơng Thiện khởi kiện u cầu ơng Tong phải có trách nhiệm sửa chữa lại căn nhà cho ông theo như hiện trạng ban đầu.
Phía bị đơn ơng Võ Văn Tong trình bày: Theo ơng cây Bạch Đàn bị ngã nằm trên phần diện tích đất mà ơng đã cho con gái là Võ Thị Hồng Thu vào năm 2008. Sau khi sự việc xảy ra con gái ông sợ nên có nhờ ơng qua nhà ơng Thiện xem xét phần bị hư hỏng và thỏa thuận bồi thường. Khi hòa giải tại Ủy ban nhân dân xã Trường Xuân, ông chấp nhận bồi thường cho ông Thiện số tiền là 5.000.000 đồng nhưng ông Thiện lại địi 18.000.000 đồng. Do đó ơng khơng đồng ý với yêu cầu của nguyên đơn.
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trình bày:
1/ Bà Dương Thị Nhiên (vợ ơng Thiện) thống nhất với lời trình bày của ơng Thiện.
2/ Bà Phạm Thị Đầm (vợ ông Tong) thống nhất với lời trình bày của ơng Tong.
61 Bản án dân sự sơ thẩm số: 03/2013/DSST ngày 11 tháng 01 năm 2013 về việc tranh chấp bồi thường thiệt hại do cây cối gây ra của Tòa án nhân dân huyện Thới Lai, thành phố Cần Thơ.
3/ Bà Võ Thị Hồng Thu (con ông Tong) thừa nhận cây Bạch đàn ngã làm hư hỏng nhà của ông Thiện là của bà và bà chỉ chấp nhận bồi thường cho ông Thiện số tiền là 5.000.000 đồng.
Vụ việc hịa giải khơng thành nên Tòa án đưa ra xét xử, tại bản án sơ thẩm số: 03/2013/DSST ngày 11 tháng 01 năm 2013 của Tòa án nhân dân huyện TL, thành phố CT đã tuyên: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Hữu Thiện. Buộc ông Võ Văn Tong phải bồi thường cho ông Nguyễn Hữu Thiện số tiền 20.000.000 đồng.
Qua nghiên cứu hồ sơ vụ án, người viết có ý kiến như sau:
- Về tố tụng: Tòa án nhân dân huyện TL đã thụ lý đúng thẩm quyền, còn trong thời hiệu khởi kiện.
- Về nội dung: Theo người viết việc Tòa án nhân dân huyện TL buộc ông Võ Văn Tong phải bồi thường cho ông Nguyễn Hữu Thiện số tiền 20.000.000 đồng là khơng đúng. Vì đất có cây Bạch Đàn bị gãy, ơng Tong đã cho con gái là bà Võ Thị
Hồng Thu diện tích 300m2, phần đất này bà Thu đã cất nhà ở và quản lý tài sản trên
đất từ năm 2008, có hộ khẩu riêng, đóng thuế hàng năm, có chính quyền địa phương xác nhận tờ cho đất. Hơn nữa, giữa ông Tong và bà Thu đã lập hợp đồng chuyển nhượng vào ngày 10/5/2011 và đã được Ủy ban nhân dân xã xác nhận. Theo bản án sơ thẩm nhận định, do hợp đồng chuyển nhượng này mới chỉ được công chứng, chứng thực mà chưa làm thủ tục sang tên, theo quy định tại khoản 4 Điều 146 Nghị định 181/2004/NĐ-CP ngày 29/10/2004 thì thời điểm có hiệu lực của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất là kể từ thời điểm đăng ký tại Văn phịng đăng ký quyền sử dụng đất. Do đó, phía Tịa án cấp sơ thẩm đã nhận định phần đất và cây cối trên đất vẫn còn thuộc quyền sở hữu của ơng Tong nên ơng Tong phải có trách nhiệm bồi thường. Theo người viết nhân định này là khơng đúng, có sự nhầm lẫn về hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và hợp đồng tặng cho tài sản. Mặc dù hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Tong và bà Thu chưa có hiệu lực pháp luật nhưng đối với phần hợp đồng tặng cho tài sản trên đất đã có hiệu lực
pháp luật, khoản 2 Điều 467 BLDS năm 2005 quy định “…; nếu bất động sản
khơng phải đăng ký quyền sở hữu thì hợp đồng tặng cho có hiệu lực kể từ thời điểm chuyển giao tài sản”. Như vậy, hợp đồng tặng cho các tài sản trên đất, bao gồm cây
cối đã có hiệu lực pháp luật từ năm 2008, đồng thời trong suốt thời gian cho đến thời điểm hiện tại thì phần đất và tài sản trên đất đều do bà Thu quản lý, sử dụng. Do đó, bà Thu mới là chủ sở hữu cây Bạch Đàn bị gãy gây thiệt hại.
Từ việc xác định sai chủ sở hữu dẫn đến việc Tòa án xác định sai tư cách bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.
Để đánh giá trách nhiệm bồi thường của bà Võ Thị Hồng Thu, cần đánh giá các 04 điều kiện như đã phân tích tại mục 2.1:
- Có sự kiện cây cối gây ra thiệt hại trái luật: Ngày 07/11/2011, đã xảy ra sự việc cây Bạch Đàn đã “tự gãy” ngã trúng vào nhà của ông Thiện.
- Có thiệt hại do cây cối gây ra: Việc cây bạch đàn ngã làm bể 08 miếng xi măng, gãy 03 cây đòn tay, dập 01 cây kèo, nứt 02 cây cột cùng các vách tường của phòng ngủ, thân nhà bị nghiêng, mái nhà bị hở ra. Qua thẩm định, định giá thì phần tài sản do cây bạch đàn ngã làm thiệt hại với số tiền là 35.739.000 đồng.
- Mối quan hệ giữa sự kiện do cây cối gây thiệt hại với thiệt hại thực tế xảy ra: Chính nguyên nhân dân cây bạch đàn của bà Thu ngã mới dẫn đến thiệt hại về tài sản cho ông Thiện.
- Lỗi trong trách nhiệm bồi thường thiệt hại: Cây bạch đàn gây thiệt hại là của bà Thu, do bà Thu quản lý, sử dụng. Ngày 07/11/2011, không xảy ra mưa giông hay bão, việc cây bạch đàn gẫy là do tự gẫy, không thuộc trường hợp bất khả kháng. Như vậy, việc cây bạch đàn gẫy là có lỗi của bà Thu trong việc trơng coi, quản lý.
Từ những phân tích trên, có cơ sở để khẳng định trách nhiệm bồi thường thiệt hại do cây bạch đàn gây ra thuộc về bà Võ Thị Hồng Thu. Đối với khoản tiền bồi thường mặc dù qua thẩm định, định giá thì phần tài sản do cây bạch đàn ngã làm thiệt hại với số tiền là 35.739.000 đồng. Tại phiên tịa sơ thẩm thì ơng Thiện chỉ yêu cầu ông Tong bồi thường số tiền 20.000.000 đồng, cấp sơ thẩm chấp nhận sự tự nguyện của nguyên đơn
Do vậy, sau khi bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện TL đã bị kháng cáo, Tòa án nhân dân thành phố CT đã hủy bản án sơ thẩm trả hồ sơ về để giải quyết lại theo đúng quy định của pháp luật.
Theo quan điểm của người viết các sai sót của Tịa án trong việc xác định chủ thể bồi thường thiệt hại do cây cối gây ra, xuất phát từ việc đánh giá chứng cứ khơng đúng có thể được khắc phục bằng cách Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nên đưa những các bản án này vào án lệ, làm đường lối xét xử của ngành.
Theo hồ sơ vụ án thể hiện62: Giáp ranh đất giữa ông Trần Văn Thanh với ông Nguyễn Văn Tân có cây dừa của ơng Tân có ngọn dừa nghiêng qua nhà của ông Thanh, trên cây dừa có rất nhiều trái và lá dừa thường xuyên rụng xuống nhà ông Thanh gây thiệt hại. Ông Thanh nhiền lần yêu cầu chính quyền địa phương giải quyết, ông Tân cam kết sẽ đốn cây dừa trong vòng 01 tuần. Tuy nhiên, sau hơn một tháng ông Tân vẫn không thực hiện cam kết. Ngày 06/02/2013, cây dừa của ông Tân rụng trái làm thủng mái nhà, vở 02 tấm tole và một số đồ dùng gia đình của ơng Thanh. Ngày 02/4/2013, ơng Trần Văn Thanh khởi kiện ra Tịa án yêu cầu ông Tân phải bồi thường số tiền 500.000 đồng và buộc ông Tân phải chặt cây dừa. Bị đơn ơng Nguyễn Tân trình bày: Đồng ý bồi thường cho ơng Tân số tiền mà ông Thanh yêu cầu nhưng ông không đồng ý chặt cây dừa.
Vụ việc hịa giải khơng thành nên Tịa án đưa ra xét xử, tại bản án sơ thẩm số: 18/2014/DSST ngày 22 tháng 4 năm 2014 của Tòa án nhân dân huyện PĐ đã tuyên: Công nhận sự thỏa thuận giữa ông Trần Văn Thanh với ông Nguyễn Văn Tân về việc buộc ông Tân bồi thường thiệt hại cho ông Thanh số tiền 500.000 đồng. Buộc ơng Nguyễn Văn Tân có trách nhiệm đốn cây dừa có ngọn lấn ranh sang đất