2.1. Thực tiễn áp dụng Nguyên tắc độc lập của Thư tín dụng trên thế giới
2.1.2. Vụ tranh chấp giữa Laudisi và American Exchange Nat Bank
Vụ tranh chấp giữa Nguyên đơn Laudisi và Bị đơn American Exchange Nat Bank liên quan đến thư tín dụng được phát hành theo đề nghị của nguyên đơn và bị đơn.
Nội dung của vụ tranh chấp như sau: Nguyên đơn đang kinh doanh ở thành phố New York và mua một lượng nho Alicante Bouchez được vận chuyển từ California. Lựa chọn phương thức thanh tốn là LC, theo đó hối phiếu về giá mua nho sẽ được bị đơn trả tiền khi xuất trình kèm theo một số tài liệu. Nho đã được vận chuyển cho nguyên đơn từ California để thực hiện hợp đồng này với mục đích thực hiện hợp đồng và một hối phiếu cho giá mua của hợp đồng đó đã được bị đơn thanh tốn vào tài khoản của nguyên đơn ngay khi tài liệu yêu cầu được xuất trình. Sau đó ngun đơn thơng báo rằng số nho được vận chuyển có chất lượng kém hơn nhiều so với số chất lượng đã thỏa thuận trong HĐMBHH và các tài liệu do nhà cung cấp xuất trình khơng tn theo thư tín dụng được phát hành theo LC. Nguyên đơn yêu cầu ngừng việc thanh toán của Ngân hàng (bị đơn) đối với người thụ hưởng.
Tòa án đưa ra nhận định như sau: Trước khi bị đơn thanh tốn hối phiếu, ngun đơn đã thơng báo rằng nho không tuân thủ các yêu cầu của hợp đồng và yêu
được phát hành là không thể hủy ngang và độc lập với HĐMBHH giữa nguyên đơn và bên bán.
Câu hỏi giữa khách hàng và nhà cung cấp là liệu hàng hóa có tn thủ hợp đồng hay khơng và nếu họ khơng tn theo hợp đồng thì người bán hàng có quyền hành động thích hợp hay khơng. Câu hỏi giữa khách hàng và ngân hàng phát hành thư tín dụng là liệu các chứng từ xuất trình cùng với hối phiếu có đáp ứng các u cầu cụ thể hay khơng và nếu có, nói về những điều kiện tồn tại trong trường hợp này, ngân hàng có quyền thanh tốn hối phiếu bất kể đó có thể là khuyết tật của hàng hố có đã được vận chuyển. Ngân hàng khơng có nghĩa vụ phải chịu gánh nặng của một cuộc tranh cãi giữa người bán và người mua và phải chịu trách nhiệm lập ra một cái cớ để khơng thanh tốn hối phiếu mà phiên bản của người bán là phiên bản chính xác.
Quan điểm của người viết về nhận định của Tòa án: Trong vụ việc này, Tòa án đưa ra một quan điểm khác so với vụ tranh chấp tại mục 2.1.1: Tòa án cho rằng nếu giữa người mua và người bán có sự bất đồng về hàng hóa thực tế được giao không đúng với quy định và chứng từ xuất trình, thì họ nên tiến hành khởi kiện trên cơ sở của hợp đồng chứ không phải thực hiện việc yêu cầu của Ngân hàng tạm ngừng việc thanh tốn. Tịa án cho rằng Ngân hàng đã làm đến mức “cần mẫn một cách hợp lý” trong việc xác định bộ chứng từ là phù hợp thì họ khơng cần và khơng nên bị ràng buộc vào cuộc tranh cãi giữa người bán và người mua. Điều này thể hiện một quan điểm khác trong việc nhìn nhận nguyên tắc độc lập của thư tín dụng so với vụ tranh chấp tại mục 2.1.1 bởi Tòa án thừa nhận việc LC và Hợp đồng cơ sở tồn tại độc lập. Việc thanh toán vẫn sẽ được Ngân hàng thực hiện theo đúng cam kết theo LC và Người mua nếu có khiếu nại sẽ khiếu nại trên cơ sở hợp đồng cơ sở.
hàng Icici liên quan đến việc yêu cầu việc tạm ngừng thanh tốn đối với lơ hàng do có nghi ngờ về gian lận từ phía bên mua (nguyên đơn)48.
Nội dung của vụ tranh chấp như sau: Nguyên đơn là Công ty Jindal đã đặt hàng cung cấp 600 tấn thép phế liệu từ Công ty Surya Impex. Quy định trong đơn đặt hàng là 90% khoản thanh tốn phải được thực hiện thơng qua Thư tín dụng khơng thể hủy ngang, trả chậm sau 180 ngày kể từ ngày của vận đơn. Nguyên đơn nhận lô hàng thử nghiệm vật liệu và xác nhận hàng hóa đạt yêu cầu. Sau đó, ngun đơn đã mở thư tín dụng và bộ chứng từ yêu cầu cung cấp các tài liệu sau
-Hóa đơn thương mại đã ký (bản gốc + 5 bản sao) -Giấy chứng nhận xuất xứ (bản chính + 3 bản sao )
- Vận đơn được với hãng tàu Conference Line Vessel (03 bản gốc + 03 bản sao).
Bộ chứng từ đã được gửi đến Ngân hàng phát hành, tuy nhiên, số lượng bản
sao của chứng từ bị xuất trình thiếu. Tuy nhiên, Ngân hàng phát hành đã bỏ qua sai sót này, cơng nhận bộ chứng từ phù hợp và thơng báo đến Jindal hạn thanh toán của bộ chứng từ. Sau khi nhận được thông báo của Ngân hàng, Jindal tiến hành chấp nhận thanh toán và nhận bộ chứng từ để đi lấy hàng. Sau khi nhận hàng thực tế, Jindal phát hiện ra hàng hóa có chất lượng khơng phù hợp như thỏa thuận trong hợp đồng, đồng thời phát hiện bộ chứng từ được xuất trình thiếu các bản sao.
Nghi ngờ Ngân hàng có hành vi cấu kết với người bán, Jindal đã kiện Ngân hàng, yêu cầu việc tạm ngừng thanh tốn đối với lơ hàng trên vào ngày đáo hạn.
Tịa án đưa ra nhận định và phán quyết như sau: Tịa án nhận định, khơng có yếu tố gian lận từ phía Ngân hàng. Mặc dù bộ chứng từ được giao thiếu các bản sao, tuy nhiên, việc kiểm tra bề mặt các chứng từ gốc của Ngân hàng cho kết quả phù hợp
này. Tịa án cho rằng, tuy Ngân hàng có thiếu sót trong việc khơng thơng báo về việc bộ chứng từ thiếu các bản sao nhưng Ngân hàng đã làm đúng trách nhiệm trong việc kiểm tra bề mặt chứng từ. Do vậy, Tòa án cho rằng việc áp dụng biện pháp khẩn cấp trong trường hợp này là khơng cần thiết. Nếu lơ hàng có sai khác về chất lượng của hàng hóa so với hợp đồng, thì nó là vấn đề của hai bên trong hợp đồng, không phải là vấn đề từ phía Ngân hàng. Do đó, Tịa án từ chối việc ban hành quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp theo yêu cầu của Jindal.
Quan điểm của người viết về nhận định và phán quyết của Tòa án: Trong tranh chấp này, thực tế, nếu chất lượng hàng hố được giao khơng có sự sai khác đối với quy định của hợp đồng, thì bên mua cũng sẽ khơng khởi kiện ngân hàng. Vì bên mua đã cầm được đủ chứng từ để có thể lấy hàng bởi bộ chứng từ khơng xuất trình thiếu các bản gốc. Tuy nhiên, do phát hiện ra chất lượng hàng hóa khơng được như đã thỏa thuận, nên bên mua đã tìm cách để trì hỗn việc thanh tốn – cụ thể trong trường hợp này bên mua đã yêu cầu tạm ngừng thanh toán do lỗi Ngân hàng trong việc kiểm chứng từ. Bởi nếu bộ chứng từ được kiểm với kết quả là có sai sót, bên mua sẽ có thể tự mình trì hỗn thanh tốn bộ chứng từ mà không phụ thuộc vào bất kỳ bên nào.
Quan điểm của Tòa án trong vụ án này hợp lý ở điểm, tuy bộ chứng từ thiếu số lượng bản sao nhưng bề mặt của các chứng từ vẫn thể hiện đúng với nội dung của LC. Tòa án cho rằng, bộ chứng từ dù xuất trình đầy đủ hay được xuất trình như trong vụ việc này, thì kết quả kiểm của Ngân hàng là khơng khác nhau. Do đó, Tịa án cho rằng khơng có sự gian lận, cấu kết của Ngân hàng với bên bán để làm bộ chứng từ phù hợp và không quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp. Tịa án của vụ tranh chấp này có quan điểm nhận nguyên tắc độc lập của LC với hợp đồng cơ sở khi cho rằng “lơ hàng có sai khác về chất lượng của hàng hóa so với hợp đồng, thì nó là vấn đề của hai bên trong hợp đồng, khơng phải là vấn đề từ phía Ngân hàng”.
Theo quan điểm của người viết, trong vụ việc này Ngân hàng tuy kiểm tra đúng bề mặt của các chứng từ, tuy nhiên, việc bộ chứng từ thiếu số lượng chứng từ theo yêu cầu của LC, dù là bản gốc hay bản sao, cũng là một sai sót của bộ chứng từ.
quan tình trạng của bộ chứng từ nhận được. Tịa án tuy khơng ban hành quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp nhưng cũng phải đảm bảo được quyền lợi cho bên mua – trong trường hợp này có thể là bằng cách yêu cầu Ngân hàng kiểm tra lại bộ chứng từ và không quyết định rằng bộ chứng từ này là phù hợp.
2.1.4.Vụ tranh chấp giữa Cơng ty TNHH Hố chất công nghiệp Himadri với Công ty lọc than
Vụ tranh chấp giữa Ngun đơn Cơng ty TNHH Hố chất cơng nghiệp Himadri và Bị đơn Cơng ty lọc hố chất than về việc yêu cầu ban hành lệnh cấm bị đơn nhận bất kỳ khoản thanh tốn theo Thư tín dụng do có dấu hiệu vi phạm hợp đồng – hàng hố khơng đảm bảo chất lượng.
Nội dung của vụ tranh chấp như sau: Nguyên đơn đã ký hợp đồng vào ngày 29/05/2006 với bị đơn, theo đó bị đơn đã đồng ý cung cấp 26.000 tấn nhựa cứng đặc biệt cho nguyên đơn theo lịch trình quy định trong hợp đồng. Trong hợp đồng nói trên, một trong những điều khoản thanh tốn là Thư tín dụng sẽ được mở và do đó, ngun đơn sẽ mở LC khơng thể hủy ngang cho bị đơn.
Ban đầu, LC được phát hành là LC trả ngay. Chứng từ khi xuất trình, ngân hàng của người kháng cáo nhận thấy rằng mơ tả về hàng hố khơng theo các điều khoản của Thư Tín dụng. Theo đó, ngân hàng của người kháng cáo thơng báo sự việc nói trên bằng một văn bản ngày 11/09/2006 và hỏi rằng nguyên đơn có sẵn sàng từ bỏ những sai lệch được nêu hay không. Nguyên đơn từ bỏ sự khác biệt và chấp nhận các tài liệu bằng một văn bản thông báo ngày 03/10/2006 và cũng đồng ý thực hiện các khoản thanh toán theo cách sau: “Chấp nhận các tài liệu có sự khác biệt và việc thanh tốn sẽ được thực hiện sau 180 ngày. Trước khi chấp nhận các tài liệu và đồng ý thanh toán, bằng một cuộc trao đổi, bị đơn đã đưa ra cho người kháng cáo hai lựa chọn: (i) hoặc thương lượng tài liệu và giải quyết vấn đề chất lượng; hoặc (ii) từ chối chứng từ lô hàng”.
lời chấp nhận. Vấn đề liên quan đến chất lượng hàng hóa vẫn chưa được quyết định.
Mặc dù nguyên đơn đã thực hiện các biện pháp khác nhau, nhưng khơng có bước hiệu quả nào được thực hiện để giải quyết tranh chấp liên quan đến chất lượng hàng hóa và do đó, ngun đơn đệ trình u cầu ngừng thanh tốn theo LC mà không giải quyết trước vấn đề liên quan đến chất lượng hàng hóa của lô hàng thứ hai do người bị đơn cung cấp cho người kháng cáo. Do đó, trong đơn xin lệnh, nguyên đơn cho rằng hành vi của bị đơn vì khơng giải quyết tranh chấp về chất lượng hàng hóa trong lô hàng thứ hai là hành vi gian dối do bị đơn đã khơng trung thực và với động cơ kín đáo đã khơng giải quyết tranh chấp như đã nêu.
Tòa án đưa ra nhận định và phán quyết như sau: Các dữ kiện nêu trong đơn xin lệnh chỉ cho thấy rằng mặc dù bị đơn đã đồng ý loại bỏ các vấn đề trong hàng hóa bằng cách nói rằng họ sẽ thực hiện các bước để giảm hàm lượng tro của hàng hóa xuống 0,3% trước ngày thanh tốn của LC, nhưng họ đã khơng thực hiện được ý định của họ. Các chi tiết sau đó chứng minh rằng, trường hợp gian lận đã bị cáo buộc chỉ liên quan đến một phần lơ hàng của lơ hàng thứ hai. Tịa án đã khẳng định rằng điều này khơng thể cấu thành gian lận vì gian lận phải đối với tồn bộ lơ hàng và không phải đối với một phần của cùng một lơ hàng. Tịa án Tối cao cho rằng những lời biện hộ đưa ra liên quan đến gian lận trong đơn xin lệnh là không đủ và cũng không thể đưa ra bất kỳ trường hợp gian lận nào trong kiến nghị sẽ đảm bảo duy trì trật tự hiện trạng. Từ đó, đưa ra phán quyết từ chối ban hành lệnh chỉ đạo có lợi cho nguyên đơn.
Quan điểm của người viết về nhận định và phán quyết của Tòa án: Tòa án trong vụ việc này đề cập đến vấn đề áp dụng biện pháp khẩn cấp trong trường hợp người bán khơng tiến hành khắc phục chất lượng hàng hóa theo thỏa thuận. Trong trường hợp này, người mua đã được thông báo về sai khác của chất lượng hàng hóa trên chứng từ so với quy định tại LC, tuy nhiên, lại tiến hành chấp nhận sai sót về chất lượng của hàng hóa với mong muốn rằng người mua sẽ khắc phục ở hàng hóa thực tế.
Ngân hàng ngừng thanh tốn. Tuy nhiên, việc thỏa thuận khắc phục chất lượng lại nằm ngồi quy định của LC, do đó, Ngân hàng đã từ chối việc tạm ngừng thanh toán. Người mua trong trường hợp này đã phạm phải sai lầm do đã tin tưởng vào đạo đức kinh doanh của bên bán, cho rằng bên bán sẽ khắc phục được khiếm khuyết của hàng hóa, từ đó, đánh mất quyền chủ động từ chối thanh tốn đối với bộ chứng từ địi tiền. Bên cạnh đó, khiếm khuyết này chỉ xảy ra tại một lô hàng, do đó, Tịa án cho rằng khơng đủ cơ sở để khẳng định bên bán gian lận vì đây chỉ là một khiếm khuyết sơ bộ.
Bàn luận sâu hơn về trường hợp này, trong trường hợp tồn bộ lơ hàng đều bị khiếm khuyết về chất lượng, liệu hành vi này có được Tịa án nhận định là một gian lận có thể ngừng việc thanh tốn theo LC hay khơng? Theo quan điểm của người viết, Tịa án sẽ khơng đưa ra phán quyết có lợi cho người mua. Bởi người mua, dù biết về phẩm chất của hàng hóa, vẫn đã chấp nhận khiếm khuyết về chất lượng. Đây là một rủi ro mà người bán đã chấp nhận về phía mình. Tịa án cũng có thể đưa ra quan điểm rằng, đây khơng phải là gian lận về chứng từ, bởi chứng từ đã phản ánh đúng chất lượng thực tế của hàng hóa. Từ đó, khơng thể áp dụng biện pháp khẩn cấp để tạm ngừng việc thanh toán của Ngân hàng.
2.1.5.Vụ tranh chấp của Công ty Dahan
Vụ tranh chấp giữa Nguyên đơn Công ty Dahan và Bị đơn Cơng ty Confex49 có nội dung như sau: Cơng ty Dahan và Cơng ty Confex có ký kết với nhau một hợp đồng mua bán hàng hóa, trong đó, hai bên có thỏa thuận phương thức thanh toán là phương thức LC. Trên cơ sở đơn đề nghị của Dahan, Ngân hàng đã phát tín dụng thư với bên thụ hưởng là Công ty Confex. Sau khi bộ chứng từ được lập và gửi tới Ngân hàng phát hành, Ngân hàng đã kiểm tra theo các quy định về chứng từ tại LC và đưa ra kết quả bộ chứng từ phù hợp. Tuy nhiên, Công ty Dahan xác định hàng hóa thực
49 Đỗ Văn Đại, 2018, Giá trị pháp lý của UCP và tính độc lập của LC, Bình luận án lệ, Tạp chí
Trong thực tế, việc thanh toán cho người thụ hưởng số tiền theo giá trị địi tiền của bộ chứng từ. Cơng ty Dahan đã khởi kiện Ngân hàng bồi thường thiệt hại: Yêu cầu Ngân hàng phải bồi thường cho Dahan một khoản tiền bằng 2/3 khoản tiền mà Confex có thể phải gánh chịu trong vụ kiện mà Dahan đã tiến hành đối với Công ty Confex (khởi kiện theo HĐMBHH do hàng hóa được giao khơng phù hợp). Tịa phúc thẩm có quan điểm cho rằng Ngân hàng khơng được tự mình quyết định và có quyền kháng cáo để phản đối biện pháp khẩn cấp tạm thời.
Tòa án đưa ra nhận định và phán quyết như sau: Tòa án tối cao tại Pháp viện dẫn Điều 1134 BLDS và Điều 3 UCP, cho rằng: Trên cơ sở sự độc lập của LC so với hợp đồng cơ sở,