3.1.1. Sự cần thiết và yêu cầu hoàn thiện pháp luật về giải quyết tranh chấp lao động lao động
Theo tác giả, có ba lý do giải thích sự cần thiết và u cầu hồn thiện pháp luật về giải quyết TCLĐ đó là:
Một là, do pháp luật về giải quyết TCLĐ còn bất cập. Bộ luật lao động năm
2019 đã góp phần hài hồ quyền lợi của các chủ thể trong lĩnh vực lao động. Tuy nhiên, các quy định về giải quyết TCLĐ vẫn cịn có những quy định chưa hồn thiện như đã phân tích ở chương 2. Xuất phát từ những quy định chưa hồn thiện và tính chưa khả thi của các quy định mà cần nhanh chóng hồn thiện pháp luật về giải quyết TCLĐ để đáp ứng sự phù hợp giữa pháp luật và thực tiễn, góp phần nâng cao hiệu quả giải quyết các TCLĐ.
Hai là, để phù hợp với pháp luật quốc tế về sự phát triển của nền kinh tế,
của khoa học kỹ thuật mở ra q trình tồn cầu hóa - hội nhập quốc tế. Nền kinh tế của Việt Nam đang ngày càng cơng nghiệp hóa - hiện đại hóa và Việt Nam đã tham gia vào các tổ chức như Hiệp hội các Quốc gia Đông Nam Á, Diễn đàn Hợp tác Kinh tế Châu Á - Thái Bình Dương, Diễn đàn Hợp tác Á - Âu, Tổ chức Thương Mại Thế Giới. Khi hội nhập thì pháp luật Việt Nam phải điều chỉnh cho
cầu tồn cầu hóa quan hệ lao động là một yêu cầu bắt buộc.
Ba là, để phù hợp với thực tiễn ở Việt Nam. Để thị trường lao động Việt
Nam phát triển lành mạnh hơn thì cần giải quyết việc làm, chăm lo tốt phúc lợi xã hội, ổn định các quan hệ lao động và hạn chế tối đa các TCLĐ. Tuy nhiên, kinh tế càng phát triển thì TCLĐ giữa NSDLĐ và NLĐ càng có nguy cơ tăng cao, đặc biệt trong bối cảnh kinh tế-xã hội có nhiều biến động. TCLĐ mà gay gắt thì để lại những hậu quả tiêu cực đối với sự phát triển kinh tế, chính trị, xã hội. Do vậy, hoàn thiện pháp luật về giải quyết TCLĐ để tạo cơ chế giải quyết TCLĐ một cách khoa học và hiệu quả là một yêu cầu tất yếu.
Để hoàn thiện pháp luật về giải quyết TCLĐ, cần dựa vào hai căn cứ cơ bản sau:
Thứ nhất căn cứ vào quan điểm, đường lối của Đảng và Nhà nước. Đảng
Cộng sản Việt Nam lãnh đạo Nhà nước Việt Nam. Khi nhà nước ban hành pháp luật điều chỉnh mọi lĩnh vực của đời sống kinh tế xã hội được thực hiện theo nguyên tắc đảm bảo sự lãnh đạo của Đảng. Vì vậy, trong q trình hồn thiện pháp luật về giải quyết TCLĐ cũng phải tuân theo các đường lối, chính sách của Đảng.
Trong q trình hồn thiện pháp luật về giải quyết TCLĐ phải vừa đảm bảo quyền tự quyết định của các bên trong quan hệ lao động, giải quyết hài hoà quyền và nghĩa vụ của NLĐ và NSDLĐ, trong đó nhấn mạnh hơn đến những lợi ích hợp pháp và chính đáng của NLĐ vừa đảm bảo sự định hướng của Nhà nước, của Đảng đối với vấn đề điều chỉnh TCLĐ và giải quyết TCLĐ. Việc giải quyết hài hồ lợi ích của NLĐ với lợi ích của NSDLĐ và lợi ích chung của xã hội là bài tốn khó đặt ra cho các cơ quan lập pháp và hành pháp trong q trình hồn thiện và thực hiện pháp luật về TCLĐ và giải quyết TCLĐ trong thời gian tới.
trong hệ thống pháp luật Việt Nam. Pháp luật Việt Nam là một chỉnh thể thống nhất nhằm điều chỉnh các quan hệ xã hội phát sinh trong thực tiễn. Do đó, khi hồn thiện các quy định về giải quyết TCLĐ phải chú ý đến các quy định có liên quan của pháp luật dân sự, tố tụng dân sự và các quy định pháp luật về xử phạt vi phạm hành chính để các văn bản được ban hành ra không mâu thuẫn, chồng chéo lẫn nhau. Đây là u cầu có tính bắt buộc khi hoàn thiện pháp luật về giải quyết TCLĐ.
Khi sửa đổi, bổ sung những quy định cụ thể của pháp luật về giải quyết TCLĐ cần cân nhắc kỹ lưỡng để các quy định đó thực sự có tính khả thi, vừa hạn chế tình trạng TCLĐ, vừa bảo vệ lợi ích của NLĐ, NSDLĐ và đảm bảo sự ổn định phát triển kinh tế, khơng gây bất ổn đối với tình hình chính trị, xã hội tại địa phương. Đây là vấn đề có tính định hướng lâu dài và quan trọng trong việc hoàn thiện pháp luật về giải quyết TCLĐ.
3.1.2. Những kiến nghị cụ thể
Trong bối cảnh hiện nay, BLLĐ năm 2019 và BLTTDS năm 2015 là cơ sở pháp lý quan trọng cho việc bảo vệ các quyền và lợi ích hợp pháp của NSDLĐ và NLĐ. Tuy nhiên, nghiên cứu quy định pháp luật và thực tiễn giải quyết TCLĐ đã cho thấy một số quy định không phù hợp với điều kiện, hồn cảnh thực tế. Vì vậy, nhà nước cần tiếp tục ban hành và hoàn thiện các quy phạm pháp luật để đảm bảo cho việc giải quyết TCLĐ đạt hiệu quả cao hơn, đáp ứng yêu cầu cải cách tư pháp cũng như quá trình hội nhập với thế giới.
Thứ nhất, về quyền đơn phương chấm dứt HĐLĐ của NLĐ
Như trên đã trình bày, NLĐ làm việc trong lĩnh vực đặc thù như trong lĩnh vực xi măng rất khó chứng minh mình bị ngược đãi, cưỡng bức lao động hoặc khơng được bố trí theo đúng cơng việc…để được quyền đơn phương chấm dứt HĐLĐ. Theo tác giả, cần sửa đổi Điều 37 của BLLĐ năm 2019 theo hướng bỏ
Thứ hai, về thời giờ làm thêm
Các quy định của khoản 2, Điều 107 BLLĐ 2019 là quá cứng nhắc và đã vấp phải sự khơng đồng tình của cả Cơng ty lẫn từ phía NLĐ. Một số NLĐ muốn nâng cao giới hạn giờ làm thêm để nâng cao thu nhập. Đối với Công ty, quy định làm thêm giờ theo tháng (không quá 30 giờ/tháng) là cứng nhắc, không phù hợp với chu kỳ sản xuất kinh doanh của Cơng ty. Vì vậy, tác giả đề xuất pháp luật nên để cho NLĐ và NSDLĐ tự do thỏa thuận, và chỉ nên quy định về mức thù lao tối thiểu cho thời gian làm thêm mà thôi.
Thứ ba, về hòa giải lao động
Do hịa giải là một phương thức có nhiều ưu điểm, đúng như ngạn ngữ đã có câu “một kết quả hịa giải tồi cịn hơn một bản án tốt” nên pháp luật cần có quy định làm tăng giá trị pháp lý của phương thức giải quyết này. Pháp luật Việt Nam nên bổ sung quy định “biên bản hịa giải thành có hiệu lực pháp luật và buộc phải thi hành, trừ trường hợp nội dung thỏa thuận trái pháp luật, trái đạo đức xã hội hoặc xâm phạm đến quyền, lợi ích hợp pháp của người thứ ba”. Quy định như vậy sẽ tránh gây lãng phí thời gian, cơng sức của các bên khi tiến hành thủ tục hòa giải và thủ tục hòa giải hướng đến giá trị thực thi hơn là mang tính “hình thức” như hiện nay.
Thứ tư, về trọng tài lao động
Khoản 5 Điều 189 BLLĐ năm 2019 quy định trường hợp một trong các bên không thi hành quyết định giải quyết tranh chấp của Ban trọng tài lao động thì các bên có quyền u cầu Tịa án giải quyết. Theo tác giả, khi mà pháp luật đã trao cho các bên quyền lựa chọn phương thức giải quyết tranh chấp và các bên đã thống nhất lựa chọn Hội đồng trọng tài để giải quyết thì các bên phải tuyệt đối tin tưởng vào cơ chế giải quyết này. Vì vậy, cần có cơ chế để các bên chịu trách nhiệm đối với lựa chọn của mình và bảo đảm cho quy định về thẩm quyền
đối với các bên”. Trường hợp một bên không thực hiện và yêu cầu Tịa án giải quyết thì Tịa án xem xét giá trị pháp lý của “kết quả giải quyết của Ban trọng tài” mà không xem xét lại tồn bộ TCLĐCN; nếu Tịa án khơng cơng nhận kết quả giải quyết của Ban trọng tài do vi phạm điều cấm của pháp luật, đạo đức xã hội, xâm phạm đến quyền, lợi ích của người thứ ba hoặc trình tự, thủ tục khơng đúng quy định của pháp luật thì các bên có quyền u cầu Tịa án giải quyết tranh chấp.
Thứ năm, về thời hiệu.
Như đã trình bày ở chương 2, thời hiệu u cầu hịa giải là sáu tháng kể từ ngày phát hiện ra hành vi vi phạm, còn thời hiệu yêu cầu Hội đồng trọng tài lao động giải quyết TCLĐ là chín tháng kể từ ngày phát hiện ra hành vi vi phạm. BLLĐ năm 2019 khơng có quy định về trường hợp hết thời hiệu mà một bên hoặc các bên vẫn yêu cầu hòa giải hoặc trọng tài giải quyết TCLĐ. Dựa trên nguyên tắctrường hợp luật chun ngành (BLLĐ) khơng có quy định thì áp dụng quy định của luật chung (BLDS), học viên khuyến nghị áp dụng Điều 149 BLDS năm 2015 để xử lý trường hợp hết thời hiệu. Cụ thể, khi đã hết thời hiệu nhưng một bên vẫn yêu cầu hòa giải hoặc trọng tài lao động thì hịa giải và trọng tài vẫn thực hiện cơng việc của mình nếu bên tranh chấp cịn lại khơng phản đối.
Thứ sáu, về giá trị pháp lý của kết quả hòa giải
Theo các quy định hiệ hành, quyền quyết định trong phiên họp hòa giải là của các bên tranh chấp, hòa giải viên lao động chỉ đóng vai trị trung gian, hướng dẫn, hỗ trợ các bên thương lượng để giải quyết tranh chấp. Kết quả của phiên hịa giải thành khơng phải là kết quả giải quyết cuối cùng, khơng mang tính pháp lý bắt buộc các bên thực hiện. Trường hợp một trong các bên không thực hiện các thỏa thuận trong biên bản hịa giải thành thì bên kia có quyền u cầu Hội đồng trọng tài lao động hoặc Tòa án giải quyết. Tác giả cho rằng quy định này
định hịa giải thành phải có tính cưỡng chế thi hành như quyết định của tịa án. Có như vậy thì hịa giải mới có hiệu quả cao hơn trong thực tế.