Từ những tồn tại, hạn chế cũng như những vướng mắc của hoạt động ADPL trong giải quyết vụ án hôn nhân và gia đình, do nhiều nguyên nhân, nhưng có những nguyên nhân cơ bản sau:
* Nguyên nhân khách quan
Hệ thống pháp luật để giải quyết các vụ án HN&GĐ chưa được thống nhất, thiếu sự linh hoạt và còn chồng chéo, rập khuôn khi ADPL chuyên ngành để giải quyết. Trong quá trình giải quyết các vụ án đã phát sinh nhiều bất cập, có những trường hợp rất khó tìm các điều luật phù hợp để áp dụng, việc cho ý kiến chỉ đạo giải quyết của Tòa án cấp trên đối với Tòa án cấp dưới còn chậm, làm thời hạn tố tụng bị kéo dài, tính khả thi thấp, nên ít được áp dụng. Một số điều luật quy định chỉ dừng lại ở mức độ chung chung, chưa được cụ thể, rõ ràng, điều này làm ảnh hưởng đến việc nhận thức và áp dụng của mỗi Thẩm phán khi áp dụng giải quyết vụ án có nhiều khác nhau. Sự hoàn thiện từ quy định của Luật Hơn nhân và gia đình 2014 và các bộ luật khác có liên quan đến việc điều chỉnh các quan hệ pháp luật HN&GĐ có tranh chấp về tài sản chung như Bộ luật dân sự, Luật đất đai, … đã giải quyết được những quan hệ về tài sản, đất đai liên quan đến hôn nhân. Tuy nhiên, cần có sự bổ sung sửa đổi, hướng dẫn để tránh được mâu thuẫn giữa luật hình thức và luật nội dung. Qua đây cũng thấy rằng, hoạt động xây dựng pháp luật nói chung phải đảm bảo tính thống nhất, phù hợp giữa luật hình thức và luật nội dung, để điều chỉnh một cách linh hoạt các quan hệ pháp luật. Ví dụ: Các chi phí trong q trình điều tra vụ án như tạm ứng chi phí định giá. Chi phí định giá tại Điều 163 BLTTDS năm 2015 quy định:
1. Tiền tạm ứng chi phí định giá tài sản là số tiền mà Hội đồng định giá tạm tính để tiến hành việc định giá tài sản theo quyết định của Tòa án.
2. Chi phí định giá tài sản là số tiền cần thiết và hợp lý phải chi trả cho công việc định giá tài sản và do Hội đồng định giá tính căn cứ vào quy định của pháp luật. Tuy nhiên, khơng có căn cứ pháp lý nào để Tịa án đưa ra quyết định cho đương sự nộp số lượng tiền cụ thể đáp ứng "cần thiết và hợp lý". Trong thực tiễn, việc định giá rất đa dạng về loại tài sản cần xác định giá, như nhà cửa, phương tiện giao thông, xe máy, ô tô, đất ở, vườn đồi, ruộng, ao, đầm, các loại cây cối, nhà xưởng ... nơi định giá có vụ ở rất xa, đi lại khó khăn, nên dẫn đến chi phí định giá khác nhau.
Như vậy, cần có sự bổ sung, sửa đổi, hướng dẫn để tránh được mâu thuẫn giữa luật hình thức và luật nội dung, thì mới đáp ứng được việc ADPL giải quyết các vụ án khác nhau. Qua đây cũng thấy rằng, hoạt động xây dựng pháp luật nói chung phải đảm bảo tính thống nhất, phù hợp giữa luật hình thức và luật nội dung, để điều chỉnh một cách linh hoạt các quan hệ pháp luật đa dạng trong thực tế cuộc sống. Thực tế các văn bản dưới luật hướng dẫn chi tiết việc thực hiện các điều khoản trong các Bộ luật ban hành còn chậm, khơng kịp thời, do đó trong thời gian chờ có hướng dẫn thì nhận thức của các chủ thể ADPL lúng túng trong xử lý và đây chính là nguyên nhân dẫn đến những sai sót của q trình ADPL. Thậm chí có văn bản hướng dẫn còn chung chung, khi áp dụng vào vụ án cụ thể thì gặp nhiều khó khăn.
Sự phối kết hợp giữa Toà án và các cơ quan liên quan như phịng Tài chính, phịng Tài ngun mơi trường, Cục đo đạc bản đồ... khi điều tra vụ án cịn gặp nhiều khó khăn, chẳng hạn việc điều tra xác minh về tình trạng đất ở, đất nông nghiệp trong vụ án ly hôn khi các bên đương sự có tranh chấp, phụ thuộc vào Phịng Tài ngun Mơi trường, nhưng trong thực tế, việc lưu trữ các tài liệu này chưa đầy đủ, chưa có hệ thống, đối với cấp xã, phường cơng tác địa chính cịn sơ sài, các tài liệu hồ sơ liên quan đến quản lý đất đai còn
nhiều thiếu sót, một mặt do nghiệp vụ quản lý, mặt khác do bị mất mát qua nhiều lần bàn giao công tác cho cán bộ khác mà không quy trách nhiệm thuộc về ai. Trong thực tế, khi giải quyết vụ án một mảnh đất có 02 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, trong khi đó hồ sơ gốc ở các cơ quan chức năng quản lý đất từ phường, xã cho đến cấp tỉnh đều không được lưu trữ cẩn thận.
Định giá tài sản cũng là một cơng việc rất phức tạp và khó khăn, địi hỏi cùng một lúc phải có nhiều người tham gia, đây là việc làm gặp khơng ít khó khăn. Ngoài việc lúng túng về chi phí định giá khi chưa có văn bản hướng dẫn chi tiết, sự phối hợp của các cơ quan chuyên môn trong định giá cũng là vấn đề cần quy định cụ thể trong tố tụng.
Việc Toà án uỷ thác điều tra, trưng cầu giám định thường chờ kết quả trả lời rất lâu, thậm chí phải có nhiều lần gửi Công văn đôn đốc, phải chờ hàng năm thì mới có kết quả trả lời.
Công tác tuyên truyền, phổ biến giáo dục pháp luật cho nhân dân chưa được chú trọng; mặt khác trình độ dân trí ở nước ta nói chung và ở Thành phố Hà Nội nói riêng trong những năm gần đây tuy đã được nâng lên, nhưng còn thấp, nhận thức pháp luật của người dân còn hạn chế. Hệ thống quy phạm pháp luật có số lượng lớn, được ban hành trong nhiều giai đoạn khác nhau và liên tục bị sửa đổi, các văn bản hướng dẫn ADPL cịn chậm, cịn thiếu khơng đáp ứng được nhu cầu ADPL trong thực tiễn dẫn đến các Toà án nhận thức và ADPL khác nhau.
Việc điều tra, xác minh thu thập chứng cứ để chuẩn bị xét xử thì Tồ án khơng thể tự mình làm được tất cả, đối với vụ án hình sự thì có thể áp dụng biện pháp bắt, khám xét nơi ở của bị can. Đối với các đương sự trong vụ án hơn nhân và gia đình thì khơng thể làm như vậy, mà một phần công việc liên quan, phụ thuộc vào việc xuất trình chứng cứ hoặc sự phối hợp của các cơ quan hữu quan khác, mới làm sáng tỏ những vấn đề liên quan đến vụ án. Tuy
đã có các văn bản pháp luật quy định trách nhiệm cho các cơ quan khi có những việc liên quan đến Tồ án, nhưng thực tế trách nhiệm và việc phối kết hợp của các cơ quan khi Toà án đến làm việc đạt kết quả chưa cao, cịn chậm trễ, có những chứng cứ vụ án và quyết định vụ án phụ thuộc hoàn toàn vào kết quả xác minh hoặc giám định, có những trường hợp khác khi Tồ án u cầu các cơ quan chuyên môn tiến hành một số công việc như thực hiện uỷ thác điều tra, tống đạt giấy báo, tống đạt quyết định, lấy lời khai, xác minh những vấn đề có liên quan đến vụ án ... Một số trường hợp các cơ quan được uỷ thác khơng tích cực phối hợp, họ không cho đây là một nhiệm vụ được pháp luật quy định mà cho là việc của toà án, nên dẫn đến tình trạng việc làm qua loa, kéo dài, thậm chí kết quả chất lượng những văn bản xác minh, lấy lời khai có giá trị thấp. Đó cũng là một trong những nguyên nhân dẫn đến chất lượng giải quyết án thấp và tình trạng vụ án bị dây dưa, kéo dài, vi phạm thời hạn tố tụng.
- Cơ sở vật chất của Tòa án còn thiếu thốn, các vụ án có liên quan đến các tỉnh lân cận hầu hết phải ủy thác điều tra, chế độ tiền lương, cơng tác phí cịn hạn hẹp, ảnh hưởng đến cuộc sống của cán bộ Tòa án. Tỷ lệ giải quyết án của Thẩm phán ở các Tòa án thành phố, thị xã thường cao hơn so với Thẩm phán Tòa án cấp huyện ở vùng sâu, vùng xa, do công việc nhiều nên một phần cũng ảnh hưởng.
- Công tác phổ biến giáo dục và tuyên truyền pháp luật cho người dân chưa được chú trọng; mặt khác trình độ dân trí ở nước ta nhìn chung trong những năm gần đây tuy đã được nâng lên, nhưng còn thấp, nhận thức pháp luật của người dân còn rất hạn chế.
* Nguyên nhân chủ quan
Từ kết quả xét xử phúc thẩm và kiểm tra giám đốc án hàng năm thấy rằng, ADPL giải quyết án hôn nhân và gia đình trong những năm qua cịn bộc
lộ sai sót, dẫn đến án sơ thẩm bị cấp phúc thẩm, giám đốc thẩm sửa, huỷ, do những nguyên nhân chủ quan như sau:
- Do trình độ chun mơn của Thẩm phán, HTND, Thư ký, trong quá trình ADPL giải quyết án hơn nhân và gia đình chưa đáp ứng được yêu cầu của công việc. Biên chế cán bộ của tồ án cịn ít, trình độ chun mơn nghiệp vụ cịn nhiều hạn chế, hiệu quả ADPL không cao.
Trước đây, Toà án được coi như cơ quan hành chính trong bộ máy nhà nước, có thời kỳ cơng tác tổ chức của toà án cấp huyện lại do ngành Tư pháp quản lý, còn nghiệp vụ chun mơn lại do Tồ án cấp trên chỉ đạo, đó cũng là sự bất cập cho việc sắp xếp, sử dụng cán bộ của toà án cấp huyện. Thẩm phán cấp huyện đều phải giải quyết và xét xử hầu hết tất cả các loại án, nên khả năng chuyên sâu và cập nhật thông tin chưa đáp ứng nhu cầu công việc và đa số cán bộ Toà án là cán bộ của các cơ quan đoàn thể, bộ đội xuất ngũ trở về, sau đó cử đi học các lớp nghiệp vụ ngắn ngày, vừa học, vừa làm, việc đào tạo khơng có hệ thống đã làm cho kiến thức pháp lý của cán bộ Thẩm phán còn nhiều hạn chế, việc ADPL nói chung và án hơn nhân và gia đình nói riêng cịn theo phương pháp tư duy cảm tính, khơng mang tính lý luận khoa học. Một số Thẩm phán thì chủ quan, làm việc đơn thuần theo kinh nghiệm, một số khác chưa nêu cao tinh thần trách nhiệm, thiếu thận trọng, thậm chí cịn cẩu thả, đó cũng là ngun nhân dẫn đến sai sót trong q trình ADPL.
- Khi ADPL đối với các vụ án hơn nhân và gia đình ở cấp xét xử sơ thẩm, HTND là chủ thể không thể thiếu được nhằm đảm bảo cho việc xét xử khách quan đúng pháp luật. HTND khi tham gia xét xử ngang quyền với Thẩm phán, khi nghị án biểu quyết theo đa số.
Tuy quyền được pháp luật giao cho các HTND như vậy, nhưng thực tế kiến thức pháp lý của HTND cịn hạn chế, một số ít HTND được đào tạo qua Đại học Luật, cịn hầu hết là trình độ chun mơn ở các lĩnh vực khác nhau.
Qua từng nhiệm kỳ bầu HTND, Toà án trực tiếp lên chương trình tập huấn kiến thức nghiệp vụ pháp lý, nhưng còn hạn chế về kiến thức pháp luật, phương pháp giảng dạy, thời gian tập huấn ngắn. Khi tham gia xét xử một số HTND không đầu tư nhiều thời gian để nghiên cứu hồ sơ, khơng hiểu hết tình tiết của vụ án, nên khi ngồi phiên tồ các HTND ít hỏi các đương sự mà gần như phó mặc cho Thẩm phán chủ toạ phiên toà điều hành và hỏi trong toàn bộ vụ án. Như vậy, chưa tập trung cao trí tuệ của Hội đồng xét xử để ADPL giải quyết vụ án. Do chất lượng HTND không cao nên kết quả của việc ADPL tại phiên tồ xét xử án hơn nhân và gia đình cũng bị ảnh hưởng nhất định.
- Sự phối kết hợp giữa Tòa án và các cơ quan liên quan như Tài chính, Tài ngun mơi trường, Cục đo đạc bản đồ … khi điều tra vụ án cịn gặp nhiều khó khăn, chẳng hạn việc điều tra xác minh về tình trạng đất ở, đất rừng trong vụ án ly hơn khi các bên đương sự có tranh chấp, phụ thuộc vào phịng Tài ngun và Sở Tài nguyên Môi trường, nhưng trong thực tế, việc lưu trữ các tài liệu này chưa đầy đủ, chưa có hệ thống, đối với cấp xã phường cơng tác địa chính cịn q sơ sài, các tài liệu hồ sơ liên quan đến quản lý đất còn thiếu nhiều, một mặt là do nghiệp vụ quản lý, mặt khác do bị mất qua nhiều lần bàn giao công tác cho cán bộ khác mà không quy ra trách nhiệm thuộc về ai.
Việc Tòa án ủy thác điều tra, trưng cầu giám định thường chờ kết quả trả lời rất lâu, thậm chí phải có nhiều lần gửi cơng văn đơn đốc, phải chờ hàng năm thì mới có kết quả trả lời.
Ngoài những nguyên nhân như đã nêu trên, cịn có ngun nhân khác ảnh hưởng đến hiệu quả ADPL đó là việc hoạch định chính sách và phát triển ngành TAND, công tác quản lý, sử dụng cán bộ chưa tốt, chưa kịp thời kiểm tra, cập nhật công tác nghiệp vụ, nắm bắt đầy đủ, kịp thời các văn bản hướng dẫn, chỉ đạo công tác nghiệp vụ cho cán bộ, Thẩm phán [17]. Để hạn chế đến mức thấp nhất những sai sót về ADPL trong giải quyết án hôn nhân và gia đình, cần phải khắc phục triệt để những nguyên nhân cơ bản nêu trên.
Kết luận chƣơng 2
Trong Chương 2 tác giả đã phân tích các quy định của pháp luật hiện hành trong việc thụ lý, xét xử và thi hành án các vụ án hơn nhân và gia đình có tranh chấp về tài sản của Tịa án nhân dân cấp huyện như: thẩm quyền của Tòa án nhân dân, người tham gia tố tụng, các biện pháp khẩn cấp tạm thời, án phí, lệ phí của Tịa án, thủ tục hịa giải và chuẩn bị xét xử, thủ tục giải quyết u cầu cơng nhận thuận tình ly hơn, thỏa thuận ni con, chia tài sản khi ly hôn … Đồng thời chỉ ra được một số nguyên nhân khách quan dẫn đến hạn chế của việc áp dụng pháp luật trong công tác này như: nghiên cứu hoạt động ADPL trong giải quyết án hôn nhân và gia đình chưa đồng bộ, các văn bản hướng dẫn ADPL còn chậm, thiếu; sự phối kết hợp giữa Toà án và các cơ quan liên quan; công tác tuyên truyền, phổ biến giáo dục pháp luật cho nhân dân chưa được chú trọng; việc điều tra, xác minh thu thập chứng cứ để chuẩn bị xét xử thì Tồ án khơng thể tự mình làm được tất cả … hoặc nguyên nhân chủ quan như: do trình độ chun mơn của Thẩm phán, HTND, Thư ký, trong quá trình ADPL giải quyết án hơn nhân và gia đình chưa đáp ứng được yêu cầu của cơng việc … cũng như phân tích đặc điểm tự nhiên, kinh tế - xã hội, cơ cấu tổ chức trong những năm qua của thành phố Hà Nội ảnh hưởng đến việc ADPL giải quyết án HN&GĐ có tranh chấp về tài sản chung, từ đó làm cơ sở đề ra các giải pháp cụ thể ở Chương 3.
CHƢƠNG 3
QUAN ĐIỂM, GIẢI PHÁP HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT VÀ NÂNG CAO HIỆU QUẢ ÁP DỤNG PHÁP LUẬT TRONG GIẢI QUYẾT VỤ ÁN HƠN NHÂN VÀ GIA ĐÌNH CĨ TRANH CHẤP
VỀ TÀI SẢN CỦA TỊA ÁN NHÂN DÂN CÁC QUẬN, HUYỆN THÀNH PHỐ HÀ NỘI