68
KẾT LUẬN, TỒN TẠI VÀ KIẾN NGHỊ
1. Kết luận
Qua kết quả điều tra, và q trình phân tích đánh giá, đề tài đạt được một số kết quả nhất định như sau:
- Đất trên khu vực nghiên cứu tại 6 huyện có 2 loại đất chính là xám bạc màu và Feralit phát triển trên đá macma axit và 1 phần đá phiến sét, sa thạch.
- Khí hậu ở đây được chia làm 2 mùa rõ rệt là mùa mưa và mùa khơ. Trong đó, mùa mưa thường bắt đầu từ tháng 5 và kết thúc vào tháng 10. Mùa khô từ tháng 11 đến tháng 4 năm sau. Nhiệt độ trung bình năm là 22 –25o. Các khu vực nghiên cứu chịu ảnh hưởng của 2 vùng khí hậu:
+ Khí hậu vùng Đơng trường Sơn (huyện Đăk Pơ, KBang, Kong Chro) + Khí hậu vùng Tây Trường Sơn (Mang Yang, Ia Grai, Đăk Đoa).
- Có sự khác nhau rõ rệt giữa độ dày của đất, tính chất hóa học của đất, độ dốc và độ cao tuyệt đối giữa các khu vực nghiên cứu, các nhân tố này ảnh hưởng đáng kể đến sinh trưởng (D1.3, Hvn, M) của cây keo lai.
+ Keo lai 3 tuổi tại Lơ Ku – huyện KBang và Cư An – huyện Đăk Pơ sinh trưởng cao hơn Đăk Sơ Mây – huyện Đăk Đoa. Tỷ lệ sống cao nhất là 97,5% tại Đăk Đoa, thấp nhất là 79,5% tại Cư An - Đăk Pơ, tuy nhiên D, H ở đây vẫn lớn nhất. Độ dày tầng đất ở Lơ Ku và Cư An đều thuộc loại dày >100 cm, thích hợp trồng Keo lai. Kết quả phân tích tương quan giữa các yếu tố lập địa và lượng tăng trưởng bình quân hằng năm của cây rừng được thơng qua phương trình: Y =
6,342 – 0,09 X1 – 0,32 X2 + 2,408 X3 + 1,55 X4 + 0,011 X5 (Sig = 0,001, R2= 0,855). Trong đó: Y là thể tích thân cây; X1 là độ cao tuyệt đối; X2 là độ dốc; X3 là đạm tổng số; X4 là hàm lượng mùn và X5 là độ dày tầng đất.Qua đó cho thấy sự ảnh hưởng rõ nét của các yếu tố hàm lượng mùn, đạm tổng số, độ dày tầng đất, độ caotuyệt đối, độ dốc đến sinh trưởng đường kính, chiều cao và trữ lượng của rừng trồng cây keo lai.
69
+ Keo lai 5 tuổi có trữ lượng khác nhau rõ rệt giữa các địa điểm, tại huyện Đăk Đoa cao hơn gấp 1,81 lần so với huyện Ia Grai và bằng 1,27 lần so với huyện KBang. Kết quả phân tích tương quan giữa các yếu tố lập địa và lượng tăng trưởng bình quân hằng năm của cây rừng được thơng qua phương trình sau:
Y = 5,554 – 0,007 X1 – 0,009 X2 +0,144 X3 +0,387 X4 + 0,115X5 (Sig. = 0,001 và R2= 0,822). Trong đó: X1là độ cao tuyệt đối; X2 là độ dốc; X3 là đạm tổng số; X4 là hàm lượng mùn và X5 là độ dày tầng đất. Kết quả nghiên cứu cũng khẳng định yếu tố độ cao là một nhân tố quan trọng ảnh hưởng lớn đến sinh trưởng của lồi vì Keo lai thích hợp cao khi trồng ở độ cao <300m, thích hợp trung bình ở độ cao 300-600m, thích hợp thấp ở độ cao 600 – 800m và khơng thích hợp ở độ cao >800m (Đỗ Đình Sâm, Ngơ Đình Quế, 2005). Yếu tố độ cao tuyệt đối đã cho thấy tỷ lệ cây Keo lai 5 tuổi bị gãy ngọn ở 3 địa điểm là khá nhiều. Đặc biệt nhất ở Ia Grai có đến 34,5% cây bị gãy ngọn nhiều nhất trong 3 địa điểm. Tiếp theo là ở KBang với 15,2% cây bị gãy ngọn và thấp nhất ở Đăk Đoa với 10,5% cây Keo lai bị gãy ngọn.
+Keo lai 7 tuổi trồng ở 3 khu vực có sự sai khác rõ rệt về đường kính, chiều cao vút ngọn, trữ lượng, tỷ lệ sống (như phân tích ở phần trên). Ở cả 3 khu vực đều có độ dốc từ 150 trở xuống, độ cao cao nhất 710m (Lơ Ku – huyện KBang), trong khi độ cao thích hợp Keo lai là <300m, nên về độ cao ở đây khơng thích hợp dẫn đến tỷ lệ cây cịn lại là 68,7%, mặc dù không chặt tỉa thưa, nhưng độ dày tầng đất ở mức thích hợp >100cm, hàm lượng mùn, đạm tổng số ở mức rất giàu nên sinh trưởng cao nhất. Ia Pa - huyện Ia Grai có độ cao ở mức mở rộng thích hợp nhưng tầng đất bị hạn chế <50 cm, nghèo mùn.Kết quả phân tích tương quan giữa các yếu tố lập địa và lượng tăng trưởng bình quân hằng năm của cây rừng được thơng qua phương trình: Y= -3,008 – 0,03 X1 + 24,663
X2 + 1,019 X3+0,047 X4; R2= 0,875 và Sig. = 0,001. Trong đó: X1 là độ dốc; X2
70
2. Tồn tại
- Do phạm vi về mặt thời gian hạn chế nên đề tài không điều tra hết được các OTC ở các cấp tuổi trong cùng một khu vực nghiên cứu.
- Đề tài chưa chọn ở cùng khu vực nghiên cứu các OTC có những điều kiện địa hình khác nhau do đó ảnh hưởng tới việc đánh giá trong cùng khu vực các yếu tố địa hình có ảnh hưởng đến sinh trưởng của lồi khơng.
- Yếu tố nguồn giống rất quan trọng đối với sinh trưởng của loài, đề tài dựa vào số liệu được cung cấp của các công ty lâm nghiệp, công ty MDF và quy ước rằng keo lai tại các khu vực nghiên cứu có cùng nguồn gốc và phẩm chất. Tuy nhiên trên thực tế sẽ có sự sai khác về nguồn cung giống và chất lượng giốngtại các khu vực nghiên cứu. Điều này cũng ảnh hưởng một phần đến kết quả nghiên cứu.
3. Kiến nghị
- Xét trên quy mô một tỉnh, cần thiết phải có những điều tra đánh giá tồn diện về sinh trưởng của Keo lai ở mọi cấp tuổi và trên những điều kiện lập địa khác nhau. Từ đó dựa trên số liệu thống kê tìm ra được những vùng, những lâm phần nên khuyến khích quy hoạch phát triển mở rộng rừng keo lai và những vùng nên hạn chế trồng và thay thế bằng loài cây khác.
- Trên địa bàn tỉnh Gia Lai nói riêng và trên cả nước nói chung, cây Keo lai chủ yếu được trồng với mục đích ván dăm, bột giấy, rừng trồng với chu kỳ rất ngắn (từ 3 đến 5 năm) cộng với việc khai thác trắng trên diện tích rộng ảnh hưởng lớn đến chất lượng của đất, gây xói mịn trên diện rộng. Vậy nên cần phải quy hoạch thêm các vùng trồng rừng gỗ nguyên liệu, theo đó phải xây dựng quy chuẩn về giống và biện pháp lâm sinh kết hợp phù hợp với rừng trồng lâu năm, chu kỳ dài (từ 8 năm trở lên).
71
TÀI LIỆU THAM KHẢO
TIẾNG VIỆT:
1. Bộ Nông nghiệp và PTNT (2005). Tiêu chuẩn ngành 04 TCN 147 – 2006 2. Bộ Nông nghiệp và PTNT (2006). Cẩm nang lâm nghiệp.
3. Bộ Nông nghiệp và PTNT (2013). Đề án Tái cơ cấu ngành Lâm nghiệp
4. Trần Thanh Cao, Hoàng Liên Sơn (2014). Nghiên cứu thực trạng trồng rừng
sản xuất ở Việt Nam. Báo cáo đề tài NCKH cấp Bộ năm 2014.
5. Phạm Thế Dũng (2005). Nghiên cứu một số biện pháp kỹ thuật thâm canh rừng
cho các dòng Keo lai được tuyển chọn trên đất phù sa cổ tại Bình Phước làm nguyên liệu giấy.Báo cáo tổng kết đề tài, Viện Khoa học Lâm nghiệp Việt Nam.
6. Trần Hồng Hóa (2017). Khảo nghiệm mở rộng các giống Keo lai mới được
công nhận (AH1, AH77, BV16, BV32, BV71, BV73 và BV75) tại trạm thực nghiệm lâm nghiệp Pleicu, tỉnh Gia Lai. Báo cáo tổng kết đề tài Viện KHLN
Việt Nam.
7. Lê Đình Khả (1999, 2000, 2001). Giới thiệu trong cơng trình Nghiên cứu sử dụng giống keo lai tự nhiên giữa keo tai tượng và keo lá tràm ở Việt Nam.
8. Nguyễn Hoàng Nghĩa (2013). Nghiên cứu khảo nghiệm và kỹ thuật gây trồng
thâm canh một số giống tiến bộ kỹ thuật được công nhận những năm gần đây tại một số vùng trọng điểm. Báo cáo tổng kết đề tài giai đoạn 2009 - 2013,
Viện Khoa học Lâm nghiệp Việt Nam.
9. Phạm Quang Oánh (2009). Nghiên cứu sinh trưởng và đánh giá hiệu quả rừng
trồng keo lai (Acacia mangium vàAcacia auriculiformis) tại huyện M’ Đrăk, tỉnh Đăk Lăk”, Lận văn thạc sỹ Lâm Nghiệp, trường Đại Học Tây Nguyên.
10. Trần Công Quân, Đặng Kim Vui (2011). Ảnh hưởng của một số yếu tố lập
địa chủ yếu đến sinh trưởng và phát triển của Keo lai tại Thái Nguyên và Bắc Cạn. Tạp chí Khoa học cơng nghệ Đại học Thái Nguyên 108/03, trang 5-10.
11. Đỗ Đình Sâm và các cộng tác viên (2001). Nghiên cứu bổ sung những vấn
72
phủ xanh đất trống đồi núi trọc hướng tới đóng cửa rừng tự nhiên (1998 - 2000). Báo cáo tổng kết đề tài độc lập cấp Nhà nước. Viện Khoa học Lâm
nghiệp Việt Nam, Hà Nội năm 2001.
12. Đỗ Đình Sâm, Ngơ Đình Quế, Vũ Tấn Phương (2005). Cẩm nang đánh giá
đất đai phục vụ trồng rừng, nhà xuất bản Khoa học và Kỹ thuật, Hà Nội.
13. Hồ Đức Soa (2014). Khảo nghiệm và xây dựng mơ hình trồng rừng Keo lai,
bạch đàn, thơng caribeae, xoan cung cấp gỗ lớn tại Tây Nguyên. Báo cáo kết
quả đề tài NCKH cấp Bộ.
14. Nguyễn Huy Sơn và cộng sự (2005). Nghiên cứu các biện pháp khoa học công nghệ để phát triển gỗ nguyên liệu cho xuất khẩu KC.06.05.Báo cáo tổng
kết đề tài.Viện Khoa học Lâm nghiệp Việt Nam.
15. Nguyễn Huy Sơn, Nguyễn Xuân Quát và Đoàn Hoài Nam (2006). Kỹ thuật
trồng rừng thâm canh một số loài cây gỗ nguyên liệu.Nhà xuất bản Thống kê.
16. Nguyễn Minh Thanh, Lê Hùng Chiến, Lê Xuân Trường, Trần Trung Quốc và Phạm Đăng Bách (2019). Nghiên cứu sinh trưởng rừng trồng Keo lai
(A.mangium và A. Auriculiformis) 5 tuổi tại cơng ty MDF tỉnh Gia Lai. Tạp chí NN và PTNT số 365/2019, tập 14/2019, tr. 135-143.
17. Hoàng Văn Thắng, Nguyễn Toàn Thắng, Phan Minh Quang (2010). Đánh giá sinh trưởng của các lồi Keo lai trồng trong mơ hình trình diễn của dự án phát triển ngành Lâm nghiệp tại tỉnh Thừa Thiên Huế. Tạp chí Khoa học
Lâm nghiệp.
18. Đỗ Anh Tuân (2014). Ảnh hưởng của mật độ đến tỷ lệ sống và sinh trưởng
của Keo lai tại tỉnh Thừa Thiên Huế. Tạp chí Khoa học Cơng nghệ Lâm
nghiệp - trường Đại học Lâm nghiệp số 1 năm 2014.
TIẾNG ANH
19. A.R. Rabena (2007). Bringingit back to the Landscape, Philippine
73
20. Arnold R.J., Luo J., Clarke B. (2004).Trials of cold-tolerant eucalypt species in cooler regions of south central China, Canberra.
21. Cesar Nuevo (2000). Reprodction techonologies vàTree improvement at provident tree farm including Agusan DelSur. Procedding of International conference on timber plantation developtment Manila - Philippines, November 07 - 09, 123- 140PP.
22. Eldridge, K.G. (1977). Selection of plus trees “InternationalTraining course
on Forest Tree Breeding”. Australian DevelopmentAssistance Agency.
Canberra.
23. Haines, R.T and Griffin, A.R (1992), Propagation option for Acaciamangium, Acacia auriculiformic and their hybrid. In Breeding techniques fortropical acacias.
Phụ lục 1
Kết quả phân tích phƣơng sai D1.3, Hvn Keo lai 3 tuổi tại Lơ Ku, Đăk Pơ, Đăk Sơ Mây
Test of Homogeneity of Variances
Levene Statistic df1 df2 Sig.
D1.3 87.304 3 1619 .120
Hvn 220.858 3 1619 .060
ANOVA
Sum of Squares Df Mean Square F Sig.
D1.3 Between Groups 622.894 3 207.631 113.246 .000 Within Groups 2968.354 1619 1.833 Total 3591.248 1622 Hvn Between Groups 5172.783 3 1724.261 1533.515 .000 Within Groups 1820.379 1619 1.124 Total 6993.162 1622
Robust Tests of Equality of Means
Statistica df1 df2 Sig.
D1.3 Welch 67.372 3 632.166 .000
Hvn Welch 1644.568 3 561.584 .000
Phụ lục 2
Kết quả phân tích phƣơng sai D1.3, Hvn Keo lai 5 tuổi tại Ia Grai, Đăk Đoa, KBang
Test of Homogeneity of Variances
Levene Statistic df1 df2 Sig.
D1.3 4.348 3 1310 .006
Hvn 94.088 3 1310 .017
ANOVA
Sum of Squares df Mean Square F Sig.
D1.3 Between Groups 379.365 3 126.455 26.169 .000 Within Groups 6330.359 1310 4.832 Total 6709.724 1313 Hvn Between Groups 1461.474 3 487.158 306.138 .000 Within Groups 2084.604 1310 1.591 Total 3546.078 1313
Robust Tests of Equality of Means
Statistica df1 df2 Sig.
D1.3 Welch 24.841 3 686.343 .000
Hvn Welch 451.081 3 616.452 .000
Phụ lục 3
Kết quả phân tích phƣơng sai D1.3, Hvn Keo lai 7 tuổi tại Lơ Ku, Ia Pa, Kong Chro
Test of Homogeneity of Variances
Levene Statistic df1 df2 Sig.
D1.3 87.364 2 725 .062
Hvn 57.963 2 723 .130
ANOVA
Sum of Squares df Mean Square F Sig.
D1.3 Between Groups 6486.741 2 3243.370 413.110 .000 Within Groups 5692.048 725 7.851 Total 12178.788 727 Hvn Between Groups 14761.099 2 7380.549 1762.692 .000 Within Groups 3027.266 723 4.187 Total 17788.365 725
Robust Tests of Equality of Means
Statistica df1 df2 Sig.
D1.3 Welch 497.213 2 339.560 .000
Hvn Welch 1704.154 2 351.724 .000
Phụ lục 4
Ảnh hƣởng của một số yếu tố đến lƣợng tăng trƣởng bình qn hằng năm thể tích Keo lai 3 tuổi tại KVNC
Variables Entered/Removeda
Model Variables Entered Variables
Removed Method 1 ddtangdat, docao, dodoc, tpmun, ntsb . Enter a. Dependent Variable: V
b. All requested variables entered.
Model Summary
Model R R Square Adjusted R
Square
Std. Error of the Estimate
1 .948a .900 .855 1.44645
a. Predictors: (Constant), ddtangdat, docao, dodoc, tpmun, nts
ANOVAa
Model Sum of Squares df Mean Square F Sig.
1
Regression 112.369 5 22.474 100.742 .001b
Residual 12.553 6 2.092
Total 124.923 11
a. Dependent Variable: V
b. Predictors: (Constant), ddtangdat, docao, dodoc, tpmun, nts
Coefficientsa
Model Unstandardized
Coefficients
Standardized Coefficients
t Sig. Collinearity Statistics
B Std. Error Beta Tolerance VIF
1 (Constant) 6.342 1.052 1.048 .035 docao -.009 .002 -.349 .853 .026 .100 9.969 dodoc .032 .009 .116 .406 .049 .207 4.827 nts 2.408 .609 .124 .098 .025 .210 6.118 tpmun 1.525 .205 -.295 1.266 .043 .309 3.239 ddtangdat .11 .116 .848 .953 .037 .121 7.227 a. Dependent Variable: V
Collinearity Diagnosticsa
Model Dimension Eigenvalue Condition Index Variance Proportions
(Constant) docao dodoc nts tpmun ddtangdat
1 1 5.670 1.000 .00 .00 .00 .00 .00 .00 2 .201 5.311 .00 .00 .18 .00 .00 .00 3 .062 9.563 .02 .00 .11 .00 .00 .01 4 .057 9.998 .02 .10 .00 .00 .01 .00 5 .009 24.613 .13 .03 .03 .00 .42 .02 6 .001 100.999 .83 .86 .67 .99 .56 .96 a. Dependent Variable: V
Phụ lục 5
Ảnh hƣởng của một số yếu tố đến lƣợng tăng trƣởng bình quân hằng năm thể tích Keo lai 5 tuổi tại KVNC
Variables Entered/Removeda
Model Variables Entered Variables
Removed Method 1 ddtangdat, docao, dodoc, tpmun, ntsb . Enter a. Dependent Variable: V
b. All requested variables entered.
Model Summary
Model R R Square Adjusted R
Square
Std. Error of the Estimate
1 .945a .893 .822 .34236
a. Predictors: (Constant), ddtd, dodoc, mun, docao, Nts
ANOVAa
Model Sum of Squares df Mean Square F Sig.
1
Regression 105.815 5 21.163 180.556 .001b
Residual .469 4 .117
Total 106.284 9
a. Dependent Variable: v
b. Predictors: (Constant), ddtd, dodoc, mun, docao, Nts
Coefficientsa
Model Unstandardized
Coefficients
Standardized Coefficients
t Sig. Collinearity Statistics
B Std. Error Beta Tolerance VIF
1 (Constant) 6.554 2.430 2.697 .044 docao -.007 .003 -.237 -2.467 .039 .119 8.399 dodoc -.009 .010 -.034 -.863 .043 .692 1.444 Nts 0.144 2.574 .216 1.260 .027 .338 6.590 mun .387 .151 .135 2.568 .042 .398 2.516 ddtd .115 .016 .893 7.361 .002 .175 3.339
Phụ lục 6
Ảnh hƣởng của một số yếu tố đến lƣợng tăng trƣởng bình quân hằng năm thể tích Keo lai 7 tuổi tại KVNC
Variables Entered/Removeda
Model Variables Entered Variables
Removed
Method
1 ddtd, dodoc,
mun, Ntsb . Enter
a. Dependent Variable: v
b. All requested variables entered.
Model Summary
Model R R Square Adjusted R
Square
Std. Error of the Estimate
1 .929a .863 .875 .75509
a. Predictors: (Constant), ddtd, dodoc, mun, Nts
ANOVAa
Model Sum of Squares df Mean Square F Sig.
1
Regression 758.957 4 189.739 332.779 .001b
Residual 2.281 4 .570
Total 761.238 8
a. Dependent Variable: v
b. Predictors: (Constant), ddtd, dodoc, mun, Nts
Coefficientsa
Model Unstandardized
Coefficients
Standardized Coefficients
t Sig. Collinearity Statistics
B Std. Error Beta Tolerance VIF
1 (Constant) -3.008 .791 -3.803 .019 dodoc -.030 .044 -.023 -.681 .003 .662 1.510 Nts 24.663 4.859 .681 5.076 .007 .042 3.994 mun 1.019 .416 .145 2.451 .070 .213 4.703 ddtd .047 .029 .185 1.624 .018 .058 7.360 a. Dependent Variable: v
Collinearity Diagnosticsa
Model Dimension Eigenvalue Condition
Index
Variance Proportions
(Constant) dodoc Nts mun ddtd
1 1 4.502 1.000 .00 .01 .00 .00 .00 2 .301 3.864 .00 .58 .00 .01 .00 3 .162 5.279 .45 .11 .01 .00 .00 4 .029 12.483 .21 .02 .01 .85 .10 5 .006 27.115 .34 .29 .97 .14 .89 a. Dependent Variable: v