Ngày khảo giá: 17/05/2010 Đơn vị tính: VNĐ Vissan (gĩi 1/2 kg) Phương Phát Vinh (gĩi 1/2 kg) Phước An (dây buộc 1/2 kg) Bình Minh (gĩi 1/2 kg) Khơng bao gĩi (đ/kg) Cải ngọt 6.500 6.200 4.900 7.200 7.900 Cải thìa 8.000 7.500 - 8.000 11.000 Rau muống 6.800 7.200 4.900 6.800 7.500 Mồng tơi 6.500 6.000 5.600 - 7.700 Rau dền 7.300 6.900 5.600 7.300 9.900 Cải bẹ xanh 7.500 - 5.600 7.500 9.200
6 Điều 8 về Kinh doanh rau, quả, chè an tồn theo quyết định 99/2008/QĐ-BNN:
Bảng 3.5 So sánh chênh lệch giá bán giữa một số loại rau ăn lá khơng nhãn mác với các sản phẩm cùng loại cĩ nhãn mác tại Coop-mart Nguyễn Kiệm
Ngày khảo giá: 17/05/2010 Đơn vị tính: VNĐ/kg Vissan Phương Phát Vinh Phước An Bình Minh
Cải ngọt 5.100 4.500 1.900 6.500 Cải thìa 5.000 4.000 - 5.000 Rau muống 6.100 6.900 2.300 6.100 Mồng tơi 5.300 4.300 3.500 - Rau dền 4.700 3.900 1.300 4.700 Cải bẹ xanh 5.800 - 2.000 5.800
(ngày khảo giá: 17/05/2010) Bảng 3.6 So sánh giá bán một số loại rau ăn quả cĩ và khơng cĩ bao gĩi tại Coop-mart Nguyễn Kiệm
Ngày khảo giá: 17/05/2010 Đơn vị tính: VNĐ/kg Khơng bao gĩi,
khơng rõ xuất xứ (I) xuất xứ Hà Nội (II) Cĩ bao gĩi, Chênh lệch (I) và (II)
Nấm rơm 45.000 60.000 33%
Chanh giấy 25.000 40.000 60%
Cà chua 10.900 20.000 83%
Cơng ty Vissan Phương Phát Vinh HTX Phước An (ảnh chụp buổi sáng) (*) và chiều
C.ty Hương Cảnh
HTX Ngọc Hồn (Hà Nội) HTX Tân Phú Trung **7
Trừ (*) và (**), tất cả các ảnh trên được chụp tại siêu thị Coop-mart Nguyễn Kiệm, chiều ngày 17/05/2010
Qua quan sát, tác giả nhận thấy rằng hầu như RAT cĩ nhãn mác của TP. HCM lại chủ yếu là rau ăn lá và được cung cấp bởi các cơng ty kinh doanh hoặc HTX thương mại. Điều này cho thấy các HTX sản xuất RAT vẫn chưa chú trọng đến hình thức bao bì, mẫu mã sản phẩm, chưa theo dõi thị hiếu nhằm cải tiến bao bì sản phẩm khi đã vào siêu thị, chưa tận dụng kênh phân phối này để quảng bá và nâng cao giá trị sản phẩm của mình cung cấp8.
Thực trạng đăng ký hoạt động kinh doanh
Theo thống kê của Chi cục BVTV TP. HCM năm 2009 thì cĩ 88 đơn vị, trong đĩ cĩ 49 cơng ty, 30 siêu thị và 9 điểm bán lẻ đăng ký kinh doanh RAT. Tuy nhiên, qua cơng tác đến để kiểm tra dư lượng thuốc BVTV trên 34 đơn vị thì cĩ đến 15 đơn vị đến kiểm tra đã đĩng cửa ngưng hoạt động [6]. Điều này một phần do thời gian sống của sản phẩm (rau) ngắn, hao hụt nhiều, nhu cầu sử dụng khơng ổn định, giá thành sau chế biến cao, mặt bằng để tiếp cận khách hàng thường cao nên lời ít, rủi ro nhiều trách nhiệm cao nên rất ít doanh nghiệp chịu đầu tư hoặc phải ngưng hoạt động. 4 trong số 7 HTX RAT gồm Thành Trung, Trung Lập, Thanh Niên, Tân Phú Trung đang hoạt động cầm chừng hoặc xin giải thể, HTX Ngã Ba Giịng đang cĩ phương hướng đa dạng hĩa kinh doanh. Điều này do năng lực và trình độ quản lý của HTX cịn yếu, chưa định hướng xây dựng kế hoạch sản xuất cụ thể cũng như tính liên kết với doanh nghiệp khơng cao. Mặt khác các HTX cịn thiếu vốn, khơng cĩ tài sản thế chấp trong khi nhà nước chưa cĩ quy hoạch vùng trồng RAT nên chưa mạnh dạn đầu tư các trang thiết bị để mở rộng sản xuất. Chỉ cịn 3 đơn vị được hỗ trợ xây dựng nhà sơ chế (đã đề cập) vẫn đang hoạt động tốt.
Các tác động liên kết trong chuỗi giá trị RAT
Khác với kênh phân phối truyền thống, nơng dân – HTX – siêu thị - NTD là kênh phân phối chuẩn cho riêng RAT bởi lẽ các kênh phân phối khác cũng phổ biến cho rau thơng thường.
Các mối liên kết cĩ được bền vững tùy thuộc vào giá trị lợi ích mà mỗi bên cho và nhận được. Kênh phân phối bắt đầu từ nơi sản xuất nhưng để kênh phân phối hoạt động tốt thì lại bắt nguồn từ nơi tiêu thụ. Bỏ qua các tác động của rau thơng thường, muốn NTD tin tưởng và tiêu dùng RAT thì bên cung ứng trực tiếp là các siêu thị phải cĩ những bằng chứng bảo đảm niềm tin của NTD rằng rau họ mua tại siêu thị là thực sự an tồn, cĩ nhãn mác, nguồn gốc rõ ràng và chi phí hợp lý. Do vậy, siêu thị đặt hàng cho các HTX sản xuất RAT để HTX tổ chức sản xuất xuống các hộ sản xuất RAT và cung ứng cho các siêu thị theo yêu cầu.
NTD chịu tác động lớn từ thĩi quen tiêu dùng ở chợ, giá bán RAT cao hơn giá rau thơng thường, chịu ảnh hưởng nhiều bởi giá cả và niềm tin vào sản phẩm RAT cung cấp tại các siêu thị vẫn chưa cao… nên lượng tiêu thụ ít. Các siêu thị chịu tác động của lượng cầu và thực tế lợi nhuận của kinh doanh RAT khơng cao nên họ xem RAT như là một mặt hàng thu hút khách hàng. Do vậy, mặt dù cĩ quan tâm ngược lại các HTX như đầu tư nhà sơ chế… nhưng chính sách kích cầu tiêu dùng RAT khơng cĩ và lượng đặt hàng phụ thuộc nhiều vào thị trường rau thơng thường. Siêu thị thường ký hợp đồng nguyên tắc với HTX nhưng số lượng mua và giá bán thực tế thay đổi9. Khi thị trường bên ngồi hút hàng, giá cao, siêu thị được lợi do đã thỏa thuận mua giá thấp hơn, NTD vào siêu thị mua nhiều vì giá thấp nên siêu thị đặt hàng nhiều, HTX lấy hàng của nơng dân nhiều, RAT hút hàng. Ngược lại, khi thị trường bên ngồi ế hàng, giá thấp thì với giá cao đã định ban đầu, siêu thị phải bán giá cao, khơng cạnh tranh được bên ngồi nên phải lấy hàng ít lại, HTX lấy hàng của nơng dân ít, hàng dội chợ. Lợi nhuận lúc giá cao tuy cĩ cao khơng bù đắp được lúc giá bán thấp hơn giá thị trường
nhưng vẫn phải cung cấp cho siêu thị. Do vậy, nếu HTX khơng năng động trong việc tìm kiếm nhiều đầu ra đa dạng cho sản phẩm, làm giá cả và sản lượng tiêu thụ bấp bênh thì nơng dân sản xuất RAT khơng quan tâm đến việc phải sản xuất RAT bởi lợi ích kỳ vọng của họ (tiêu thụ hàng hĩa mình với giá cao tương đối, ổn định) khơng đạt được. Vì thế, khi hút hàng, nơng dân cĩ xu hướng bán ra ngồi thị trường. Những lúc như vậy hoặc là HTX thiếu hàng giao theo hợp đồng hoặc HTX phải lấy hàng từ nơi khác bù vào lượng thiếu hụt. Cả 2 điều này đều nguy hiểm, ở chỗ nếu giao thiếu, HTX mất uy tín và buộc người mua phải tìm một đối tác khác chia sẻ đơn hàng hoặc nếu giao đủ nhưng hàng khơng đảm bảo chất lượng thì sẽ gây hại cho NTD và nếu bị phát hiện thì ngồi việc chịu phạt cịn cĩ thể ngưng cung cấp hàng vĩnh viễn.Trong chuỗi này, người nơng dân là đối tượng chịu thiệt nhiều nhất và bị động hồn tồn. Nếu khơng cĩ một cách thức liên kết ràng buộc, chế tài khác để cả đơi bên đều cĩ lợi thì các mối liên kết này khơng chặt. Đây cũng là một trong những lý do khiến cho cơng ty, HTX chuyên kinh doanh RAT tồn tại nhưng HTX sản xuất và kinh doanh RAT thì lại khĩ trụ vững.
3.3 Thực trạng quản lý RAT của TP. HCM
RAT là một loại thực phẩm, do vậy, việc quản về vệ sinh an tồn thực phẩm (VSATTP) hiện nay do nhiều cơ quan ban ngành đảm trách. Cĩ cả một hệ thống bộ máy tổ chức quản lý VSATTP ở Việt Nam để đảm bảo cho rau được sản xuất và tiêu thụ là an tồn (Phụ lục 1) nhưng quản lý từ gốc phải là chức năng của ngành nơng nghiệp, đơn vị chịu trách nhiệm quản lý khâu đầu vào của sản xuất, sản xuất đến trước khi rau lưu thơng ra thị trường.
Trong thời gian qua, Bộ Nơng nghiệp và Phát triển Nơng thơn (Bộ NN) cũng như Sở NN TP. HCM cũng ban hành nhiều quy định về việc sản xuất, tiêu thụ và quản lý RAT. Quyết định mới nhất của Bộ NN về Quy định quản lý sản xuất và kinh doanh rau, quả và chè an tồn số 99/2008/QĐ-BNN ban hành ngày 15/10/200810.
Cùng với quyết định trên của Bộ NN đã đề ra, Sở NN TP. HCM cũng đã triển khai đến các đơn vị trực thuộc cĩ liên quan để hướng dẫn và thực hiện song song với chương trình RAT của thành phố.
3.3.1 Cơng tác chứng nhận đủ điều kiện sản xuất, sơ chế RAT
Tính đến nay, TP cĩ 102 xã phường cĩ sản xuất rau với quy mơ lớn hơn 10 ha/xã phường đã được kiểm tra hoặc kiểm tra lại vùng đất trồng với tỷ lệ đủ điều sản xuất RAT là 94,05%. Tuân theo quyết định 99/2008/QĐ-BNN thì việc sản xuất RAT ở TP. HCM cịn nhiều bất cập.
Những vùng đủ điều kiện sản xuất RAT được cơng nhận cĩ giá trị trong vịng 3 năm và trước khi hết hạn 1 tháng phải thực hiện kiểm tra lại để tái cơng nhận. Thời gian này là quá dài đối với vùng sản xuất luơn chịu tác động của đơ thị hĩa như TP. HCM nên dễ xảy ra tình trạng cịn thời hạn chứng nhận nhưng thực tế vùng đất đã khơng đủ điều kiện an tồn để sản xuất RAT. Theo nguồn tin cá nhân của tác giả, qua cơng tác tái kiểm tra vùng đất trồng đầu năm 2010, đã phát hiện 3/8 mẫu đất của một đơn vị sản xuất RAT cĩ dư lượng chì vượt ngưỡng cho phép và đang được kiểm tra nguyên nhân11. Do vậy, ngồi việc làm theo hướng dẫn của Bộ NN thì Sở NN TP. HCM vẫn cần cĩ cơng tác kiểm tra định kỳ trong thời điểm cịn hạn chứng nhận.
Đối với những vùng khơng đủ điều kiện sản xuất RAT thì đề xuất quy hoạch chuyển đổi mục đích sử dụng đất. Tuy nhiên, trong thời gian chờ quy hoạch thì rau vẫn được trồng trên vùng này mà khơng cĩ bất kỳ sự can thiệp khác. Khi đĩ, một lượng rau khơng đảm bảo an tồn vẫn được tiêu thụ chung với các loại rau khác.
Trong 4 tháng đầu năm 2010, đã cĩ 1.358 hộ dân đăng ký (cũ và mới) cấp giấy chứng nhận đủ điều kiện sản xuất, sơ chế RAT với tổng diện tích là 322,817 ha và cĩ 1
99/2008/QĐ-BNN của Bộ NN và PTNT ngày 15/10/2008 (thay thế cho Quyết định số 43/2007/QĐ-BNN ngày 16/05/2007 và Quyết định số 106/2007/QĐ-BNN ngày 28 /12/2007 của Bộ NN và PTNT). Việc thay đổi các quyết định về Quy định quản lý sản xuất, kinh doanh rau, quả và chè an tồn đã gây khĩ khăn nhất định trong
hộ được cấp chứng nhận. Các hộ khác chưa được cấp chứng nhận vì thiếu hồ sơ so với thủ tục yêu cầu. Hai trong số đĩ là hợp đồng thuê chuyên viên kỹ thuật cĩ trình độ trung cấp kỹ thuật trở lên và giấy chứng nhận chuyên mơn về sản xuất RAT [3]. Điều này gây khĩ đối với nhiều nơng dân sản xuất RAT do lâu nay việc sản xuất của bà con được cán bộ khuyến nơng và cán bộ BVTV hướng dẫn.
3.3.2 Cơng tác chứng nhận quy trình VietGAP
Tính đến ngày 31/12/2009 thì ở TP. HCM cĩ 16 hộ (8 hộ của HTX Nhuận Đức, 8 hộ của HTX Ngã Ba Giịng) và 4 doanh nghiệp với tổng diện tích là 14,23 ha được cấp giấy chứng nhận quy trình thực hành nơng nghiệp tốt (VietGAP). Đến cuối tháng 04/2010, cĩ thêm 14 hộ (Cơng ty TNHH Hương Cảnh và HTX nơng nghiệp Thỏ Việt) với tổng diện tích là 11,5 ha được chứng nhận VietGAP [3]. Thực tế cho thấy, mới chỉ cĩ tổ chức, doanh nghiệp quan tâm và đăng ký để đạt các chứng nhận này. Điều này do khơng cĩ quy định nào bắt buộc tất cả người sản xuất RAT phải đạt chứng nhận này mặt dù các chi phí chứng nhận được nhà nước hỗ trợ hồn tồn. Mặt khác khi người dân chưa thấy lợi ích gắn liền với việc cấp chứng nhận này thì người dân khơng cĩ động cơ làm. Cĩ thể thấy rằng giá trị mang lại của sản xuất RAT ở TP. HCM là khơng cao, trong khi nếu sản xuất đơn lẻ thì chi phí quản lý và kiểm nghiệm của nhà nước khá lớn. Do vậy, TP. HCM đã và đang khuyến khích nơng dân vào một tổ chức như HTX, vừa để dễ quản lý vừa cĩ thể hỗ trợ tốt hơn.
Điểm bất cập trong cơng tác chứng nhận RAT trong thời gian qua là chỉ xác nhận trên quy trình sản xuất và mẫu sản phẩm đem đi kiểm nghiệm chứ khơng xác nhận chính bản thân sản phẩm đang lưu thơng. Do vậy, việc đạt được chứng nhận chỉ là bước đầu để cơng bố rằng người sản xuất đang sản xuất sản phẩm an tồn, cịn việc quản lý sản phẩm vẫn phải tiếp diễn sau đĩ.
Kinh nghiệm Thái Lan [15], một nước đã áp dụng GAP trước cả Việt Nam, cho thấy chỉ nên chứng nhận cơ sở sản xuất RAT giá trị trong 1 năm và đã mạnh dạn cấp giấy chứng nhận sản phẩm an tồn chứ khơng chỉ chứng nhận vùng đất trồng an tồn.
Trong khi đĩ, TP. HCM đã từng áp dụng trong một thời gian ngắn nhưng chế tài phạt khơng cao, việc quản lý khơng nghiêm ngặt và thường xuyên, gánh nặng trách nhiệm lên đơn vị chứng nhận cao nên đã khơng cịn áp dụng. Điều này cần xem xét lại bởi người tiêu dùng thực sự cần là sản phẩm an tồn chứ khơng quan tâm các điều kiện sản xuất sản phẩm đĩ là an tồn.
3.3.3 Cơng tác kiểm tra dư lượng thuốc BVTV và xử phạt
Kết quả kiểm tra trong năm 2009 về kiểm tra dư lượng thuốc BVTV trên rau bằng phương pháp GT Test kit (Thái Lan) đã phát hiện mẫu rau cĩ dư lượng thuốc BTTV cao nhất là tại các chợ đầu mối, tiếp đến là vùng sản xuất, trên đồng ruộng và khơng phát hiện ở các cửa hàng kinh doanh rau RAT (xem thêm tại Phụ lục 2). Điều đáng nĩi, phần lớn các mẫu rau phát hiện cĩ dư lượng thuốc BVTV ở các chợ đầu mối cĩ nguồn gốc từ các tỉnh thành khác.
Tỷ lệ phát hiện dư lượng thuốc BVTV qua các năm cĩ giảm, đặc biệt như ở các cơ sở kinh doanh RAT. Tại các chợ đầu mối Tam Bình, Bình Điền, Tân Xuân, qua cơng tác kiểm tra cho thấy tỷ lệ mẫu kiểm tra khơng đạt chất lượng vẫn cịn cao. Việc kiểm tra của các sạp tuy khơng báo trước nhưng tiến hành xoay vịng theo thứ tự các sạp trong khi ở Đài Loan việc này được bốc thăm ngẫu nhiên. Nhân lực thiếu nên từ lúc lấy mẫu khoảng sau 10 giờ tối cho đến lúc cĩ kết quả (thường buổi sáng) thì rau dù cĩ dư lượng thuốc BVTV quá mức đều đã được tiêu thụ hết. Hạn chế của kiểm nghiệm này là chỉ kiểm tra định tính và phát hiện được dư lượng các thuốc BVTV thuộc nhĩm lân hữu cơ, nhĩm Cat-bo-mat và các độc chất ức chế Cho-lin-et-te-ra – những nhĩm thuốc thường gặp nhất trong các trường hợp ngộ độc cấp tính. Việc xử phạt chỉ dừng lại ở hình thức báo cáo. Để xác định dư lượng đĩ cĩ trên mức cho phép hay khơng thì phải kiểm nghiệm ở một Trung tâm kiểm nghiệm chuẩn khác. Khi đĩ, mẫu đã lưu một thời gian và dư lượng đã phân hủy bớt và kết quả kiểm tra định lượng dư lượng thuốc BVTV thường ở dưới ngưỡng cho phép. Do vậy, dù cĩ kiểm tra thì dư lượng cũng đã giảm và
hộ sản xuất vi phạm sử dụng thuốc BVTV cấm là 350 nghìn đồng/hộ/lần [2], với các vi phạm sản xuất, kinh doanh khác thì mức độ xử phạt cũng chỉ ở mức xử phạt hành chính12. Việc quản lý rau lưu thơng trên thị trường rất khĩ, ngồi các siêu thị cĩ lưu trữ