(ĐVT: triệu đồng)
Nhóm hộ gia đình Trung bình Độ lệch chuẩn Sai số chuẩn
Nhóm xử lý 3,812 6799.07 540.90 T h u n h ập b ìn h q u ân đ ầu n gư ờI 20 02 Nhóm kiểm sốt 2,452 4210.49 185.53 Nhóm xử lý 6,155 9008.31 721.24 T h u n h ập b ìn h q u ân đ ầu n gư ờ I 20 05 Nhóm kiểm sốt 4,149 5031.38 222.14
(Nguồn: tính tốn của tác giả dựa vào số liệu điều tra)
Để biết sự khác biệt trên liệu có ý nghĩa thống kê hay khơng, đề tài áp dụng kiểm định Independent Sample Test đối với hai nhóm đối tượng trên ở biến thu nhập bình quân đầu người. Kết quả cho thấy, sự khác biệt về mặt thu nhập bình qn giữa hai nhóm hộ xử lý và kiểm sốt là có ý nghĩa về mặt thống kê (sig = 0.0000 với t =3,029 (năm 2002) và sig = 0.0000 với t = 3,546 (năm 2005) ( chi tiết xem thêm phụ
lục 3.1). Tuy nhiên để biết liệu sự khác biệt này là do nguyên nhân nào và việc có điện ảnh hưởng tới mức thu nhập là bao nhiêu, trước tiên tác giả đi vào tìm hiểu các yếu tố thuộc về đặc điểm nhân khẩu của hộ gia đình trong diện được nghiên cứu.
3.2 Quy mơ hộ gia đình
Kết quả cho thấy, quy mơ hộ gia đình có sự thay đổi theo thời gian. Nếu như năm 2002, cũng gia đình đó, số nhân khẩu trung bình là 5,47 người/hộ thì vào năm 2005, con số đó giảm xuống chỉ cịn 5,37 người/hộ. Điều này có thể lý giải là theo thời gian, số người trưởng thành tách ra lập hộ mới hoặc số người già chết nhiều hơn số trẻ mới sinh ra.
Bảng 3.2 Quy mô hộ gia đình
(Đơn vị tính: người)
Trung bình Sai số chuẩn
Quy mô hộ Statistic Std. Error Statistic
Quy mô hộ năm 2002 5,47 .073 1.910
Quy mô hộ năm 2005 5,37 .069 1.797
(Nguồn: tính tốn của tác giả dựa vào số liệu điều tra)
Tuy nhiên ở đây đề tài quan tâm nhiều hơn tới sự khác biệt về quy mơ hộ gia đình thuộc hai nhóm kiểm sốt và xử lý. Kết quả thống kê cho thấy, có sự khác biệt giữa số người trong hộ gia đình của hai nhóm nghiên cứu. Năm 2002, nhóm kiểm sốt có quy mơ hộ gia đình nhỏ hơn của nhóm xử lý (5,19 người/hộ so với 5,58 người/hộ). Năm 2005, quy mơ hộ gia đình của nhóm kiểm sốt tăng (5,29 người/hộ so với 5,19 người/hộ) trong khi ở nhóm xử lý quy mơ hộ gia đình giảm (5,56 người/hộ so với 5,40 người/hộ). (Sự khác biệt này có ý nghĩa về mặt thống kê ở mức
ý nghĩa α= 5%) (chi tiết xem thêm phụ lục 3.2).
Hình 3.2 Loại hình gia đình
(Đơn vị tính:%)
(Nguồn: tính tốn của tác giả dựa vào số liệu điều tra)
Xét theo tiêu chí loại hình gia đình của hai nhóm hộ xử lý và kiểm soát, số liệu thống kê cho thấy khơng có sự khác biệt lớn. Với nhóm kiểm sốt, tỷ lệ gia đình
hạt nhân là 25,79% trong khi tỷ lệ này ở nhóm xử lý là 23,98%, thấp hơn không đáng kể. Tương tự, tỷ lệ gia đình mở rộng ở hai kiểm sốt và nhóm xử lý tương ứng là 74,21% và 76,02%. Tỷ lệ này cũng hầu như không đổi vào năm 2005.7
3.3 Số người phụ thuộc
Trong nghiên cứu này, người phụ thuộc bao gồm trẻ em dưới 15 tuổi, người khơng có khả năng lao động và người lớn hơn 60 tuổi không sống bằng nguồn trợ cấp nào khác (như lương hưu hay trợ cấp xã hội). Dựa trên quy ước về người phụ thuộc, trong bảng hỏi, có câu hỏi riêng về số người phụ thuộc trong hộ gia đình.
Hình 3.3 Số người phụ thuộc trong gia đình
(Đơn vị tính:%)
(Nguồn: tính tốn của tác giả dựa vào số liệu điều tra)
Số liệu tính tốn cho thấy, có 16% hộ gia đình khơng có người phụ thuộc ở nhóm kiểm sốt và 11% hộ gia đình khơng có người phụ thuộc ở nhóm xử lý. Đối với tiêu chí số người phụ thuộc từ 1-2 người thì tỷ lệ người phụ thuộc ở nhóm xử lý lại cao hơn nhóm kiểm sốt (54% so với 47%). Trong tiêu chí số người phụ thuộc từ 3-4 người, hầu như khơng có sự khác biệt giữa hai nhóm xử lý và kiểm sốt. Tuy nhiên ở nhóm tiêu chí cuối cùng (số người phụ thuộc >= 5 người) ở nhóm kiểm sốt có tỷ lệ cao hơn so với nhóm xử lý (5% so với 3%).
7 Trong nghiên cứu này, hình thái gia đình chỉ gồm có bố, mẹ và con cái được coi là gia đình hạt nhân. Các hộ
Về mặt ý nghĩa thống kê, sự khác biệt này hầu như không đáng kể. Tuy nhiên đứng về mặt mơ hình hồi quy, việc đưa biến người phụ thuộc vào mơ hình là cần thiết để đảm bảo kết quả ước lượng sát hơn so với thực tế, đồng thời giúp tách được tác động của yếu tố khác ngoài biến số chính (có sử dụng điện) mà nghiên cứu đang hướng tới.
3.4 Trình độ học vấn
3.4.1 Trình độ học vấn chủ hộ
Năm 2002, đối với mức học vấn thấp (mù chữ và cấp 1) nhóm kiểm sốt có tỷ lệ cao hơn nhiều so với nhóm xử lý (25% so với 8% đối với trình độ mù chữ; 45% so với 37% ở trình độ cấp 1). Tuy nhiên ở nhóm trình độ học vấn của chủ hộ cấp 2 và cấp 3 thì nhóm xử lý lại có tỷ lệ cao hơn (46% so với 27% ở trình độ cấp 2 và 9% so với 3% ở nhóm trình độ học vấn cấp 3).
Hình 3.4.1 Học vấn chủ hộ*Nhóm
(Đơn vị tính:%)
(Nguồn: tính tốn của tác giả dựa vào số liệu điều tra)
Vào năm 2005 có sự thay đổi trong trình độ học vấn của chủ hộ. Tỷ lệ mù chữ của chủ hộ ở nhóm kiểm sốt tăng cao hơn nhiều so với tỷ lệ mù chữ của chủ hộ ở nhóm xử lý và tăng hơn so với năm 2002 (31% và 09% năm 2005 so với 25% và 8% năm 2002). Điều này là do tình trạng một số chủ hộ bị tái mù.
Các con số thống kê trên cho chúng ta thấy dường như có một mối liên hệ giữa tỷ lệ tái mù chữ và tình trạng có điện của các hộ gia đình. Rõ ràng, trong các hộ
gia đình thuộc nhóm xử lý, các thành viên trong hộ nói chung cũng như chủ hộ khơng những có điều kiện tránh được tình trạng tái mù chữ mà cịn có điều kiện nâng cao tỷ lệ học vấn của mình. Trong khi đó, ở các hộ gia đình thuộc nhóm kiểm sốt, tỷ lệ tái mù gia tăng theo thời gian (tỷ lệ mù chữ năm 2002 chỉ là 25% thì sang năm 2005 tăng lên 31%). Xét tiêu chí học vấn cấp 1, ở nhóm xử lý, tỷ lệ chủ hộ có trình độ học vấn cấp 1 có sự giảm so đáng kể so với năm 2002 (37% vào năm 2005 và 45% vào năm 2002), trong khi ở nhóm kiểm sốt, tỷ lệ này là như nhau ở cả hai năm ( 37%) - tức là khơng có sự cải thiện nào.
Năm 2005 cũng đánh dấu sự tăng lên đối với tiêu chí trình độ học vấn cấp 2 của các hộ gia đình thuộc nhóm kiểm sốt (27% năm 2002 tăng lên 30% vào năm 2005) và sự giảm của nhóm xử lý (46% năm 2002 giảm xuống còn 45% năm 2005). Mặc dù mức giảm này không đáng kể nhưng điều này cũng đồng nghĩa với một thực tế là trong các hộ gia đình có sử dụng điện, các thành viên trong hộ ln có điều kiện tốt hơn để cải thiện tình trạng học vấn của mình trong khi ở các hộ không sử dụng điện đã xảy ra hiện tượng ngược lại. Ở trình độ học vấn cấp 3 thì tỷ lệ này hầu như khơng đổi so với năm 2002 cho cả hai nhóm kiểm sốt và xử lý.
Như vậy khi so sánh trình độ học vấn của hai nhóm qua hai thời điểm khác nhau ta thấy tỷ lệ số người có trình độ học vấn cao hơn nghiêng về nhóm xử lý trong khi đó đối với nhóm kiểm sốt thì ngược lại (tỷ lệ người có trình độ học vấn thấp cao hơn nhóm xử lý). Chắc chắn đây cũng là một trong số nguyên nhân ảnh hưởng tới thu nhập của hộ gia đình mà ta cần đưa vào mơ hình hồi quy.
3.4.2 Trình độ học vấn cao nhất trong gia đình
Cùng xét tiêu chí học vấn nhưng ở đây tác giả lại quan tâm tới trình độ học vấn cao nhất trong gia đình trên cơ sở cho rằng người có trình độ cao nhất trong gia đình cũng có tác động quan trọng đến tổng thu nhập của gia đình và do đó sẽ ảnh hưởng đến thu nhập tính theo bình qn đầu người của hộ gia đình.
Kết quả cho thấy, vào năm 2002, ở tiêu chí mù chữ, tỷ lệ này ở hai nhóm là gần bằng nhau (0,4% và 0,6%). Ở trình độ học vấn cấp 1 thì nhóm kiểm sốt cao hơn so với nhóm xử lý (47% và 24%). Tuy nhiên ở trình độ học vấn cấp 2 và cấp 3 thì tỷ lệ này cao hơn ở nhóm xử lý. Kết quả trên cũng khá tương quan với tỷ lệ học vấn của chủ hộ ở hai nhóm như đã phân tích ở trên. Sự khác biệt này có ý nghĩa về mặt thống kê và nếu như khơng có ngoại lệ, theo nhận định ban đầu, trình độ học vấn chủ hộ và
trình độ học vấn cao nhất của gia đình, một hoặc cả hai yếu tố trên sẽ taọ ra sự khác biệt trong thu nhập giữa hai nhóm nghiên cứu.
Hình 3.4.2 Trình độ học vấn cao nhất năm 2002 và 2005
(Đơn vị tính:%)
(Nguồn: tính tốn của tác giả dựa vào số liệu điều tra)
Nhìn bảng so sánh trên chúng ta cũng dễ dàng nhận thấy, qua thời gian, nhóm xử lý vẫn có sự cải thiện trình độ học vấn tốt hơn so với nhóm kiểm sốt. Điều này thể hiện rõ nhất ở nhóm trình độ học vấn cấp 3+ . Nếu như tỷ lệ này tăng chỉ 3% từ năm 2002 đến 2005 ở nhóm kiểm sốt (12% so với 15%) thì ở nhóm xử lý, tỷ lệ này tăng lên đến 11% (24% so với 35%). Ở tiêu chí học vấn cấp hai thì nhóm kiểm sốt cũng có sự gia tăng (52% so với 42%) và giảm đi ở nhóm xử lý (52% giảm xuống 48%). Và sự giảm này thể hiện ở cả hai nhóm đối với tiêu chí trình độ học vấn cấp 1(41% so với 28% của nhóm kiểm sốt và 23% so với 14% của nhóm xử lý). Tương tự với tiêu chí mù chữ.
Như vậy có thể thấy, theo thời gian, trình độ học vấn cao nhất trong gia đình ở cả hai nhóm đều có sự cải thiện theo chiều hướng tích cực. Tuy nhiên sự gia tăng mạnh hơn vẫn thuộc về nhóm xử lý. Chính sự khác biệt rõ nét trong trình độ học vấn của hai nhóm ở cả hai tiêu chí trình độ học vấn chủ hộ và trình độ học vấn cao nhất
trong hộ cho thấy cần có sự xem xét kỹ hơn trong mối quan hệ giữa tình trạng sử dụng điện của các hộ gia đình và thu nhập bình quân đầu người. Kết quả của mơ hình hồi quy sẽ lý giải rõ hơn điều này.
3.5 Tuổi của chủ hộ
Thông tin về tuổi của chủ hộ được hỏi đối với cả hai nhóm xử lý và kiểm sốt. Như đã phân tích ở trên, thơng thường ở một mức độ nào đó, tuổi của chủ hộ cũng có tác động tích cực đến thu nhập của gia đình với giả định cho rằng, kinh nghiệm sẽ góp phần làm tăng mức thu nhập của gia đình, đặc biệt trong tình trạng hầu hết các hộ gia đình đều làm nơng nghiệp - một lĩnh vực cần nhiều kinh nghiệm.
Song ở một khía cạnh khác, tuổi tác càng cao lại là yếu tố bất lợi đến thu nhập do sản xuất nơng nghiệp cần nhiều sức lao động. Do đó thật khó mà biết trước được mức độ tác động về mặt tuổi tác của chủ hộ sẽ là tác động cùng chiều hay ngược chiều, hay là khơng có ý nghĩa với biến thu nhập trong trường hợp của nghiên cứu này.
Kết quả thống kê cho thấy tuổi trung bình của chủ hộ (thường là nam giới) giữa hai nhóm khơng có nhiều khác biệt (40,22 tuổi đối với nhóm xử lý và 41,29 tuổi đối với nhóm kiểm sốt). Đối với tuổi của vợ/chồng chủ hộ, sự chênh lệch cũng là không đáng kể (tuổi trung bình là 36,73 và 36,8 tuổi).
Tuy nhiên khi xét trong từng độ tuổi thì có sự khác biệt. Ở nhóm tuổi trẻ nhất (20-29) sự khác biệt không lớn giữa hai nhóm (14% và 15%). Sự khác biệt lớn nhất thể hiện ở hai nhóm tuổi 30-39 và 40-49. Điều này cũng dễ hiểu vì đây là hai nhóm tuổi chiếm tỷ trọng lớn trong cơ cấu độ tuổi của đối tượng nghiên cứu. Trong nhóm tuổi 30-39, tỷ lệ này ở nhóm xử lý là 34% trong khi đó ở nhóm kiểm sốt, chỉ có 29%. Ngược lại, ở nhóm tuổi 40-49 thì nhóm kiểm sốt có tỷ lệ cao hơn nhóm xử lý (35% so với 31%). Trong hai nhóm tuổi cịn lại là 50-59 và trên 60 thì sự khác biệt khơng đáng kể.
Mặc dù có sự khác biệt trong nhóm tuổi của hai nhóm nghiên cứu, nhưng sự khác biệt này khơng rõ ràng và khơng có ý nghĩa về mặt thống kê. Theo dự đốn thì biến số độ tuổi có nhiều khả năng khơng ảnh hưởng đến kết quả của mơ hình hồi quy.
Hình 3.5 Tuổi của chủ hộ
(Đơn vị tính:%)
(Nguồn: tính tốn của tác giả dựa vào số liệu điều tra)
3.6 Giới tính chủ hộ
Giới tính chủ hộ giữa hai nhóm hầu như khơng có sự khác biệt. Đúng như dự đốn, số gia đình có chủ hộ là nam giới nhiều hơn nữ giới trong cả hai nhóm. Trung bình ở cả hai nhóm xử lý và kiểm soát, nam giới là chủ hộ chiếm đa số (82,5%). Chỉ 17,5% các hộ gia đình có nữ giới làm chủ hộ.
Các nghiên cứu đi trước đều cho thấy có mối quan hệ tuyến tính giữa giới tính chủ hộ và mức thu nhập bình quân người trong hộ gia đình. Tuy nhiên chiều của mối tương quan tuyến tính này khơng rõ ràng. Xét riêng nghiên cứu này, thu nhập bình quân đầu người của những gia đình có chủ hộ là nam giới cao hơn so với những hộ có chủ hộ là nữ giới. Sự khác biệt này thể hiện ở cả hai nhóm xử lý và kiểm soát.
Cụ thể, năm 2002, đối với những hộ gia đình có chủ hộ là nam giới, thu nhập bình quân đầu người là 3,987 triệu đồng (thuộc nhóm xử lý) và 2,571 triệu đồng (thuộc nhóm kiểm sốt) thì đối với nhóm có giới tính chủ hộ là nữ giới thu nhập bình quân đầu người giảm còn 3,033 triệu đồng ( thuộc nhóm xử lý) và 1,942 triệu đồng (thuộc nhóm kiểm sốt).
Hình 3.6 Giới tính chủ hộ & Thu nhập bình quân đầu người
(Đơn vị tính:triệu đồng)
(Nguồn: tính tốn của tác giả dựa vào số liệu điều tra)
Năm 2005, sự cách biệt về thu nhập giữa hai nhóm giới tính chủ hộ vẫn cịn tồn tại tuy khơng cịn lớn như năm 2002. Đối với những hộ gia đình do nam giới làm chủ, thu nhập bình quân đầu người là 6,189 triệu đồng (nhóm xử lý) và 4,203 triệu đồng (nhóm kiểm sốt) cịn đối với những hộ do nữ làm chủ hộ, chỉ tiêu này chỉ là 6,011 triệu đồng (nhóm xử lý) và 3,916 triệu đồng (nhóm kiểm sốt). Xét chung đối với toàn mẫu nghiên cứu, nếu như năm 2002 thu nhập bình quân của những hộ có chủ hộ là nam giới là 2,905 triệu đồng thì đối với những hộ có chủ hộ là nữ, mức thu nhập này giảm còn 2,191 triệu đồng. Tương tự, năm 2005, thu nhâp bình quân của những hộ có chủ hộ là nam giới là 4,664 triệu đồng và thu nhập bình qn của những hộ có chủ hộ là nữ chỉ còn là 4,410 triệu đồng.
Tuy nhiên, chỉ có sự khác biệt đối với thu nhập bình quân đầu người năm 2002 giữa hai nhóm giới tính chủ hộ là có ý nghĩa về mặt thống kê (sig. = 0.034 với t = 1,872) (chi tiết xem thêm phụ lục 3.3).
3.7 Diện tích đất canh tác
Các số liệu liên quan đến con số thống kê mơ tả về diện tích đất dùng để sản xuất giữa hai nhóm hộ xử lý và kiểm sốt có sự khác biệt. Theo đó, diện tích đất cho
sản xuất trung bình của hai nhóm hộ đều tăng hơn vào năm 2005 và giá trị trung bình diện tích đất sản xuất của hộ gia đình thuộc nhóm kiểm sốt cao so với nhóm xử lý. Nếu như vào năm 2002, diện tích đất sản xuất của hộ thuộc nhóm kiểm sốt là 11,17 nghìn m2/hộ thì con số này ở nhóm xử lý là 9,1 nghìn m2/ hộ. Sự khác biệt này khơng lớn và khơng có ý nghĩa về mặt thống kê.
Hình 3.7 Diện tích đất sản xuất trung bình
(Đơn vị tính: 1000m2)
(Nguồn: tính tốn của tác giả dựa vào số liệu điều tra)
Tuy nhiên đến năm 2005, trong khi trung bình một hộ thuộc nhóm kiểm sốt sở hữu 18,77 nghìn m2 đất/hộ thì con số này ở nhóm xử lý chỉ là 10,6 nghìn m2/hộ. Thực hiện kiểm định thống kê Independent Sample Test kết quả cho thấy cho giá trị sig = 0,01 vào năm 2005. Với kết quả này ta có thể kết luận được rằng, sự khác biệt