Phòng thi hành án, Đội thi hành án; trong
trường hỢp buộc thôi việc thi phải báo cáo
xin ý kiến Bộ trường Bộ Tư pháp trước khi quyết định.
Quyết định tạm đinh chỉ công tác theo quy định hiện hành đối với Chấp hành viên, Chấp hành viên trưởng vi phạm kỷ luật, đồng thời báo cáo ngay Bộ trưởng Bộ Tư pháp và chịu trách nhiệm việc quyết định
của minh;
Chuẩn bị hồ sơ miễn nhiệm, cách chức Chấp hành viên, Chấp hành viên trường vi phạm kỷ luật của Phòng thi hành án, Đội thi hành án đề nghị Bộ trưởng Bộ Tư pháp xem xét, quyết định;
■ Kiểm tra cơng tác của Phịng ìhi hành án, Đội thi hành án, thanh tra, giải quyết khiếu nại, tố cáo đổi với cơng chức của Phịng thi hành án, Đội thi hành án, trừ khiếu nại về nghiệp vụ thi hành án;
Khi thực hiện các nhiệm vụ trên, Giám đốc Sở Tư pháp tham khảo ý kiến của Trưởng Phòng thi hành án, Trưởng phòng Tư pháp, Đội trưởng Đội thi hành án.
Việc quy định nhiệm vụ, quyền hạn của Sở Tư pháp đã góp phần nâng cao hiệu quả công tác quản lý thi hành án địa phưđng. Tuy vậy, qua thực tiễn thực hiện vẫn còn những mặt hạn chế nhất định:
Thứ nhất, theo quy định tại khoản 2 Điều 10 Pháp
lệnh thi hành án dân sự năm 1993 và Điều 4 Nghị định 30/CP ngày 02/6/1993 của Chính phủ thì; các cơ quan tư pháp địa phương giúp ưỷ ban nhân dân cùng cấp và cơ quan tư pháp cấp trên trong việc quản lý nhà nước về công tác thi hành án dân sự ở địa phương. Tuy nhiên, quản lý nhà nưốc về công tác thi
hành án ỏ địa phường bao gồm nhừng công việc gặ và phạm vi giúp cớ quan tư pháp cấp trên quản lý đến nay chưa có văn bản nào quy định cụ thể. Chính vì vậy, dẫn đến tình trạng chồng chéo, chưa rõ chức năng, nhiệm vụ của Đội thi hành án, Phòng Tư pháp, Phòng thi hành án, sở Tư pháp, Cục Thi hành án dân sự... Do đó cịn có sự tuỳ tiện trong cách hiểu về chứe năng, nhiệm vụ quản lý thi hành án dân sự (có nơi thì cơ quan quản lý thi hành án can thiệp quá sâu vào
Phẩn thứ nhất. Nhữhg vấn đề cơ bản về tổ chức...
Đổi mới tể chức Cơ quan thi hành án
hoạt động thi hành án, song lại có nơi chưa thực hiện hết chức năng, nhiệm vụ của mình, bng lỏng cơng tác quản lý cơ quan thi hành án,...), trong khi đó, yếu kém hoặc có sai phạm lại rất khó xác định trách nhiệm của các cơ quan trong việc thực hiện chức náng quản lý thi hành án dân sự.
Thứ hai, về tính đồng bộ trong cơ chế quản lý còn nhiều bất cập: theo quy định của pháp luật thì Phịng
thi hành án thuộc sở Tư pháp, Đội thi hành án thuộc Phòng Tư pháp, thế nhưng chủ thể quản lý (Sở Tư pháp, Phòng Tư pháp) trực thuộc Uỷ ban nhân dân cùng cấp, thuộc biên chế địa phương, hưởng lương từ ngân sách địa phưdng, trong khi đốì tượng bị quản lý là Phịng thi hành án, Đội thi hành án lại hưởng lương từ ngân sách trung ương, có con dấu, trụ sở, tài khoản riêng.
Thứ ba, về tính chịu trách nhiệm trong quản lý:
xuất phát từ việc không đồng bộ trong quản lý nên các cơ quan tư pháp địa phương tuy được Bộ Tư pháp giao cho rất nhiều nhiệm vụ, quyền hạn quan trọng, nhưng lại rất khó xác định trách nhiệm trong quản lý. Bối vì, trong quy định của Nghị định 30/CP ngày 02 tháng 6 năm 1993 của Chính phủ khơng có quy định nào nêu rõ Giám đốc sở tư pháp quản lý một số mặt
công tác tổ chức cán bộ các cơ quan thi hành án dân sự. Vì vậy, chưa thể hiện rõ tinh thần phân cấp hoặc ủy quyền. Dẫn đến khó khăn cả cho Giám đốc sỏ tư pháp và cả Bộ Tư pháp trong xác định trách nhiệm quản lý.
d. Phòng Tư pháp
Theo quy định tại Điều 10 Pháp lệnh thi hành án dân sự năm 1993 thì uỷ ban nhân dân tỉnh, thành phô" trực thuộc trung ương, ưỷ ban nhân dân huyện, thị xã, thành phô" thuộc tỉnh thực hiện việc quản lý nhà nưốc về công tác thi hành án dân sự d địa phương theo quy định của Chính phủ.
Điều 4 và Điều 6 Nghị định sô" 30/CP ngày 02 tháng 6 năm 1993 của Chính phủ quy định;