Trên thực tế, tổng mức tăng lƣơng tối thiểu vùng từ năm 2005 - 2015 là 6,14 lần. Trong khi đó, mức tăng năng suất lao động kể từ năm 2005 đến nay trung bình chỉ khoảng 3%/năm... Nếu cộng thêm mức độ trƣợt giá của tiền đồng trong giai đoạn mƣời năm qua ở mức 10%/năm thì khoảng cách giữa tốc độ tăng lƣơng và tốc độ tăng năng suất lao động vẫn là một con số rất lớn. Nhƣ vậy, áp lực từ việc tăng lƣơng không cải thiện nhiều về năng suất lao động trong khi doanh nghiệp phải chịu áp lực lớn từ chi phí nhân cơng tăng liên tục chắc chắn sẽ làm giảm đi hiệu quả hoạt động.
Nguồn: Tính tốn từ số liệu của VNPI, 2014
15.20% 12.40% 23.00% 18.00% .00% 5.00% 10.00% 15.00% 20.00% 25.00% Năm 2014 Năm 2015
Tăng lương tối thiểu Tăng chi phí lương
-5.0 5.0 15.0 25.0 35.0 45.0 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Tốc độ tăng (%) Năm Tăng GDP (%)
Tăng năng suất lao động (%)
Tăng năng suất lao động ngành CN-XD (%) Tăng năng suất lao động ngành dịch vụ (%) Tăng lƣơng tối thiểu Vùng 1 (%)
chần chừ hơn trong những hoạt động đầu tƣ. Đặc biệt trong bối cảnh bắt đầu gia nhập TPP, các khu vực sản xuất sử dụng nhiều lao động nhƣ dệt may, da giày, lắp ráp điện tử, thủy sản... vốn đƣợc hƣởng lợi từ TPP sẽ không thể tạo ra thêm việc làm mới do chi phí nhân cơng cao. Tăng trƣởng đầu tƣ thấp sẽ khiến doanh nghiệp trong nƣớc mất cơ hội và giảm sức cạnh tranh trên thị trƣờng.
4.4. Tóm tắt chƣơng
Trong chƣơng này, tác giả đã đi từ giới thiệu tổng quan về chính sách tiền lƣơng tối thiểu ở Việt Nam đến sử dụng dữ liệu, phân tích tác động của chính sách lên các chỉ tiêu thu nhập đối với lao động trong doanh nghiệp ở Việt Nam, giai đoạn 2010 – 2014. Trong phần này, nghiên cứu đã rút ra đƣợc một số nhận định quan trọng. Cụ thể, chính sách tiền lƣơng tối thiểu tác động dƣới mức kỳ vọng khi phần trăm tăng thêm của tiền lƣơng, thu nhập từ việc làm chính và tổng thu nhập bình quân đều thấp hơn dự tính trên hầu hết các vùng, qua các năm. Đáng chú ý, các kết quả này đa số đều khơng có ý nghĩa về mặt thống kê ở các độ tin cậy khác nhau 90%, 95% và 99%. Kết quả phân tích cũng cho thấy rằng, các đối tƣợng là nữ, sống ở nơng thơn, khơng có kỹ năng, là ngƣời dân tộc thiểu số sẽ có xác suất rơi vào mức lƣơng dƣới tiền lƣơng tối thiểu hơn các nhóm cịn lại.
Riêng với vùng IV, giai đoạn 2012 – 2014, các kết quả về thu nhập đều cho thấy tác động của chính sách là có ý nghĩa thống kê. Tuy nhiên, sự thận trọng trong phân tích cũng cần xem xét khi mẫu quan sát khá khiêm tốn, kết quả thu đƣợc lại bị ảnh hƣởng bởi việc một số lao động trong nhóm đối chứng thay đổi việc làm. Phân tích này cũng đặt ra những nghi vấn rằng liệu có phải lao động vùng xa khó duy trì cơng việc với mức lƣơng cao hay khơng? Có tình trạng doanh nghiệp phải sa thải lao động trƣớc áp lực tăng chi phí do chính sách tăng tiền lƣơng tối thiểu mang lại hay không. Một trong những phát hiện đã đƣợc giới thiệu trong chƣơng này đó là những ngƣời lao động trong nhóm bị ảnh hƣởng khơng hồn tồn phụ thuộc vào tiền lƣơng vì tỉ lệ tiền lƣơng và thu nhập từ việc làm chính trên tổng thu nhập bình quân chỉ chiếm khoảng 60 – 70%.
sách đến hiệu quả hoạt động của các doanh nghiệp Việt Nam hiện nay. Kết quả cho thấy rằng, những ảnh hƣởng tiêu cực là có xảy ra, do đó, cần thận trọng hơn trong các quyết định điều chỉnh tăng tiền lƣơng tối thiểu.
5.1. Kết luận
Chính sách tiền lƣơng tối thiểu ở Việt Nam trong những năm qua đã và đang trở thành một trong những vấn đề bàn luận sôi nổi. Với vai trị và tầm ảnh hƣởng của nó trên các mơ hình lý thuyết, các bên đại diện cho ngƣời lao động và giới chủ đã không hề nhƣợng bộ lẫn nhau trên bàn đàm phán, nhằm bảo vệ quan điểm riêng. Kết quả của các quộc thƣơng lƣợng trong thời gian qua thƣờng để lại nhiều dấu hỏi lớn về căn cứ và độ chính xác. Chính vì vậy, cần những nghiên cứu học thuật để tìm hiểu vấn đề này, góp phần đƣa ra những thảo luận chính sách hợp lý cho thời gian tới.
Trên cơ sở này, nghiên cứu này đƣợc thực hiện nhằm đánh giá tác động của chính sách tăng tiền lƣơng tối thiểu vùng lên các chỉ tiêu thu nhập của lao động làm việc trong doanh nghiệp, ở Việt Nam, giai đoạn 2010 – 2014. Theo đó, nhằm đánh giá đầy đủ tác động, tác giả chia khoảng thời gian nghiên cứu thành hai phần, tƣơng ứng với bộ dữ liệu sử dụng: 2010 – 2012 và 2012 – 2014. Các chỉ tiêu thu nhập cần xem xét bao gồm: (i) thu nhập từ tiền lƣơng cơng việc chính; (ii) thu nhập từ lƣơng và các khoản ngồi lƣơng của cơng việc chính; và (iii) tổng thu nhập có từ các nguồn khác nhau của lao động. Nghiên cứu này sử dụng thu nhập tính bình qn theo tháng để xem xét. Phƣơng pháp sử dụng là khác biệt kép kết hợp điểm xu hƣớng để tăng độ chính xác trong việc đánh giá tác động. Nghiên cứu đã thực hiện các công việc sau:
Đầu tiên, tác giả đã hệ thống hóa các lý thuyết liên quan đến tiền lƣơng, chính sách
tiền lƣơng tối thiểu, thu nhập của lao động, doanh nghiệp, … và các vấn đề khác liên quan, tạo nền tảng để phân tích các khía cạnh xét đến. Bên cạnh đó, để phục vụ cho việc thực hiện phân tích, đánh giá tác động chính sách ở mục tiêu thứ nhất, nghiên cứu này đã giới thiệu các bài viết cùng chủ đề cả ở trong và ngồi nƣớc, từ đó, đề xuất mơ hình, xây dựng hệ thống các biến giải thích phù hợp;
định vùng hỗ trợ chung, tạo căn cứ để tiến hành đánh giá tác động theo phƣơng pháp DiD. Kết quả thu đƣợc có một số điểm đáng lƣu ý: (1) thực sự tồn tại nhóm dễ tổn thƣơng với tiền lƣơng thấp hơn tiền lƣơng tối thiểu là phụ nữ, ngƣời dân tộc thiểu số, lao động nông thơn, khơng có kỹ năng hoặc trình độ học vấn thấp; (2) tỉ trọng tiền lƣơng và thu nhập từ việc làm chính chỉ chiếm 60% đến 70% trong tổng thu nhập bình qn của những ngƣời trong nhóm tác động; (3) tác động của chính sách tăng tiền lƣơng tối thiểu lên các vùng hầu hết đều cho kết quả không tƣơng xứng kỳ vọng; (4) mặt khác, các tác động này đa số khơng có ý nghĩa về mặt thống kê; (5) có tồn tại những nghi vấn liên quan đến tình trạng làm việc, nghỉ việc của lao động vùng IV, ảnh hƣởng của doanh nghiệp trƣớc áp lực của chính sách tăng tiền lƣơng tối thiểu; (6) xét đến sự phát triển của doanh nghiệp nói riêng và nền kinh tế nói chung, chính sách tiền lƣơng ở Việt Nam khơng gắn liền với năng suất nên có khả năng tạo ra những hiệu ứng tiêu cực lên xã hội.
5.2. Khuyến nghị chính sách
Trên cơ sở những nội dung nghiên cứu đƣợc, tác giả trên quan điểm thận trọng sẽ đƣa ra một vài khuyến nghị chính sách sau:
Một là, Chính phủ nên thận trọng hơn trong việc quyết định điều chỉnh tăng tiền lƣơng
tối thiểu vùng trong những năm tiếp theo. Rõ ràng, lập luận tăng lƣơng tối thiểu do không đủ mức sống tối thiểu nhƣ của VGCL là chƣa phù hợp. Một mặt, kết quả nghiên cứu chỉ ra rằng, tiền lƣơng chỉ chiếm 60-70% thu nhập, do đó, khơng cần điều chỉnh quá cao, ngƣời lao động vẫn có thêm hơn 30% thu nhập để đảm bảo mức sống hằng ngày. Mặt khác, nhìn theo góc độ doanh nghiệp, việc tăng tiền lƣơng tối thiểu không đi kèm tăng năng suất chỉ làm gia tăng áp lực giảm lợi nhuận, cắt giảm chi phí, sa thải nhân cơng. Trên bình diện tồn nền kinh tế, việc tiếp tục chính sách khơng kiểm sốt trên nền tảng bất ổn vĩ mơ, năng suất xói mịn chỉ tạo ra thêm những hệ lụy tiêu cực. Với những cơ hội hội nhập rộng mở trƣớc mắt, các doanh nghiệp thâm dụng lao động ở Việt Nam lại càng khó khăn cạnh tranh hơn bao giờ hết bởi những ràng buộc về tiền lƣơng nhƣ hiện nay. Kết quả, đối tƣợng lao động càng dễ bị tổn thƣơng hơn.
hiện tại. Những phân tích ở trên và kinh nghiệm quốc tế cho thấy, ngoài việc đảm bảo đời sống cho ngƣời làm việc, chính sách cũng cần đảm bảo an toàn xã hội, khả năng chịu đựng của doanh nghiệp, năng suất, tình hình phát triển kinh tế… Việc luật hóa chính sách nhƣ hiện nay khiến chính sách kém linh hoạt hơn trƣớc tình hình biến động, do đó, cần có những thảo luận sâu sắc để thay đổi cho phù hợp hơn.
Ba là, cần xây dựng hệ thống đánh giá và giám sát thực thi hiệu quả thì mới có thể phát
huy hết những kỳ vọng về tác động tích cực của chính sách. Dễ thấy rằng, đối tƣợng nữ giới, ngƣời dân tộc thiểu số, có trình độ học vấn thấp, khơng có kỹ năng trong làm việc sẽ là những lao động yếu thế nhất, tuy nhiên, với cách tổ chức nhƣ hiện nay, khi vẫn có tình trạng khơng ký hợp động hoặc ký hợp đồng nhƣng vẫn nhận lƣơng thấp hơn tiền lƣơng tối thiểu xảy ra, rất khó để đánh giá đúng tác động chính sách. Hệ thống đánh giá phải có đƣợc dữ liệu thƣờng xuyên, cập nhật, qua các thời kỳ để kịp thời phân tích, nghiên cứu. Đồng thời, phải tổ chức giám sát chặt chẽ và có hình phạt tƣơng xứng đối với những trƣờng hợp vi phạm.
5.3. Hạn chế của đề tài
Do nguồn lực và kinh nghiệm nghiên cứu có hạn, đề tài vẫn tồn tại những hạn chế sau:
Thứ nhất, bộ dữ liệu VHLSS không đƣợc xây dựng để hoàn toàn đánh giá tác động
tiền lƣơng tối thiểu cho nên vẫn có một số vấn đề khơng khắc phục đƣợc. Nổi cộm nhƣ việc phân tích lao động theo vùng dựa trên nơi ở có thể chƣa chính xác vì rất nhiều trƣờng hợp thực tế, lao động ở một vùng nhƣng làm việc cho vùng khác;
Thứ hai, việc xây dựng các mơ hình hồi quy logit và DiD có hệ số R2 chƣa cao chứng
tỏ cần có thêm những nghiên cứu để lựa chọn mơ hình, lựa chọn biến giải thích phù hợp hơn trong phân tích. . Mặc dù đã cố gắng kiểm sốt các nhân tố khơng quan sát đƣợc khơng thay đổi theo thời gian, những nhân tố thay đổi theo thời gian trong khoảng 2010 - 2014 có thể tác động đến mơ hình mà nghiên cứu này, do sử dụng dữ liệu thứ cấp, cũng không thể bao quát đƣợc.
1. Anker R.,”A new methodology for estimating internationally comparable Estimating a
living wage: A methodological review”, International Labour Organization (ILO), 2011.
2. Asia Floor Wage Alliance (AFWA), “Calculating the Asia Floor Wage”, 2015. 3. Brown, Charles; Gilroy, Curtis; Kohen, Andrew. (1983). Time-Series Evidence of the
Effect of the Minimum Wage on Youth Employment and Unemployment. The Journal of
Human Resources, 3–31
4. Cuong Nguyen Viet, The Impact of a Minimum Wage Increase on Employment, Wages
and Expenditures of Low-Wage Workers in Vietnam,2010
5. Ðỗ, N. H. (2015, 4 9). Tang luong tối thiểu vùng – Thu nhập thực tế giảm. Retrieved 11 1, 2015, from Báo Diễn dàn doanh nghiệp online.
6. Giang, T. (2015, 8 27). Vietnam labor productivity far lower than in regional countries. Retrieved 11 12, 2015, from Saigon Times:
http://english.thesaigontimes.vn/42748/Vietnamlabor-productivity-far-lower-than-in- regional-countries.html
7. Haroon Bhorat, Ravikanbur, Benjamin Stanwix, Estimating the impact of minimum wages
on employment, wages, and non-wage benefits: The case of Agriculture in South Africa,2014
8. Helen Bewley, David Wilkinson, The impact of the national minimum wage on
employment and hours,2015
9. International Labour Organization (ILO), “Trends Econometric Models”, 2014.
10. Lộc, V. T. (2015, 8 25). Tang luong tối thiểu vùng nam 2016: Không duợc dể thất nghiệp
gia tang. Retrieved 11 5, 2015, from http://www.vcci.com.vn/tin-
vcci/2015082508440587/tangluong-toi-thieu-vung-nam-2016-khong-duoc-de-that-nghiep- gia-tang.htm
11. Nam, V. p. (2014). Chính sách tiền luong của Việt Nam trong bối cảnh Kinh tế thị truờng
hội nhập. HCMC.
dộ co cấu lao dộng và Kỹ nang. HCMC: Viện Khoa học Lao dộng Xã hội.
14. Oguchi, N. (2005). Productivity Trends in Asia since 1980. Shenshu University. 11. Trung Hậu-Phùng Son. (2015). Doanh nghiệp lo ngại về mức tang luong tối thiểu vùng nam 15. Quốc hội Nƣớc Cộng hòa hã hội chủ nghĩa Việt Nam, Bộ Luật lao động, Hà Nội, 2012. 16. Taryn Dinkelman, Vimal Ranchhod, Evidence on the impact of minimum wage laws in an
informal sector: Domestic workers in South Africa,2012
17. Tổng liên đoàn lao độngViệt Nam, “Báo cáo tóm tắt khảo sát thực tế tiền lương, thu nhập,
mức sống tối thiểu cuả người lao động trong doanh nghiệp năm 2015”, Hà Nội, 2015.
18. Viện năng suất lao động Việt Nam (VNPI), “Báo cáo năng suất Việt Nam 2014”, Hà Nội, 2014.
19. Vũ Tiến Lộc, “Tăng lương tối thiểu vùng năm 2016: Khơng được để thất nghiệp gia
tăng”, Phịng thƣơng mại và công nghiệp Việt Nam (VCCI), 2015, truy cập ngày
25/10/2015 tại địa chỉ: http://www.vcci.com.vn/tin-vcci/2015082508440587/tang-luong-
toi-thieu-vung-nam-2016-khong-duoc-de-that-nghiep-gia-tang.htm
20. Wellington, Alison J.,Effects of the Minimum Wage on the Employment Status of Youths:
An Update,The Journal of Human Resources, 27–46, 1991
Phụ lục 1: DANH MỤC ĐỊA BÀN ÁP DỤNG MỨC LƢƠNG TỐI THIỂU VÙNG TỪ
NGÀY 01 THÁNG 01 NĂM 2017(Kèm theo Nghị định số 153/2016/NĐ-CP ngày 14 tháng
11 năm 2016 của Chính phủ)
1. Vùng I, gồm các địa bàn:
- Các quận và các huyện Gia Lâm, Đông Anh, Sóc Sơn, Thanh Trì, Thƣờng Tín, Hồi Đức, Thạch Thất, Quốc Oai, Thanh Oai, Mê Linh, Chƣơng Mỹ và thị xã Sơn Tây thuộc thành phố Hà Nội;
- Các quận và các huyện Thủy Nguyên, An Dƣơng, An Lão, Vĩnh Bảo thuộc thành phố Hải Phòng;
- Các quận và các huyện Củ Chi, Hóc Mơn, Bình Chánh, Nhà Bè thuộc thành phố Hồ Chí Minh;
- Thành phố Biên Hòa và các huyện Nhơn Trạch, Long Thành, Vĩnh Cửu, Trảng Bom thuộc tỉnh Đồng Nai;
- Thành phố Thủ Dầu Một, các thị xã Thuận An, Dĩ An, Bến Cát, Tân Uyên và các huyện Bàu Bàng, Bắc Tân Uyên thuộc tỉnh Bình Dƣơng;
- Thành phố Vũng Tàu, huyện Tân Thành thuộc tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu.
2. Vùng II, gồm các địa bàn:
- Các huyện còn lại thuộc thành phố Hà Nội; - Các huyện còn lại thuộc thành phố Hải Phòng; - Thành phố Hải Dƣơng thuộc tỉnh Hải Dƣơng;
- Thành phố Hƣng Yên và các huyện Mỹ Hào, Văn Lâm, Văn Giang, Yên Mỹ thuộc tỉnh Hƣng Yên;
- Thành phố Vĩnh Yên, thị xã Phúc Yên và các huyện Bình Xuyên, Yên Lạc thuộc tỉnh Vĩnh Phúc;
Thành thuộc tỉnh Bắc Ninh;
- Các thành phố Hạ Long, Cẩm Phả, ng Bí, Móng Cái thuộc tỉnh Quảng Ninh; - Các thành phố Thái Nguyên, Sông Công và thị xã Phổ Yên thuộc tỉnh Thái Nguyên; - Thành phố Việt Trì thuộc tỉnh Phú Thọ;
- Thành phố Lào Cai thuộc tỉnh Lào Cai;
- Thành phố Nam Định và huyện Mỹ Lộc thuộc tỉnh Nam Định; - Thành phố Ninh Bình thuộc tỉnh Ninh Bình;
- Thành phố Huế thuộc tỉnh Thừa Thiên Huế; - Thành phố Hội An thuộc tỉnh Quảng Nam; - Các quận, huyện thuộc thành phố Đà Nẵng;
- Các thành phố Nha Trang, Cam Ranh thuộc tỉnh Khánh Hòa; - Các thành phố Đà Lạt, Bảo Lộc thuộc tỉnh Lâm Đồng; - Thành phố Phan Thiết thuộc tỉnh Bình Thuận;
- Huyện Cần Giờ thuộc thành phố Hồ Chí Minh;
- Thành phố Tây Ninh và các huyện Trảng Bàng, Gò Dầu thuộc tỉnh Tây Ninh; - Thị xã Long Khánh và các huyện Định Quán, Xuân Lộc thuộc tỉnh Đồng Nai; - Các huyện cịn lại thuộc tỉnh Bình Dƣơng;
- Thị xã Đồng Xồi và huyện Chơn Thành thuộc tỉnh Bình Phƣớc; - Thành phố Bà Rịa thuộc tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu;