CHƢƠNG 1 : CƠ SỞ LÝ THUYẾT
1.4 Tổng luận về các nghiên cứu thực nghiệm
1.4.2 Những giới hạn của các nghiên cứu thực nghiệm
Từ phần tổng luận về các nghiên cứu thực nghiệm trước đây có hai vấn đề chính cần phải xem xét, đó là: Thứ nhất, vấn đề đưa tất cả các quốc gia đang phát triển vào trong các phân tích hồi quy mà khơng kiểm sốt theo các khối vùng miền khác nhau (Fillipovic, 2005; Barnett, 2000; Plane, 1997). Thứ hai, vấn đề về phương pháp và các
cách thức đo lường được sử dụng trong nghiên cứu (Berthelemy và cộng sự, 2004; Bortolotti và Pinotti, 2003; Cook và Uchida, 2003).
1.4.2.1 Vấn đề 1: đưa tất cả các quốc gia đang phát triển vào trong phân tích hồi quy mà khơng kiểm sốt theo các khối vùng miền khác nhau
Nhìn chung, các bằng chứng thực nghiệm minh chứng cho tác động tích cực của tư nhân hóa thường gắn liền với các quốc gia đang phát triển (Barnett, 2000; Plane,
1997). Tuy nhiên, Al-Obaidan (2002) đã lập luận rằng việc đưa tất cả các quốc gia thực sự khác nhau về bản chất vào trong phân tích hồi quy có thể dẫn đến các sai lệch về mặt thống kê không thể chấp nhận. Rõ ràng, các quốc gia đang phát triển ở các vùng như: tiểu vùng Sahara của châu Phi, Đông Âu, châu Mỹ Latinh và châu Á có những đặc điểm kinh tế, xã hội khác nhau. Về nguyên tắc, phân tích hồi quy yêu cầu các giá trị quan sát phải được thu thập ở cùng một vùng dân cư riêng (Harberger, 1987). Chẳng hạn như, trong phân tích về tác động của FDI đối với tăng trưởng kinh tế, Blonigen và Wang (2005) đã lập luận rằng sẽ là không phù hợp khi đưa tất cả các quốc gia với các điều kiện kinh tế xã hội khác nhau vào chung trong phân tích hồi quy, kết quả là mối tương quan dương giữa FDI và tăng trưởng kinh tế có thể xảy ra bởi vì hầu hết các nghiên cứu đã khơng kiểm sốt những sự khác biệt về vùng miền này. Theo đó, việc đưa vào các quốc gia đang phát triển với các đặc điểm văn hóa, xã hội khác nhau và được kiểm soát bằng cách phân thành các khối vùng miền riêng (SSA, LA, SA, MENA) sẽ giúp giảm các vấn đề sai lệch do bỏ sót biến có liên quan đến các nhân tố đặc trưng về vùng miền và các khác biệt về vị trí địa lý. Việc kiểm sốt theo các khối vùng miền khác nhau như đã phân tích cũng chính là một trong những đóng góp chính của bài nghiên cứu về tác động của tư nhân hóa đối với tăng trưởng kinh tế ở các quốc gia đang phát triển thuộc các vùng miền khác nhau.
1.4.2.2 Vấn đề 2: phương pháp và các cách thức đo lường chính sách Tư nhân hóa (Privatization) và Phát triển kinh tế (Economic Development) được sử dụng trong các nghiên cứu
Ngoài ra, sự thiếu nhất quán trong các nghiên cứu thực nghiệm về tác động của tư nhân hóa đối với tăng trưởng kinh tế có thể đến từ sự đa dạng của các phương pháp nghiên cứu, các cách thức đo lường khác nhau để dẫn xuất (proxy) cho biến tư nhân hóa và biến tăng trưởng kinh tế. Plane (1997) đã nhận định rằng vấn đề về các kết quả thực nghiệm không nhất quán là do thiếu một khung lý thuyết vững về tư nhân hóa và
do vậy mà khái niệm về tư nhân hóa vẫn chưa được định nghĩa một cách rõ ràng. Trong khi Savas (2000) định nghĩa tư nhân hóa là việc làm thỏa mãn các nhu cầu của người dân phụ thuộc nhiều hơn vào các doanh nghiệp thuộc khu vực tư và ít hơn ở các doanh nghiệp thuộc khu vực cơng; cịn Plane (1997) cho rằng tư nhân hóa dường như là sự chuyển giao đầy đủ các quyền tài sản của chính phủ cho các cổ đơng thuộc khu vực tư nhân. Như đã đề cập ở phần trước, Pirie (1986) cũng đã đưa ra hơn 22 định nghĩa khác nhau về tư nhân hóa.
Liên quan đến vấn đề về định nghĩa, đó là vấn đề đo lường đối với phương pháp tư nhân hóa được sử dụng trong việc đánh giá tác động của nó. Ví dụ như, Barnett (2000), Bortolotti và Pinotti (2003), Cook và Uchida (2003) đã sử dụng doanh thu đạt được từ chính sách tư nhân hóa theo phần trăm của GDP như là cách thức đo lường cho biến tư nhân hóa (lấy tỷ lệ doanh thu theo GDP để kiểm sốt tác động của quy mơ quốc
gia). Tuy nhiên, Berthelemy và cộng sự (2004) cho rằng việc sử dụng giá trị nhận được
từ chính sách tư nhân hóa theo phần trăm của GDP không phải là phương pháp phù hợp để đánh giá tác động tài khóa của chính sách tư nhân hóa. Điều này là bởi vì các số liệu về GDP hàng năm có thể làm sai lệch đi các thống kê về tư nhân hóa và tỷ số kết quả (proceeds/GDP) cũng không phản ánh được quy mô của ngân sách. Do đó, Berthelemy và cộng sự (2004) đã đề xuất sử dụng giá trị bình quân của doanh thu trong suốt thời kỳ thực hiện tư nhân hóa theo tỷ lệ phần trăm thu nhập của chính phủ (khơng bao gồm các khoản tài trợ). Ngoài ra, sự khác nhau về các kỹ thuật phân tích được sử dụng cũng là nguyên nhân làm cho các kết quả nghiên cứu khơng nhất qn (ví dụ như, Barnett (2000) và Fillipovic (2005) sử dụng kỹ thuật hồi quy OLS, Plane (1997) sử dụng kỹ thuật Probit và Logit, Cook và Uchida (2003) vận dụng kỹ thuật EBA (Extreme Bound Analysis)).
Ở một góc nhìn khác, Yoder và cộng sự (1991) cho rằng cách đo lường tốt nhất đối với biến tư nhân hóa đó là sử dụng mức độ tham gia của khu vực tư nhân trong nền
kinh tế (level of participation) theo tỷ lệ phần trăm GNP (Gross National Product). Chỉ tiêu này được tính bằng cách lấy 1 – tỷ lệ chi tiêu của khu vực công theo phần trăm của GNP. Cách đo lường tư nhân hóa của Yoder và cộng sự (1991) dường như không phân biệt hoạt động của khu vực tư với chính sách tư nhân hóa, mà trong thực tế hoạt động của khu vực tư trong nền kinh tế khác với hoạt động của các doanh nghiệp vừa mới thực hiện tư nhân hóa. Mặc dù khá nhiều lập luận đã được đưa ra để ủng hộ cho các cách đo lường khác nhau về tư nhân hóa, nhưng hầu hết các nghiên cứu thực nghiệm về tư nhân hóa đã sử dụng doanh thu đạt được từ chính sách tư nhân hóa theo tỷ lệ phần trăm GDP để đo lường cho biến tư nhân hóa. Chính vì vậy, bài nghiên cứu cũng sẽ vận dụng cách đo lường biến tư nhân hóa phổ biến này để đánh giá tác động của tư nhân hóa đối với tăng trưởng kinh tế và bất bình đẳng thu nhập ở các quốc gia đang phát triển.
Ngoài ra, hầu hết các nghiên cứu thực nghiệm trước đây đều đánh đồng giữa tăng trưởng kinh tế và phát triển kinh tế (ngoại trừ nghiên cứu của Yoder và cộng sự, 1991). Cách đo lường tăng trưởng kinh tế đơn thuần là phép đo lường dựa chủ yếu vào thu nhập, nó không phản ánh được mức độ các nhu cầu mà người dân cần (Meier và Rauch, 2000). Do vậy, việc quá nhấn mạnh vào tăng trưởng kinh tế có khuynh hướng làm phóng đại kết quả tích cực của việc thay đổi các chính sách, bao gồm cả chính sách tư nhân hóa.
Với một quan điểm toàn diện hơn, Lewis (1984) đã định nghĩa phát triển kinh tế như là việc nghiên cứu về cơ cấu kinh tế và hành vi của những người nghèo, trong khi đó Chenery và Srinivasan (1988) và Stiglitz (1998) mô tả phát triển kinh tế như là sự biến đổi về mặt xã hội. Chenery và Srinivasan (1988) đã giải thích sự biến đổi này có nghĩa là những sự cải thiện về y tế và giáo dục cho dân chúng, xóa đói giảm nghèo, sự gia tăng về năng lực sản xuất và sự gia tăng về thu nhập bình quân đầu người. Ủng hộ quan điểm trên, Seers (1969) cũng cho rằng phát triển kinh tế không chỉ dừng lại ở việc
tạo ra các việc làm cho dân chúng, mà còn phải giải quyết được các vấn đề nghèo đói và bất bình đẳng thu nhập. Như vậy có thể thấy, phát triển kinh tế đo lường cả về sự tăng trưởng thu nhập và cách thức các nhu cầu cơ bản của người dân được đáp ứng. Chính vì vậy, cách đo lường về phát triển kinh tế là thích hợp hơn trong việc đánh giá tác động của chính sách tư nhân hóa.
Trong thời gian gần đây, cả World Bank và IMF đều nhận ra được tầm quan trọng trong việc xem xét các tác động của các chính sách đối với các vấn đề về tăng trưởng thu nhập, nghèo đói và phân phối thu nhập. Việc đánh giá tác động của cải cách chính sách đối với người dân cũng được đề cập đến trong một số các nghiên cứu thực nghiệm như: Birdsall và Nellis, 2002; Gupta và cộng sự, 1999; Zinnes và cộng sự, 2001. Tuy nhiên, hầu hết các nghiên cứu này cho thấy rằng các tiêu chuẩn được dùng để đánh giá tác động của chính sách tư nhân hóa chủ yếu tập trung vào: lợi nhuận, năng suất lao động và tăng trưởng của doanh nghiệp, khơng có nhiều thơng tin về tác động của tư nhân hóa đối với người dân. Trong nghiên cứu về lý thuyết tư nhân hóa của mình, Birdsall và Nellis (2002) đã tập trung vào một số các đo lường về phúc lợi xã hội (việc
làm và giá cả), các tác giả nhận định rằng chính sách tư nhân hóa nhìn chung gây ảnh
hưởng tiêu cực đến việc phân phối các tài sản và thu nhập trong ngắn hạn. Tuy nhiên, nghiên cứu của các tác giả chỉ giới hạn ở các quốc gia thuộc khu vực châu Mỹ Latinh và do vậy nên các phát hiện của họ khơng mang tính tổng quát. Gupta và cộng sự (1999) đã xem xét các phương pháp thực hiện chính sách tư nhân hóa khác nhau ở các nền kinh tế chuyển đổi và một số các quốc gia chọn lọc. Các tác giả nhận định rằng chính sách tư nhân hóa nhìn chung góp phần thúc đẩy tăng trưởng và hiệu quả kinh tế. Tuy nhiên, tư nhân hóa cũng dẫn đến tình trạng mất việc làm, giá cả cao hơn cho người tiêu dùng và sự mở rộng mạnh mẽ trong phân phối thu nhập, đặc biệt là ở các nền kinh tế chuyển đổi.
Như vậy có thể nhận thấy, hầu hết các nghiên cứu thực nghiệm chủ yếu tập trung kiểm tra tác động của chính sách tư nhân hóa đối với tăng trưởng kinh tế, nhưng chưa có nhiều các nghiên cứu thực nghiệm ở cấp độ quốc gia (country – level) tập trung vào nghiên cứu cả về tác động kinh tế và tác động xã hội của chính sách tư nhân hóa đối với các quốc gia đang phát triển. Việc kiểm tra tác động của chính sách tư nhân hóa đối với cả tăng trưởng kinh tế và bất bình đẳng thu nhập ở các quốc gia đang phát triển chính là một trong những đóng góp chính của bài nghiên cứu.