Năm Tên biến Số quan sát Tỷ lệ Giá trị trung bình Độ lệch chuẩn Giá trị nhỏ nhất Giá trị lớn nhất 2015 DA 196 100% .053647 .154926 -.5808868 .888947 DA dương 137 69.90% .1137446 .1337287 .0017939 .888947 DA âm 59 30.10% -.0859018 .1020901 -.5808868 -.0000581 2016 DA 196 100% .0663419 .1639283 -.4083789 1.164557 DA dương 141 71.94% .1210365 .1561383 .0004682 1.164557 DA âm 55 28.06% -.0738754 .0774476 -.4083789 -.0002844 2017 DA 196 100% .0491956 .1289521 -.4672324 .5983307 DA dương 140 71.43% .1040215 .0963726 .0004213 .5983307 DA âm 56 28.57% -.0878693 .0932946 -.4672324 -.0024194
(Nguồn: Kết quả phân tích từ phần mềm Stata 14)
Nhìn chung, hành vi QTLN có xu hướng điều chỉnh tăng cao gấp 2-3 lần so với việc điều chỉnh giảm. Cụ thể, năm 2015, trong 196 quan sát thì xu hướng điều chỉnh tăng chiếm 69.90% tổng số quan sát và xu hướng điều chỉnh giảm chiếm 30.10% tổng số quan sát. Năm 2016, xu hướng điều chỉnh càng tăng hơn so với năm 2015, chiếm 71.94% tổng số quan sát và xu hướng điều chỉnh giảm chiếm 28.06% tổng số quan sát. Tiếp đến năm 2017, xu hướng điều chỉnh lợi nhuận không thay đổi đáng kể so với năm 2016, trong 196 quan sát thì xu hướng điều chỉnh tăng chiếm 71.43% tổng số quan sát và xu hướng điều chỉnh giảm chiếm 28.57% tổng số quan sát. Năm 2018 là năm có xu hướng điều chỉnh lợi nhuận tăng cao nhất trong giai đoạn
Năm Tên biến Số quan sát Tỷ lệ Giá trị trung bình Độ lệch chuẩn Giá trị nhỏ nhất Giá trị lớn nhất 2018 DA 196 100% .0574285 .1125683 -.2754689 .6619977 DA dương 150 76.53% .097007 .089742 .000213 .6619977 DA âm 46 23.47% -.0716321 .077431 -.2754689 -.001572 4 năm DA 784 100% .0566532 .1414452 -.5808868 1.164557 DA dương 568 72.45% .1087381 .1216054 .000213 1.164557 DA âm 216 27.55% -.0803107 .0885989 -.5808868 -.0000581
2015 – 2018. Trong 196 quan sát thì xu hướng điều chỉnh tăng chiếm 76.53% tổng số quan sát và xu hướng điều chỉnh giảm chiếm 23.47% tổng số quan sát.
4.1.2. Biến độc lập
Bảng 4.4. Thống kê mô tả các biến độc lập định tính
Tên biến
Sự kiêm nhiệm giữa Chủ tịch HĐQT và TGĐ
HĐQT có thành viên là người nước ngồi Kiêm nhiệm Khơng kiêm nhiệm Tổng Có Khơng Tổng Số lượng 213 571 784 146 638 784 Tỷ lệ 27.17% 72.83% 100% 18.62% 81.38% 100%
(Nguồn: Kết quả phân tích từ phần mềm Stata 14)
Theo số liệu bảng 4.4, có thể thấy tình trạng kiêm nhiệm giữa Chủ tịch HĐQT và TGĐ của các CTNY trên HOSE, giai đoạn 2015 – 2018 chiếm tỷ trọng thấp hơn so với tình trạng khơng kiêm nhiệm. Cụ thể trong tổng số 784 quan sát, có 213 quan sát thể hiện sự kiêm nhiệm giữa 2 vị trí chiếm tỷ trọng 27.17% và 571 quan sát không thể hiện sự kiêm nhiệm giữa 2 vị trí chiếm tỷ trọng 72.83%. Theo khoản 2 điều 12 của Nghị định 71/2017/NĐ-CP hướng dẫn về quản trị công ty áp dụng đối với công ty đại chúng, kể từ ngày 01/8/2020: “Chủ tịch HĐQT không được kiêm nhiệm chức danh Giám đốc (TGĐ) của cùng 01 công ty đại chúng”. Quy định mới này sẽ hạn chế bớt việc lạm quyền khi một cá nhân vừa có quyền biểu quyết lại vừa có quyền điều hành trong cơng ty, giúp cổ đơng có thể kiểm sốt chặt chẽ hơn tình hình quản trị cơng ty đại chúng, qua đó tăng cường tính minh bạch, chuẩn mực của các cơng ty đại chúng và thị trường chứng khốn nói chung.
Về sự hiện diện của thành viên nước ngoài trong HĐQT, trong tổng số 784 quan sát, có 146 quan sát (chiếm 18.62%) có thành viên là người nước ngồi trong
HĐQT, 638 quan sát khơng có thành viên là người nước ngồi trong HĐQT (chiếm 81.38%).
Bảng 4.5. Thống kê mô tả các biến độc lập định lượng
(Nguồn: Kết quả phân tích từ phần mềm Stata 14)
Bảng 4.5 cung cấp các chỉ tiêu tổng quan của từng biến, giúp ta có cái nhìn bao quát hơn về những biến này. Cụ thể, trong giai đoạn từ năm 2015 đến năm 2018, các CTNY trên HOSE có số lượng thành viên trong HĐQT từ 3 đến 10 người. Điều này phù hợp với quy định của khoản 1 điều 150 luật Doanh nghiệp 2014: “HĐQT có từ 03 đến 11 thành viên. Điều lệ cơng ty quy định cụ thể số lượng thành viên HĐQT”. Theo khoản 5 điều 13 của Nghị định 71/2017/NĐ-CP hướng dẫn về quản trị công ty áp dụng đối với công ty đại chúng quy định: “Cơ cấu thành viên HĐQT của CTNY phải đảm bảo tối thiểu 1/3 tổng số thành viên HĐQT là thành viên độc lập”. Tuy nhiên, thống kê trên lại cho thấy thành viên HĐQT độc lập chiếm tỷ trọng từ 0% đến 80% tổng số thành viên HĐQT. Điều này chứng tỏ vẫn cịn nhiều cơng ty không đạt yêu cầu như quy định, trong khi sự tồn tại của các thành viên HĐQT độc lập là
cần thiết để giám sát nhà quản lý và hành vi QTLN của nhà quản lý. Sự hiện diện của thành viên nữ trong HĐQT chiếm tỷ trọng từ 0% đến 100%
cho thấy một số cơng ty khơng có thành viên nữ trong HĐQT nhưng cũng có một số cơng ty các thành viên trong HĐQT đều là nữ. Nghị định 71/2017/NĐ-CP lần đầu tiên quy định cho phép các cơng ty đại chúng có thể áp dụng tiêu chuẩn về giới tính để lựa chọn thành viên HĐQT (khoản 1 điều 13 Nghị định 71/2017/NĐ-CP). Quy định mới này tạo cơ sở pháp lý cho một số doanh nghiệp đặc thù có thể xác định giới tính là tiêu chí lựa chọn người quản lý, điều hành doanh nghiệp của mình.
HOP 784 11.44005 11.14351 2 170 CHUYEN_MON 784 .4545594 .2641719 0 1 TV_NU 784 .1552711 .168309 0 1 TV_DOC_LAP 784 .1605063 .1889293 0 .8 QM_HDQT 784 5.785714 1.306238 3 10 Variable Obs Mean Std. Dev. Min Max
Về trình độ chun mơn tài chính của các thành viên trong HĐQT thể hiện thơng qua số lượng thành viên có bằng cấp cử nhân trở lên về kế tốn tài chính hoặc quản trị kinh doanh, kết quả thống kê mơ tả cho thấy trung bình có khoảng 45% thành viên trong HĐQT có chun mơn tài chính, mức thấp nhất là khơng có thành viên nào có chuyên mơn về tài chính và cao nhất là tồn bộ các thành viên đều có chun mơn về tài chính.
Trung bình mỗi năm, HĐQT của các CTNY trên HOSE, giai đoạn 2015 – 2018 tổ chức khoảng 11.44 cuộc họp, trong đó tỷ lệ thấp nhất là 2 cuộc họp và cao nhất là 170 cuộc họp. Qua đó có thể thấy được tình hình tổ chức họp HĐQT ở các công ty, một số cơng ty tổ chức q ít cuộc họp nhưng lại có những cơng ty tổ chức quá nhiều cuộc họp. Theo khoản 1 điều 16 của Nghị định 71/2017/NĐ-CP, HĐQT phải tổ chức họp ít nhất mỗi q 01 lần theo trình tự được quy định tại Điều lệ cơng ty và Quy chế nội bộ về quản trị công ty. Tuy vậy, từ kết quả thống kê mơ tả, có thể thấy một số công ty vẫn chưa thực hiện đúng quy định.
4.1.3. Biến kiểm soát
Bảng 4.6. Thống kê mơ tả biến kiểm sốt định tính Tên biến Tên biến
Loại cơng ty kiểm tốn
Big 4 Không phải Big 4 Tổng
Số lượng 306 478 784
Tỷ lệ 39.03% 60.97% 100%
(Nguồn: Kết quả phân tích từ phần mềm Stata 14)
Các CTNY trên HOSE nói riêng và các CTNY trên thị trường chứng khốn Việt Nam nói chung được kiểm tốn bởi những cơng ty thuộc nhóm Big 4 và cả những cơng ty kiểm tốn khác. Trong luận văn này, kết quả thống kê mô tả cho thấy có 306 quan sát (chiếm 39.03%) được kiểm tốn bởi Big 4 và 478 quan sát (chiếm 60.97%) khơng được kiểm tốn bởi Big 4.
Bảng 4.7. Thống kê mơ tả các biến kiểm sốt định lượng
(Nguồn: Kết quả phân tích từ phần mềm Stata 14)
Quy mô công ty được đo lường bằng logarit của tổng tài sản tại ngày kết thúc năm tài chính, với giá trị trung bình là 6.24, giá trị nhỏ nhất là 5.11 và giá trị lớn nhất là 8.46. Do khác nhau về ngành nghề, lĩnh vực hoạt động nên quy mơ giữa các cơng ty có sự chênh lệch.
Địn bẩy tài chính của các cơng ty có giá trị trung bình ở mức 48.8%, tỷ lệ nợ thấp nhất là 0.57% và cao nhất là 99.29%. Qua đó có thể thấy sự khác biệt rất lớn về địn bẩy tài chính tại các CTNY trên HOSE, giai đoạn 2015 – 2018.
Hiệu quả hoạt động của các công ty thể hiện thông qua chỉ tiêu ROA đã cho thấy, giá trị trung bình của ROA ở mức 8.6% với giá trị nhỏ nhất là -2.89% và giá trị lớn nhất là 99.38%. Tồn tại một khoảng cách rất lớn giữa giá trị ROA nhỏ nhất và giá trị ROA lớn nhất, điều này chứng tỏ một số công ty hoạt động không hiệu quả và bị lỗ, trong khi vẫn có những cơng ty hoạt động rất tốt.
Dòng tiền từ hoạt động kinh doanh có giá trị trung bình ở mức 352,687.5 triệu đồng. Khoảng cách giữa giá trị nhỏ nhất là -10,983,730.23 triệu đồng và giá trị lớn nhất là 27,902,940.51 triệu đồng cho ta thấy sự chênh lệch đáng kể về giá trị dòng tiền từ hoạt động kinh doanh giữa các cơng ty, có những cơng ty có mức dịng tiền từ hoạt động kinh doanh rất cao nhưng cũng có những cơng ty có mức dịng tiền từ hoạt động kinh doanh rất thấp.
CFO 784 352687.5 1735596 -1.10e+07 2.79e+07 ROA 784 .086078 .0947354 -.2894412 .9937825 DON_BAY_TC 784 .4879877 .2073197 .0057202 .9929094 QM_CONG_TY 784 6.235746 .5899929 5.109849 8.459354 Variable Obs Mean Std. Dev. Min Max
4.2. Kết quả phân tích tương quan
Bảng 4.8. Ma trận tương quan
(Nguồn: Kết quả phân tích từ phần mềm Stata 14)
Kết quả phân tích từ bảng 4.8 cho thấy biến DA có mối tương quan ngược chiều với tỷ lệ thành viên độc lập trong HĐQT, địn bẩy tài chính và dịng tiền từ hoạt động kinh doanh. Bên cạnh đó, mối tương quan cùng chiều giữa DA và các biến còn lại cũng đã được thể hiện, các biến cịn lại gồm: quy mơ HĐQT, sự kiêm nhiệm giữa Chủ tịch HĐQT và TGĐ, thành viên nữ trong HĐQT, sự hiện diện của thành viên nước ngồi trong HĐQT, mức độ chun mơn tài chính của các thành viên trong HĐQT, số lượng cuộc họp của HĐQT, loại công ty kiểm tốn, quy mơ cơng ty và ROA.
Hệ số tương quan giữa biến phụ thuộc và các biến độc lập và giữa các biến độc lập với nhau không vượt qua 0.8. Ngoại trừ hệ số tương quan giữa cặp biến quy mô công ty – loại cơng ty kiểm tốn (0.5224) ở mức trung bình thì hệ số tương quan của những cặp biến còn lại đều ở mức thấp. Do đó, khả năng xảy ra hiện tượng đa cộng tuyến là rất ít. CFO 0.1262 1.0000 ROA 1.0000 ROA CFO CFO -0.1318 0.1908 -0.0619 0.0020 0.0672 0.0775 -0.0329 0.1934 0.2137 0.3976 -0.0100 ROA 0.2955 0.1249 -0.0053 -0.0866 0.0768 0.0456 -0.0382 0.1052 0.0527 -0.0748 -0.4628 DON_BAY_TC -0.1346 0.0071 -0.0209 0.0777 -0.0623 -0.0723 0.0911 -0.0703 0.0254 0.2831 1.0000 QM_CONG_TY 0.0298 0.3677 -0.0233 -0.0029 0.1128 0.1121 0.0956 0.3270 0.5224 1.0000 BIG4 0.0210 0.1634 -0.0067 -0.0497 0.0829 0.0450 0.0515 0.3158 1.0000 TV_NUOC_NG~I 0.0560 0.3446 0.0761 0.0353 0.0688 -0.0803 -0.0233 1.0000 HOP 0.1455 0.0153 0.0026 -0.0668 -0.0031 0.1076 1.0000 CHUYEN_MON 0.0065 -0.0514 0.0827 -0.0929 0.2272 1.0000 TV_NU 0.0218 0.0447 0.1589 -0.0006 1.0000 TV_DOC_LAP -0.0025 0.0566 -0.0352 1.0000 KIEM_NHIEM 0.0276 -0.0777 1.0000 QM_HDQT 0.0223 1.0000 DA 1.0000 DA QM_HDQT KIEM_N~M TV_DOC~P TV_NU CHUYEN~N HOP TV_NUO~I BIG4 QM_CON~Y DON_BA~C
4.3. Kết quả phân tích hồi quy
4.3.1. Lựa chọn mơ hình hồi quy phù hợp 4.3.1.1. Ước lượng với Pooled OLS 4.3.1.1. Ước lượng với Pooled OLS
Bảng 4.9. Kết quả hồi quy mơ hình Pooled OLS
(Nguồn: Kết quả phân tích từ phần mềm Stata 14)
Bảng 4.9 thể hiện kết quả ước lượng OLS với: hệ số R2 điều chỉnh = 14.73%
giá trị thống kê F (12, 771) = 12.27 Prob > F = 0.0000
OLS có thể là một ước lượng phù hợp cho mơ hình.
_cons -.2174533 .0627083 -3.47 0.001 -.3405527 -.094354 CFO -1.83e-08 3.00e-09 -6.09 0.000 -2.42e-08 -1.24e-08 ROA .4929689 .0568493 8.67 0.000 .3813711 .6045667 DON_BAY_TC -.0334375 .0271592 -1.23 0.219 -.0867523 .0198772 QM_CONG_TY .0430178 .011402 3.77 0.000 .0206351 .0654004 BIG4 -.0138159 .0115746 -1.19 0.233 -.0365375 .0089057 TV_NUOC_NGOAI .012326 .0137347 0.90 0.370 -.0146358 .0392878 HOP .0018688 .0004265 4.38 0.000 .0010315 .002706 CHUYEN_MON -.0134636 .0187731 -0.72 0.473 -.0503161 .0233889 TV_NU -.0034964 .029082 -0.12 0.904 -.0605857 .053593 TV_DOC_LAP .0285963 .0250938 1.14 0.255 -.020664 .0778566 KIEM_NHIEM .0049394 .0107759 0.46 0.647 -.0162141 .026093 QM_HDQT -.0054211 .0040702 -1.33 0.183 -.013411 .0025689 DA Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] Total 15.6652737 783 .020006735 Root MSE = .13061 Adj R-squared = 0.1473 Residual 13.1534418 771 .017060236 R-squared = 0.1603 Model 2.51183187 12 .209319322 Prob > F = 0.0000 F(12, 771) = 12.27 Source SS df MS Number of obs = 784
4.3.1.2. Ước lượng với FEM
Bảng 4.10. Kết quả hồi quy mơ hình FEM
(Nguồn: Kết quả phân tích từ phần mềm Stata 14)
Bảng 4.10 thể hiện kết quả ước lượng FEM với: giá trị thống kê F (195, 576) = 1.22 Prob > F = 0.0387 (< 0.05)
Bác bỏ giả thuyết H0 cho rằng tất cả các hệ số ui = 0. Điều đó có nghĩa là ước lượng FEM là ước lượng phù hợp hơn so với Pooled OLS.
F test that all u_i=0: F(195, 576) = 1.22 Prob > F = 0.0387 rho .43807725 (fraction of variance due to u_i)
sigma_e .12707531 sigma_u .11220138
_cons -1.02978 .3176577 -3.24 0.001 -1.653689 -.4058715 CFO -2.15e-08 4.03e-09 -5.33 0.000 -2.94e-08 -1.36e-08 ROA .7092586 .1015034 6.99 0.000 .5098967 .9086206 DON_BAY_TC -.1852349 .0822644 -2.25 0.025 -.3468097 -.02366 QM_CONG_TY .1757711 .0525056 3.35 0.001 .0726454 .2788968 BIG4 -.0174604 .0344376 -0.51 0.612 -.085099 .0501782 TV_NUOC_NGOAI .0142448 .0389461 0.37 0.715 -.0622488 .0907383 HOP .0030827 .0006547 4.71 0.000 .0017968 .0043687 CHUYEN_MON .03185 .053714 0.59 0.553 -.0736492 .1373492 TV_NU .0541272 .0650948 0.83 0.406 -.0737249 .1819793 TV_DOC_LAP -.0121253 .0520738 -0.23 0.816 -.1144029 .0901524 KIEM_NHIEM .0425066 .0225733 1.88 0.060 -.0018294 .0868427 QM_HDQT -.0062754 .0096276 -0.65 0.515 -.0251849 .0126341 DA Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] corr(u_i, Xb) = -0.7126 Prob > F = 0.0000 F(12,576) = 12.23 overall = 0.0977 max = 4 between = 0.0957 avg = 4.0 within = 0.2030 min = 4 R-sq: Obs per group:
Group variable: NAME1 Number of groups = 196 Fixed-effects (within) regression Number of obs = 784
4.3.1.3. Ước lượng với REM
Bảng 4.11. Kết quả hồi quy mơ hình REM
(Nguồn: Kết quả phân tích từ phần mềm Stata 14)
Bảng 4.11 thể hiện kết quả ước lượng REM với: Prob > chi2 = 0.0000
REM có thể là một ước lượng phù hợp cho mơ hình.
Kiểm định Breusch và Pagan Lagrangian multiplier
Để lựa chọn ước lượng phù hợp giữa Pooled OLS và REM, người viết tiến hành thực hiện kiểm định Breusch và Pagan Lagrangian multiplier. Kết quả được thể hiện ở bảng 4.12.
rho .02306526 (fraction of variance due to u_i)
sigma_e .12707531 sigma_u .01952574
_cons -.2228853 .0644783 -3.46 0.001 -.3492604 -.0965103 CFO -1.85e-08 3.03e-09 -6.12 0.000 -2.45e-08 -1.26e-08 ROA .5005737 .0579519 8.64 0.000 .38699 .6141574 DON_BAY_TC -.0340784 .0279188 -1.22 0.222 -.0887983 .0206415 QM_CONG_TY .0438564 .0117166 3.74 0.000 .0208924 .0668205 BIG4 -.0140318 .0119076 -1.18 0.239 -.0373702 .0093066 TV_NUOC_NGOAI .0119813 .0141145 0.85 0.396 -.0156827 .0396453 HOP .0019195 .0004328 4.43 0.000 .0010712 .0027679 CHUYEN_MON -.0136977 .0192991 -0.71 0.478 -.0515231 .0241278 TV_NU -.0029605 .0298082 -0.10 0.921 -.0613835 .0554624 TV_DOC_LAP .0282978 .0256759 1.10 0.270 -.022026 .0786216 KIEM_NHIEM .005682 .0110306 0.52 0.606 -.0159377 .0273016 QM_HDQT -.0055273 .0041743 -1.32 0.185 -.0137088 .0026542 DA Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval] corr(u_i, X) = 0 (assumed) Prob > chi2 = 0.0000 Wald chi2(12) = 147.64 overall = 0.1603 max = 4 between = 0.1813 avg = 4.0 within = 0.1843 min = 4 R-sq: Obs per group:
Group variable: NAME1 Number of groups = 196 Random-effects GLS regression Number of obs = 784
Bảng 4.12. Kết quả kiểm định Breusch và Pagan Lagrangian multiplier
(Nguồn: Kết quả phân tích từ phần mềm Stata 14)
Kết quả kiểm định Breusch và Pagan Lagrangian multiplier cho thấy: Giá trị chibar2 (01) = 0.18
Prob > chibar2 = 0.3354 (> 0.05)
Chấp nhận giả thuyết H0 cho rằng tất cả các hệ số ui = 0. Do đó, mơ hình Pooled OLS phù hợp hơn so với REM.
Bảng 4.13. Tổng hợp các kiểm định lựa chọn mơ hình phù hợp Kiểm định Pooled OLS và Kiểm định Pooled OLS và
FEM
Pooled OLS và
REM FEM và REM
F – test F (195, 576) = 1.22 Prob > F = 0.0387 Breusch – Pagan test chibar2 (01) = 0.18 Prob > chibar2 = 0.3354
Hausman test Không cần
thực hiện
Kết luận Chọn FEM Chọn Pooled OLS
Prob > chibar2 = 0.3354 chibar2(01) = 0.18 Test: Var(u) = 0