Sự hình thành và phát triển của quy định về buộc thực hiện hợp đồng được gắn liền với sự hình thành và phát triển của hợp đồng. Tuy, tại Điều
644(2) Bộ Dân luật Bắc Kỳ năm 1931 có quy định: “Khế ước là một hiệp ước của một người hay nhiều người cam đoan với một hay nhiều người khác để tặng cho, đê làm hay không làm cái gĩ” và Điều 680(2) Dân luật Trung Kỳ năm 1936 quy định: “Khế ước là một hiệp ước của một người hay nhiều người cam đoan với một hay nhiều người khác để chuyến giao, để làm hay khơng làm cái gì”. Đen Bộ Dân luật Việt Nam Cộng hòa năm 1972, giống như các Luật trên, cũng chưa có quy định về hợp đồng nhưng có quy định về:
“Khế ước hay hiệp ước là một hành vi pháp lý do sự thỏa thuận giữa hai người hay nhiều người để tạo lập, di chuyên, hiến cải hay tiêu trừ một quyền lợi, đối nhân hay đổi vật”. Kèm theo đó là các chế tài đối với việc vi phạm
khê ước, tuy nhiên trong đó khơng có quy định vê chê tài buộc thực hiện hợp đồng mà chỉ có quy định về chế tài bồi thường thiệt hại, hủy bỏ khế ước. Bộ Dân luật năm 1972 của Việt Nam Cộng hòa nhắc đến sự thỏa thuận với nghĩa tương đồng với khế ước/hợp đồng. Tuy nhiên điều này không gây ra sự nhầm
lẫn nào vì việc tạo lập hậu quả pháp lý được nhắc đến ngay sau đó [5].
Phải đến Bộ luật Dân sự (BLDS) năm 1995 của Việt Nam mới có quy định tại Điều 413 như sau: "Khi một bên khơng thực hiện được nghĩa vụ của mình do lỗi của bên kia, thì có quyền u cầu bên kia vẫn phải thực hiện nghĩa vụ đổi với mình hoặc huỷ bỏ họp đồng và yêu cầu bồi thường thiệt hại'’.
Như vậy, khi có sự vi phạm hợp đồng do lồi của một bên thì bên bị vi phạm có quyền yêu cầu bên vi phạm tiếp tục thực hiện nghĩa vụ của mình theo hợp đồng hoặc áp dụng một số chế tài khác như hủy bỏ hợp đồng và yêu cầu bồi thường thiệt hại.
Bộ luật dân sự 2005 cũng có một số quy định có liên quan đến việc buộc thực hiện hợp đồng, tuy nhiên không quy định rõ. Cụ thể, quy định:
Trong hợp đồng song vụ, khi một bên không thực hiện được nghĩa vụ của mình do lỗi của bên kia thì có quyền u cầu bên kia vẫn phải thực hiện nghĩa vụ đối với mình hoặc hủy bở hợp đồng và yêu cầu bồi thường thiệt hại [13]. Trong hợp đồng song vụ, nếu một bên không thực hiện được nghĩa vụ mà các bên đều khơng có lỗi thì bên khơng thực hiện được nghĩa vụ khơng có quyền u cầu bên kia thực hiện nghĩa vụ đối với mình. Trường hợp một bên đã thực hiện được một phần nghĩa vụ thì có quyền u cầu bên kia thực hiện phần nghĩa vụ tương ứng đối với mình [13].
Như vậy, việc buộc thực hiện hợp đồng cũng đã có quy định tại Bộ luật dân sự 2005, nhưng không quy định trực tiếp và rõ ràng.
Chỉ đến Luật thương mại 2005, chế tài buộc thực hiện hợp đồng mới
được quy định tương đôi cụ thê: Theo định nghĩa tại Khoản 1 Điêu 297 Luật thương mại 2005 thì “Buộc thực hiện đủng họp đồng là việc bên bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm thực hiện đúng họp đồng hoặc dùng các biện pháp khác đê hợp đồng được thực hiện và bên vi phạm phái chịu chi phí phát sinh'”.
Hiện nay, Bộ luật dân sự năm 2015 quy định: “Họp đồng là sự thỏa thuận giữa các bên về việc xác lập, thay đôi hoặc chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự”. Tại Điều 413 BLDS 2015 quy định về nghĩa vụ không thực hiện được do lồi của một bên như sau: Trong hợp đồng song vụ, khi một bên khơng thực hiện được nghĩa vụ cùa mình do lồi của bên kia thì có quyền u cầu bên kia vẫn phải thực hiện nghĩa vụ đối với mình hoặc hủy bở hợp đồng và yêu cầu bồi thường thiệt hại. Tại Điều 414 BLDS 2015 quy định về không thực hiện được nghĩa vụ nhưng không do lồi của các bên như sau: Trong hợp đồng song vụ, nếu một bên không thực hiện được nghĩa vụ mà các bên đều khơng có lồi thì bên khơng thực hiện được nghĩa vụ khơng có quyền u cầu bên kia thực hiện nghĩa vụ đối với mình. Trường hợp một bên đã thực hiện được một phần nghĩa vụ thì có quyền yêu cầu bên kia thực hiện phàn nghĩa vụ tương ứng đối với mình. Mặc dù có các quy định này về nghĩa vụ thực hiện đúng hợp đồng khi có vi phạm nhưng chưa có một quy định cụ thể về chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng trong Bộ luật dân sự 2015. Chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng chủ yếu vẫn được áp dụng theo quy định của Luật thương
mại 2005 cho đến nay.
Tóm lại, do tính chất của hợp đồng dân sự và thương mại có sự khác biệt nhau, nên buộc thực hiện hợp đồng hiện nay được quy định tại Bộ luật dân sự và tại Luật thương mại cũng có sự khác nhau như trên.
1.4. Pháp luật về chế tài buộc thực hiện hợp đồng trên thế giói
1.4.1. Pháp luật về Chế tài buộc thực hiện hợp đồng ở Nhật Bản
Tại Việt Nam, những nguyên tắc về hợp đồng chủ yếu được ghi nhận
trong Bộ luật Dân sự năm 2015 và Luật Thương mại năm 2005, trong đó có các quy định về vi phạm nghĩa vụ trong hợp đồng. Giống như pháp luật Việt Nam, pháp luật về hợp đồng của Nhật Bản cũng chủ yếu được ghi nhận tại Phần 3 Bộ luật Dân sự Nhật Bản năm 1896 (gọi là Minpo), được sửa đổi, bổ
sung gần đây nhất bởi Đạo luật số 78/2006 và có hiệu lực cho đến hiện nay.
Theo quy định tại Điều 274 BLDS 2015 của Việt Nam thì: “Nghĩa vụ là việc mà theo đó, một hoặc nhiều chủ thê phải chuyên giao vật, chuyến giao quyền, trả tiền hoặc giấy tờ có giá, thực hiện cơng việc hoặc khơng thực hiện cơng việc nhất định vì lợi ích của một hoặc nhiều chủ thề khác". Cũng theo Khoản 1 Điều 275 BLDS 2015 Việt Nam cũng đề cập: Hợp đồng là một trong những căn cứ làm phát sinh nghĩa vụ. Do vậy, vi phạm nghĩa vụ trong hợp đồng là việc bên có nghĩa vụ khơng thực hiện nghĩa vụ đúng thời hạn, thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ hoặc thực hiện không đúng nội dung của nghĩa vụ (Khoản 1 Điều 351 BLDS 2015). Cũng theo quy định này, bên có nghĩa vụ mà vi phạm nghĩa vụ thì phải chịu trách nhiệm dân sự đối với bên có quyền. Như vậy, BLDS Việt Nam đã có một tuyên bố rất rõ ràng như thế nào là vi phạm nghĩa vụ trong hợp đồng để từ đó làm căn cứ áp dụng các biện pháp chế tài cho việc vi phạm.
Trong khi đó, theo pháp luật Nhật Bản, khi nói về vi phạm nghĩa vụ trong hợp đồng, Minpo có nêu lên khái niệm của vấn đề này, đề cập đến các biện pháp chế tài cho việc vi phạm (Điều 414, 415, 541 và 543 của Minpo). Minpo nêu lên quyền áp dụng các biện pháp buộc thực hiện nghĩa vụ nhất định, bồi thường thiệt hại hay chấm dứt hợp đồng cho bên có quyền khi bên có nghĩa vụ khơng thực hiện nghĩa vụ đó. về vấn đề này, có thể thấy pháp luật Việt Nam và pháp luật Nhật Bản có điếm tương đồng trong việc đánh giá có hay khơng việc vi phạm nghĩa vụ trong quan hệ hợp đồng, để từ đó có đủ cơ sở để áp dụng biện pháp chế tài [111.
1.4.2. Pháp luật vê Chê tài buộc thực hiện hợp đông ở Hoa Kỳ
Thuật ngừ hợp đồng (contract) được hiểu theo nhiều nghĩa khác nhau theo pháp luật Hoa Kỳ thể hiện nguồn gốc thông luật (common law) được du nhập từ nước Anh. Nhìn chung, họp đồng là một hoặc nhiều lời hứa mà việc thực hiện những lời hứa đó luật pháp quy định thừa nhận như là những nghĩa vụ, nếu vi phạm thì pháp luật sẽ có những chế tài nhất định. Bản chất của hợp đồng là sự thoả thuận hay lời hứa có hiệu lực bắt buộc. Sự thoả thuận hay lời
hứa có thể làm hoặc khơng làm một hoặc một số hành vi nhất định. Tuy nhiên, không phải tất cả các lời hứa và sự thoả thuận đều là họp đồng. Lời hứa hay sự thoả thuận là họp đồng chỉ khi pháp luật chấp nhận có hiệu lực. Như vậy, về bản chất, khái niệm hợp đồng theo pháp luật Hoa Kỳ về cơ bản không khác so với khái niệm hợp đồng theo pháp luật Việt Nam khi thừa nhận sự thoả thuận của các bên trong họp đồng và quy định chỉ khi những thoả thuận đó có hiệu lực bắt buộc thì mới coi là hợp đồng. Nhưng về thuật ngữ thì pháp luật Việt Nam có dùng cụm từ “hợp đồng dân sự”, cịn pháp luật Hoa Kỳ cũng như nhiều nước khác trên thế giới dùng thuật ngừ chung là “hợp đồng” (contract). Thêm vào đó, hợp đồng của Hoa Kỳ mang đặc điểm chung của hệ thống luật thông lệ, trong khi quan điểm hợp đồng của luật Việt Nam mang đặc điểm của hệ thống dân luật, nên trong một số trường họp, theo pháp luật nước này là họp đồng mà pháp luật nước kia không được coi là họp đồng.
Theo pháp luật Hoa Kỳ, vi phạm hợp đồng là hành vi không thực hiện hoặc thực hiện không đúng hợp đồng. Luật án lệ của Hoa Kỳ quy định những chế tài áp dụng cho hành vi vi phạm hợp đồng như sau: [1, tr. 16-17]
- Bồi thường thiệt hại: Khi hợp đồng bị vi phạm thì bên bị vi phạm có quyền địi bồi thường thiệt hại. Đây là chế tài chủ yếu ở Hoa Kỳ đối với hành vi vi phạm hợp đồng. Pháp luật Hoa Kỳ phân biệt các loại thiệt hại sau đây:
+ Thiệt hại kì vọng: Tịa án đánh giá mức tiền để khơi phục lại những
lợi ích kinh tê mà bên bị vi phạm dự kiên có thê đạt được hợp đơng được thực• • ± • • • • • X • • hiện. Đây là cách xác định thiệt hại phổ biến nhất được biết đến dưới tên gọi “thước đo kì vọng” (expectation measure). Cách tính tốn thiệt hại này tương đương với việc bồi thường thiệt hại bị bỏ lỡ theo pháp luật Việt Nam (Điều
302 Luật thương mại năm 2005).
+ Thiệt hại do tín nhiệm: Bên vi phạm sẽ phải bồi thường những chi phí và tổn thất phát sinh do đã tin tưởng là hợp đồng sẽ được thực hiện. Loại bồi thường này chỉ được áp dụng khi khơng thể chứng minh thiệt hại kì vọng và
số tiền bồi thường không được vượt quá mức lợi nhuận dự kiến.
+ Thiệt hại ấn định: Khi kí kết hợp đồng, các bên có thể ấn định trước khoản tiền bồi thường cố định khi hợp đồng bị vi phạm, dựa trên sự tính tốn mức thiệt hại dự kiến hoặc thực tế. Có thể nói về hình thức, bồi thường thiệt hại ấn định gần giống chế tài phạt hợp đồng theo pháp luật Việt Nam nhưng về bản chất thì khác hẳn. Ở Hoa Kỳ, hình thức bồi thường này chỉ được áp dụng nếu nhằm mục đích dự kiến thiệt hại có thể phát sinh trong trường hợp khó chứng minh được thiệt hại nhưng nó sẽ bị vơ hiệu nếu được sử dụng như một biện pháp trừng phạt bên vi phạm hợp đồng khi quy định khoản tiền quá lớn, khơng hợp lí so với thiệt hại có thể xảy ra. Cịn ở Việt Nam, phạt hợp đồng là chế tài răn đe, có ý nghĩa ngăn ngừa và trừng phạt nếu vi phạm hợp đồng. Đây là sự khác biệt lớn về tư duy pháp lí của hai hệ thống pháp luật.
Ngồi ra, tồ án có thể tính tốn mức tiền bồi thường để khơi phục lại tình trạng kinh tế của bên bị vi phạm ở thời điểm hợp đồng có hiệu lực, nhằm ngăn chặn bên vi phạm làm giàu bất chính [1, tr. 16-17]
- Yêu cầu thực hiện đúng hợp đồng: Bên bị vi phạm có thể yêu cầu bên vi phạm thực hiện một phần hoặc toàn bộ nghĩa vụ đã cam kết. Tuy nhiên, trong trường hợp hai bên đã thực hiện nghĩa vụ của mình, bên vi phạm chỉ còn nghĩa vụ quyết tốn cho bên kia thì chế tài này khơng được áp dụng. Bên
vi phạm cũng có qun địi bên bị vi phạm thực hiện phân còn lại cùa hợp đồng vượt quá mức tổn thất mà bên vi phạm đã gây ra cho bên kia. Hình thức chế tài này bị hạn chế áp dụng ở Hoa Kỳ, chỉ được sử dụng nếu việc bồi thường bằng tiền tỏ ra khơng hợp lí mà thơi. Trong khi đó ở Việt Nam, buộc thực hiện đúng hợp đồng là chế tài khá phổ biến, được quy định tại Điều 297 Luật thương mại năm 2005.
- Huỷ bở hợp đồng: Đối với những vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng, bên bị vi phạm có quyền lựa chọn: hoặc yêu cầu thực hiện hợp đồng và đòi bồi thường thiệt hại, hoặc yêu cầu huỷ bỏ hợp đồng và bồi thường thiệt hại. Đối với những vi phạm không cơ bản, bên bị vi phạm không được quyền yêu cầu huỷ hợp đồng mà chỉ có thể địi bồi thường thiệt hại. Quy định này khá tương đồng với Điều 425 BLDS năm 2015 và Điều 312 LTM Việt Nam năm 2005. Pháp luật Việt Nam còn quy định một trường hợp nữa có thề yêu cầu huỷ bỏ họp đồng, đó là khi các bên đã thoả thuận trước trong hợp đồng điều kiện huỷ bỏ [1, tr. 16-17]
Như vậy, nếu như ở Việt Nam có nhiều chế tài áp dụng cho hành vi vi phạm hợp đồng thì ở Hoa Kỳ chỉ có ba chế tài, trong đó chế tài chù yếu lại là bồi thường thiệt hại. Kể cả hình thức phạt hợp đồng khá phổ biến ờ Việt Nam thì Hoa Kỳ lại khơng có khái niệm này, hình thức bồi thường thiệt hại theo mức ấn định tuy gần giống phạt hợp đồng của Việt Nam nhưng lại khác ớ mục đích áp dụng, thậm chí nếu áp dụng nhằm mục đích trừng phạt do vi phạm hợp đồng - mục đích chù yếu khi chế tài này được áp dụng ở Việt Nam thì ở Hoa Kỳ, hình thức chế tài này sẽ bị vơ hiệu. Do quy định riêng biệt 2 chế định phạt vi phạm và bồi thường thiệt hại nên Luật thương mại Việt Nam còn cho phép áp dụng đồng thời cả hai chế tài này, nếu trong hợp đồng có quy định về phạt vi phạm (Điều 307).
Tiêu kêt chương 1
Sự phát triển kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa ở Việt Nam hiện nay góp phần phát triển và đa dạng các giao dịch dân sự, thưong mại, đặc biệt nhiều giao dịch dân sự, thương mại mang tính chất tầm cỡ quốc tế. Các bên thiết lập giao dịch dân sự, thương mại vì nhiều mục đích, nhưng chủ yếu là nhằm phục vụ hoạt động sản xuất kinh doanh, thương mại để tìm kiếm lợi nhuận. Việc thiết lập các giao dịch này được các bên thực hiện thông qua ký kết các hợp đồng. Trong các hợp đồng sẽ chứa đựng những điều khoản cơ bản, trong đó có điều khốn về quyền và nghĩa vụ của các bên. Nội dung quyền và nghĩa vụ của các bên được xây dựng dựa trên quy định pháp luật dân sự và thương mại.
Nhằm đảm bảo cho hợp đồng đã ký kết được thực hiện, các bên cần phải tuân thủ việc thực hiện các điều khoản trong hợp đồng. Tuy nhiên, quá trình thực hiện hợp đồng, sẽ không thể tránh khỏi phát sinh trường hợp có một bên vi phạm hợp đồng. Khi xảy ra vi phạm hợp đồng, bên bị vi phạm thường sẽ mong muốn bên vi phạm tiếp tục thực hiện đúng hợp đồng. Bởi lẽ, việc thực hiện đúng hợp đồng sẽ giải quyết được vấn đề mà các bên đang tranh chấp với kết quả là giảm thiểu thiệt hại đến mức thấp nhất. Mặt khác, các bên vẫn sẽ mong muốn nhận được những lợi ích từ việc thực hiện đúng họp đồng. Nếu bên vi phạm khơng chịu thì chế tài buộc thực hiện họp đồng sẽ được áp dụng.
Buộc thực hiện đúng hợp đồng là việc bên bị vi phạm yêu cầu bên vi