3.2. Một số giải pháp nâng cao hiệu quả của hoạt động chứng minh trong gia
3.2.1. Giải pháp hoàn thiện quy định của pháp luật tố tụng hình sự liên quan
quan đến hoạt động chứng minh
BLTTHS của nước ta cần sửa đổi, bổ sung đồng bộ, toàn diện và áp ứng các yêu cầu cải cách tư pháp theo tinh thần Nghị quyết số 49/NQ/TW ngày 2/6/2005 của Bộ Chính trị ban chấp hành Trung ương Đảng về chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020. Hiện nay, hệ thống pháp luật nước ta còn chưa đồng bộ. Trong quá trình tìm hiểu và nghiên cứu các quy định của pháp luật tố tụng hình sự có liên quan đến quá trình chứng minh nói chung, trong giai đoạn điều tra VAHS nói riêng. Giải pháp này nhằm hoàn thiện quy định của của BLTTHS liên quan đến hoạt động chứng minh trong giai đoạn điều tra VAHS. Cụ thể, cần sửa đổi, bổ sung những quy định sau đây:
Thứ nhất, bổ sung vào Điều 63 BLTTHS.
Điều 63 BLTTHS năm 2003 quy định về những vấn đề phải chứng minh. Bốn tình tiết này có ý nghĩa bắt buộc, chung nhất cần phải chứng minh đối với tất cả các VAHS, để quá trình chứng minh được tiến hành một cách toàn vẹn và đầy đủ thì bắt buộc phải làm rõ các vấn đề trên. Tuy nhiên, còn có một số tình tiết khác cũng có giá trị chứng minh trong một số các vụ án hình. Những tình tiết khác có giá trị chứng minh đối với VAHS là những tình tiết không nằm trong các yếu tố cấu thành tội phạm, đồng thời cũng không ảnh hưởng đến trách nhiệm hình sự và hình phạt nói chung, nhưng lại có giá trị chứng minh nhất định đối với VAHS. Nếu chứng minh được các tình tiết đó sẽ giúp cho các cơ quan THTT giải quyết vụ án đảm bảo đúng đắn, chính xác, khách quan và toàn diện. Mối quan hệ giữa người làm chứng hoặc Điều tra viên với với bị can, bị cáo, người bị hại, người liên quan… Nếu không đưa những tình tiết nêu trên vào nội dung cần phải chứng minh trong VAHS thì có thể dẫn tới việc có thể bỏ sót, bỏ lọt những tình tiết quan trọng làm sáng tỏ nội
dung vụ án. Đó là những tình tiết quy định tại Khoản 3, Điều 155 BLTTHS về xác định tình trạng tâm thần của người làm chứng, người bị hại trong trường hợp có sự nghi ngờ về khả năng nhận thức và khai báo đúng đắn đối với những tình tiết của vụ án; tình tiết quy định tại Điều 27 BLTTHS về xác định nguyên nhân và điều kiện phạm tội để yêu cầu các cơ quan, tổ chức liên quan áp dụng các biện pháp khắc phục, ngăn ngừa hoặc tình tiết xác định mối quan hệ giữa người làm chứng với bị cáo và các đương sự trong vụ án…
Như vậy, cần thiết bổ sung về các tình tiết này vào Điều 63 BLTTHS để khi xem xét các tình tiết này có đầy đủ cơ sở pháp lý cần thiết. Cụ thể thêm khoản 5 vào nội dung của Điều 63 như sau:
“Điều 63. Những vấn đề phải chứng minh trong VAHS
Khi điều tra, truy tố và xét xử VAHS, CQĐT, VKS và TA phải chứng minh:
1. Có hành vi phạm tội xảy ra hay không, thời gian, địa điểm và những tình tiết khác của hành vi phạm tội;
2. Ai là người thực hiện hành vi phạm tội; có lỗi hay không có lỗi, do cố ý hay vô ý; có năng lực trách nhiệm hình sự hay không; mục đích, động cơ phạm tội;
3. Những tình tiết tăng nặng, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hhinhf sự của bị can, bị cáo và những đặc điểm về nhân thân của bị can, bị cáo;
4. Tính chất và mức độ thiệt hại do hành vi phạm tội gây ra;
5. Các tình tiết khác cần thiết cho việc giải quyết đúng đắn vụ án.”
Thứ hai, bổ sung vào BLTTHS điều luật quy định về giới hạn chứng minh.
Trong tố tụng hình sự, xác định đúng giới hạn chứng minh có ý nghĩa quan trọng giúp cho cơ quan THTT đưa ra các quyết định được đúng đắn. Các
cơ quan THTT phải xác định đúng giới hạn chứng minh “phải hạn chế công tác nghiên cứu của mình ở những tình tiết và sự kiện mà sự có mặt của chúng đủ làm cho người ta tin rằng quyết định được thông qua về vụ án cụ thể nào đó là đúng sự thật và chính xác”. Việc BLTTHS chỉ quy định một phần nội dung giới hạn chứng minh trong điều luật về đánh giá chứng cứ là chưa hợp lý. Bởi giới hạn chứng minh phải được xác định trong suốt quá trình chứng minh, bắt đầu từ thu thập chứng cứ chứ không phải đến khi đánh giá chứng cứ mới xác định có đủ chứng cứ, chứng minh hay không. Vì vậy, cần phải có một điều luật riêng quy định về giới hạn chứng minh để các chủ thể của hoạt động chứng minh nhận thức thống nhất phải thu thập đầy đủ các chứng cứ làm cơ sở cho việc đánh giá và chứng minh các tình tiết của vụ án. Cụ thể như sau:
“Điều … . Giới hạn chứng minh
Khi điều tra, truy tố và xét xử VAHS, CQĐT, VKS, TA phải xác định các chứng cứ cần được thu thập, kiểm tra, đánh giá bảo đảm đủ để chứng minh các tình tiết quy định tại Điều 63 và khoản 2 Điều 302 của Bộ luật này.”
Thứ ba, sửa đổi một số điều trong BLTTHS năm 2003 về chủ thể
chứng minh.
Như đã phân tích nói trên về các chủ thể có trách nhiệm chứng minh được quy định tại một số Điều luật trong BLTTHS thì điều luật này còn thiếu thống nhất ngay trong cùng một bộ luật quan trọng trong hệ thống pháp luật nước ta. Các nhà làm luật đã sử dụng phương pháp liệt kê để kể tên các chủ thể có thẩm quyền chứng minh, các nhà làm luật đã liệt kê thiếu các chủ thể có thẩm quyền chứng minh. Đó là Bộ đội biên phòng, Hải quan, Kiểm lâm, Cảnh sát biển và các cơ quan khác của Công an nhân dân, Quân đội nhân dân được tiến hành một số hoạt động điều tra. Các chủ thể này trong phạm vi quyền hạn của mình cũng phải tôn trọng và tuân theo các quy định của pháp
luật về trách nhiệm và nghĩa vụ chứng minh như các chủ thể khác. Vì vậy, việc liệt kê tên chủ thể không thể hiện được tính khoa học và đầy đủ. Do vậy, không nên sử dụng phương pháp liệt kê tên các chủ thể có thẩm quyền chứng minh như vậy, việc liệt kê đó là không cần thiết. Việc sửa đổi, bổ sung quy định của các điều luật để nhằm xác định được một cách đầy đủ các chủ thể có thẩm quyền chứng minh trong quá trình chứng minh VAHS là cần thiết, vì ngay điều 33 BLTTHS đã quy định các cơ quan THTT bao gồm CQĐT, VKS, TA. Cụ thể như sau:
Điều 10, Điều 11, Điều 63, Điều 64, Điều 65 BLTTHS năm 2003 nên thống nhất và sửa đổi, bổ sung như sau: đổi cụm từ “CQĐT, VKS, TA” thành cụm từ “Cơ quan THTT và các cơ quan có thẩm quyền tiến hành một số hoạt động điều tra theo quy định của pháp luật”.
Khoản 2 Điều 66 BLTTHS năm 2003 sửa đổi, bổ sung như sau: “Người THTT và các cơ quan có thẩm quyền tiến hành một số hoạt động điều tra theo quy định của pháp luật xác định và đánh giá mọi chứng cứ với đầy đủ tinh thần trách nhiệm, sau khi nghiên cứu một cách tổng hợp, khách quan, toàn diện và đầy đủ tất cả tình tiết của vụ án”.
Thứ tư, sửa đổi và bổ sung vào BLTTHS điều luật quy định về hoạt
động kiểm tra chứng cứ, đánh giá chứng cứ. Hoạt động chứng minh tội phạm được hợp thành bởi các hoạt động thu thập, khiểm tra và đánh giá chứng cứ. Trong BLTTHS hiện hành, đối với hoạt động thu thập và đánh giá chứng cứ đã có các điều luật cụ thể quy định về nội dung, phương pháp tiến hành… Trong khi đó, không có điều luật quy định riêng về hoạt động kiểm tra chứng cứ, điều này là không hợp lý. Trên thực tế, hoạt động này đóng vai trò quan trọng trong quá trình chứng minh VAHS. Vì vậy, cần thiết phải bổ sung về hoạt động kiểm tra chứng cứ như sau:
“Điều …: Kiểm tra chứng cứ
Điều tra viên, Kiểm sát viên, Thẩm phán và Hội thẩm phải kiểm tra từng chứng cứ và nguồn của chứng để xác định tính hợp pháp, xác thực và liên quan đến vụ án của mỗi chứng cứ.”
Hoạt động đánh giá chứng cứ và kết luận của hoạt động này có một vai trò rất quan trọng trong việc đưa ra các quyết định về một VAHS. Vì vậy, sửa đổi Khoản 1 Điều 66 BLTTHS như sau: “Mỗi chứng cứ phải được đánh giá một cách riêng lẻ và trong mối liên hệ với các chứng cứ khác trong vụ án để xác định mức độ tin cậy, giá trị chứng minh của từng chứng cứ và tổng hợp các chứng cứ trong việc xác định sự thật của vụ án”.
Thứ năm, bổ sung theo quy định vào Điều 64 BLTTHS.
Khoản 2, Điều 64 BLTTHS quy định các nguồn chứng cứ bao gồm: vật chứng, lời khai của người tham gia tố tụng, kết luận giám định, biên bản về hoạt động điều tra, xét xử và các tài liệu, đồ vật khác. Dựa vào quy định này, CQĐT, VKS và TA xác định các chứng cứ của vụ án. Tuy vậy, quy định của BLTTHS còn bỏ sót nguồn chứng cứ quan trọng được thu thập bằng các biện pháp có sử dụng công nghệ tin học. Đó là các hoạt động thu thập chứng cứ qua việc chụp ảnh, ghi âm, ghi hình, quay phim… kết quả từ việc thu thập bằng các biện pháp trên không phải là lời khai, cũng không phải là vật chứng nhưng chứa đựng các thông tin có giá trị phản ánh sự thật vụ án, rất cần trong quá trình chứng minh. Vì vậy, cần mở rộng nguồn chứng cứ theo hướng ngoài vật chứng, lời khai, biên bản về hoạt động điều tra, xét xử, kết luận giám định và các đồ vật, tài liệu khác do cơ quan, tổ chức, cá nhân cung cấp thì cần nghiên cứu bổ sung một số loại nguồn chứng cứ mới, như băng ghi âm, ghi hình và các chứng cứ điện tử được thu thập theo quy định của pháp luật cũng được coi là nguồn chứng cứ cho phù hợp với sự phát triển của khoa học - công nghệ.
Bên cạnh đó, Bộ luật Hình sự đã có quy định 6 tội liên quan đến tội phạm sử dụng công nghệ cao nhưng lại chưa có những hướng dẫn cụ thể về đường lối xử lý những tội phạm này, nhiều khái niệm được đưa ra còn tương đối mơ hồ, định lượng không rõ ràng. Đặc biệt, chúng ta chưa có quy định về chứng cứ điện tử, công nghệ cao trong BLTTHS; Cũng như chưa có những tổng kết khoa học về chứng cứ điện tử, phương pháp, nguyên tắc thu thập, chuyển hóa chứng minh trong các vụ án này.
“Điều 64. Chứng cứ
1. Chứng cứ là những gì có thật, được thu thập theo trình tự, thủ tục và được xác định bởi nguồn tương ứng do Bộ luật này quy định mà CQĐT, VKS và TA dùng làm căn cứ để xác định có hay không có hành vi phạm tội, người thực hiện hành vi phạm tội cũng như những tình tiết khác cần thiết cho việc giải quyết đúng đắn vụ án.
2. Chứng cứ được xác định bằng các nguồn sau: …”
Trên đây là một vài ý kiến nhằm hoàn thiện BLTTHS góp phần thực hiện công cuộc cải cách tư pháp ở nước ta.