Đại hội đồng cổ đông

Chương 1 : KHÁI QUÁT CHUNG CHẾ ĐỘ PHÁP LÝ VỀ QUẢN TRỊ CÔNG TY

2.1. Thực trạng các quy định pháp luật về quản trị công ty cổ phần

2.1.1. Đại hội đồng cổ đông

ĐHĐCĐ là cơ quan có quyền quyết định cao nhất của công ty, bao gồm các tất cả cổ đông có quyền biểu quyết (điều 70 LDN 1999). Bằng cách biểu quyết thông qua Điều lệ công ty, ĐHĐCĐ ấn định quyền hạn, thể thức hoạt động của mình và các cơ quan khác trong công ty. Với vị trí quan trọng đó trong cơ cấu quản trị công ty, LDN 1999 đã quy định tương đối đầy đủ và toàn diện các vấn đề liên quan đến ĐHĐCĐ, từ cơ cấu, thẩm quyền đến thủ tục triệu tập, biểu quyết ra quyết định công ty,... Tuy nhiên, thực tế quản trị công ty vừa qua cũng cho thấy, LDN 1999 đã gặp phải những hạn chế nhất định làm giảm đi khả năng phát huy tác dụng của cơ quan này. Cụ thể là: - Về vấn đề triệu tập Đại hội đồng cổ đông:

Theo khoản 3 điều 79 của LDN 2005, thì cổ đông hoặc nhóm cổ đông sở hữu trên 10% số cổ phần phổ thông trong thời hạn liên tục ít nhất sáu tháng hoặc tỷ lệ khác nhỏ hơn quy định tại Điều lệ công ty, có quyền triệu tập ĐHĐCĐ. Quy định này về cơ bản là đúng đắn nhằm bảo vệ quyền lợi của các cổ đông thiểu số chống lại sự lạm dụng quyền lực kiểm soát công ty của các cổ đông lớn và những chủ thể quản lý, điều hành công ty. Tuy nhiên, điểm l khoản 2 điều 108 của Luật lại cho phép HĐQT quyền duyệt chương trình, nội dung, tài liệu phục vụ họp ĐHĐCĐ. Như vậy, nếu nhóm cổ đông trên triệu tập cuộc họp mà HĐQT không thông qua chương trình nội dung, tài liệu cuộc họp thì liệu việc triệu tập cuộc họp đó có được xem là hợp pháp không? Nếu như nó bị xem là không hợp pháp, thì vô hình trung khoản 3 điều 79 sẽ trở nên vô nghĩa trong trường hợp HĐQT lạm dụng quyền lực để không thông qua nội dung, tài liệu cuộc họp.

Một điều quan trọng nữa là, việc tập họp nhóm cổ đông sở hữu 10% cổ phần phổ thông trên thực tế là khó khả thi đối với các cổ đông nhỏ, khi mà

danh sách cổ đông không được công khai một cách đầy đủ và chính xác đối với mọi cổ đông, nhất là đối với những công ty có giá trị cổ phần và số lượng

cổ đông lớn, hay những công ty không niêm yết nhưng có sự tự do chuyển

39

nhượng cổ phần giữa các cổ đông với nhau và với người ngoài công ty. Theo khoản 3 điều 86 LDN 2005 thì sổ đăng ký cổ đông được lưu giữ tại trụ sở của công ty hoặc Trung tâm đăng ký, lưu ký, bù trừ và thanh toán chứng khoán, cổ đông có quyền tra cứu, trích lục, sao chép nội dung sổ đăng ký cổ đông. Tuy nhiên, khi có những sự thay đổi trong sổ đăng ký cổ đông (ví dụ việc chuyển nhượng cổ phần) thì các cổ đông khó có thể cập nhật được các thông tin thay đổi này. Thông thường ở các công ty, sổ đăng ký cổ đông thường được giao cho một thành viên HĐQT thực hiện nắm giữ. Vì thế, các cổ đông khác khó biết được đầy đủ và chính xác danh sách các cổ đông, nếu không được HĐQT cung cấp hoặc HĐQT không thực sự minh bạch.

Như vậy, rõ ràng những cổ đông nhỏ khó có thể biết và liên kết với nhau để hội đủ điều kiện sở hữu 10% cổ phần phổ thông, nếu HĐQT không minh bạch thông tin. Hơn nữa, tại khoản 7 điều 97 của LDN lại yêu cầu người triệu tập cuộc họp phải lập danh sách cổ đông có quyền dự họp ĐHĐCĐ, cung cấp thông tin và giải quyết khiếu nại liên quan đến danh sách cổ đông, chuẩn bị tài liệu, gửi giấy mời họp đến từng cổ đông có quyền dự họp. Chính vì thế, việc triệu tập ĐHĐCĐ của nhóm cổ đông này gần như không được thực hiện trên thực tế. Ở khía cạnh khác, Chúng ta biết rằng, trên thực tế không phải công ty cổ phần nào cũng phát hành chứng khoán ra công chúng, không phải người quản lý công ty nào cũng minh bạch và dễ dàng cho cổ đông tiếp cận với sổ đăng ký cổ đông, mà có những công ty chỉ phát hành cổ phiếu trong nội bộ công ty, pháp luật không bắt buộc họ phải đến đăng ký tại trung tâm đăng ký, lưu ký, bù trừ và thanh toán chứng khoán. Trong trường này, việc xem danh sách cổ đông tại trụ sở của công ty sẽ trở nên cần thiết đối với cổ đông. Do vậy, Luật cũng sẽ khó khả thi nếu không quy định rõ biện pháp chế tài nhằm hạn chế việc những người quản lý công ty ngăn cản việc tiếp cận thông tin này tại trụ sở công ty.

- Về cách thức thông báo triệu tập ĐHĐCĐ:

Luật DN 2005 quy định người triệu tập phải gửi thông báo đến địa chỉ thường trú của cổ đông, đồng thời đăng thông báo triệu tập lên trang thông tin

40

điện tử của công ty (khoản 2 điều 100 LDN 2005). Tuy nhiên, LDN 2005 lại không quy định cho phép gửi thông báo qua thư điện tử (email) hoặc thông báo trên báo chuyên nghiệp như các nước trên thế giới, mà điển hình là Trung Quốc. Đối với các quốc gia phát triển, các cổ phiếu vô danh tự do chuyển nhượng trên thị trường không nhất thiết phải làm thủ tục sang tên tại công ty để được ghi tên vào sổ đăng ký cổ đông. Vì thế, việc thông báo triệu tập cổ đông vô danh được thực hiện trên các trang báo chuyên nghiệp. Trong khi đó, khoản 3 điều 87 LDN 2005 quy định nhà đầu tư chỉ được xem là cổ đông kể từ thời điểm có tên trong sổ đăng ký cổ đông. Do đó, LDN 2005 không thừa nhận hình thức thông báo này. Quy định này có thể tạm thời chấp nhận khi các nhà đầu tư tài chính ở công ty cổ phần ở Việt Nam còn mới chập chững bước vào thời điểm “bình minh” của sự phát triển. Tuy nhiên, với xu thế phát triển và toàn cầu hóa hiện nay thì vấn đề này cũng cần được xem xét lại trong tương lai. Riêng việc gửi thông báo qua email thì thiết nghĩ LDN 2005 không nên từ chối phương thức này. Vì nó không chỉ giúp cho công ty giảm bớt chi phí mà còn giúp cho các nhà đầu tư tài chính chuyên nghiệp có thể nắm bắt được thông tin dù không có mặt tại nơi thường trú một thời gian dài.

- Về thể thức tiến hành họp và thông qua quyết định của Đại hội đồng cổ đông:

Đối với các quyết định đặc biệt quan trọng quy định ở điểm b khoản 3 điều 104 LDN 2005, LDN 2005 quy định tỷ lệ tối thiểu thông qua quyết định đặc biệt quan trọng là 75% tổng số cổ phiếu có quyền biểu quyết; đối với các quyết định khác thì tỷ lệ này là 65%. Với quy định mới này các nhà lập pháp tưởng chừng sẽ bảo vệ triệt để được quyền lợi của các cổ đông nhỏ. Nhưng trên thực tế những lỗi trong kỹ thuật soạn thảo tại điểm b khoản 3 điều 104 LDN 2005 có thể mang lại kết quả trái ngược. Cụ thể là khoản 3 điều 104 LDN 2005 quy định: “… nếu Điều lệ công ty không có quy định khác thì phải được số cổ đông đại diện ít nhất 75% tổng số phiếu biểu quyết của tất cả cổ đông dự họp chấp thuận”. Với cách diễn đạt như thế, có thể hiểu là

Điều lệ công ty có quyền quy định khác với tỷ lệ 75%; có thể là quy định mức

41

cao hơn nhưng cũng có thể quy định mức thấp hơn. Do đó nếu Điều lệ công ty quy định thấp hơn rất nhiều lần, thậm chí thấp hơn mức tối thiểu do LDN 1999 quy định, thì rõ ràng mục tiêu bảo vệ cổ đông nhỏ của LDN 2005 đã không đạt được. Còn nếu các nhà lập pháp cho rằng đó là chủ ý để cho công ty tự chủ tùy theo ý muốn thì không nhất thiết phải tồn tại quy định tỷ lệ trên, và không nhất thiết phải tồn tại cả khoản 3 điều 104 LDN 2005. Và như thế thì LDN 2005 đã vi phạm yêu cầu tối thiểu của chế định quản trị công ty. Thiết nghĩ điểm b khoản 3 điều 104 LDN 2005 nên điều chỉnh cho phù hợp.

Về hình thức biểu quyết tại cuộc họp, hiện nay tùy theo Điều lệ công ty, cổ đông có thể giơ tay hoặc bỏ phiếu trực tiếp. Vì vậy để được biểu quyết tại cuộc họp thì cổ đông phải đích thân dự họp hoặc ủy quyền cho người khác dự họp. LDN 2005 chưa cho phép cổ đông gửi phiếu biểu quyết trong trường hợp họ không thể đến dự và không thể tìm được người tin cậy để ủy quyền đến dự họp. Trong khi đó, theo tinh thần của khoản 2 điều 104 LDN 2005 thì có những trường hợp bắt buộc phải họp ĐHĐCĐ. Còn cuộc họp ĐHĐCĐ chỉ hợp lệ khi thỏa mãn điều 102 LDN 2005. Nhưng tỷ lệ số cổ phần tối thiểu của các cổ đông dự họp lại được quy định tương đối cao, có thể gây ra nhiều khó khăn, thậm chí có thể bất khả thi khi phải đảm bảo điều kiện này ở các công ty có số lượng cổ đông lớn, nhất là công ty có từ vài nghìn cổ đông trở lên. Giải quyết vấn đề này, ngoài việc cho phép cổ đông có thể ủy quyền cho người khác dự họp, pháp luật về công ty của một số nước có thị trường chứng khoán phát triển cho phép bỏ phiếu vắng mặt và quy định rất chi tiết về thủ tục này. Cụ thể là, pháp luật công ty của Nhật Bản cho phép cổ đông được gửi giấy bỏ phiếu biểu quyết trong một số trường hợp nhất định, nếu người đó không muốn dự họp [29, tr.41]. Do đó cùng với xu thế hội nhập quốc tế và sự phát triển của thị trường chứng khoán, các nhà lập pháp cũng cần xem xét hình thức biểu quyết này trong quá trình hoàn thiện chế định quản trị công ty.

Đối với việc lấy ý kiến bằng văn bản để thông qua quyết định của ĐHĐCĐ trong trường hợp không tiến hành cuộc họp, về lý thuyết, đây là một quy định tiến bộ, giúp cho công ty giảm bớt được chi phí khi không cần thiết

42

triệu tập cuộc họp ĐHĐCĐ, cũng như có thể thông qua được quyết định của ĐHĐCĐ trong trường hợp không thể triệu tập kịp thời vì những yêu cầu kinh doanh cấp bách. LDN 2005 đã quy định các trường hợp phải triệu tập cuộc họp ĐHĐCĐ (khoản 2 điều 104); quy trách nhiệm của người triệu tập cuộc họp ĐHĐCĐ (khoản 4, khoản 5 điều 97); tăng tỷ lệ biểu quyết bắt buộc để thông qua quyết định của ĐHĐCĐ trong trường hợp lấy ý kiến bằng văn bản (khoản 4 điều 104); thẩm quyền và thể thức lấy ý kiến cổ đông bằng văn bản (điều 105); trách nhiệm của người kiểm phiếu đối với trường hợp lấy ý kiến cổ đông bằng văn bản (khoản 5 điều 105). Đây là điểm mới của LDN 2005. Tuy nhiên bên cạnh những tiến bộ đó thì LDN 2005 cũng gặp phải những hạn chế về kỹ thuật soạn thảo văn bản luật. Khoản 2 điều 104 LDN 2005 quy định: “Trường hợp Điều lệ công ty không quy định thì quyết định của

ĐHĐCĐ về các vấn đề sau đây phải được thông qua bằng hình thức biểu quyết tại cuộc họp ĐHĐCĐ…”. Với cách quy định trên, có thể hiểu theo hai

cách. Cách hiểu thứ nhất là trong trường hợp Điều lệ công ty không hàm chứa nội dung các quy định ở các điểm a, b, c, d, đ e, g của khoản 2 điều 104 LDN 2005 thì công ty vẫn phải tuân thủ đầy đủ các điểm trên của khoản 2 điều 104 LDN 2005. Đây là các hiểu được xem là phù hợp với tinh thần của Luật nhất. Cách hiểu thứ hai là trong trường hợp Điều lệ công ty không có quy định về các trường hợp bắt buộc phải họp ĐHĐCĐ thì công ty phải tuân thủ toàn bộ các điểm của khoản 2 điều 104 LDN 2005. Còn trường hợp Điều lệ công ty có quy định về các trường hợp bắt buộc phải tiến hành họp ĐHĐCĐ thì chỉ cần tuân thủ Điều lệ công ty, dù Điều lệ không chứa đựng nội dung các điểm a, b, c, d, đ e, g của khoản 2 điều 104. Nói cách khác, trong trường hợp Điều lệ công ty không quy định các điểm trên của khoản 2 điều 104 thì công ty không nhất thiết phải tuân thủ nó. Cách hiểu thứ hai này được một số luật gia ủng hộ cho là đó là điểm mở của Luật nhằm đảm bảo tính tự chủ và linh động cho công ty, hạn chế gia tăng chi phí và giảm bớt khó khăn đối với các công ty lớn có quá nhiều cổ đông không thể tiến hành họp ĐHĐCĐ. Tuy nhiên, nếu hiểu theo cách thứ hai thì hóa ra những quy định tại các điểm của khoản 2

43

điều 104 LDN 2005 là thừa, vì Điều lệ công ty có thể quy định khác với các điểm này. Điều này trái tinh thần của điều luật. Do đó, trước mắt các văn bản hướng dẫn LDN 2005 cần quy định rõ trường hợp này.

- Về điều kiện và thể thức bầu, bãi nhiệm, miễn nhiệm thành viên HĐQT và BKS:

Chúng ta biết rằng, thành viên HĐQT không đơn giản chỉ là người quản lý công ty mà còn là người đại diện cho lợi ích của các cổ đông, hoạt động vì lợi ích của các cổ đông và công ty. Ở khía cạnh hẹp hơn, mỗi thành viên HĐQT có thể là người đại diện cho lợi ích của một nhóm cổ đông nhất định. Do đó việc bầu cử thành viên HĐQT có ý nghĩa rất quan trọng đối với cổ đông khi các nhóm cổ đông có những lợi ích khác nhau, thậm chí xung đột nhau. Để HĐQT có thể đại diện cho lợi ích của của đại đa số cổ đông, đồng thời có thể điều hòa được lợi ích giữa cổ đông đa số và cổ đông thiểu số mà không vi phạm nguyên tắc “đối vốn” trong việc ra quyết định của ĐHĐCĐ, ở một số nước trên thế giới cho phép áp dụng phương thức dồn phiếu bầu (Cumulative voting). Theo đó, các cổ đông nhỏ có thể tập hợp số phiếu của nhiều lần bầu vào một lần duy nhất để bầu người mà mình tin cậy trong danh sách ứng viên thành viên HĐQT. Phương thức này trở nên hữu hiệu trong việc bảo vệ các cổ đông nhỏ trong nước mà không cần hạn chế quá mức hạn mức đầu tư gián tiếp của tư bản nước ngoài. Do vậy nó rất được ưa chuộng ở những nước đang trong giai đoạn đầu phát triển thị trường chứng khoán. Và vì thế họ thường quy định cụ thể việc cho phép áp dụng phương thức này trong luật. Chẳng hạn điều 70 Luật Công ty Cổ phần Vương quốc Thái Lan số B.E.2535 quy định: “ Nếu Điều lệ công ty không không quy định khác, các thành viên HĐQT được bầu tại ĐHĐCĐ theo các nguyên tắc và phương pháp sau:

l. Mỗi cổ đông có phiếu bầu bằng số cổ phần mà mình nắm giữ nhân với số thành viên HĐQT được bầu.

2. Mỗi cổ đông có quyền sử dụng tất cả số phiếu bầu nói tại (1) để bầu một hoặc một số người làm thành viên HĐQT. Trong trướng hợp bầu một số

44

thành viên HĐQT cổ đông có thể tùy ý phần chia số cổ phiếu của mình cho từng người một…”

Ở Việt Nam, LDN 2005 đã thừa nhận phương thức dồn phiếu bầu cho từng thành viên HĐQT và cả thành viên của BKS (điều 104 LDN 2005). Đây là điểm tiến bộ đáng ghi nhận của LDN 2005 so với Luật công ty năm 1990 và Luật doanh nghiệp năm 1999 trong việc hướng tới các chuẩn mực quốc tế, mà cụ thể là nguyên tắc công bằng giữa các cổ đông của OECD.

Vấn đề cần bàn thêm ở đây là, khi bảo vệ lợi ích của cổ đông nhỏ, LDN 2005 chưa cân bằng được lợi ích của cổ đông nhỏ với lợi ích của các cổ đông lớn và của cả công ty. Nói cách khác, pháp luật chưa thực sự tính đến tính hợp lý của thủ tục và tính hiệu quả của công ty, mà cụ thể là chưa hướng tới việc