VI PHẠM PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG LAO ĐỘNG
2.1.6.1. Vi phạm quy định về trợ cấp thôi việc
Trợ cấp thôi việc là khoản tiền hỗ trợ cho người lao động khi chấm dứt hợp đồng lao động tại doanh nghiệp trong những trường hợp pháp luật cho phép, là sự ghi nhận quá trình lao động của người lao động trong doanh nghiệp. Khoản 1 Điều 42 Bộ luật Lao động quy định "khi chấm dứt hợp đồng lao động đối với người lao động đã làm việc thường xuyên trong doanh nghiệp, cơ quan, tổ chức từ đủ 12 tháng trở lên, người sử dụng lao động có trách nhiệm trợ cấp thơi việc, cứ mỗi năm làm việc bằng nửa tháng lương cộng với phụ cấp lương, nếu có".
Tuy vậy, nhiều người sử dụng lao động "phớt lờ" nghĩa vụ của mình trong việc chi trả trợ cấp thôi việc cho người lao động. Đây là nguyên nhân chính làm nảy sinh nhiều vụ tranh chấp lao động mà Công ty Cong Chyuan là một điển hình.
Cơng ty Chyuan quỵt trợ cấp thôi việc của người lao động
Nguyễn Văn Tốt, Đặng Như Ý, Nguyễn Thùy Dung, Nguyễn Thị Ngọc Lan đã làm việc tại Công ty Cong Chyuan (100% vốn đầu tư của Đài Loan, tại TP. Hồ Chí Minh, chuyên sản xuất các loại balô túi xách, vali) được 5-6 năm nay. Vì nhiều lý do khác nhau mà họ xin nghỉ việc và đòi trợ cấp thôi việc. Sau nhiều lần hứa hẹn, công ty vẫn không chịu trả trợ cấp cho người lao động. Trả lời về vấn đề này, ông Tseng Ying Tung - Giám đốc của Cong Chyuan cho rằng cả 4 người nói trên đều vi phạm thời gian báo trước nên Công ty không giải quyết trợ cấp thơi việc. Cơng ty Cong Chyuan có quy
định nội bộ là đối với công nhân khi xin nghỉ việc chỉ cần có đơn xin nghỉ việc và báo trước 3 ngày, đối với cán bộ thì báo trước 7 ngày. Anh Nguyễn Văn Tốt là quản đốc phân xưởng và được xếp là công chức nên phải thực hiện thời gian báo trước là 7 ngày. Nhưng khi cịn có 3 ngày nữa là tới ngày nghỉ việc theo quy định của Công ty thì có một lơ hàng được giao trễ hơn 2h đồng hồ. Ông giám đốc Tseng ngay lập tức đã đuổi việc anh Tốt. Trường hợp của 3 người còn lại cũng tương tự như vậy. Và với chiêu thức này, đến nay hơn 100 nhân viên của Công ty Cong Chyuan đã phải nghỉ việc mà không nhận được trợ cấp thôi việc…[52].
Qua vụ việc trên, Công ty Cong Chyuan đã vi phạm quy định của pháp luật lao động về chấm dứt hợp đồng lao động cũng như trả trợ cấp thôi việc đối với nhiều lao động sau khi họ đã làm việc tại công ty gần 5- 6 năm. Việc đưa ra những quy định cảm tính về thời hạn báo trước khi đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động mà không căn cứ vào pháp luật của Công ty đã khiến nhiều người lao động không được hưởng trợ cấp thôi việc.
Liên quan đến vấn đề trợ cấp thơi việc, TS. Lê Thị Hồi Thu cho rằng "việc xác định đối tượng được hưởng trợ cấp thôi việc là chưa hợp lý. Trong số những người được hưởng trợ cấp thơi việc có cả những người vi phạm kỷ luật lao động tới mức bị sa thải theo quy định tại Điểm c Khoản 1 Điều 85 Bộ luật Lao động" [37, tr. 45]. Ý kiến trên là hồn tồn hợp lý và có cơ sở. Thực chất người lao động khi tự ý bỏ việc khơng có lý do chính đáng và bị áp dụng hình thức kỷ luật sa thải cũng đồng nghĩa với việc người lao động đó vi phạm hợp đồng lao động và không tuân thủ quy định của pháp luật về việc chấm dứt hợp đồng lao động. Chính vì vậy, họ cũng không thể là đối tượng được hưởng trợ cấp thôi việc.
Với cách quy định tại Khoản 3 Điều 14 Nghị định số 44/2005/NĐ-CP thì quá trình thực hiện pháp luật về trợ cấp thôi việc cũng nảy sinh một số vướng mắc:
Trường hợp người lao động trước khi làm việc cho doanh nghiệp nhà nước mà đã có thời gian làm việc ở các đơn vị khác thuộc khu vực nhà nước, nhưng chưa được trợ cấp thơi việc, thì doanh nghiệp nơi người lao động chấm dứt hợp đồng lao động có trách nhiệm chi trả trợ cấp thơi việc cho người lao động đó theo quy định của pháp luật. Các đơn vị sử dụng lao động trước đây có trách nhiệm chuyển trả cho doanh nghiệp đã chi trả, nếu đơn vị cũ đã chấm dứt hoạt động thì ngân sách nhà nước sẽ hoàn trả.
Vấn đề đặt ra là nếu đơn vị nơi người lao động chấm dứt hợp đồng lao động đã chi trả trợ cấp thôi việc cho người lao động nhưng các đơn vị sử dụng người lao động cũ lại không thực hiện trách nhiệm chuyển trả khoản trợ cấp cho họ thì sao? Lúc này phải giải quyết trách nhiệm của các đơn vị không chuyển trả như thế nào và áp dụng chế tài gì? Điều này quả thực không dễ dàng khi trong thực tế tình huống như thế này khơng phải ít xảy ra dẫn đến tình trạng đùn đẩy, thiếu trách nhiệm trong việc chi trả trợ cấp cho người lao động.
Nghị định số 113/2004/NĐ-CP không chỉ ra các hành vi vi phạm cụ thể về chế độ trợ cấp thôi việc. Sự quy định chung chung "vi phạm những quy định về chế độ trợ cấp thôi việc theo quy định tại Khoản 1 Điều 42 Bộ luật Lao động" có thể hiểu như thế nào? Vi phạm chế độ trợ cấp thôi việc là không trả, trả không đúng mức, không đúng thời gian hay trả không đúng cách thức theo quy định của pháp luật lao động? Với tư cách là một Nghị định quy định các hành vi bị xử phạt thì việc cụ thể hóa hành vi nào sẽ bị xử phạt và xử phạt với hình thức nào là khá quan trọng. Do đó, về vấn đề này, Nghị định số 113/2004/NĐ-CP cần quy định rõ ràng hơn, cụ thể hơn các hành vi vi phạm trong việc trợ cấp thôi việc tránh gây cách hiểu đa chiều trong việc thực hiện pháp luật.