2.3.2.1. Bất cập, vướng mắc về định tội danh
Bên cạnh những việc đã làm được thì qua thực tiễn xét xử cho thấy vẫn còn có những bản án trong đó có vụ án phạm nhiều tội bị sửa, hủy trong quá trình áp dụng pháp luật hình sự, do đó phần nào ảnh hưởng đến cuộc đấu tranh phòng chống tội phạm.
Ví dụ, khoảng 20 giờ ngày 30 tháng 6 năm 2013, Bùi Văn Đ, Phạm Văn L, Trần Ngọc B, Phạm Hồng Q và Nguyễn Công T đi uống rượu ở khu vực đường Văn Tiến Dũng. Khi đi, Đ có đem theo 1 khẩu súng cold trong ổ có 06 viên đạn và giắt ở cạp quần. Cả nhóm uống rượu đến tầm 01 giò sáng ngày hôm sau thì kéo nhau đi masage. Cả nhóm rẽ vào 2 quán tẩm quất trên
đường Phạm Văn Đồng thì bị nhân viên phục vụ từ chối. Nhóm tiếp tục đi đến quán của chị Nguyễn Thị X và chị Đà Ánh T đang đứng trước cửa quán. Đ đứng đối diện cách chị X 1 mét và hỏi “Còn làm thư giãn không?”, chị X trả lời “Bọn em nghỉ rồi”. Đ hỏi lại “Có đúng mày nghỉ rồi không?”, rồi rút khẩu súng cold giắt ở cạp quần, giơ lên dí vào ngực trái của chị X và hỏi tiếp „Mày có biết cái gì đây không?”, chị X trả lời “Tôi không biết”. Thấy chị X nói vậy, Đ tức giận xiết cò súng, bắn một phát trúng ngực trái chị X. Đ cùng các đối tượng L, B, Q và T lên 02 xe máy bỏ trốn. Chị C được đưa đi cấp cứu nhưng đã tử vong. Tại bản giám định pháp y của Phòng kĩ thuật hình sự Công an thành phố HN kết luận nguyên nhân chết của nạn nhân: mất máu cấp không hồi phục do vết thương tim, thương tích vùng ngực trái do vết thương hỏa khí bắn ở tầm gần gây nên.
Với vụ án này, có quan điểm trong quá trình giải quyết vụ án cho rằng hành vi của Đ phạm vào tội giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh, bị cáo trước khi phạm tội đã uống rượu nên không làm chủ được hành vi. Tuy nhiên khi xét đến tính chất hành vi phạm tội và hậu quả vụ án có thể thấy hành vi của bị cáo rất tàn ác, côn đồ, thể hiện sự coi thường mạng sống của người khác. Do đó, bị cáo bị xử tử hình về tội giết người và 02 năm tù về tội tàng trữ trái phép vũ khí quân dụng, tổng hợp hình phạt bị cáo phải chấp hành đối với cả hai tội là tử hình.
Trong các giai đoạn của quá trình giải quyết vụ án, người tiến hành tố tụng còn có trường hợp áp dụng quy định của BLHS không đúng dẫn đến việc định tội danh đối với bị cáo là sai.
Ví dụ: Nguyễn Quốc Ngh làm nghề kinh doanh xe máy và đã có nhiều lần mua bán xe gắn máy cho Pass Rươl là người Campuchia và được Rươl thanh toán 5800 USD. Ngh đến tiệm vàng “Hữu D” đổi 200 USD lấy
C vợ anh Hữu D đưa 200 đô la đến trả nhưng Ngh đi vắng. Chị C nói cho vợ Ngh là chị N biết đó là đô la giả, yêu cầu trả lại số tiền Việt Nam và sau đó Ngh đã trả lại cho anh D 3.000.000 đồng Việt Nam.
Vài hôm sau, Ngh cùng vợ chồng Bùi Trường V (anh rể), Nguyễn Anh Dung (chị ruột) và cháu Bùi Vũ Khánh B thuê xe du lịch do anh K điều khiển đi TV thăm người thân. Khi xe đến chợ Phong T, huyện C, Ngh đưa cho V và D 1000 USD giả đến tiệm vàng “Lâm G” đổi được 31 chỉ vàng và 01 nhẫn vàng nặng 7 phân. Cùng lúc này Ngh cho xe qua cầu đợi, còn vợ chồng V thuê xe Honđa đến chỗ xe du lịch. Xe chạy đến chợ Nhà Đ thì V vào tiệm vàng “Châu Văn H” đổi 100 USD giả (Ngh cho trước đó). Sau đó Ngh cho xe chạy về Tv vào quán Hương quê ăn cơm, bị anh Lâm G báo Công an tỉnh TV đến đưa về trụ sở. Lợi dụng lúc đông người, Ngh đã ném cái ví trong có 31 tờ USD giả (mệnh giá 100USD), 01 giấy chứng minh nhân dân mang tên Nguyễn Anh D, 1 bằng lái xe mang tên Bùi Trường V và trên đường đi Ngh bỏ 1.600 USD vào bao thuốc lá Hero ném ra ngoài nhưng bị công an thu giữ.
Theo kết luận giám định của Viện khoa học hình sự Bộ Công an thì 58 tờ USD loại 100 USD thu được của Ngh là đô la giả.
Tại bản án hình sự sơ thẩm, TAND tỉnh TV xử phạt Nguyễn Quốc Ngh 24 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 36 tháng; Bùi Trường V 12 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 24 tháng đều về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm.
Về hành vi lưu hành tiền giả của Nguyễn Quốc Ngh và Bùi Trường V đã rõ ràng và thực tiễn xét xử loại tội phạm này cũng không có gì vướng mắc. Tuy nhiên, việc Tòa án cấp sơ thẩm kết án các bị cáo về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản chứ không kết án các bị cáo về tội lưu hành tiền giả thì còn có ý kiến khác nhau.
Ý kiến thứ nhất cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm kết án các bị cáo về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản không sai vì các bị cáo biết rõ tiền mà họ đem mua hàng là tiền giả, ý thức chủ quan và thủ đoạn đều thể hiện sự gian dối đối với người bị hại, trường hợp phạm tội này cũng tương tự như trường hợp dùng vàng giả, mật gấu giả, cao hổ cốt giả để lừa người mua nên Tòa án cấp sơ thẩm kết án các bị cáo về tội lừa đảo là chính xác, vừa đúng với ý thức chủ quan cũng như thủ đoạn phạm tội của các bị cáo.
Ý kiến thứ hai cho rằng, tòa án cấp sơ thẩm kết án các bị cáo về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản là không đúng tội danh vì đối với tội lưu hành tiền giả, trước đây được quy định tại Điều 98 Mục B chương I phần các tội phạm trong BLHS 1985, khách thể của tội phạm này là xâm phạm đến an ninh tiền tệ. BLHS hiện hành quy định tội phạm này tại Điều 180 trên tinh thần coi tội phạm này là tội xâm phạm trật tự quản lý kinh tế mà trực tiếp là quản lý tiền tệ, nhưng bản chất của tội phạm này cũng như các dấu hiệu cấu thành tội phạm không có gì thay đổi. Thực tiễn xét xử cũng chưa có trường hợp nào người phạm tội dùng tiền giả để mua bán, trao đổi lấy tài sản lại bị truy cứu TNHS về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Ý kiến thứ ba lại cho rằng, hành vi của các bị cáo không chỉ phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản mà còn phạm tội lưu hành tiền giả. Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát và Tòa án cấp sơ thẩm chỉ truy cứu TNHS các bị cáo về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản là còn lọt tội vì hành vi lưu hành tiền giả của các bị cáo đã được quy định thành một tội độc lập, dù người phạm tội có hay không có việc dùng tiền giả để mua hàng hóa, chỉ cần đưa tiền cho người khác là đã cấu thành tội lưu hành tiền giả. Còn việc các bị cáo dùng tiền giả để lừa người khác chiếm đoạt tài sản lại cấu thành tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản [22, tr. 306].
luận cũng như thực tiễn đều chưa được hiểu và áp dụng thống nhất, nhiều trường hợp còn chưa lý giải được vì sao lại chỉ kết án về một tội, vì sao lại kết án về nhiều tội mà chỉ căn cứ vào án lệ hoặc các hướng dẫn tương tự để truy cứu TNHS đối với người phạm tội. Qua vụ án trên cũng cần tìm ra nguyên nhân dẫn đến tình trạng này, tác giả luận văn thiết nghĩ mọi nguyên nhân đều xuất phát từ phía quy định của pháp luật và người áp dụng pháp luật.
Do kĩ thuật lập pháp, có điều luật nhà làm luật quy định một tội chỉ gồm một hành vi khách quan như: tội giết người (Điều 93), tội bức tử (Điều 100), tội cướp tài sản (Điều 133), tội trộm cắp tài sản (Điều 138)… Có tội nhà làm luật quy định hai hoặc nhiều hành vi khách quan như: tội vô ý làm chết người do vi phạm quy tắc nghề nghiệp hoặc quy tắc hành chính (Điều 99), tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác (Điều 104), Tội làm, tàng trữ, vận chuyển, lưu hành tiền giả, ngân phiếu giả, công trái giả (Điều 180)…
Dù điều luật quy định nhiều hành vi phạm tội thì việc định tội cũng không khó. Ví dụ, Điều 180 quy định 4 hành vi phạm tội, đó là hành vi làm, hành vi tàng trữ, hành vi vận chuyển và hành vi lưu hành tiền giả, ngân phiếu giả, công trái giả. Căn cứ vào hành vi cụ thể người phạm tội thực hiện mà cơ quan tiến hành tố tụng định tội cho phù hợp. Ví dụ, người phạm tội chỉ có hành vi làm tiền giả thì định tội là “tội làm tiền giả”; nếu người phạm tội vừa tàng trữ, vừa lưu hành tiền giả thì định tội là “tội tàng trữ, lưu hành tiền giả”; nếu người phạm tội thực hiện tất cả những hành vi quy định trong điều luật thì định tội danh đầy đủ là “tội làm, tàng trữ, vận chuyển, lưu hành tiền giả”.
Trong các trường hợp trên, do kỹ thuật lập pháp nên việc định tội cũng có tính chất kỹ thuật còn việc xác định hành vi cấu thành một tội hay nhiều tội lại là vấn đề khoa học mà nhà làm luật không thể quy định được. Ví dụ,
trường hợp nào thì hành vi cấu thành tội giết người và cướp tài sản, trường hợp nào thì chỉ cấu thành tội cướp tài sản mặc dù người bị hại vẫn bị người phạm tội tước đoạt tính mạng; trường hợp nào hành vi chỉ cấu thành tội chống người thi hành công vụ, trường hợp nào vừa cấu thành tội chống người thi hành công vụ, vừa cấu thành tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác.
Cho đến nay, việc xác định hành vi đã cấu thành tội phạm hay chưa, nếu cấu thành tội phạm thì đó là tội gì gần như hoàn toàn thuộc về kiến thức pháp lý và năng lực nghề nghiệp của cán bộ làm công tác bảo vệ pháp luật. Còn trường hợp hành vi cấu thành nhiều tội phạm thì trường hợp nào xử một tội, trường hợp nào xử nhiều tội lại phụ thuộc vào các cơ quan tiến hành tố tụng. Thực tiễn xét xử cho thấy không ít trường hợp Tòa án cho rằng cần phải truy cứu TNHS đối với người phạm tội về nhiều tội nhưng Viện kiểm sát cương quyết chỉ truy tố một tội nên Tòa án không thể xét xử nhiều tội. Với những ý kiến khác nhau mà các ngành không thể thuyết phục được nhau thì thực hiện theo đúng chức năng của mỗi ngành nhưng nó lại là vấn đề liên quan đến con người, đến một nền pháp chế. Khi nhà làm luật quy định nguyên tắc “mọi hành vi phạm tội phải được phát hiện chính xác, kịp thời và xử lý công minh” cũng đồng nghĩa với yêu cầu các cơ quan tiến hành tố tụng phải xử lý nghiêm minh người đã thực hiện hành vi phạm tội.
Về lý luận cũng như thực tiễn xét xử cho thấy, trường hợp BLHS quy định tội ghép gồm nhiều hành vi phạm tội khác nhau, có trường hợp định tội danh đầy đủ (định tội theo tất cả các hành vi được ghi trong điều luật), có trường hợp chỉ định tội về một hoặc một số hành vi trong điều luật nhưng lại có trường hợp định tội danh cho từng hành vi riêng biệt và tổng hợp hình phạt trong trường hợp phạm nhiều tội. Có trường hợp người thực hiện hành
TNHS về tất cả các tội khác nhau đó. Ví dụ: A có hành vi trộm cắp tài sản, trên đường bỏ chạy đã hành hung người đuổi bắt để tẩu thoát và gây thương tích cho người đó, tỉ lệ thương tật là 25%. Trong trường hợp này, A phải bị truy cứu TNHS về hai tội: tội trộm cắp tài sản và tội gây thương tích cho người khác mặc dù hành vi trộm cắp và hành vi cố ý gây thương tích được thực hiện kế tiếp nhau và hành vi cố ý gây thương tích cũng là yếu tố định khung hình phạt.
Có trường hợp người thực hiện nhiều hành vi cấu thành nhiều tội khác nhau nhưng có trường hợp chỉ kết án về một tội, có trường hợp kết án về nhiều tội. Ví dụ: A giết người để cướp tài sản thì A bị kết án về hai tội là tội giết người và tội cướp tài sản nhưng nếu gây thương tích để cướp tài sản thì dù thương tích thế nào, tỉ lệ thương tật là bao nhiêu thì người phạm tội chỉ bị truy cứu TNHS về một tội, đó là tội cướp tài sản mà không bị truy cứu về tội cố ý gây thương tích. Từ trước đến nay đều cho rằng trong trường hợp người phạm tội thực hiện nhiều hành vi mà các hành vi đó đều cấu thành tội phạm thì người phạm tội chỉ bị truy cứu về tội nặng nhất. Quan điểm này đã tồn tại từ trước khi có BLHS năm 1985 và cho đến nay vẫn được coi là một quan điểm chính thống, là tiêu chí để phân biệt trường hợp nào hành vi phạm tội cấu thành nhiều tội khác nhau, trường hợp nào chỉ cấu thành một tội và trường hợp nào cấu thành nhiều tội.
Tuy nhiên, quan điểm trên chưa thực sự hợp lý bởi một người thực hiện nhiều hành vi và các hành vi đó đều cấu thành tội phạm khác nhau, lại chỉ bị truy cứu TNHS về một tội nặng nhất, còn các tội khác lại không bị truy cứu TNHS thì về lý luận cũng như thực tiễn là không phù hợp, trừ trường hợp hành vi phạm tội đó là phương pháp, thủ đoạn để thực hiện hành vi phạm tội nặng hơn hoặc hành vi đó đã là yếu tố định khung hình phạt thì mới truy cứu TNHS về tội nặng nhất. Ví dụ, A dùng dao đâm vào bụng B, gây thương tích
cho B, tỷ lệ thương tật là 50% để chiếm đoạt chiếc xe máy của B thì A chỉ bị truy cứu TNHS về tội cướp tài sản mà không bị truy cứu TNHS thêm tội cố ý gây thương tích vì hành vi cố ý gây thương tích cho B của A là phương pháp, thủ đoạn phạm tội cướp tài sản của A [22, tr. 310].
Trở lại vụ án đã nêu trên cho thấy, hành vi của Nguyễn Quốc Ngh và Bùi Trường V cũng có hai hành vi (hành vi lưu hành tiền giả và hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản), xét về khía cạnh nào đó thì hành vi lưu hành tiền giả cũng là thủ đoạn, phương pháp để lừa đảo chiếm đoạt tài sản nhưng có thể thấy thủ đoạn gian dối và hành vi lưu hành hoàn toàn khác nhau, không có liên quan với nhau. Hành vi lưu hành tiền giả có thể được thực hiện dưới nhiều hình thức khác nhau như: đem tiền giả bán lại cho người khác (đổi tiền giả lấy tiền thật), người bán nói rõ cho người mua biết đó là tiền giả, người mua cũng biết đó là tiền giả nhưng vẫn mua, và việc trao đổi này không thể ngang giá (thường cứ 6 đồng tiền thật thì đổi được 10 đồng tiền giả) hoặc trộn tiền giả với tiền thật để thanh toán nhằm đánh lừa người khác; dùng tiền giả để mua hàng hóa…
Trong các hình thức trên, có những hình thức người phạm tội không dùng thủ đoạn gian dối, có hình thức người phạm tội phải dùng thủ đoạn gian dối mới lưu hành được tiền giả. Trong trường hợp người phạm tội dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản của người khác thì hành vi này phải bị truy cứu TNHS thêm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản ngoài tội lưu hành tiền giả. Tương tự như vậy, đối với hành vi chống người thi hành công vụ, nếu gây thương tích có tỉ lệ thương tật thì người phạm tội phải bị truy cứu TNHS về hai tội: tội chống người thi hành công vụ và tội cố ý gây thương tích,