cấp tạm thời trong giai đoạn tiền tố tụng
3.2.1. Khiếu nại, kiến nghị về quyết định áp dụng, thay đổi, hủy bỏ hoặc không áp dụng, thay đổi, hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời
Việc khiếu nại, kiến nghị về quyết định áp dụng, thay đổi, hủy bỏ hoặc không áp dụng, thay đổi, hủy bỏ BPKCTT trong giai đoạn tiền tố tụng nên phù hợp với quy định của pháp luật tố tụng nói chung. Do tính khẩn cấp nên theo quy định tại Điều 139 BLTTDS năm 2015, quyết định áp dụng, thay đổi, bổ sung, hủy bỏ BPKCTT cần có hiệu lực pháp luật ngay, đƣơng sự không có quyền kháng cáo, VKS không có quyền kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm [11]. Tuy nhiên, vì quyết định áp dụng BPKCTT cũng chỉ là một quyết định của một cơ quan trong bộ máy nhà nƣớc nên quyết định này có thể bị đƣơng sự khiếu nại. Đồng thời, với chức năng giám sát các hoạt động tƣ pháp, đặc biệt là hoạt động xét xử, VKS cũng có quyền kiến nghị về việc giải quyết yêu cầu áp dụng BPKCTT của cơ quan đã ban hành. Để có cơ sở cho việc khiếu nại, kiến nghị nhƣ theo áp dụng BPKCTT trong tố tụng thì khoản 2 Điều 139 BLTTDS năm 2015 có quy định: “Tòa án đã ra quyết định phải gửi quyết định đó cho ngƣời yêu cầu áp dụng BPKCTT, ngƣời bị áp dụng BPKCTT, cá nhân, cơ quan, tổ chức có liên quan, cơ quan thi hành án dân sự và VKS cùng cấp”. Điều 140 BLTTDS năm 2015 còn quy định cụ thể về thời hạn khiếu nại, kiến nghị là 3 ngày làm việc kể từ khi nhận đƣợc quyết định của tòa án về giải quyết yêu cầu áp dụng BPKCTT.
Việc giải quyết khiếu nại, kiến nghị về quyết định áp dụng, thay đổi, hủy bỏ hoặc không áp dụng, thay đổi, hủy bỏ BPKCTT cần đƣợc tiến hành theo các quy định tố tụng. Nếu trong thời hạn mà luật đã định mà chƣa đƣợc giải quyết, các bên liên quan có quyền gửi khiếu nại, khiến nghị lên cơ quan cấp
trên nhằm đảm bảo quyền lợi và việc giải quyết vụ việc đƣợc nhanh chóng giải quyết.
Các quy định này có ý nghĩa quan trọng trong việc đảm bảo cho việc giải quyết yêu cầu áp dụng BPKCTT tiền tố tụng của tòa án đƣợc minh bạch, đúng đắn, khách quan. Tuy nhiên thực tiễn áp dụng BPKCTT ngay trong giai đoạn tố tụng cho thấy số vụ mà đƣơng sự có đơn khiếu nại, VKS có văn bản kiến nghị về việc tòa án áp dụng BPKCTT là rất ít. Ví dụ: theo số liệu thống kê của Cục thống kê VKSNDTC về số vụ áp dụng BPKCTT bị VKS kiến nghị thì năm 2005 có 11 VADS VKS kiến nghị quyết định áp dụng BPKCTT, năm 2006 có 2 vụ VKS kiến nghị, năm 2007 có 17 vụ VKS kiến nghị, năm 2008 có 1 vụ VKS kiến nghị, năm 2009 và 2010 VKS không thống kê việc kiến nghị quyết định áp dụng BPKCTT. Do đó, việc tạo điều kiện cho các bên liên quan dễ dàng tiến hành khiếu nại về BPKCTT trong giai đoạn tiền tố tụng là cần thiết.
3.2.2. Trách nhiệm pháp lý của các bên khi áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời trong giai đoạn tiền tố tụng
Trách nhiệm của ngƣời đã đƣa ra yêu cầu áp dụng BPKCTT không đúng nên đƣợc dựa theo quy định của BLTTDS năm 2015 làm căn cứ để từ đó có thể đồng nhất các trách nhiệm pháp lý, nếu xây dựng một chế định trách nhiệm pháp lý riêng, mang tính đặc thù cho việc BPKCTT ngoài giai đoạn tố tụng sẽ gây cho hệ thống văn bản quy phạm những quy định rời rạc, thiếu đồng nhất.
Theo khoản 1 Điều 113 BLTTDS năm 2015 có quy định “Người có yêu cầu tòa án áp dụng BPKCTT phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về yêu cầu của mình. Trong trường hợp yêu cầu áp dụng BPKCTT không đúng mà gây thiệt hại cho người bị áp dụng BPKCTT hoặc người thứ ba thì phải bồi thường”. Nhƣ vậy, song song với việc ghi nhận quyền yêu cầu tòa án áp dụng BPKCTT, BLTTDS năm 2015 quy định về trách nhiệm bồi thƣờng nếu việc thực hiện quyền yêu cầu đó là không đúng, gây thiệt hại cho ngƣời khác. Quy định này là quy định mới so với PLTTDS trƣớc đây, thể hiện sự tiến bộ đáng
kể trong tƣ tƣởng lập pháp của Việt Nam. Tuy nhiên, từ quy định này bộc lộ một số vƣớng mắc nhƣ sau:
Thứ nhất, theo quy định tại Điều 112 BLTTDS năm 2015, thẩm quyền xem xét, giải quyết yêu cầu tòa án áp dụng BPKCTT là của tòa án. Đƣơng sự, ngƣời đại diện của đƣơng sự, cơ quan, tổ chức khởi kiện vì lợi ích của ngƣời khác chỉ có quyền yêu cầu áp dụng BPKCTT mà không có quyền quyết định áp dụng BPKCTT. Nhƣng sau này, nếu việc áp dụng BPKCTT là không đúng, gây thiệt hại cho ngƣời bị áp dụng BPKCTT hoặc ngƣời thứ ba thì trách nhiệm bồi thƣờng thiệt hại lại hoàn toàn là của ngƣời đã đƣa ra yêu cầu, mặc dù họ không phải là ngƣời đã ra quyết định về việc áp dụng BPKCTT không đúng. Ngƣời đã ra quyết định áp dụng BPKCTT không đúng là tòa án lại không phải chịu trách nhiệm bồi thƣờng. Có lẽ quy định này đƣợc xây dựng trên cơ sở cho rằng quyết định áp dụng BPKCTT xuất phát từ yêu cầu của ngƣời có quyền yêu cầu, nếu không có yêu cầu thì tòa án đã không ra quyết định áp dụng BPKCTT, vì thế nếu việc áp dụng BPKCTT là không đúng, gây thiệt hại thì mặc dù tòa án là ngƣời trực tiếp ra quyết định đó nhƣng tòa án không phải chịu trách nhiệm bồi thƣờng mà ngƣời có trách nhiệm bồi thƣờng phải là ngƣời đƣa ra yêu cầu áp dụng BPKCTT. Quy định này có vẻ nhƣ sẽ hạn chế đƣợc tình trạng lạm quyền của ngƣời có quyền yêu cầu áp dụng BPKCTT, buộc ngƣời đƣa ra yêu cầu áp dụng BPKCTT phải suy nghĩ chin chắn trƣớc khi đƣa ra yêu cầu và khi đã đƣa ra yêu cầu áp dụng BPKCTT, ngƣời đƣa ra yêu cầu đó sẽ phải nỗ lực để đƣa ra đƣợc những chứng cứ chứng minh cho yêu cầu áp dụng BPKCTT và nhƣ vậy tòa án sẽ rất thuận lợi trong việc xem xét, giải quyết để quyết định áp dụng hay không áp dụng BPKCTT. Tuy nhiên, quy định nhƣ tại khoản 1 Điều 113 BLTTDS năm 2015 là “bất hợp lý” [41, tr. 95], bởi tòa án không phải chịu trách nhiệm gì trong việc ra quyết định áp dụng BPKCTT không đúng thì tòa án quá “an toàn” trong các hoạt động của mình. Chính sự quá an toàn này dễ làm cho tòa án có thái độ thiếu trách nhiệm trong việc xem xét, quyết định áp dụng BPKCTT.
thống nhất. Điều 134 BLTTDS năm 2015 quy định cơ quan, tổ chức khởi kiện VADS theo quy định tại Điều 186 BLTTDS năm 2015 để bảo vệ quyền, lợi ích của ngƣời khác có quyền kiến nghị tòa án áp dụng BPKCTT nhƣng trƣớc đó, Điều 111 BLTTDS năm 2015 lại quy định là quyền yêu cầu áp dụng BPKCTT. Quy định không nhất này gây khó khăn cho việc xác định trách nhiệm bồi thƣờng bởi nếu là “quyền yêu cầu” nhƣ Điều 111 BLTTDS năm 2015 quy định thì mới liên quan đến vấn đề xác định trách nhiệm của ngƣời đã yêu cầu tòa án áp dụng BPKCTT không đúng theo Điều 101 BLTTDS năm 2015. Còn nếu “có quyền kiến nghị” theo Điều 134 BLTTDS năm 2015 thì không có cơ sở để xác định trách nhiệm của cơ quan, tổ chức khi kiến nghị áp dụng BPKCTT không đúng bởi Điều 113 BLTTDS năm 2015 chỉ quy định về trách nhiệm bồi thƣờng nếu nhƣ chủ thể có yêu cầu áp dụng BPKCTT không đúng. Về nguyên tắc mọi chủ thể đều phải chịu trách nhiệm về hành vi của mình, cơ quan, tổ chức có quyền kiến nghị tòa án áp dụng BPKCTT thì cơ quan, tổ chức đó vẫn phải chịu trách nhiệm khi kiến nghị của mình là không đúng. Tuy nhiên, việc quy định trách nhiệm bồi thƣờng của cơ quan, tổ chức khi đƣa ra kiến nghị không đúng cần phải tính đến khả năng có thể vì trách nhiệm bồi thƣờng sẽ làm cho cơ quan, tổ chức có tâm lý e ngại, không tích cực bảo vệ quyền, lợi ích cho ngƣời khác. Vì thế, căn cứ để xác định trách nhiệm bồi thƣờng thiệt hại của cơ quan, tổ chức đã khởi kiện để bảo vệ quyền, lợi ích cho ngƣời khác khi đƣa ra yêu cầu áp dụng BPKCTT không đúng cần đƣợc quy định phù hợp, các căn cứ đó phải cho thấy rõ ràng cơ quan, tổ chức đã có lỗi trong việc đƣa ra yêu cầu áp dụng BPKCTT. Có nhƣ vậy mới giữ đƣợc sự chủ động của cơ quan, tổ chứctrong việc bảo vệ quyền, lợi ích của ngƣời khác, đồng thời nâng cao đƣợc trách nhiệm của tòa án trong các hoạt động của mình.
Thứ ba, theo nhƣ quy định tại khoản 1 Điều 113 BLTTDS năm 2015 thì trách nhiệm bồi thƣờng đƣợc đặt ra khi có hai điều kiện: thứ nhất là việc áp dụng BPKCTT là không đúng và thứ hai là việc áp dụng không đúng phải làm cho ngƣời bị áp dụng BPKCTT hoặc ngƣời thứ ba bị thiệt hại. Bồi thƣờng
thiệt hại do áp dụng BPKCTT không đúng là một trƣờng hợp của bồi thƣờng thiệt hại ngoài hợp đồng và nhƣ vậy đòi hỏi phải có căn cứ là có thiệt hại thực tế xảy ra. Quy định tại khoản 1 Điều 113 BLTTDS năm 2015 đã đƣợc xây dựng đúng theo nguyên tắc đó, tức là phải có thiệt hại xảy ra do việc áp dụng BPKCTT không đúng thì mới đặt ra trách nhiệm bồi thƣờng. Tuy nhiên, khoản 1 Điều 113 BLTTDS năm 2015 cần tính đến căn cứ pháp lý của việc xác định trách nhiệm bồi thƣờng bởi ngƣời bị thiệt hại có quyền tự định đoạt trong việc họ có yêu cầu bồi thƣờng thiệt hại hay không chứ không phải cứ có quyết định áp dụng BPKCTT không đúng, gây ra thiệt hại là dẫn đến trách nhiệm bồi thƣờng của ngƣời đƣa ra yêu cầu. Khoản 1 Điều 113 BLTTDS năm 2015cần phải có quy định bổ sung về vấn đề này.
Thứ tư, Khoản 1, khoản 2 Điều 113 BLTTDS năm 2015 đƣợc xây dựng theo hƣớng bảo vệ quyền, lợi ích của ngƣời bị áp dụng BPKCTT hoặc ngƣời thứ ba. Việc bảo vệ này là rất cần thiết bởi có nhƣ vậy mới đảm bảo sự công bằng, bình đẳng giữa các đƣơng sự trong TTDS. Nhƣng cũng từ nguyên tắc công bằng, bình đẳng này BLTTDS năm 2015 cũng cần phải có quy định bảo vệ quyền, lợi ích của ngƣời đƣa ra yêu cầu áp dụng BPKCTT nếu yêu cầu của họ là đúng đắn, là có căn cứ bởi khi đƣa ra yêu cầu họ đã phải nộp một khoản tiền để bảo đảm cho yêu cầu của mình. Khoản tiền bảo đảm đó trong nhiều trƣờng hợp là không hề nhỏ. Có thể vì phải lo có khoản tiền đó và duy trì khoản tiền đó mà ngƣời đƣa ra yêu cầu áp dụng BPKCTT đã gặp phải những khó khăn nhất định trong đời sống hoặc trong công việc làm ăn, kinh doanh. Vì vậy, nếu yêu cầu áp dụng BPKCTT của họ là đúng, là có căn cứ thì mặc dù số tiền mà họ đã nộp để bảo đảm sẽ đƣợc hoàn trả nhƣng lợi tức phát sinh từ số tiền đó và những khó khăn mà họ phải gánh chịu để có và duy trì số tiền đó trong suốt quá trình giải quyết vụ án cũng cần phải đƣợc phía ngƣời bị áp dụng BPKCTT bù đắp. Hiện tại, khoản 1 Điều 113 BLTTDS năm 2015 mới chỉ bảo vệ quyền, lợi ích cho bên bị áp dụng BPKCTT, vì thế điều luật này cần đƣợc bổ sung quy định để bảo vệ quyền, lợi ích của cả bên yêu cầu áp dụng BPKCTT. Tìm hiểu thực tiễn TTDS trong thời gian gần đây, mặc dù
BLTTDS năm 2015 đã quy định về trách nhiệm bồi thƣờng do yêu cầu áp dụng BPKCTT không đúng nhƣng do số vụ án có áp dụng BPKCTT là quá ít nên chƣa thấy yêu cầu đòi bồi thƣờng do áp dụng BPKCTT không đúng nào đƣợc đƣa ra.
3.2.3. Trách nhiệm của cơ quan áp dụng áp dụng BPKCTT trong giai đoạn tiền tố tụng
Nhƣ theo các lý lẽ đã đề cập ở trên thì cơ quan có thẩm quyền áp dụng BPKCTT trong giai đoạn tiền tố tụng mà tác giả đã đề cập ở trên chính là tòa án hay hội đồng trọng tài. Do đó, nếu để đề cập về trách nhiệm của cơ quan áp dụng BPKCTT trong giai đoạn tiền tố tụng cũng cần phải phù hợp với quy định về áp dụng BPKCTT trong quá trình tố tụng mà cụ thể là:
Khoản 2 Điều 113 BLTTDS năm 2015 có quy định: “Tòa án áp dụng BPKCTT không đúng mà gây thiệt hại cho người bị áp dụng BPKCTT hoặc người thứ ba thì tòa án phải bồi thường...”. Nhƣ vậy, tòa án - cơ quan có quyền lực nhà nƣớc cũng có trách nhiệm bồi thƣờng nếu tòa án tự mình áp dụng BPKCTT không đúng. Đây là một quy định mới chƣa từng đƣợc quy định trong các văn bản PLTTDS trƣớc đây.
Căn cứ để xác định trách nhiệm bồi thƣờng của tòa án vì áp dụng BPKCTT không đúng đƣợc quy định tại khoản 2 Điều 113 BLTTDS năm 2015: tòa án tự mình ra quyết định áp dụng BPKCTT, tòa án quyết định áp dụng BPKCTT khác với BPKCTT mà cá nhân, cơ quan, tổ chức yêu cầu, tòa án ra quyết định áp dụng BPKCTT vƣợt quá yêu cầu áp dụng BPKCTT của cá nhân, cơ quan, tổ chức.
Về căn cứ “tòa án áp dụng BPKCTT khác với BPKCTT mà cá nhân, cơ quan, tổ chức yêu cầu. Tòa án chỉ xem xét để quyết định áp dụng hay không áp dụng BPKCTT cụ thể đƣợc ghi trong đơn. Nếu xét thấy yêu cầu đó là có căn cứ thì ra quyết định áp dụng BPKCTT đó, nếu không chấp nhận thì thông báo bằng văn bản và nêu rõ lý do cho ngƣời yêu cầu biết. Trong trƣờng hợp họ có yêu cầu thay đổi áp dụng BPKCTT khác thì tòa án phải yêu cầu họ làm đơn yêu cầu mới theo đúng quy định tại Điều 117 BLTTDS năm 2015… Khi
xem xét để quyết định áp dụng một BPKCTT cụ thể, tòa án chỉ có quyền chấp nhận toàn bộ, một phần hoặc không chấp nhận yêu cầu áp dụng BPKCTT cụ thể đó của cá nhân, cơ quan, tổ chức. Tuyết đối không đƣợc áp dụng vƣợt quá yêu cầu áp dụng BPKCTT của cá nhân, cơ quan, tổchức...[42] Với tâm lý muốn an toàn, tránh rủi ro, tòa án sẽ dựa vào yêu cầu áp dụng BPKCTT của cá nhân, cơquan, tổ chức có quyền yêu cầu để quyết định áp dụng chính BPKCTT đã đƣợc yêu cầu. Nhƣ thế vừa rất thuận lợi trong việc quyết định áp dụng BPKCTT, vừa tránh đƣợc khả năng phải bồi thƣờng thiệt hại hoặc không mất thời gian giải quyết khiếu nại.
Về căn cứ “tòa án áp dụng BPKCTT vƣợt quá yêu cầu áp dụng BPKCTT của cá nhân, cơ quan, tổ chức”. Cũng xuất phát từ nguyên tắc quyền tự định đoạt của đƣơng sự, căn cứ này đƣợc quy định theo hƣớng đƣơng sự yêu cầu áp dụng BPKCTT đến mức độ nào, phạm vi nào thì tòa án quyết định áp dụng đến mức độ đó, phạm vi đó. Nếu tòa án tự ý vƣợt quá mức độ mà ngƣời yêu cầu đề nghị, gây ra thiệt hại thì tòa án phải chịu trách nhiệm bồi thƣờng. Tuy nhiên, cũng giống nhƣ hai căn cứ trƣớc, căn cứ này rất ít khi xảy ra trong thực tiễn bởi giải pháp “tuyệt đối dựa trên yêu cầu đặt ra” là giải pháp an toàn và đơn giản nhất cho tòa án khi quyết định áp dụng BPKCTT.
Nhƣ vậy, từ những phân tích trên về quy định tại khoản 2 Điều 113 BLTTDS năm 2015 cho thấy mặc dù BLTTDS năm 2015 có quy định về trách nhiệm bồi thƣờng của tòa án do áp dụng BPKCTT không đúng và trong quy định này các nhà làm luật đã dự liệu ra tƣơng đối nhiều căn cứ để xác định trách nhiệm của tòa án nếu quyết định của tòa án là không đúng, gây thiệt hại. Tuy nhiên, các trƣờng hợp đƣợc dự liệu, các căn cứ để xác định trách nhiệm của tòa án trong Điều 113 BLTTDS năm 2015 còn chƣa thực sự phù hợp, chƣa đáp ứng đƣợc đòi hỏi của thực tiễn TTDS. Theo ý kiến của Viện Khoa học pháp lý, Cục Đăng ký quốc gia giao dịch bảo đảm, Vụ Bổ trợ