Nhóm 2.2 là nhóm có tỷ lệ từ 10 – 20% gồm trường UED (17,69%), trường ĐH UIT (16,90%), trường UTE (14,38%), trường GTVT (11,13%)
Nhóm 2.3 là nhóm các trường có tỷ lệ dưới 10% gồm trường HSU (9,51%), trường NTT (7,37%), trường TGU (4,11%), trường AGU (4,05%).
Qua đó, các trường ĐH được thành lập sớm và có thành tích nghiên cứu thì số lượng giảng viên thạc sĩ và tiến ỹ trở lên khá cao, đáp ứng được
7.37 9.51 35.74 22.06 4.05 11.13 31.94 4.11 14.38 16.90 37.50 17.69 42.69 49.08 54.98 55.56 55.80 55.88 56.13 59.82 60.91 61.27 61.47 65.38 0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 NTT HSU HUE CTU AGU GTVT UEH TGU UTE UIT USSH UED
Tỷ lệ giảng viên có học vị từ thạc sĩ trở lên
Tỷ lệ giảng viên thạc sỹ/ tổng số giảng viên Tỷ lệ giảng viên cơ hữu từ tiến sĩ trở lên
nhu cầu nghiên cứu đối với GDĐH. Ngược lại các trường ĐH trực thuộc Ủy ban nhân dân các tỉnh và trường ĐH dân lập thì tỷ lệ này thấp hơn.
3.2.5. Tình hình tổng thu
Các trường ĐH hàng năm thu vào các nguồn kinh phí gồm kinh phí được cấp từ ngân sách, từ học phí, lệ phí, từ nghiên cứu khoa học và chuyển giao công nghệ, từ các nguồn khác. Học phí và nguồn thu của các trường khác nhau: các trường được trợ cấp về nguồn học phí nên việc sinh viên đóng học phí thấp hoặc không có. Trong các nguồn thu của các trường được công khai, nguồn thu từ nghiên cứu khoa học và chuyển giao công nghệ chỉ có ở những trường có các đề tài nghiên cứu cấp cao và có chuyển giao, ứng dụng trong xã hội.
Bảng 3.20: Tình hình tổng thu năm 2013 của các trường ĐH
TT Đơn vị T12 NS HP NCKH Khác Tỷ đồng 1 USSH 233,938 103,443 105,322 1,170 24,004 2 UIT 111,74 78,95 31,49 0,60 0,70 3 UED 70,242 32,136 27,804 1,114 9,188 4 HUE 79,40 53,50 17,60 0 8,30 5 UEH 429,354 10,354 304 0 115 6 UTE 310,374 127,642 140,397 0 42,335 7 CTU 411,779 167,938 150,601 5,917 87,323 8 NTT 223,37 3,95 218,02 0 1,40 9 GTVT 98,316 52,507 60,928 0 9,781 10 HSU 235,690 0 232,242 0,748 2,7 11 AGU 101,419 75,193 20,177 0 6,049
12 TGU 63,10 44,37 14,71 0 4,02
Chú thích:
T12: Tổng thu năm 2012 NS: Từ ngân sách
HP: Từ học phí, lệ phí
NCKH: Từ nghiên cứu khoa học và chuyển giao công nghệ Khác: Từ nguồn khác
Qua bảng 3.20, các trường có khối ngành sư phạm hàng năm được cấp ngân sách cao hơn với việc thu học phí, lệ phí hàng năm. Trong 12 trường nghiên cứu, trường HSU là đơn vị không nhận nguồn ngân sách của nhà nước. Bên cạnh đấy, với thế mạnh nghiên cứu, một số trường đã bổ sung nguồn thu cho đơn vị từ nghiên cứu khoa học và chuyển giao công nghệ như trường UIT, trường UED, trường CTU, trường USSH, trường HSU.
Như vậy với 29 chỉ số, qua thử nghiệm với việc dùng số liệu thứ cấp từ báo cáo 3 công khai, chúng tôi đã sử dụng 7 chỉ số để phân tích và xếp theo thứ tự ứng với mỗi chỉ số. Từ đó, 12 trường được phân thành các nhóm như sau:
Nhóm 1 gồm các trường USSH, trường HUE, trường UEH, trường UIT, trường UED. Đây là các trường có số lượng chương trình đào tạo từ bậc ĐH trở lên, có số lượng thạc sĩ, tiến sĩ đạt tỷ lệ cao và điểm trúng tuyển ĐH cao.
Nhóm 2 gồm các trường UTE, trường CTU, trường GTVT. Đây là các trường có chương trình đào tạo từ bậc cao đẳng trở lên, số lượng tiến sĩ trở lên dưới 15% và các hoạt động về nghiên cứu chưa phát triển, ngoại trừ trường CTU.
Nhóm 3 gồm các trường TGU, trường AGU, trường NTT, trường HSU. Đây là các trường gần như chỉ đào tạo đến bậc ĐH, số lượng giảng viên có học hàm, học vị gần như không có, các hoạt động nghiên cứu khoa học chưa được chú ý.
3.3. Ý kiến của cán bộ quản lý, chuyên gia và giảng viên về Bộ chỉ số được đề xuất
Sau khi xây dựng xong, tác giả đã gửi Bộ chỉ số đề xuất cho cán bộ quản lý, chuyên gia và giảng viên nhận xét và kết quả thu được như sau:
- Các tiêu chí, chỉ số trong Bộ chỉ số đề xuất đối với cơ sở GDĐHđược 37/37 giảng viên cho rằng quan trọng (100%)
- Nội dung các tiêu chí đề xuất so với tình hình của cơ sở GDĐHhiện nay: 31/37 (84%) giảng viên cho rằng phù hợp, 6/37 (16%) giảng viên cho là tương đối phù hợp
- Nội dung các chỉ số đề xuất so với tình hình của cơ sở GDĐHhiện nay: 28/37 (76%) giảng viên cho rằng phù hợp, 9/37 (24%) giảng viên cho rằng tương đối phù hợp.
Tiểu kết chương 3
Qua quá trình xây dựng các chỉ số thực hiện, thử nghiệm và xin ý kiến của các cán bộ quản lý, giảng viên, chúng tôi nhận thấy:
Kết quả đánh giá độ tin cậy, độ phân biệt, phân tích nhân tố và kiểm định mức độ phù hợp của các chỉ số bằng mô hình Rasch: 29/33 câu hỏi được sử dụng để thực hiện phân loại cơ sở GDĐH. Đây là các câu hỏi có độ tin cậy khá cao, chỉ số phân biệt dương, các câu hỏi này phù hợp với mô hình Rasch và nằm trong khoảng đồng bộ cho phép. Cụ thể:
Trong phân tích nhân tố các biến trong từng nhóm nội dung đều có giá trị KMO lớn hơn 0,5, mức ý nghĩa nhỏ hơn 0,05 đồng thời tại các mức giá trị Eigenvalues lớn hơn 1 và phương sai trích lớn hơn 50
Các câu hỏi đều có chỉ số độ phân biệt dương và có giá trị lớn hơn 0.3
Bộ chỉ số được xây dựng dựa trên các công trình nghiên cứu trước đó và tình hình thực tế hiện nay thông qua báo cáo 3 công khai và báo cáo tự đánh giá của các trường.
Với 29 chỉ số nhưng khi thử nghiệm, nhóm nghiên cứu chỉ sử dụng 7 chỉ số để phân tích bởi các dữ liệu thông qua báo cáo 3 công khai không đáp ứng toàn bộ các nội dung mà Bộ chỉ số đưa ra. Tuy nhiên, qua 7 chỉ số, 12 trường được dùng để thực nghiệm vẫn có thể chia thành các nhóm có liên quan đến nhau.
Bên cạnh đấy, nhóm nghiên cứu cũng tiến hành thực hiện lấy ý kiến của các chuyên gia và giảng viên về bộ chỉ số đề xuất.
Với kết quả thu được, Bộ chỉ số gồm có 4 tiêu chí với 29 chỉ số được
KẾT LUẬN, ĐỀ XUẤT VÀ KIẾN NGHỊ 1. Kết luận
1.1. Các kết quả đạt được
Trên cơ sở nghiên cứu các lý luận về phân tầng và xếp hạng, các báo cáo tự đánh giá của một trường và Báo cáo thực hiện chế độ 3 công khai, tác giả thu được một số kết quả trả lời cho câu hỏi nghiên cứu của mình như sau:
Bộ chỉ số được xây dựng dựa trên các căn cứ là các công trình nghiên cứu của các tác giả trong và ngoài nước, các tiêu chí xếp hạng các trường ĐH trên thế giới, các văn bản pháp luật của nhà nước, các báo cáo tự đánh giá của một trường và Báo cáo thực hiện chế độ 3 công khai.
Công trình nghiên cứu được thực hiện theo quy trình nghiên cứu tài liệu, phỏng vấn các nhà quản lý GDĐH, xây dựng dự thảo Bộ chỉ số phân loại, xin ý kiến của cán bộ quản lý và giảng viên thông qua phiếu lấy ý kiến, chỉnh sửa và hoàn thiện Bộ chỉ số.
Bộ chỉ phân loại các cơ sở GDĐH ở Việt Nam được đề xuất gồm có 4 tiêu chí với 29 chỉ số.
Mặc dù Bộ chỉ số chưa được đánh giá cao trong giai đoạn thực hiện nghiên cứu, nhưng trong tương lai có thể các chỉ số sẽ được nhìn nhận và đánh giá khác theo chiều hướng tăng dần mức độ cần thiết. Có nhiều lý do để tác giả khẳng định điều này, một trong những lý do đó là tính cấp thiết của việc phân tầng cơ sở GDĐH theo quy định của nhà nước.
Tóm lại, luận văn đã tổng hợp được một số lý luận trọng tâm liên quan đến việc phân tầng và xếp hạng, đặc biệt là việc xác lập các tiêu chí và chỉ số để phục vụ cho việc phân loại các trường ĐH về cơ bản là hoàn tất. Do đó tác giả cũng đã hoàn thành mục đích nghiên cứu của mình.
1.2. Hạn chế của nghiên cứu
Do hạn chế về thời gian và kinh phí nên nghiên cứu này còn có một số hạn chế như sau:
Bộ chỉ số chưa bao quát hết các yếu tố để phân loại các cơ sở GDĐH bởi các chỉ số này chỉ tập trung cho các cơ sở GDĐH là các ĐH và trường ĐH. Các chỉ số liên quan đến các Viện nghiên cứu và các trường cao đẳng chưa được quan tâm và đề xuất.
Bộ chỉ số này chưa đề xuất các trọng số tương ứng và phương pháp pháp phân loại dựa trên Bộ chỉ số nên sẽ khó khăn cho việc thực hiện phân loại trường.
Việc thử nghiệm bộ chỉ số này để đánh giá trường chưa được thực hiện mà chỉ thông qua các ý kiến của giảng viên và cán bộ quản lý để từ đó điều chỉnh một số chỉnh số trong Bộ tiêu chí.
2. Đề xuất và khuyến nghị
Để Bộ chỉ số được hoàn thiện hơn, cần tiếp tục tổ chức lấy ý kiến của các nhà quản lý chủ chốt của các trường ĐH – cao đẳng, các chuyên gia trong việc nghiên cứu về GDĐH và trong lĩnh vực đánh giá, kiểm định chất lượng GD.
Để sử dụng được bộ chỉ số làm công cụ phân loại các trường thì cần xây dựng trọng số cho từng tiêu chí và thang điểm cho từng chỉ số.
TÀI LIỆU THAM KHẢO Tài liệu tiếng Việt
1. Vũ Thị Phương Anh (2011), “Các hệ thống xếp hạng trường ĐH phổ biến trên thế giới”, Xếp hạng ĐH, chất lượng GD và hội nhập quốc tế, NXB ĐH Quốc gia TP. Hồ Chí Minh, tr 128-132.
2. Bộ chính trị, Kết luận số 242 về việc thực hiện Nghị quyết Trung
ương 2 khóa V II về phương hướng phát triển GD và đào tạo đến năm 2020.
3. Nguyễn Kim Dung, Phạm Xuân Thanh (2003), “Một số định nghĩa cần thiết trong đảm bảo chất lượng GD”, Tạp chí Nghiên cứu GD, Bộ GD và đào tạo, 66 (9), tr. 9-11
4. Vũ Cao Đàm (1996), Phương pháp luận nghiên cứu khoa học GD, NXB Khoa học và kỹ thuật Hà Nội.
5. Nguyễn Tấn Đại, Vũ Thị Phương Anh (2011), “Xếp hạng ĐH và chất lượng ĐH”, Xếp hạng ĐH, chất lượng GD và hội nhập quốc tế, NXB ĐH Quốc gia TP. Hồ Chí Minh, tr 105-119.
6. Đảng Cộng sản Việt Nam, Văn kiện Đại hội Đại biểu toàn quốc
lần thứ XI, NXB Chính trị Quốc gia, Hà Nội 2011.
7. Nguyễn Thị Thu Hương (2013), Phân tầng GD ĐH: Những vấn
đề nghiên cứu và kinh nghiệm thực tiễn của một số nước trên thế giới, Tạp chí
GD, số đặc biệt (7/2013), Bộ GD và đào tạo.
8. Phạm Quốc Khánh (2012), “ ng dụng bộ chỉ số hoạt động P đối với các khoa chuyên ngành phục vụ triển khai hệ thống đảm bảo chất
lượng giáo dục của các cơ sở giáo dục đại học”, Học viện ngân hàng.
9. Phạm Thị Ly (2010), “Đánh giá xếp hạng các trường ĐH: Kinh nghiệm từ thực tiễn của phương Tây, Trung Quốc và những xư hướng mới trên thế giới”, Kỷ yếu Hội thảo khoa học Đánh giá – xếp hạng các trường ĐH
10. Trần Thị Bích Liễu (2007), Đánh giá chất lượng GD: Nội dung – Phương pháp – Kỹ Thuật, NXB Đai học Sư phạm.
11. Phạm Thị Ly (2011), Từ thực tế nhiều trường đóng cửa một số ngành học: nhu cầu về quy hoạch tổng thể hệ thống GD,
http://lypham.net/joomla/index.php?option=com_content&task=view&id=24 0&Itemid=2, cập nhật 27/7/2014
12. Luật GDĐH(Luật số 08/2012/QH13)
13. Nguyễn Phương Nga (2010), “Phương pháp và các tiêu chí xếp hạng các trường ĐH Việt Nam”, GD ĐH: Đảm bảo, đánh giá và kiểm định
chất lượng, NXB ĐH Quốc gia Hà Nội, tr. 52-86.
14. Nguyễn Văn Nhã, Cần thiết phân tầng ĐH ở Việt Nam, Bản tin ĐH Quốc gia Hà Nội, số 252, năm 2012
15. Nghị quyết số của chính phủ 14 về đổi mới cơ bản và toàn diện GDĐHgiai đoạn 2006 – 2020.
16. Nghị quyết Hội nghị trung ương 8 khóa XI về đổi mới căn bản và toàn diện GD Việt Nam.
17. Phạm Văn Quyết, Nguyễn Quý Thanh (2012), Phương pháp
nghiên cứu Xã hội học, nhà xuất bản ĐH Quốc gia Hà Nội.
18. Quốc hội nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, Luật GD ĐH, NXB Chính trị quốc gia Hà Nội
19. Quy định về Quy định về phân loại, xếp hạng các tổ chức sự
nghiệp, dịch vụ công lập của Thủ tướng Chính phủ ban hành kèm theo Quyết
định số 181/2005/QĐ-TTg ngày 19/7/2005
20. Nguyễn Quý Thanh (2012), Bài giảng Phương pháp nghiên cứu
21. Phạm Xuân Thanh (2005), “Hai cách tiếp cận trong đánh giá chất lượng giáo dục đại học”, Giáo dục đại học chất lượng và đánh giá, NXB ĐH Quốc gia Hà Nội, tr. 337-356.
22. Phạm Xuân Thanh, Brickman (2010), “Xếp hạng các trường ĐH”,
GD ĐH: Đảm bảo, đánh giá và kiểm định chất lượng, NXB ĐH Quốc gia Hà
Nội, tr. 41-51.
23. Phạm Xuân Thanh (2013), Bài giảng môn Lý thuyết Đo lường
đánh giá cho học viên cao học chuyên ngành Đo lường đánh giá, Viện Đảm
bảo chất lượng GD, ĐH Quốc gia Hà Nội.
24. Mai Thị Thu (2009), Nghiên cứu vận dụng phương pháp phân tích
hồi quy trong khoa học GD, Đề tài khoa học và công nghệ, Viện khoa học GD
Việt Nam, Hà Nội.
25. Nguyễn Minh Thuyết (2011), Thuốc giải cho nền ĐH Việt, http://vietnamnet.vn/vn/giao-duc/43350/thuoc-giai-cho-nen-giao-duc-dai-hoc- viet.html, cập nhật 22/7/2014
26. Dương Thiệu Tống (2005), Thống kê ứng dụng trong nghiên cứu
khoa học GD, NXB Khoa học Xã hội.
27. Trịnh Đình Thắng (1992), Khoa học luận, NXB Thông tin
28. Đỗ Huy Thịnh (2010), Phân tầng ĐH: Lời giải cho nhiều bài toán, http://vacc.org.vn/index.php?page=news&do=detail&category_id=192
&news_id=310, cập nhật ngày 25/7/2014
29. Đỗ Huy Thịnh (2010), Phần tầng ĐH để giảm áp lực, http://congnghe.nld.com.vn/giao-duc-khoa-hoc/phan-tang-dai-hoc-de-giam- ap-luc-20100623022929709.htm, cập nhật ngày 25/7/2014
30. Hoàng Trọng - Chu Nguyễn Mộng Ngọc (2008), Phân tích dữ liệu
31. Nguyễn Văn Trung (2013), “Nghiên cứu xây dựng và thử nghiệm bộ chỉ số thực hiện cốt lõi trong đánh giá công tác quản lý đào tạo tại trường
Cao đẳng công nghiệp Dệt May Thời trang Hà Nội”, Luận văn thạc sĩ, Viện
Đảm bảo chất lượng giáo dục, ĐH Quốc gia Hà Nội.
32. Hoàng Tụy (2005), Cải cách và chấn hưng GD, NXB Tổng hợp TP. Hồ Chí Minh.
33. Nguyễn Như Ý (2008), Đại từ điển Tiếng Việt, NXB Quốc gia TP. Hồ Chí Minh.
Tài liệu Tiếng Anh
34. Abraham Yogev (2000), “The Stratification of sraeli
Universities: Implications for higher education policy”, Higher Education
(40), pg. 183-201.
35. Claudia Buchmann, Emily Hannum (2001), “Education and Stratification in Developing Countries: A Review of Theories and
Reasearch”, Annual Review of Sociology (27), ProQuest Central, pg. 77-102
and the formation of expectations in highly differentiated educational systems”, Research in Social Stratification and Mobility 27, pg. 245–267.
36. Chi-Shiou Lin, Mu-Hsuan Huanga, Dar-Zen Chen (2013), “The influences of counting methods on university rankings based on paper count
and citation count”, Journal of Informetrics (7), pg 611-621.
37. Julia Horstschräer (2012), “University rankings in action? The importance of rankings and an excellence competition for university choice of
high-ability students”, Economics of Education Review (31), pg 1162-1176.
38. A. Rad, B. Naderi, M. Soltani (2011), “Clustering and ranking university majors using data mining and AHP algorithms: A case study in
39. Rebeka Lukman, Damjan Krajnc, Peter Glavic (2010), “University
ranking using research, educational and environmental indicators”, Journal
of cleaner Production (18), pg 619-628.
40. Shavit Y., Arum R. và Amoran A. (2007), Stratification in Higher
Education: A Comparative Study, Stanford University Press.
Trang điện tử 41. http://www.shanghairanking.com/index.html 42. http://www.iu.qs.com/university-rankings/rankings-indicators/ 43. http://www.webometrics.info/en/Methodology 44. http://www.timeshighereducation.co.uk/world-university- rankings/2013-14/world-ranking/methodology