10. Kết cấu của Luận văn
3.1. Căn cứ để hoàn thiện tiêu chí đánh giá kết quả nghiên cứu tại Học viện
3.1. Căn cứ để hoàn thiện tiêu chí đánh giá kết quả nghiên cứu tại Học viện Tài chính viện Tài chính
Để hoàn thiện bộ tiêu chí đánh giá kết quả nghiên cứu khoa học mang tính chuẩn mực và phù hợp với đặc thù của nghiên cứu khoa học, Luận văn dựa vào đặc điểm của khoa học và hoạt động nghiên cứu khoa học là luôn khám phá, phát hiện, sáng tạo cái mới mang giá trị khoa học và thực tiễn, thông tin mới mang tính khách quan, trung thực, tin cậy. Theo đó, hệ thống tiêu chí đánh giá đƣợc hoàn thiện theo hƣớng phải phản ánh đƣợc chất lƣợng của kết quả nghiên cứu dựa trên đặc điểm và logic của nghiên cứu khoa học. Đồng thời, luận văn sử dụng hệ thống phƣơng pháp luận nghiên cứu khoa học; quan điểm đánh giá kết quả nghiên cứu và phƣơng pháp tiếp cận phân tích, tiếp cận tổng hợp trong đánh giá kết quả nghiên cứu của tác giả Vũ Cao Đàm. Bên cạnh đó, luận văn sử dụng các kết quả thu đƣợc qua quan sát, phỏng vấn, điều tra bảng hỏi để làm căn cứ hoàn thiện bộ tiêu chí đánh giá kết quả nghiên cứu khoa học tại Học viện Tài chính.
3.1.1. Căn cứ “Tính mới” của kết quả nghiên cứu
Nhƣ đã phân tích trong chƣơng 1, tính mới là một trong những đặc điểm cơ bản của hoạt động nghiên cứu. Đặc điểm này khiến cho hoạt động nghiên cứu khoa học trở nên khác biệt so với các hoạt động khác bởi nó luôn hƣớng đến khám phá, sáng tạo những mối liên hệ, những sự vật, những giải pháp chƣa biết đến và chính vì vậy mà sản phẩm của nó cũng vô cùng đặc biệt.
Để đánh giá một kết quả nghiên cứu là sản phẩm của quá trình nghiên cứu thì trƣớc tiên phải xem xét đến tính mới chứa đựng trong nó. Không chỉ
là thƣớc đo giá trị lao động trí tuệ của ngƣời nghiên cứu, tính mới của kết quả nghiên cứu còn là tiêu chí quan trọng để nhận dạng giá trị khoa học của kết quả nghiên cứu đó. Trong một bài giảng của mình, thầy Vũ Cao Đàm đã khẳng định rằng: “Giá trị khoa học của một đề tài bằng KHÔNG nếu không có tính mới!” .Vì vậy, trong hệ thống tiêu chí đánh giá kết quả nghiên cứu khoa học, tính mới cần phải đƣợc xác định là tiêu chí quan trọng quyết định. Khi xem xét một kết quả nghiên cứu khoa học không có tính mới thì ngừng việc đánh giá kết quả nghiên cứu đó theo các tiêu chí còn lại. Tìm hiểu quan điểm của các cán bộ, giảng viên và nghiên cứu viên của Học viện Tài chính về vấn đề này, kết quả khảo sát thông qua phỏng vấn và điều tra bằng bảng hỏi cho thấy 52/70 ngƣời (chiếm 74,3%) đồng ý “cần xác định Tính mới là tiêu chí tiên quyết trong đánh giá kết quả nghiên cứu”. Điều đó cho thấy phần lớn các cán bộ, giảng viên và nghiên cứu viên đã nhận thức đƣợc đúng bản chất của hoạt động nghiên cứu khoa học. Tuy nhiên, khi tiêu chí về “tính mới” chƣa đƣợc cụ thể hóa trong hệ thống tiêu chí đánh giá thì rất có thể không đƣợc xem trọng hoặc bị bỏ qua khi tiến hành đánh giá một kết quả nghiên cứu.
Đánh giá tính mới của kết quả nghiên cứu thông qua việc xem xét 3 yếu tố: sự kiện khoa học, vấn đề khoa học và luận điểm khoa học.
(1) Sự kiện khoa học phải mang tính khách quan: điều này thể hiện qua việc lựa chọn tên đề tài của ngƣời nghiên cứu phải dựa trên sự vật hiện tƣợng đƣợc quan sát khách quan mà không giải thích đƣợc bằng kinh nghiệm. “Đối với một nghiên cứu khoa học, yêu cầu về việc đặt tên đề tài là phải bộc lộ tư tưởng của nhà nghiên cứu, thể hiện một cách khúc triết sự kiện khoa học mà nhà nghiên cứu quan tâm” [17; tr.67]. Trên thực tế, lỗi thƣờng gặp đối với tên đề tài chính là tên đề tài không có tƣ tƣởng khoa học, chủ đề nghiên cứu không xuất phát từ một sự kiện khoa học.
(2) Vấn đề khoa học phải thể hiện đƣợc nhu cầu thực tiễn. Trong hoạt động nghiên cứu khoa học, nhu cầu thực tiễn đƣợc hiểu là nhu cầu nhận thức, nhu cầu giải quyết vấn đề, nhu cầu sáng tạo, nhu cầu phát triển của ngƣời nghiên cứu đối với một sự vật, hiện tƣợng, mối quan hệ …mà họ quan tâm. Những vấn đề này đặt ra nhƣng chƣa đƣợc giải quyết hoặc giải quyết chƣa triệt để trong thực tiễn. Vấn đề khoa học cần phải thể hiện đƣợc mâu thuẫn giữa lý thuyết khoa học và thực tiễn đang diễn ra, có thể giải quyết thông qua nghiên cứu khoa học.
Kết quả khảo sát cho thấy, có 61/70 ngƣời (chiếm 87,1%) đồng ý rằng “Vấn đề nghiên cứu phải hiện được mâu thuẫn giữa lý thuyết khoa học và thực tiễn đang diễn ra, có thể giải quyết thông qua nghiên cứu khoa học.”
(3) Luận điểm khoa học phải thể hiện đƣợc tƣ tƣởng khoa học của ngƣời nghiên cứu. Luận điểm khoa học mới sẽ phản ánh những nỗ lực và sự độc lập của ngƣời nghiên cứu trong hoạt động nghiên cứu khoa học. Nó không chỉ là sự tổng hợp tài liệu và không thể là sự sao chép gian lận những kết quả nghiên cứu của các đồng nghiệp đi trƣớc. Luận điểm khoa học đó không chỉ giải đáp vấn đề nghiên cứu đặt ra mà cần thể hiện đƣợc những đóng góp mới của nghiên cứu đó cho hệ thống tri thức khoa học và cho thực tiễn. kết quả điều tra cho thấy có 58/70 ngƣời (chiếm 82,9%) đồng ý “Luận điểm khoa học phải giải đáp được vấn đề nghiên cứu đặt ra, thể hiện những đóng góp mới của nghiên cứu”. Điều đó thể hiện sự nhất trí cao của đội ngũ cán bộ, giảng viên và nghiên cứu viên đối với việc xem xét luận điểm khoa học trong đánh giá kết quả nghiên cứu khoa học. Tuy nhiên, 12/70 ngƣời (chiếm 17,1%) có quan điểm ngƣợc lại đã phản ánh một bộ phận cán bộ, giảng viên và nghiên cứu viên còn chƣa coi trọng yếu tố này trong khi đánh giá tính mới của một kết quả nghiên cứu. Chính vì vậy, rất cần thiết cụ thể hóa về yếu tố này
trong hệ thống tiêu chí đánh giá kết quả nghiên cứu khoa học nhằm nâng cao hiệu quả và tính chính xác trong khi đánh giá một công trình khoa học.
Một trong những đặc điểm của nghiên cứu khoa học là tính kế thừa. Trong quá trình nghiên cứu, ngƣời nghiên cứu có thể xâu chuỗi, tổng hợp, đối chiếu, so sánh những quan điểm, lý thuyết, kết quả nghiên cứu của các đồng nghiệp để chứng minh tính đúng đắn hoặc không đúng của một quy luật, hiện tƣợng, giải pháp,…Vì vậy, ngƣời nghiên cứu hoàn toàn có thể sử dụng những luận cứ cũ của mình hay của ngƣời khác để chứng minh cho một luận điểm khoa học mới của mình mà vẫn đảm bảo tính mới của kết quả nghiên cứu.
Nhƣ vậy, trong tiêu chí đánh giá tính mới của kết quả nghiên cứu khoa học cần xem xét cả 3 yếu tố:
- Sự kiện khoa học (Có khách quan hay không?)
- Vấn đề khoa học (vấn đề khoa học có cấp thiết hay không, đã đƣợc giải quyết chƣa? Có phản ánh nhu cầu trong thực tiễn hay không?)
- Luận điểm khoa học (phải thể hiện đƣợc đóng góp mới của kết quả nghiên cứu đối với lý luận và/hoặc thực tiễn).
3.1.2. Tính tin cậy, khách quan của kết quả nghiên cứu
Trong đánh giá kết quả nghiên cứu khoa học, tính tin cậy và khách quan của kết quả nghiên cứu đó là một trong những tiêu chí quan trọng. Ở đây, các câu hỏi về tính khách quan và tính tin cậy đối với kết quả nghiên cứu đƣợc đặt ra:
- Luận cứ có đƣợc tạo lập một cách tin cậy hay không? - Luận cứ đã đƣợc chứng minh là đủ tin cậy hay không?
- Các phƣơng pháp tác giả đƣa ra có đủ đảm bảo cho tính khách quan của các luận cứ hay không?
- Các phƣơng pháp có đảm bảo rằng những luận cứ đƣa ra là đúng đắn hay không?
Khi đánh giá một kết quả nghiên cứu khoa học không thể bỏ qua việc xem xét sự phù hợp của cách tiếp cận vấn đề nghiên cứu, các phƣơng pháp nghiên cứu, kỹ thuật sử dụng đối với đối tƣợng, nội dung nghiên cứu cũng nhƣ qua sự mô tả cụ thể, rõ ràng về các phƣơng pháp nghiên cứu, kỹ thuật sử dụng, quy mô, quy trình đã đƣợc sử dụng để đạt đƣợc kết quả nghiên cứu của tác giả kết quả nghiên cứu đó. Kết quả điều tra cho thấy 60/70 ngƣời (chiếm 85,7%) đồng ý “cần thiết phải lựa chọn cách tiếp cận, phương pháp nghiên cứu phù hợp với đối tượng và nội dung nghiên cứu” trong nghiên cứu khoa học. Điều đó thể hiện mức độ quan tâm rất lớn của ngƣời đánh giá đối với cách tiếp cận và phƣơng pháp nghiên cứu.
3.1.3. Tính trung thực của kết quả nghiên cứu
Để đánh giá đúng giá trị khoa học và thực tiễn của một kết quả nghiên cứu, cần xem xét tính trung thực của kết quả nghiên cứu. Tính trung thực thể hiện qua việc tác giả có trích dẫn đầy đủ những luận cứ lý thuyết; không gian lận trong quá trình tìm kiếm và đƣa ra luận cứ thực tiễn trong quá trình nghiên cứu. Khi đƣợc hỏi về “việc trích dẫn các quan điểm, thông tin, kết luận, kết quả nghiên cứu của các đồng nghiệp đi trước”, đã có 61/70 ngƣời (87,1%) trả lời là “bắt buộc”. Điều này thể hiện nhận thức của hầu hết các cán bộ, giảng viên và nghiên cứu viên về tính trung thực và việc tuân thủ trích dẫn trong nghiên cứu là đúng đắn. Tuy nhiên, ngƣợc lại với kết quả trên, qua thực tế tìm hiểu của tác giả, có không ít đề tài nghiên cứu còn tồn tại tình trạng sử dụng, sao chép các số liệu, nội dung kết quả nghiên cứu của các tác giả khác mà không có trích dẫn. Chính vì vậy, tiêu chí đánh giá về tính trung thực của kết quả nghiên cứu cần thiết đƣợc cấu thành trong bộ tiêu chí đánh giá kết quả nghiên cứu khoa học.
3.1.4. Tính nhất quán về logic của kết quả nghiên cứu
Quá trình thực hiện mọi nghiên cứu khoa học đều phải đảm bảo sự nhất quán trong tƣ duy logic. Đánh giá kết quả nghiên cứu khoa học dựa trên logic
của nghiên cứu là việc xem xét những nội dung bắt buộc đặt ra trong chuỗi tƣ duy logic của ngƣời nghiên cứu. Chuỗi đó bao gồm 6 nội dung
(1)Tên đề tài (chứa đựng vấn đề nào đƣợc phát hiện?)
(2)Mục tiêu nghiên cứu (chọn công việc nào để làm từng bƣớc làm rõ vấn đề nêu trên?)
(3) Vấn đề khoa học (ngƣời nghiên cứu sẽ trả lời câu hỏi cụ thể nào trong nghiên cứu, tức giải quyết vấn đề gì trong nghiên cứu này?) (4)Giả thuyêt nghiên cứu (luận điểm, tức câu trả lời dự kiến của ngƣời
nghiên cứu?)
(5)Phƣơng pháp chứng minh giả thuyết (Ngƣời nghiên cứu sẽ sử dụng những phƣơng pháp nào để chứng minh giả thuyết?)
(6)Luận cứ
Luận cứ là kết quả nghiên cứu của tác giả, là bằng cứ để chứng minh giả thuyết. Luận cứ của kết quả nghiên cứu phải đảm tính khách quan, trung thực, không ăn cắp của tác giả khác.
Luận cứ bao gồm:
- Luận cứ lý thuyết (Ngƣời nghiên cứu có những bằng chứng nào về lý thuyết để chứng minh giả thuyết?)
- Luận cứ thực tế (Qua quan sát hoặc thực nghiệm, ngƣời nghiên cứu có những bằng chứng thực tế nào để chứng minh giả thuyết?)
Theo kết quả điều tra, có 58/70 ngƣời (82,9%) trả lời đồng ý với quan điểm “Đánh giá KQNC phải dựa trên logic của nghiên cứu khoa học: Tên đề tài, mục tiêu nghiên cứu, vấn đề nghiên cứu, giả thuyết nghiên cứu, phương pháp nghiên cứu và luận cứ” cho thấy sự thống nhất ở mức độ tƣơng đối cao về quan điểm của các cán bộ, giảng viên và nghiên cứu viên đã tham gia đánh giá kết quả nghiên cứu khoa học. Tuy nhiên, qua quá trình tìm hiểu của tác
giả, có rất nhiều đề tài nghiên cứu không đảm bảo tính thống nhất logic cho thấy yếu tố này vẫn chƣa đƣợc quan tâm đúng mức.
Mỗi yếu tố trong 6 bộ phận của chuỗi logic của một kết quả nghiên cứu có một vai trò, chức năng riêng trong quá trình nghiên cứu nhƣng lại có mối quan hệ rất chặt chẽ với nhau. Yếu tố này là tiền đề cho yếu tố sau, và yếu tố sau giải quyết yếu tố trƣớc nó. Chính vì vậy mà một kết quả nghiên cứu sẽ mất đi giá trị khoa học của nó nếu thiếu một bộ phận nào đó cấu thành nên câu trúc logic này. Tất cả 6 bộ phân trên phải logic và thống nhất với nhau trong việc thực hiện mục tiêu nghiên cứu của đề tài. Nhƣ vậy, trong đánh giá kết quả nghiên cứu khoa học cần phải xem xét tiêu chí logic của kết quả nghiên cứu.
3.1.5. Giá trị khoa học và ý nghĩa thực tiễn của kết quả nghiên cứu
Việc đánh giá một kết quả nghiên cứu thực chất là xem xét, lƣợng định giá trị của kết quả nghiên cứu đó. Giá trị của một nghiên cứu thể hiện qua những đóng góp cho khoa học và đóng góp cho thực tiễn.
Giá trị khoa học của kết quả nghiên cứu thể hiện qua những tri thức khoa học mới mà nó mang lại: phát hiện những vấn đề mới, tạo ra hệ thống dữ liệu mới; phƣơng pháp nghiên cứu mới; đóng góp mới vào việc phát triển lý thuyết, lý luận hiện có.
Nhƣ vậy, tiêu chí đánh giá giá trị khoa học của một kết quả nghiên cứu cần ghi nhận đƣợc những đóng góp mới của kết quả nghiên cứu:
Phát hiện những vấn đề mới, tạo ra hệ thống dữ liệu mới có giá trị khoa học và thực tiễn
Hoàn thiện phƣơng pháp nghiên cứu hiện có để giải quyết vấn đề nghiên cứu của đề tài
Giá trị thực tiễn của kết quả nghiên cứu đƣợc xem xét qua những ý nghĩa của nó đối với các lĩnh vực kinh tế - xã hội; giáo dục; an ninh quốc phòng; văn hóa –thông tin và môi trƣờng. Đánh giá giá trị thực tiễn của kết quả nghiên cứu khoa học thông qua ý nghĩa của nó đối với từng lĩnh vực:
Về kinh tế - xã hội: Đề xuất đƣợc những kiến nghị cụ thể, trực tiếp làm cơ sở khoa học cho việc xây dựng, hoàn thiện chủ trƣơng, chính sách, pháp luật, chiến lƣợc phát triển kinh tế - xã hội của đất nƣớc;
Về Giáo dục: Bổ sung nguồn tri thức mới; đề xuất đƣợc giải pháp nâng cao chất lƣợng giáo dục: nội dung giảng dạy, phƣơng pháp giảng dạy, phƣơng pháp nghiên cứu của ngƣời dạy và ngƣời học,…
Về An ninh, quốc phòng: Đề xuất giải pháp, phƣơng án cụ thể làm cơ sở khoa học cho việc xây dựng chính sách bảo đảm an ninh, quốc phòng.
Về Văn hóa –thông tin: Bổ sung nguồn tri thức, tƣ tƣởng mới có ảnh hƣởng đến chuyển biến nhận thức của xã hội; tác động tích cực đến truyền thống, văn hóa, đời sống, sức khỏe của cộng đồng.
Về Môi trƣờng: Đề xuất đƣợc giải pháp phát triển, bảo vệ, cải tạo môi trƣờng.
Ngoài những căn cứ tác giả đã trình bày ở trên, khi đánh giá một kết quả nghiên cứu kho học còn cần dựa trên những căn cứ là cam kết trong hợp đồng khoa học của đề tài đó.
3.2. Hoàn thiện tiêu chí đánh giá kết quả nghiên cứu khoa học tại Học viện Tài chính
3.2.1. Hoàn thiện bộ tiêu chí đánh giá kết quả nghiên cứu khoa học
Dựa trên đặc điểm của nghiên cứu khoa học và cấu trúc logic của nghiên cứu khoa học, dựa trên kết quả thu đƣợc thông qua khảo sát tại Học
viện Tài chính, tác giả đề xuất hoàn thiện bộ tiêu chí đánh giá kết quả nghiên cứu khoa học tại Học viện Tài chính và lƣợng hóa nhƣ bảng dƣới đây:
Bảng 3.1: Bộ tiêu chí đánh giá KQNC mới đề xuất
STT Nội dung đánh giá
Điểm tối đa
Điểm đánh
giá
1 Đánh giá về mức độ hoàn thiện của KQNC
KQNC đạt đƣợc mục tiêu nghiên cứu và các yêu