2. Lịch sử vấn đề
2.2. Vấn đề CNHT trong Truyện Kiều với các lớp ng−ờ
Về lịch sử nghiên cứu Truyện Kiều, tiến sĩ Trần Nho Thìn đã khẳng định rằng: “Quả thực Truyện Kiều là một kiệt tác mà hầu nh− mọi cây bút có tầm cỡ của giới nghiên cứu trong thế kỷ XX, kể cả lí luận và văn học đều thi thố tài năng với nhiều ph−ơng pháp nghiên cứu khác nhau” [31, 43].
Đúng nh− vậy. Không cần có một con số thống kê cụ thể cũng có thể khẳng định rằng: Truyện Kiều của Nguyễn Du là tác phẩm đ−ợc nhiều nhà nghiên cứu quan tâm xem xét với nhiều ph−ơng pháp khác nhau trên nhiều bình diện khác nhau. ở góc độ CNHT, nó trở thành mối quan tâm hàng đầu, thu hút nhiều ý kiến tranh cãi, bàn luận mà cho đến nay vẫn còn có ý kiến ch−a thống nhất. Trong bài nghiên cứu, Giảng dạy văn học trung đaị nhìn từ góc độ văn hoá học đăng trên Tạp chí Văn học số 2 - 2002, tiến sĩ Trần Nho Thìn đã chia lịch sử nghiên cứu Truyện Kiều thành những giai đoạn nh− sau:
- Từ khi ra đời đến hết thế kỷ XIX: "Đây là giai đoạn Truyện Kiều đ−ợc không ít nhà nho bình phẩm, song những điều họ viết về Truyện Kiều không giống với sự nghiên cứu phê bình văn học ngày nay. Họ là những ng−ời về căn bản có cùng hệ văn hóa nh− Nguyễn Du, họ không làm công việc giải mã, mà
22
viết về Truyện Kiều để bày tỏ thái độ đồng cảm chia sẻ với tác giả về một vấn đề nào đấy mà họ cho là quan trọng” [31, 43]. Có ng−ời chia sẻ với Nguyễn Du về t− t−ởng tài mệnh t−ơng đố, số khác lại đứng trên lập tr−ờng đạo đức để khen, hoặc chê Thúy Kiều về trinh tiết, hiếu nghĩa; Có ng−ời lại suy đoán Nguyễn Du viết Truyện Kiều để bày tỏ tâm sự hoài Lê. Họ tự đặt mình vào vai trò đồng tác giả, cùng bàn luận chia sẻ với tác giả những điều mà họ tâm đắc. Vì thế những bài viết của các nhà nho thời ấy về Truyện Kiều đều d−ới dạng những sáng tác nh− thơ, phú, bài bạt, vịnh, tổng vịnh. Đó là lối “phẩm bình, đồng sáng tạo của nhà nho” [31, 43].
Theo tiến sĩ Trần Nho Thìn, dù các nhà nho xuất phát từ nhiều góc nhìn khác nhau nh−ng họ đều giống nhau ở chỗ nhìn tác phẩm nh− một biểu t−ợng có ý nghĩa t−ợng tr−ng cho một t− t−ởng chủ quan nào đó của tác giả. Đây là cách đọc văn học truyền thống của nhà nho, một cách nhà nho quan niệm về bản chất và chức năng văn học “sáng tác văn học không phải là sự sao chép mô tả thực tại, thực tại chỉ là cái cớ để họ gửi gắm t− t−ởng chủ quan, có một hiện thực nào đ−ợc lựa chọn trong tác phẩm là vì nó trùng khít với thế giới quan của tác giả” [31, 44].
- Từ đầu thế kỷ XX, nhất là từ những năm 20, Truyện Kiều bắt đầu đ−ợc nghiên cứu theo quan niệm hiện đại với việc áp dụng t− duy phân tích của ph−ơng Tây. Đó là “sự thay đổi quan trọng nhất của t− duy phê bình”. Thời kỳ này, giới phê bình đã đổi mới, hiện đại hoá khoa nghiên cứu văn học bằng việc ứng dụng những thành tựu của lí luận văn học thế giới, của ph−ơng pháp tiếp cận khác nhau vào việc nghiên cứu Truyện Kiều. Tr−ớc hết phải kể đến sự vận dụng chủ nghĩa duy vật biện chứng thông qua ph−ơng pháp luận của V.I.Lênin để “chỉ ra nội dung xã hội hiện thực” [31, 45] của Truyện Kiều. - Khoảng những năm 60-70, giới nghiên cứu văn học đã vận dụng CNHT nh− một ph−ơng pháp sáng tác để tìm hiểu, phân tích Truyện Kiều. “Tuy nhiên việc đ−a ra những tiêu chí: CNHT- một trào l−u văn học ph−ơng
23
Tây ở giữa thế kỷ XIX vốn có những đặc tr−ng loại hình rất khác so với văn học trung đại Việt Nam nửa cuối thế kỷ XVIII - nửa đầu thế kỷ XIX là việc khá mạo hiểm và thực tế đã bộc lộ nhiều bất cập” [31, 45]. Chúng tôi chú ý nhiều đến vấn đề này và sẽ bàn tiếp ở các phần tiếp theo.
- Từ những năm 80 trở lại đây, ph−ơng pháp tiếp cận hình thức đ−ợc vận dụng nghiên cứu Truyện Kiều và đã “thu đ−ợc những kết quả đáng kể”. Tác giả bài viết cho rằng đây là một trong những thay đổi to lớn của t− t−ởng văn học, của cách nghiên cứu phê bình văn học trong thời gian gần đây.
Có thể nói Trần Nho Thìn đã có cái nhìn tổng thể và phát hiện rất thú vị về các ph−ơng pháp tiếp cận, tìm hiểu Truyện Kiều.
Trong phạm vi đề tài luận văn, chúng tôi đi sâu tìm hiểu một số quan điểm của những tác giả từ đầu thế kỷ XX khi bàn về CNHT trong Truyện Kiều. Trong đó, đặc biệt chú ý tới các ý kiến từ sau Cách mạng 8/1945 - thời kì nghiên cứu Truyện Kiều, mà theo Nguyễn Lộc nhận định là: không đặt ra vấn đề luân lí đạo đức, không đi vào những chi tiết vụn vặt vô bổ - coi đây là đặc điểm nổi bật của nghiên cứu, phê bình Truyện Kiều thời kỳ này.
Hầu nh− tất cả các ngòi bút nghiên cứu đều thừa nhận giá trị phản ánh hiện thực của Truyện Kiều. Cho dù Nguyễn Du có vay m−ợn cốt truyện Kim Vân Kiều truyện của Thanh Tâm Tài Nhân, nh−ng Truyện Kiều vẫn đ−ợc công nhận là phản ánh đ−ợc hiện thực xã hội phong kiến Việt Nam giai đoạn cuối thế kỉ XVIII - đầu XIX. Đây là kết quả của việc vận dụng chủ nghĩa duy vật biện chứng thông qua phản ánh luận của Lênin vào việc nghiên cứu tác phẩm. D−ới ánh sáng của t− t−ởng này, giới nghiên cứu văn học Mác-xít n−ớc ta đã chỉ ra giá trị của Truyện Kiều nh− một tấm g−ơng phản chiếu bản chất vô nhân đạo của chế độ phong kiến. Điều này t−ởng nh− đã bị lờ đi suốt từ khi tác phẩm này ra đời cho đến khi Hoài Thanh viết Quyền sống của con ng−ời trong Truyện Kiều. Công trình này nh− là một sự tuyên bố thay đổi quan điểm
24
nghệ thuật của tác giả, là sự cố gắng "phê bình để tự phê bình” và cũng là cách Hoài Thanh tế nhị giữ lại Truyện Kiều trong hành trang của ng−ời chiến sĩ cách mạng trong giai đoạn phản đế, phản phong.
Là một nhà phê bình nổi tiếng tr−ớc cách mạng, Hoài Thanh từng có chủ tr−ơng “nghệ thuật vị nghệ thuật” thiên về phẩm bình nặng tính chủ quan về những tác phẩm văn học mà ông tâm đắc. Từ sau Cách mạng Tháng Tám, đi theo cách mạng, Hoài Thanh đã đọc lại, đọc Truyện Kiều theo cách mới để phát hiện và nhấn mạnh giá trị xã hội của tác phẩm. Trong hoàn cảnh xã hội mới, ông đã thành thực “kiểm điểm lại những giá trị cũ ít nhiều còn v−ơng vấn ở ngay trong tâm trí chúng ta để mình thanh toán với mình cho dứt khoát” [11, 453]. Ông ví công việc ấy “cũng nh− ng−ời đi xa, tr−ớc khi lên đ−ờng phải kiểm điểm lại hành lí xem phần nào nên vứt đi, phần nào nên mang theo, phần nào không vứt đi và cũng không mang theo mà sẽ tạm để lại chờ ngày khác, có thế lúc ra đi mới nhẹ nhàng và vững dạ”. Hoài Thanh đã chọn Truyện Kiều là một trong những giá trị cũ cần phải nhìn lại, bởi với Truyện Kiều từ khi ra đời cho đến những năm sau Cách mạng Tháng Tám “ch−a một lúc nào nó đ−ợc một chỗ ngồi yên ổn” vì “ng−ời khen thì khen rất mực, ng−ời chê, chê cũng hết lời” [11, 453].
Tác giả cuốn sách đã nghiên cứu Truyện Kiều ở góc độ: thái độ của Nguyễn Du đối với quyền sống của con ng−ời qua việc phân tích làm rõ tính chất của một số nhân vật; thái độ của Nguyễn Du đối với xã hội phong kiến. Hoài Thanh đã chọn Thúy Kiều, Từ Hải vì theo ông đây là hai nhân vật mà trong đó “Nguyễn Du đã tự thể hiện mình một cách đầy đủ hơn cả” [11, 458]
Hoài Thanh cho rằng, Kiều là ng−ời rất phiền cho xã hội phong kiến vì Kiều sống sâu sắc và có sự say mê trong tình yêu. Ông kết luận: “Kiều là một ng−ời sống thực. Sống thực trong lịch sử hay không điều ấy không cần lắm. Nh−ng Kiều là một con ng−ời thực, đã sống thực trong tâm trí nhân dân, trong con ng−ời nhân dân” [11, 458]
25
Ngay cả khi Kiều phải vào lầu xanh thì đó cũng là vết nhơ của xã hội phong kiến “vậy mà Thúy Kiều đ−ợc Nguyễn Du giới thiệu là một ng−ời sống cực kì sâu sắc, biết giận hờn, chuộng cái hay, ghét cái xấu nh− tất cả mọi ng−ời. Sức sống của con ng−ời Thúy Kiều đã làm rạn nứt cái khuôn chật hẹp của phong kiến. Thân thể trầm luân của Thúy Kiều là lời tố cáo những gì nhơ nhớp, độc ác trong trật tự phong kiến” [11, 458]. Nguyễn Du quả thực “đã làm một việc táo bạo mà xã hội phong kiến không thể tha thứ đ−ợc” [11, 457].
Nếu Thúy Kiều là mối phiền trong trật tự phong kiến, thì Từ Hải với thú anh hùng “không nhằm mục đích giúp vua trị n−ớc nào hết. Từ anh hùng để mà chơi, để cho thỏa cái chí làm anh hùng của cá nhân” đã là mối nguy hiểm cho trật tự xã hội phong kiến vì “Từ Hải là một tên t−ớng giặc không hơn không kém”. Hoài Thanh có một phát hiện khá thú vị mà tác giả gọi là “lạ” rằng: giữa kỉ c−ơng của xã hội phong kiến vẽ hình ảnh một tên t−ớng giặc nh− hình ảnh một anh hùng tái thế là một việc làm lạ của Nguyễn Du, nh−ng lạ hơn nữa, cả xã hội phong kiến tồn tại hơn một trăm năm cũng thừa nhận Từ Hải là một anh hùng tái thế. Một số nhà nho dù có khắt khe đến mấy cũng không ngăn đ−ợc “mối cảm tình vụng trộm” với nhân vật này. Hoài Thanh đã lí giải hiện t−ợng “lạ” này bằng một giả thiết: “Nếu lòng ng−ời hơn một trăm năm nay không thấy ngộp thở trong cái khuôn phong kiến, nếu vô tình hay hữu ý ng−ời ta không mơ −ớc một lối thoát ra thì bút pháp của Nguyễn Du dù có tài tình đến đâu cũng khó làm ng−ời ta quên đi cái tội tày trời của Từ Hải” [466;11]. Đến cả cái chết của Từ cũng là một lời tố cáo vì Từ đã chết vì lòng ngay thẳng của mình. Cuối cùng Hoài Thanh kết luận “Kiều là tiếng ca thán của Nguyễn Du và của bao ng−ời ngột thở d−ới cái khuôn phong kiến, Từ Hải là một giấc mơ, một lối thoát cho những con ng−ời đó” [11, 464]. Tuy nhiên, theo đánh giá của Hoài Thanh “Nguyễn Du đã không dám ca thán đến cùng, không dám mơ −ớc triệt để” vì Nguyễn Du xây dựng một Thuý Kiều nồng nhiệt, ý thức sâu sắc với sự sống và quyền làm ng−ời, nh−ng cuối cùng lại để
26
Thuý Kiều đi tu. Nh− thế là đã đồng tình với xã hội phong kiến trong việc “tiêu diệt cái sức sống bồng bột trái với trật tự phong kiến và có thể làm lung lay trật tự phong kiến”. Nguyễn Du gửi −ớc mơ vào Từ Hải để Từ “không phải là một ng−ời thực nh−ng cũng không phải là một sự bịa đặt” [11, 464], rồi lại “cố cho Từ Hải vào khuôn phép. Mặc dù tán thành cái ý không muốn hàng của Từ Hải nh−ng vẫn để Từ Hải ra hàng mà theo Hoài Thanh “có lẽ Nguyễn Du đã vô tình không biết” [11, 465].
Cuốn sách còn đ−ợc dành nhiều trang để xem xét vấn đề xã hội phong kiến trong Truyện Kiều. Hoài Thanh cho rằng xã hội ấy là “những nhà chứa đĩ” vì Kiều ra khỏi nhà, rời gia đình là rơi vào nhà chứa. Đó là một xã hội có tổ chức hẳn hoi vì có tôn giáo riêng, có vị thần riêng và có lễ nghi kỳ quặc.
Nh− vậy về ph−ơng diện nội dung, nhà phê bình Hoài Thanh đã đặt ra vấn đề tính phản phong của Truyện Kiều, mở ra một chặng mới cho những thế hệ tiếp theo khơi sâu vào nội dung xã hội của tác phẩm. Còn về ph−ơng diện nghệ thuật, theo ông “cái chính của nghệ thuật Nguyễn Du là ở chỗ đã nhào nặn lại, sáng tạo ra cả một thế giới có thật”. Trong cuốn sách, ông luôn luôn nhấn mạnh và chứng minh cho tính chất có thật này.
Nh− vậy, chỉ ra ý nghĩa xã hội và ghi nhận giá trị phản ánh hiện thực xã hội phong kiến của Truyện Kiều là một đóng góp rất khoa học của Hoài Thanh cho việc nghiên cứu văn học giai đoạn đầu thế kỷ XX, mở ra một chặng đ−ờng mới cho giới nghiên cứu văn học và là gợi ý bổ ích cho các nhà phê bình tiếp tục “thử sức” đối với Truyện Kiều.
Nhà nghiên cứu Đặng Thai Mai đã tiến xa hơn một chút trong việc nghiên cứu Truyện Kiều khi vận dụng khái niệm hiện thực vào tác phẩm này. Trong bài Đặc sắc của văn học cổ điển Việt Nam qua nội dung Truyện Kiều, từ chỗ khẳng định tác phẩm “nh− tất cả những áng văn tuyệt tác trong văn học thế giới d−ờng nh− không hề biết già, mà lại còn có vẻ ngày càng trẻ nữa” [11,
27
523], tác giả sơ bộ tổng kết những chặng đ−ờng nghiên cứu phê bình Truyện Kiều. Theo ông, những nhà văn x−a đứng trên quan điểm thẩm mĩ phong kiến, còn các nhà phê bình hiện tại quan niệm giá trị cổ điển của Truyện Kiều theo quan điểm văn học nhân dân.
Điểm nổi bật của bài viết là ghi nhận bút pháp tả thực của Nguyễn Du: “Ngòi bút tả thực của Nguyễn Du cũng hết sức trung thành khi tả những cảnh sống hàng ngày của những hạng ng−ời trong xã hội. Bức cảnh cô Kiều sống trong gia đình êm ấm ngày mới cập kê là hiện thực. Bao nhiêu màn cảnh trong mấy lần gặp gỡ giữa Kim Trọng và Kiều vẫn là hiện thực. Hiện thực khi thi sĩ chép cảnh quan nha bắt bớ, tra tấn và vơ vét của nhà l−ơng thiện. Hiện thực t− thế, lời lẽ, cử chỉ của Mã Giám Sinh, của mụ tú bà. Và v−ợt lên tất cả, cuộc đời cô Kiều suốt 15 năm l−u lạc “thanh lâu 2 l−ợt, thanh y 2 lần”, qua một thời gian làm lẽ Thúc Sinh, làm vợ Từ Hải, vẫn là những cảnh hiện thực… là vì Nguyễn Du khi tả ng−ời cũng nh− khi tả cảnh, khi tự sự cũng nh− khi phân tích tâm trạng vẫn luôn luôn chú ý đến một sự thực sâu xa, chân thật! ấy là sự thực tâm cảnh” [11, 529].
Thừa nhận thế giới Truyện Kiều đều là hiện thực - nh−ng là hiện thực “tâm cảnh” là một phát hiện độc đáo, đáng tiếc nhà phê bình ch−a có điều kiện nói hết ý mình.
Đặng Thai Mai cũng l−u ý đến vấn đề phản ánh xã hội trong tác phẩm. Một mặt ông cho rằng Truyện Kiều về ph−ơng diện cốt truyện, không gian, thời gian, nhân vật đều mang dáng dấp Trung Quốc “không thể nói là những nét đặc biệt Việt Nam, thuần tuý Việt Nam”. Cho nên, đi tìm “bộ mặt lịch sử kinh tế hoặc chính trị chân thật của xã hội Việt Nam qua tập thơ đó là câu chuyện mơ màng” [11, 526]. Mặt khác, ông lại đặc biệt l−u ý tới sự ảnh h−ởng trong khu vực giữa 2 dân tộc “có những nếp t− t−ởng, những thói quen, những động tác gần gũi cùng nhau” [11, 526]. Từ đó kết luận về những nhân vật
28
trong Truyện Kiều không phải là của Trung Hoa “mà là những con ng−ời điển hình phổ biến chung cho cả xã hội Việt Nam nữa” [11, 527].
Đặng Thai Mai đã gặp gỡ quan điểm của Hoài Thanh khi thừa nhận Truyện Kiều có ý nghĩa xã hội, có giá trị phản ánh hiện thực xã hội phong kiến Việt Nam. Về ý nghĩa phản phong của Truyện Kiều, Đặng Thai Mai cũng đồng tình với Hoài Thanh khi cho rằng: “Lẽ cố nhiên khi chúng ta nhận thấy tinh thần tả thực và tinh thần phê phán trong tác phẩm của Nguyễn Du, chúng